СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[sergey_B_K]

* "БТР-образные" теории - шлак, если бы существовали фотоны с разной скоростью, это бы давно обнаружилось в наблюдениях или экспериментах. Наивно думать, что такой эффект до сих пор, хотя бы случайно, не был выявлен в точных экспериментах/наблюдениях, а какой-то донецький хлопчик поймал его "на коленке". ))

Дело не в "на коленке". Мои эксперименты по индукции тоже производились "на коленке", но от этого их строгость не уменьшилась. И Роуланд открыл явление увлечения электронов при вращении тоже на коленке, как и большинство первичных экспериментов в физике.
Другой вопрос: насколько скрупулёзно была рассчитана схема, как оценены и компенсированы погрешности? Вот это то, что отличает профессионала от альта. Подобными "опытами" забит youtube, но это не более, чем поиски фокусов, а не серьёзное исследование. Вот и у Меандра, Макарова аналогично. Всё разлетается в прах при первом прикосновении и остаётся у них только желчь, не позволяющая выйти на исследование реальных физических процессов. Также, кстати, как и у релятивистов и фотонщиков. Копырсаются в своём болоте заткнув уши за зажмурив глаза. Так можно барахтаться до бесконечности, как и бестолково. 

[meandr]

Ширина линии китайского лазера МНОГО МЕНЬШЕ 20 нм, 20 - это разброс РАЗЛИЧНЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ лазера.

Беру мой самодельный спектрометр (на фото ящик на дальнем плане)

делаю контрольное фото спектра калибровочного источника - спектральной натриевой лампы низкого давления ДнаС18 (прикручено к  ЗенитуЕ на фото слева)

Две линии оранжевого натриевого дублета с длинами волн 589,0-589,6 нм (5890-5896 Ангстрем, ширина дублета 6 Ангстрем) на фото отстоят на расстоянии 124 пикселя - это дает линейный масштаб дифракции 0,6/124=0.005 нм на пиксель (0,05 Ангстрем на пиксель).
Ширина каждой линии дублета 14 пикселей соответствует 0,7 Ангстрема, что дает реальное разрешение 5890/0.7=8414 .

Тепрь делаю несколько фото спектра лазерного диода, вмонтированного в другой ЗенитЕ (посередине)
радикал
радикал
радикал
Вижу, что спектр многомодовый и неустойчивый, самые яркие моды - от 1 до 3 линий - дают ширину спектра от 1 Анг (1 линия шириной 20 пикселей) до 4 Анг (3 линии с шагом по 40 пикселей).

Конечно, 4 Ангстрем=0,4 нм это не 20 нм , о которых шла речь выше, НО и это дает относительную ширину спектра 0,4/640=0,000625 что все равно на 5 порядков больше, чем предполагаемое влияние Доплера в моем эксперименте.

Так что мой прежний вывод все равно остается в силе

Во всяком случае, разброс лазера гораа...ааздо шире, чем Доплер в Ваших старперских штанах.

Более того, неустойчивость спектра лазера практически НЕ влияет на получаемую в моем интерферометре картину полос - это подтверждает, что интерферируют пучки с разбегом фаз близким к нулю и полосы близки к нулевому порядку интерференции.

[meandr]

* Луч подвижного лазера в Вашем эксперименте действительно отличается от луча неподвижного. Но, не скоростью света в воздухе (это особенно смешно). )) Какие-то условия отличаются у движущегося лазера от условий неподвижного. Как Вы, например, контролируете неизменность направления луча?

Мне не нужна АБСОЛЮТНАЯ неизменность направления пучка света от источника.
Мне нужно, чтобы неизбежное изменение направления пучка света от движущегося источника влияло на картину полос МЕНЬШЕ, чем полученный и рассматриваемый эффект.
Для проверки в неподвижном состоянии принудительно смещаю пучек вверх-вниз и вправо-влево до тех пор, пока он все еще попадает в зеркала на заднем блоке (их размер 25х30 мм)

и затем - назад в "бинокль" переднего блока (с апертурой по 50 мм) ,

высвечивая при этом систему полос в центре.
Смотрите гифку по ссылке
https://gifyu.com/image/QwWa
или прямо здесь



для ориентира на экране есть шкала с вертикальной линией по центру и горизонталями, отстоящими на 1 см.
Видно, что пучек смещается на 2 см в стороны (при общей длине пути 5+5=10 м это дает угловой сдвиг 0,02/10=0,002 радиан, это порядка 0,1* или 6 угловых минут), но инт.полосы при этом смещаются на величину НЕ более 0,1 их периода, а в эксперименте с движущимся источником наблюдается смещение полос, достигающее 0,5 периода, то есть намного больше, чем от вашего "шума".

[meandr]

Всё разлетается в прах при первом прикосновении и остаётся у них только желчь, не позволяющая выйти на исследование реальных физических процессов.

Что еще у меня "разлетается в прах" по мнению диванных теоретиков ?
По моему мнению, НАОБОРОТ, измышления диванных теоретиков, мультипликаторов и симуляторов разлетаются в прах при первом же прикосновении с РЕАЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ в моем эксперименте.

[ER*]

А чем качественно отличаются эти картинки? Обе прекрасно объясняются нестрогим сохранением направления луча. Ha левой картинке эти отклонения побольше, на правой - поменьше, в чём качественное отличие?

[sergey_B_K]

Смотрите гифку по ссылке
https://gifyu.com/image/QwWa

А смещать источник немного вперёд/назад?Вы ведь источник ан диск устанавливали. Вот и покажите снимок немного не доходя перпендикуляра, на перпендикуляре и немного дальше оного.   

[meandr]

А чем качественно отличаются эти картинки? Обе прекрасно объясняются нестрогим сохранением направления луча. Ha левой картинке эти отклонения побольше, на правой - поменьше, в чём качественное отличие?

Опять тупите.
Отличаются тем, что при бОльших принудительных отклонениях направления неподвижного лазера смещения полос  (меньше 0,1 ширины полосы) намного меньше, чем смещения полос (на 0,5 ширины полосы) при мЕньших отклонениях направления движущегося лазера.
Это и говорит, что пойманный мной скоростной эффект бОльше, чем помехи от изменения направления света лазера.

А смещать вперёд/назад?

От такого перемещения (переместили, остановили, отсняли) вообще картина не меняется.
Вы сами с Дедулей этот ЕR* втолковывали, пока он тупил с входящим сдвигом по фазе.

[meandr]

Вы попросили проверить Вашу идею "на вшивость", вот сами и отбивайтесь.

Это где я Вас об этом просил ?
Если я Вас что и просил в этой теме, то вот это:

Далее прошу Макарова и Каравашкина в этой теме не звездеть, а ER* как хозяина темы прошу это обеспечить своим "ножом" (на модератора Горина надежды нет).

Вы же оказались "пацифистом без ножа" - может это и хорошо (но кто-то эту тему все-таки слегка "режет"), а сами начали вживаться в образ мыслей альтов-аборигенов, вместо того чтобы знакомиться с практическим проявлением движения ЭМ полей (скалярного потенциала, связанного с источником).

Наивно думать, что такой эффект до сих пор, хотя бы случайно, не был выявлен в точных экспериментах/наблюдениях, а какой-то донецький хлопчик поймал его "на коленке". ))

Таки поймал.
Кстати, замечу, что даже с движущимся источником не всякий интерферометр даст пойманный мной эффект.
Знаменитый Х-интерферомет Майкельсона может дать такой эффект, но в нем сложнее обеспечить одинаковую исходную длину пути для пучков и прочие внешние условия (плечи пространственно разнесены), да и места нужно больше, настройка сложнее  - с ним бы я не отбился.

Интерферометр, который использовал сам Физо, моего эффекта не даст

потому что у него в начале свет разделяется на два пучка одинаково БЕЗ отражений (только с преломлением в линзах коллиматора).

И интерферометры Майкельсона и Зеемана, которые они использовали при повторении опытов Физо с водой текущей в трубах (а Зееман потом и со своим "аквариумом"), тоже моего эффекта не дадут
радикал
, хотя пучки на сплиттере там разделяются как у меня (один проходит без отражения, а другой с отражением), но затем сразу же проходят через пару зеркал, уравнивая свои скоростные возможности (у меня такого нет) - и уже потом движутся к заднему блоку с зеркалами.

Так что в опыте нужно знать ЧТО ловить, КАК ловить и ЧЕМ ловить.

[sergey_B_K]

От такого перемещения (переместили, остановили, отсняли) вообще картина не меняется.

Вот и покажите. Я там дописал в предыдущем посте и повторю:

Вы ведь источник на диск устанавливали. Вот и покажите снимки немного не доходя перпендикуляра, на перпендикуляре и немного дальше оного. 

[ER*]

при бОльших принудительных отклонениях направления неподвижного лазера смещения полос  намного меньше, чем смещения полос  при мЕньших отклонениях направления движущегося лазера.

В переводе на русский: По отношениию к разметке на экране, на левой картинке смещение полос слабее чем на правой. ))



Ой ли? ))

[sergey_B_K]

В переводе на русский: По отношениию к разметке на экране, на левой картинке смещение полос слабее чем на правой. ))

Потому что нет поворота источника, который неизбежен при вращении. Но именно при повороте изменяется длина пути лучей.

[sergey_B_K]

От такого перемещения (переместили, остановили, отсняли) вообще картина не меняется.
Вы сами с Дедулей этот ЕR* втолковывали, пока он тупил с входящим сдвигом по фазе.

Кстати, и при Ваших смещениях интерференционные полосы тоже смещаются. Просто по центру они выбиты, а по краям видны очень хорошие изменения.
Когда покажете с поворотом, совсем наглядно станет... 

[meandr]

В переводе на русский: По отношениию к разметке на экране, на левой картинке смещение полос слабее чем на правой. ))

Для связки нужно дополнить вот этим Вашим

нестрогим сохранением направления луча. Ha левой картинке эти отклонения побольше, на правой - поменьше,

и получится мое, написанное по-русски

при бОльших принудительных отклонениях направления неподвижного лазера смещения полос  (меньше 0,1 ширины полосы) намного меньше, чем смещения полос (на 0,5 ширины полосы) при мЕньших отклонениях направления движущегося лазера.
Это и говорит, что пойманный мной скоростной эффект бОльше, чем помехи от изменения направления света лазера.

[meandr]

Вы ведь источник ан диск устанавливали.
 Вот и покажите снимок немного не доходя перпендикуляра, на перпендикуляре и немного дальше оного.

Для тех, кто в танке, повторяю:

собрал другой "паровоз", в котором лазер движется по кругу, а "межколесная" штанга позволяет сохранять направление луча лазера, который светит постоянно, но в зеркала интерферометра (с "аквариумом или без) попадает только в промежутке, когда проходит нижнюю часть окружности (максимальная продольная скорость по отношению к интерферометру)

То, что "лазер движется по кругу", вовсе НЕ означает, что он "на диске"
Лазер на штанге, которая соединяет треугольные "колеса паровоза" и позволяет сохранять направление луча лазера, совершая ПЕРЕНОСНОЕ движение БЕЗ вращения (в идеале).
На практике же, перемещаясь из заднего положения через нижнее в переднее, видим вот это

где пятно не только перемещается вниз-вверх, но еще и слева направо (потому что плоскости "колес" не идеально параллельны и соединяющая их штанга немного гуляет в стороны.
Заметного смещения инт. полос при этом не происходит.

Потому что нет поворота источника, который неизбежен при вращении. Но именно при повороте изменяется длина пути лучей.

Еща раз для танкистов:
В моем "паровозе" поворот источника происходит только от неидеальности и люфтов механизма - в идеале сжема обеспечивает плоско-параллельтный перенос без поворота.
Поворот "солнца" уже я делал по Вашему заказу вручную (см пост 462) - и это не привело к заметному смещению инт.полос при значительных смещениях пятна (углы поворота при этом я тоже посчитал - 0,1* или 6 угловых минут).
Так же на полосы не повлияло и перемещение взад-вперед.

Кстати, и при Ваших смещениях интерференционные полосы тоже смещаются.

Пишите конкретно - где и на сколько сместились полосы.
Впрочем, Каравашкин и на белой стене при желании черного чера увидит.

Со своей стороны, идя на встречу пожеланиям теорбойцов диванного фронта, вмето "паровоза" готовлю "народный автомобиль", в котором несколько лазерных диодов (предположительно 8 штук) будут действительно прикреплены к диску, вращающемуся на одном электромоторе (предположительно от пылесоса с регулировкой скорости).
Там будет "неизбежный" поворот лазеров - вот и посмотрим ...

[ER*]

при бОльших принудительных отклонениях направления неподвижного лазера смещения полос  (меньше 0,1 ширины полосы):


А что, здесь, относительно меток на экране, смещение полос меньше 0,1 ширины полосы? Относительно меток на экране, там смещение на несколько полос, а не долю полосы. 

[meandr]

ER*окончательно вжился в образ тупого альта (совмещая со злостным троллем).
Вы ведь спрашивали, как СМЕЩЕНИЕ ПУЧКА (видимое в смещении ПЯТЕН) влияет на смещение ПОЛОС .
Пятна смещаются вместе с пучком, а полосы остаются неподвижными на экране (и относительно вспомогательной разметки на экране), потому что их положение определяется неподвижным интерферометром (а мой скоростной эффект отсутствует при нулевой скорости источника)
  стучи, ДЯТЕЛ, стучи...

Понятно, на российских старперов надежды нет, украинские пенсняры с белорусскими не богаче.
Но  в ФРГ наверное бывший благородный дон может себе позволить купить десяток китайских лазерных диодов (у нас они по 30 руб штука, т.е десяток за 5 уе), найти какой-нибудь подходящий диск (я беру фольгированный текстолит) и движок от пылесоса (даже если покупать новый, а не из б/у барахла - порядка 1500 руб, 25 уе).
Детали интерферометра - канализационный пластик с арматурой вперемежку с осколками стеклопакетов (обычных и полузеркальных) и древних фотоаппаратов (зеркала заднего блока)
+ всякая мелочевка по соображению.
Итого за сумму менее 100 уе можно проверять кто кого - ваша эфирОрелятивистская ТО или моя салярно-поевая Зорб-теория.
Услуги психотерапевтов стоят дороже.
Но дятлостебам первое не по способностям, а второе не поможет.

[ER*]

Вы ведь спрашивали, как СМЕЩЕНИЕ ПУЧКА (видимое в смещении ПЯТЕН) влияет на смещение ПОЛОС .

Никогда я это не спрашивал. )) Я полагаю, степень параллельности падающей и отражённой волны сильно влияет на ширину полос на экране.  Смещение направления пучка приводит к изменению ширины полос на экране, которое Вы воленс или неволенс рассматриваете как сдвиг.

Как именно Вы намеряли сдвиг на левой картинке 0,1, и на правой 0,5 полосы, можете подробно показать?



Пока я вижу картинки с разным масштабом, скачущие полосы с разной шириной, и пассажира непонятно откуда взявшего цифры 0,1 и 0,5. Откуда Вы их взяли?

[sergey_B_K]

Пишите конкретно - где и на сколько сместились полосы.
Впрочем, Каравашкин и на белой стене при желании черного чера увидит.

А не хамили бы Вы?
Вот Ваши слайды анимации, в которых я просто убрал выбитость центра и оцентровал пятно
1 слайд

2 слайд

3 слайд

Вот в анимации

Смещения такие же. В динамике будут, безусловно, свои небольшие особенности из-за инерции, но и так понятно, что просто спекулируете, да ещё и других в своём обвиняете. Нехорошо. Альтизм так и прёт из всех дырок... 

[meandr]

ER* продолжает то ли косить под альта, то ли изысканно троллить (или все вместе):

Цитата: meandr от Сегодня в 18:06:40

    Вы ведь спрашивали, как СМЕЩЕНИЕ ПУЧКА (видимое в смещении ПЯТЕН) влияет на смещение ПОЛОС .

Никогда я это не спрашивал. ))

Тогда расшифруйте, как иначе понимать Ваш вопрос:

Какие-то условия отличаются у движущегося лазера от условий неподвижного. Как Вы, например, контролируете неизменность направления луча?

Я полагаю степень параллельности падающей и отражённой волны сильно влияет на ширину полос на экране. 

Чтобы не выяснять долго и нудно, что Вы подразумевали под "падающей и отраженной волны"  "степень параллельности" в моем интерферометре,

 замечу, что  картина полос создается двумя пучками, которые ОБА ПАДАЮЩИЕ на сумматор (причем совсем НЕ параллельно - вплоть до перпендикулярности друг другу ).
Да, ширина полос будет зависеть от угла между пучками, сходящимися на сумматоре.
Но этот угол зависит от взаимных углов зеркал в интерферометре, и практически НЕ зависит от угла, с которым свет попадает в сам интерферометр, на его первое зеркало-разделитель (сплиттер), по крайней мере в тех случаях, когда получающиеся разделенные пучки еще способны проходить весь путь в интерферометре до конечного суммирования.

Аналогией может служить уголковый отражатель, в котором отраженный пучек параллелен падающему независимо от того, под каким углом свет падает в отражатель.
В моем интерферометре задний блок зеркал как раз и есть такой уголковый отражатель, а передний блок - его функциональная аналогия.

Угол попадания света от источника в интерферометр у меня может меняться, но это НЕ влияет на смещение инт. полос, потому что взаимные углы между зеркалами в самом интерферометре не изменяются. Это так и в теории, и подтверждается моей практикой (в ответ на ваши запросы).

PS
Для полноты информации добавлю, что детали интерферометра и вся его оптическая трасса проложены вдоль северной стены комнаты в доме, а "паровоз" с движущимся источником находится в коридоре, на расстоянии 1 м от начала интерферометра. И там и там железобетонное перекрытие пола, но плиты комнаты и коридора отдельные - это исключает передачу вибраций от "паровоза" к интерферометру.
Отсутствие влияния воздушных потоков от "паровоза" проверял, размещая в дверном проеме оконную раму с полированным стеклом (применяю ее для комфортных астронаблюдений зимой).
Это же еще раз подтверждает, что проход света через плотную оптическую среду не изменяет его скоростной связи с первоисточником, в отличие от отражения.

[meandr]

Как именно Вы намеряли сдвиг на левой картинке 0,1, и на правой 0,5 полосы, можете подробно показать?
Пока я вижу картинки с разным масштабом, скачущие полосы с разной шириной, и пассажира непонятно откуда взявшего цифры 0,1 и 0,5. Откуда Вы их взяли?

НЕподготовленному читатетелю, которым Вы очевидно являетесь могу БЕЗ спецподробностей показать, как это делается на моих гифках.

Гифка первая, со смещающимися полосами от движущегося источника


Ждете самого яркого кадра (соответствует исходному неподвижному состоянию источника), становитесь курсором на темную впадину (изгиб) одной из полос, которые видны на всех кадрах гифки, и смотрите, какая будет яркость в этом месте на последующих кадрах (соответствующих движению источника), или смотрите, насколько сместилась от курсора темная впадина этой полосы.
У меня получается, что на втором кадре темная впадина сместилась на четверть периода вниз, а на третьем кадре (скорость больше чем на втором) - на половину периода вниз от исходного (на месте темной полосы стала светлая).

На второй гифке, где я принудительно смещал направление света лазера (и соответствующее светлое пятно на экране и кадре)

делаете курсором то же самое.
Советую стать курсором на темную впадину полосы, совпадающую со вторым сверху перекрестием разметки на экране (эта полоса на всех кадрах находится в освещенной области), и смотреть, что происходит при смене кадров.
Я вижу, что с этой темной полосой НИЧЕГО не происходит при смещении светлого пятна (изменении направления лазера)

Для третьей гифки - аналогично (если смотреть МОЮ гифку, а не извращения Каравашкина).
Разметку на экране (на листке бумаги, куда попадает "полосатый" свет из интерферометра) сделал специально, чтобы не было упреков, что я что-то подтасовываю . К сожалению, на первой гифке эта разметка почти не видна, потому что при движении источника яркость освещения падает (лазер попадает "в цель" только в нижнем положении), но и там можно заметить темное перекрестие разметки чуть ниже середины кадра и ориентироваться по нему.

ПРи этом совсем не важно, что для разных реализаций (серий) изменяются размеры выставляемых на обозрение кадров (они делаются вырезанием одних и тех же участков из фотокадров серии, размеры которых намного больше).
Для разных серий изменяются и форма полос, и их период, потому что изменяются внешние условия Путь света в интерферометре - 5 м в доме вдоль стены, и хоть она северная, но условия все-таки меняются от серии к серии и интерферомет приходится перенастраивать .
Аналогичная "межсерийная" перенастройка  производилась во всех интерференционных экспериментах от Майкельсона в 1881 г до Зеемана в 1923 г (в статьях Зеемана об опытах с "аквариумом" есть фото с разной шириной полос для разных серий).

Более продвинутые пользователи могут разбить гифку на кадры и пользуясь графическим редактором (даже стандартный Paint) отмечать координаты интересующих точек (пикселей)
Я пользуюсь астрономической программой MaximDL, позволяющей делать много чего специфического (определять яркости пикселей по цветам и т.п.). Вот в этой программе я вижу, что на кадрах второй и третьей гифки (с неподвижным источником) полосы не совсем совпадают, но их смещение не превышает 0,1 периода полос.

А вот "гениальному" Каравашкину пришло в голову "центрировать пятна" получая полосы смещающиеся вместе с разметкой . Ему невдомек, что смещение разметки доказывает, что подлогом занимается именно он, а не я.
Диванные мультипликаторы и симулянты могут и еще что-то придумать - но к реальности это уже отношения не имеет.