И зачем эти наговоры? Волновая природа света давно, т.е. ещё в 19 веке была обоснована теоретически и экспериментально. Вами приводились ссылки, Вам объяснялось что к чему. Вы только и делаете, что затыкаете уши и бубните - не доказал, ссылаясь на примитивно направленный Вами луч на стенку.
И с поляризацией аналогично, по которой Вы даже готовы примитивно опровергать определения поляризации лишь бы не признать экспериментальные факты. Так толку с Ваших заткнутых ушей и оговоров? Физику сначала нужно знать, а потому уже о чём-то рассуждать...
Типичный пример вашего доказательства. Есть общие ссылка на когда-то и кого-то, на простом примере показали, что волновой подход приводит к несоответствию с результатом. Так ведь простой опыт, пусть и с картиной на стене, понятен и возможен для повторения. Можем рассмотреть и на опыте Саньяка, Физо с водой, Майкельсона-Морли, Кантора, Ротца, Бабкона-Бергмана и др.. Выбор большой.
Пока доказательства волновой парадигмы света не представлены можем продолжить обсуждение распространения света как частиц. А оно сводится к рассмотрению классического движения. Возможно считать это банальным, но мы можем рассмотреть и сравнить уже полученные и твёрдо закреплённые знания на основе волновой теории и корпускулярной. У последней нет ограничения в скорости частиц. В волновой ограничение есть. И даже скорость света считается константой. Для кого-то приемлемо считать константой относительно источника света, для кого-то относительно любого наблюдателя. Но для любого из этих вариантов константа введена как постулат без его обоснования. Для классического движения нет необходимости вводить подобные постулаты. Нет необходимости для распространения корпускулярного света обосновывать сомнительные свойства для пространства не в геометрическом его понимании. Что обнаружили в реальном пространстве (в общем случае - в космосе), то и учитываем при рассмотрении света со всеми его известными свойствами.
Возможно возражение, что постоянство скорости света относительно источника есть твёрдо установленный факт. Но твёрдо установленным фактом считается разные значения скорости, полученные разными исследователями. Договорились с приемлемой погрешностью считать свет с оговоренной скоростью. Нужен эксперимент прямого сравнения скорости света с разными свойствами. Таким свойством может быть цвет. Этом летом был проведен эксперимент со сравнением света разных цветов: красного и фиолетового. По эксперименту фиолетовый свет имеет скорость на примерно 220 км/сек быстрее красного. В этом эксперименте участвовал О. В. Лавринович. Сравнение скорости распространение радиоволн и света показали их отличие, выходящее за допустимые ошибки. Эти сравнения провела Береговая Служба США и их повторили англичане. Принять для расчётов свет как константу и считать скорость света за константу - две одесские разницы.
