Автор Тема: Задача на абсолютно упругое центральное столкновение двух шаров.  (Прочитано 9313 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Вот и свелись шары к чистой алгебре. Ни массы не нужны, ни законы сохранения. Украинские учёные фшоке. ))

Большой Форум


Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Вот и свелись шары к чистой алгебре. Ни массы не нужны, ни законы сохранения. Украинские учёные фшоке. ))
O0

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Вот и свелись шары к чистой алгебре. Ни массы не нужны, ни законы сохранения. Украинские учёные фшоке. ))
Нет, это расейские болтологи в глубокой ж...  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Я же говорю, что на безграмотности любой чертополох измышлений вырастает, а Вы даже по верхушкам не знаете, но пальцы топырите на академика.
А академик - это, конечно, Вы :) То, что не я - это точно!
Безграмотность же на конкретных примерах - это быть не в состоянии решить простейшую задачу на столкновение шаров, а также никогда в жизни не видеть выражение \( m_i\vec a_{ij}=-m_j\vec a_{ji} \) :) 
« Последнее редактирование: 15 Июнь 2020, 02:31:27 от severe »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
А академик - это, конечно, Вы :) То, что не я - это точно!
Безграмотность же на конкретных примерах - это быть не в состоянии решить простейшую задачу на столкновение шаров, а также никогда в жизни не видеть выражение \( m_i\vec a_{ij}=-m_j\vec a{ji} \) :)
Вот видите? Понимая свою бездарность действительно решать задачи, подменяя решения и суя что попало куда придётся, Вы прежде всего ненавидите знания и черните их бессовестно.
Я Вам не показал решения? Я показал то, на что Вы даже близко подойти не смогли в своём самовозвеличивании. И закончились Ваши пляски тем , что ВАм показали, что массы там фигурируют. Никуда деться от них не можете. И решили Вы старую школьную задачку, в то время как у меня и с углами, и с многими массами. Но Вы в этом даже не разбирались. Вам только охаять знания и больше ничего не нужно.
Также было с с Вашими тройными произведениями. Вам показали Вашу глупость когда Вы векторы с индексами начали одновременно в матрицу совать. Вы исправили, но на меня бочку поганую покатили.
Также и сейчас. Вы разбирались в цитате из Борна, которую я привёл? Вообще, Вы способны на это? Нет  Вам только хвостом поплескать и в этом наша с Вами принципиальная разница.
Вы заявляете, мол,
У Сергея право выражать своё мнение, хоть чем-то отличное от мнения Сергея, называется понтами.
Неправда. Глупость, которую Вы выдаёте на гора и есть понты. Если бы у Вас были серьёзные аргументы, которые мне и позволяют быть правым, я бы с Вами соглашался. Кстати, в вопросе с тройным произведением, проверив, согласился. Забыли? Только гадость на меня возводить умеете? Вот в этом наша с Вами принципиальная разница. Вы безграмотны и болезненно себялюбивы, но при этом ленивы вкапываться в суть, а всё делаете ради того, чтобы пёрышки распушить, ленясь знать. Манера альтов, начитавшихся мурзилок.
Что-то могли бы большее, но вам больше хочется голой пяткой на саблю прыгать, а потом обижаетесь. Глупо всё это и нерационально.  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Если бы у Вас были серьёзные аргументы, ... я бы с Вами соглашался.
Вы разве уже соглашаетесь, что если строки и/или столбцы симметричной матрицы с ненулевыми недиагональными элементами умножить на произвольные числа, не равные друг другу, то полученная матрица будет обладать свойством \( a_{ij}a_{jk}a_{ki}=a_{ji}a_{kj}a_{ik} \), \( i\neq j \), \( j\neq k \), \( k\neq i \). Извините, но Вы почему-то ранее обозвали это свойство тупым.
Кстати, в вопросе с тройным произведением, проверив, согласился.
Нет. Когда я Вам показал на конкретном примере для третьего ранга, Вы не согласились для четвертого. Когда показал для четвертого, Вы не согласились для пятого и выше. Когда, я Вам показал для пятого и шестого, Вы промолчали в тряпочку.
Вам показали Вашу глупость когда Вы векторы с индексами начали одновременно в матрицу совать.
Мне матрица понадобилась только после того, как Вы дали понять, что якобы не встречали выражение \( m_i\vec a_{ij}=-m_j\vec a_{ji} \).
Тем самым Вы меня повели на своём поводу и склонили в сторону матрицы. Вы просто били меня по рукам, вставляли палки в колёса, лишь бы не дать мне доказать искомую теорему в общем виде без всяких матриц :)
« Последнее редактирование: 15 Июнь 2020, 04:45:33 от severe »

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
И закончились Ваши пляски тем , что ВАм показали, что массы там фигурируют. Никуда деться от них не можете.
Да? Серьёзно в условии задачи http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=607757.0 фигурируют массы? :)

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Да, и, Сергей, Ваших достижений никто не умаляет. Если Иван Горин говорит, что они имеют место быть, значит так оно и есть. Я лично ему верю.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Вы разве уже соглашаетесь, что если строки и/или столбцы симметричной матрицы с ненулевыми недиагональными элементами умножить на произвольные числа, не равные друг другу, то полученная матрица будет обладать свойством \( a_{ij}a_{jk}a_{ki}=a_{ji}a_{kj}a_{ik} \), \( i\neq j \), \( j\neq k \), \( k\neq i \). Извините, но Вы почему-то ранее обозвали это свойство тупым.Нет. Когда я Вам показал на конкретном примере для третьего ранга, Вы не согласились для четвертого. Когда показал для четвертого, Вы не согласились для пятого и выше. Когда, я Вам показал для пятого и шестого, Вы промолчали в тряпочку.Мне матрица понадобилась только после того, как Вы дали понять, что якобы не встречали выражение \( m_i\vec a_{ij}=-m_j\vec a_{ji} \).
Тем самым Вы меня повели на своём поводу и склонили в сторону матрицы. Вы просто били меня по рукам, вставляли палки в колёса, лишь бы не дать мне доказать искомую теорему в общем виде без всяких матриц :)
Хватит грязь лить. Прежде всего, я не соглашался с Вашей безграмотной записью  \( \vec a_{ji} \). И сейчас говорю, что это безграмотность, которую я Вам и доказал. А с тройным произведением, да, попросил доказать, но проверив согласился, оставив открытым вопрос о том, куда это свойство может быть применено. На этот вопрос Вы внятного ответа не дали, а начали расписывать матрицы более высокого ранга. Не помнить этого - гнусность.

Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
А что альтам? Убрать "кефир", а формулы? Так они же не зависят у них от того, что должны были бы описывать... Сами по себе гуляют... */8$
Сергей, Вам нужны массы :) Тогда решите такую задачку на прямолинейное столкновение шаров. Дано: \( \frac{V_1-v_1}{V_2-v_2}=c \). Найти: массы шаров.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Сергей, Вам нужны массы :) Тогда решите такую задачку на прямолинейное столкновение шаров. Дано: \( \frac{V_1-v_1}{V_2-v_2}=c \). Найти: массы шаров.
Не юлите. Я и без Вас прекрасно решаю подобные и значительно более сложные задачи без Ваших "отношений". Задачи,  к которым Вы даже приблизиться не можете со своими извращениями. И не изобретайте велосипед.  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Я и без Вас прекрасно решаю подобные и значительно более сложные задачи без Ваших "отношений".
Ясно, Сергей опять хочет вместо решения задачи, поменять её условие :) Вот бы студентам на экзамене предоставлялась такая прерогатива :)

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
... решите такую задачку на прямолинейное столкновение шаров. Дано: \( \frac{V_1-v_1}{V_2-v_2}=c \). Найти: массы шаров.

Решение. Из теории столкновений нам известно, что \( c<0 \).
Далее из законов Ньютона, нам известно, что \( \frac{m_2}{m_1}=-c \).
Нам кровь из носу нужно найти массы. Помятуя о том, что массу любого тела мы вольны выбрать за единицу, выберем за единицу массу первого шара. Тогда ответ задачи: \( m_1=1 \), \( m_2=-c \).

PS. А Сергей в пролёте :) Заикнулся, что хочет выкинуть условие задачи на помойку, сразу схлопотал двойку :)

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Ясно, Сергей опять хочет вместо решения задачи, поменять её условие :) Вот бы студентам на экзамене предоставлялась такая прерогатива :)
Что ещё выдумаете в своём безумном альтизме?  */8$
Решение. Из теории столкновений нам известно, что c<0.
Далее из законов Ньютона, нам известно, что m2m1=−c.
Нам кровь из носу нужно найти массы. Помятуя о том, что массу любого тела мы вольны выбрать за единицу, выберем за единицу массу первого шара. Тогда ответ задачи: m1=1, m2=−c.
Отношение масс отрицательно?  %%+/ И Вы ещё свою кургузую лапку поднимаете?  */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Отношение масс отрицательно?  %%+/ И Вы ещё свою кургузую лапку поднимаете? 
У Сергея \( -c \) отрицательно, причём \( c<0 \) :)
« Последнее редактирование: 15 Июнь 2020, 22:09:32 от severe »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
У Сергея \( -c \) отрицательно, причём \( c<0 \) :)
У меня? Что ещё придумаешь, грусть родителей?  */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
У меня? Что ещё придумаешь, грусть родителей?  */8$
Сергей, в теории прямолинейных столкновений шаров у нас есть два кинематических закона: \( \frac{V_1-v_1}{V_2-v_2}<0 \), а также \( V_1+v_1=V_2+v_2 \) :)

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Сергей, в теории прямолинейных столкновений шаров у нас есть два кинематических закона: \( \frac{V_1-v_1}{V_2-v_2}<0 \), а также \( V_1+v_1=V_2+v_2 \) :)
Это у вас, в дурдоме эти законы.  8*@~ В классической механике даже для одномерных соударений действуют законы сохранения энергии и импульса и они не сводятся к Вашей дури даже для одинаковых масс...  */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Это у вас, в дурдоме эти законы.  8*@~ В классической механике даже для одномерных соударений действуют законы сохранения энергии и импульса и они не сводятся к Вашей дури даже для одинаковых масс... 
Сергей, один кинематический закон \( V_1+v_1=V_2+v_2 \) Иван Горин для Вас уже вывел. Вы требуете от Ивана Горина, чтобы он ещё вывел для Вас и другой кинематический закон \( \frac{V_1-v_1}{V_2-v_2}<0 \)? :) Не сомневайтесь в математических способностях Ивана Горина на его личном форуме :)

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Вы требуете от Ивана Горина, чтобы он ещё вывел для Вас и другой кинематический закон \( \frac{V_1-v_1}{V_2-v_2}<0 \)? :) Не сомневайтесь в математических способностях Ивана Горина на его личном форуме :)
Хорошо, сам выведу.

\( m_1V_1+m_2V_2=m_1v_1+m_2v_2 \)

\( V_1+\frac{m_2}{m_1}V_2=v_1+\frac{m_2}{m_1}v_2 \)

\( V_1-v_1=\frac{m_2}{m_1}(v_2-V_2) \)

\( \frac{V_1-v_1}{v_2-V_2}=\frac{m_2}{m_1} \)

\( \frac{V_1-v_1}{V_2-v_2}=-\frac{m_2}{m_1}<0 \)

PS. Suspicions run deep у Сергея опять начнётся паранойя под названием жонглирование индексами :)
« Последнее редактирование: 16 Июнь 2020, 00:45:32 от severe »

Большой Форум