Количественная система координат

[Ilya Geller]

Заряд энергия конденсатора это деформация ячеек КР...  (как энергия сжатой пружины в механике)

Чем тоньше слой Эфира (КР), участвующий в данном конденсаторе, тем меньшим зарядом он деформируется...

Осталось выяснить, что такое заряд...

_{это новая концепция в физие...
только что сформулировал...}

Дефект орисферы, вызывающий силу упругости (формула на стр 5).

[Ilya Geller]

Когда начнёшь выдавать Количественные данные?
Или ты специально название поменял, чтобы не приставали?

Ничего не поменял! Это гениальная идея гения Лобачевского. Которую он выдвинул за много лет до Кантора. Но оба не сумели привязать её к граничной проблеме.
Что касается выдачи: сами попробуйте проинтегрировать закон Ньютона для гравитации? И так чтобы вас тут же не подняли на смех и обвинили в невежестве…

[Ilya Geller]

Да Илюша, благодаря Вам Коран, Библия, Багговут Гида стали настольным учебником по физике, где прописаны не только законы Ньютона. Философия рулит!

В некотором смысле да. Видимо происходил эволюционный отбор идей, в пользу наиболее приближённых к реальности. Вы кстати забыли Махабхарату! Мощная книжонка, идёт в спайке с Бхагават Гитой.

[Ilya Geller]

But I believe that by overwhelming majorities you and I, in the long run and if it be necessary, will act together to protect and defend by every means our science, our culture, our freedom, and our civilization.
Address Delivered by President Roosevelt at Washington May 10, 1940

Болт они клали на науку. Иначе не отнеслись бы ко мне так…

[Ilya Geller]

Нумеральная теория полностью совпадает с СТО и ТО Эйнштейна, без использования пространства, скорости и прочая и прочая:

Постулат I: В данном объеме находится только такое количество минимальных частей мироздания.
Тоже самое у Эйнштейна:
Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.
И у Эйнштейна, и у меня монотеизм: закон один для всего.

Постулат II: Время включения минимальной частицы мироздания в любое множестов минимально возможное.
Что Эйнштейн сформулировал так:
Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.
Действительно, из Постулата I следует что при попытке изменения количества элементов в данном множестве возникает сила упругости, которая вызывает отторжение меняющего данное количество элементов. А из формулы на стр 5 следует что эта сила пропорциональна приращению (не количеству!) формы и/или содержания. А у наименьшего элемента (фотона) это приращение явно меньше чем, скажем, у атома или планеты Юпитер. Что следует, также, из единственной в Физике аксиомы.

Эта единственная в Физике Аксиомы:
— Есть одна, две, три и более минимальных частей любого тела.

То есть моя Нумеральная содержит в себе все основания, выводы и непротиворечива сама себе, доказываемая, например, опытом Юнга. (Из этого опыта следует что атомы по краям щелей это орисферы и, следовательно, закон Ньютона нужно переписать для точек накопления.)

[Ilya Geller]

Не бойтесь тасовать колоду,
пытайтесь жизнь перебороть!
В мираж и дым, в химеры — верьте!
Пожитки незачем тащить...
Ведь не уехать дальше смерти—
стремитесь жизнь перекроить.
Печалиться не надо вовсе,
когда вам нечем карту крыть...
Вы на кон бросить жизнь — не бойтесь.
Не проиграв, не победить!

[/i]

Обидно конечно, но ничего не поделать.

[Ilya Geller]

Фарадей не писал стихами, писал каракулями. Но делал опыты. А максвелл писал стихами, но опытов не делал.

Олег Варфоломеевич, идея в том чтоб проделать опыт с разными материалами препятствия. И таким образом показать что разные материалы дают различную картину интерференции. Из чаво восследует что вся закавыка в атомах по краям щелей. А после этого исследует что атомы это орисферы, и возбуждение оных приводит к появлению в них дефекта. Каковой приводит, в свой черёд, к появлению силы упругости.
А вот уже эта сила, уважаемый Олег Везевульфович, приводит ко взаимодействию сиих атомов с дефектными фотонами, то бишь со светом. При сём спины электронов проявляются в выявлении полос на  экране.
И тогда Нумеральная воссияет в веках! А я отхвачу Нобелевку.
Таков план, Олег Викульевич.

 

[Ilya Geller]

Вы заявили:

В теории электричества всего лишь одна ошибка - признание академической наукой домыслов  Томпсона о существовании элементарной частицы - Электрона, в том виде, как это сейчас преподносится.
Все остальные ошибки - всего лишь следствие.

А что вы предлагаете? Судя по всему ничего.
В моём понимании граничная проблема не имеет решения, в частности, для электрона (в том что я назвал Третьей струной): электрон это сгусток в слое плотности, в полном соответствии с уравнением Шрёдингера-Гейзенберга.

Так уравнение Эренфеста гласит что «в квантовой механике средние значения координат и импульсов частицы, а также силы действующей на неё, связаны между собой уравнениями аналогичными соответствующим уравнениям классической механики: при движении частицы средние значения этих величин в квантовой механике изменяются так, как изменяются значения этих величин в классической механике». Что даёт нам возможность приравнять частицы к, например, планетам. Что я и сделал, в Нумеральной теории.

В Нумеральной есть понятие слоя плотности, когда количество элементов определяется числом наиболее близким к «нормальной плотности фотона», т.е. к нулю (в полном соответствии со Стандартной Моделью). К примеру, если вы вглядитесь в соотношение количества элементов в составе Земли к радиусу (от её центра) до центра Солнца, то обнаружите что это число приблизительно равно такому же для Юпитера, Меркурия или Венеры. То есть практически ноль, с поправкой на свойства планет. При этом не существует границ ни для одной планеты, поскольку они размазаны по своему слою (орбиты): существование электрона определяет его последующее состояние не однозначно, а лишь с определённой вероятностью. Как и планеты Земля. Он размазан с выпуклостью в том месте где его существование статистически наиболее возможно. Так что современное представление об электроне вполне даже правильное.

А если вы желаете поднять бурю в стакане — выкатите обоснованную теорию, стоящую на аксиоме, постулатах и определениях, как это сделал Эйнштейн и Бор. При этом предъявите доказывающий оную опыт, какой есть для СТО Эйнштейна. И для моей Нумеральной (опыт Юнга со сменными препятствиями, для примера).



А сейчас вы выглядите жалким брюзжащим непризнанным гением.

[Ефимов И.]

А если вы желаете поднять бурю в стакане — выкатите обоснованную теорию, стоящую на аксиоме, постулатах и определениях, как это сделал Эйнштейн и Бор. При этом предъявите доказывающий оную опыт, какой есть для СТО Эйнштейна. И для моей Нумеральной (опыт Юнга со сменными препятствиями, для примера).
А сейчас вы выглядите жалким брюзжащим непризнанным гением.

На это я дал ответ. Там всё корректно.
Почему удалено?

[Ilya Geller]

На это я дал ответ. Там всё корректно.
Почему удалено?

Потому. Что. Захотели и удалили.
Вы ответа не дали. На данный момент у вас нумерология с попытками чёто ляпнуть по теории. Но всё крайне беззубо и никак не организовано. Спросите у Alexpo или Castro? Они не хотят с вами связываться потому что у вас такая каша! Что вас критиковать надо только потратив кучу времени.

[Ефимов И.]

Потому. Что. Захотели и удалили.
Вы ответа не дали. На данный момент у вас нумерология с попытками чёто ляпнуть по теории. Но всё крайне беззубо и никак не организовано. Спросите у Alexpo или Castro? Они не хотят с вами связываться потому что у вас такая каша! Что вас критиковать надо только потратив кучу времени.

Кто именно "Захотели и удалили"?

Какой вопрос, такой и ответ.

Чем знамениты Алекспо и Кастро, чтобы я у них что-то спрашивал? Какие у них достижения? Мне ничего не известно.

[Ilya Geller]

Кто именно "Захотели и удалили"?

Какой вопрос, такой и ответ.

Чем знамениты Алекспо и Кастро, чтобы я у них что-то спрашивал? Какие у них достижения? Мне ничего не известно.

Это те люди которые вам нужны, но они не хотят заморачиваться разборами ваших полётов. Зачем им? А я заинтересовался, потому как тема была для меня нова. Почитайте вон статью Кастро, для вас будет полезно и интересно — http://guskov.web.cern.ch/guskov/SPD_rev.pdf
Надеюсь что после прочтения вы перестанете нести ахинею.

[Ефимов И.]

Это те люди которые вам нужны, но они не хотят заморачиваться разборами ваших полётов. Зачем им? А я заинтересовался, потому как тема была для меня нова. Почитайте вон статью Кастро, для вас будет полезно и интересно — http://guskov.web.cern.ch/guskov/SPD_rev.pdf
Надеюсь что после прочтения вы перестанете нести ахинею.

Обычно читаю до первой обнаруженной ошибки.
Увидел упоминание  о "спине". Решил не останавливаться, пошел дальше. Там электроны, адроны, глюоны, кварки и много всякой другой ерунды.
Это не для меня. Пусть читают те, кто травмирован высшим физико-математическим образованием.
Я заморачиваться разбором таких полетов не хочу

[Ilya Geller]

Обычно читаю до первой обнаруженной ошибки.
Увидел упоминание  о "спине". Решил не останавливаться, пошел дальше. Там электроны, адроны, глюоны, кварки и много всякой другой ерунды.
Это не для меня. Пусть читают те, кто травмирован высшим физико-математическим образованием.
Я заморачиваться разбором таких полетов не хочу

Вы написали статью « ЭНЕРГИЯ ИОНИЗАЦИИ АТОМОВ И ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ЗАКОН» в которой пытаетесь пересмотреть то что сделал Менделеев: Попытаемся исправить этот казус, предложив формулировку закона хотя бы в такой предварительной редакции: свойства химических элементов находятся в периодической зависимости от изменения величины их энергии ионизации
Это нормально, но при этом вы сами сказали: Нет сомнений, что атом может находиться в невозбужденном, стационарном состоянии, в таком состоянии, когда и кинетическая, и потенциальная энергия равны нулю. Стационарных состояний у атомов не может быть много. Оно одно. То есть ионизация (у вас) есть дефект стационарного состояния, так? И вы пытаетесь систематизировать таблицу на основании этого дефекта.
В принципе это интересно, можно и так.

[Ilya Geller]

Только что Вы утверждали, что наукой и не пахнет, и тут же доказываете, что разговор я веду на научную тему, рассматривая ошибочную теорию. 
Опровержение ошибочной теории можно считать антинаучной деятельностью ?

Вы предлагаете вернуться в то время и детально разбираться что и кто и когда сказал, предлагаете бодаться в поле старых теорий и определений, в чём я не вижу смысла. Почему? В моей Нумеральной теории есть слои плотности, что говорит что ваше «стационарное состояние» реально существует, подтверждение чему периодическая таблица. Тогда

Получается, что ни сам создатель теории, ни его единомышленники этой теории фактически не понимают.
Не понимают, что изначально радиуса орбит и скорости движения электрона на орбите подбирались и вычислялись таким образом, чтобы сила кулоновского притяжения компенсировалась силой центробежной. По этой причине просто так, без внешнего воздействия, смена орбиты невозможна. Невозможен переход ни на низшую орбиту, ни на более высокую.

не имеет смысла рассматривать, поскольку в Нумеральной есть однозначный и чёткий ответ, подтверждаемый опытом Юнга. В ней считается что время есть мера изменения мощности множества. Например мощности множества элементов атома. Тогда ваше недоумение:

Можно предположить, что, говоря о “связывании”, о переходах электронов из бесконечности на стационарные орбиты, Бор под бесконечностью подразумевал не метры и даже не километры, а дистанции космических, вселенских масштабов. Каким образом такие дистанции могут преодолевать электроны за мизерные доли секунды, по какой причине и под воздействием каких сил – на этот вопрос теория Бора ответа не дает.

разрешается за счёт понимания что существуют слои плотности, что доказано периодической. А также Теоремой о Возвращении Пуанкаре: Нумеральная это Эргодическая теория. А проблема электродинамики решена моим переписыванием уравнений Максвелла с точки зрения Теории Множеств и числа Авогадро.

Вы в принципе правильно увидели некие огрехи, но в главном атомарная модель Бора правильна.

[Ilya Geller]

Таким образом на ваше:

Зато приведенный расчет и умозаключения позволяют задать вопросы такого плана:
- какое отношение теория Бора имеет к теории Планка?
- на чем основано утверждение, что “на основе теории Планка рассматривается механизм связывания электронов с ядром”?
Ответ очевиден: к теории Планка рассматриваемая теория не имеет вообще никакого отношения.

я однозначно отвечаю что модель атома Бора полностью лежит в поле теории Планка.
Действительно, фотон понимается в Нумеральной как наименьший возможный элемент всего, что подтверждается Стандартной Моделью: фотон не имеет массы, и следовательно есть материальная точка (струна Теории Струн). Тогда можно провести однозначное равенство промеж квантом Планка и фотоном Нумеральной.
В то же время Нумеральная базируется на признании существования слоёв плотности, которое вытекает из существования газов и металлов: плотность есть как отношение содержания (массы) к форме (объему), так и объема к массе. При этом существует «нормальная плотность» фотона, равная нулю (поскольку фотон не существует, он материальная точка). Эта спекуляция доказана радиусом орбит планет по отношению к их массам, как и радиусам орбит электронов по отношению к их орбитам. Значит слои плотности это реальность!
Тогда атомарная модель Бора считается доказанной Нумеральной, хотя необходимости в этом нет. Можно сказать что я продублировал ранее полученные доказательства, и привёл опыт Юнга как оное. А также опыт с соленоидом и сердечником для «тока смещения», наравне с опытом Лебедева для давления света.

[Ilya Geller]

Зелинского делают лауреатом Нобелевской премии:
https://www.nobelprizeforukraine.org/

Хочу ли я получить её после этого?

[Ilya Geller]

Эксперимент есть? Непротиворечивая теория есть?
Нет.
Тогда заткнутся и не отсвечивать. У мя есть.
Ток и магнетизм есть проявления дефекта возникающего в источнике тока, и передаваемого благодаря и при посредстве возникающей силы упругости.
А теперь смирно! Так стоять!

[Ilya Geller]

We detail our discovery of a chiral enhancement in the production cross sections of massive spin-2 gravitons, below the electroweak symmetry breaking scale, that makes them ideal dark matter candidates for the freeze-in mechanism. The result is independent of the physics at high scales and points toward masses in the keV–MeV range. The graviton is, therefore, a sub-MeV dark matter particle, as favored by the small scale galaxy structures. We apply the novel calculation to a Randall-Sundrum model with multiple branes, showing a significant parameter space where the first two massive gravitons saturate the dark matter relic density.
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.128.081806

Маразм. Пусть покажут хоть одно наблюдение гравитона?
Доказал же, дискуссируя с придурком бывшим ректором МГУ и антисемитом… Как его фамилия?  Ах да, Логунов. Что гравитона не существует?
Доказательство — двухщелевой эксперимент.

[Ilya Geller]

Хороший вопрос......

Тупица пустое место тупит! Ему прямо в его наглые зенки было объяснено что материальные точки существуют как два рода: 1) собственно материальные точки и 2) струны Теории Струн, т.е. продолженные материальные точки (фотоны). Где опыт В.Макарова сие блестяще доказал (хотя альт В.Макаров до этого и не допёр, быдучи инженером).
Итак, В.Макаров установил что есть разница в интерференции для точечного и неточечного источника тока. Но не уразумел что точечный источник вызывает намного меньший фотоэффект, чем неточечный. И что именно поэтому интерференеционые картины разные. Другими словами два разных источника по разному возбуждают атомы препятствия, вызывая вызывая разные их дефекты и различную силу упругости (формула которой дана на стр 5); где эта сила зависит от молярных характеристик дефектных атомов по краям щелей.
Из чего следует что фотоны это частицы, которые захватываются силой упругости. А так называемый «волновой характер» вызван спинами электронов/ спектральными особенностями атомов по краям.
Далее, до тех пор пока фотон не попал на препятствие, не побудил силы упругости он не существует. Где например фотон испущенный звездой Солнце, пока он не попал на препятствие?
Окромя этого существует различие между светом и фотоном: свет это дефектный фотон. А вот фотон есть продолженная материальная точка, то бишь струна Теории Струн. Которая движется, согласно постулату Эйнштейна (и моему) с максимально возможной скоростью. Причём равномерно, без ускорения:

Существуют такие системы отсчёта относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы, находятся в состоянии равномерного прямолинейного движения.

А вот материальная точка не движется. Это то что было причиной Большого Взрыва и также описано в законе Ньютона:

Существуют такие системы отсчёта относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы, находятся в состоянии покоя.

Так я ответил на вопросик revkom и пустого места. Ура товарищи, ура!