Количественная система координат

[Ilya Geller]

Тяжела шапка Мономаха! В тот момент когда уж свыкся с ожиданием. В.Макаров взорвал мой мир:
Пришёл
Увидел
Победил
Вдруг я стал равным Эйнштейну и Ньютону.

[Ilya Geller]

В борьбе обретёшь ты право своё.

[Ilya Geller]

Шрёдингер или как его там, мелочь. А вот твоя нумеральная ... с её не универсальностью и её избыточной сложностью, переходящей в ложность, требует пояснений.

Это та же СТО Эйнштейна и Квантовая Физика, но основанная на числе Авогадро как системе координат. Абсолютно никаких разночтений нет, за исключением преобразований Лоренца (поскольку его стержни это точки накопления, которые уникальны — один фотон не может быть отличён от другого, а стержни Лоренца могут).

[Ilya Geller]

Это  хуцпа или идиотизм? Я склоняюсь к тому, что это хуцпа. Особенно мне понравились стержни, которые суть точки накопления...

Лоренцево сокращение, Фицджеральдово сокращение, также называемое релятивистским сокращением длины движущегося тела или масштаба, — предсказываемый релятивистской кинематикой эффект, заключающийся в том, что с точки зрения наблюдателя движущиеся относительно него предметы и пространство имеют меньшую длину (линейные размеры) в направлении движения, чем их собственная длина. Множитель, выражающий кажущееся сжатие размеров, тем сильнее отличается от 1, чем больше скорость движения предмета
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

То есть учитывается только одно измерение. Одномерны это продолженные  материальные точки (струны Теории Струн). При этом о других двух измерениях — толщина и ширина — речи нет.  Следовательно эти преобразования смешивают два рода точек: материальные и накопления.
Поэтому говорить нет о чём: всё необасновано и напутано.

[Вашкевич Виктор]

Это та же СТО Эйнштейна и Квантовая Физика, но основанная на числе Авогадро как системе координат. Абсолютно никаких разночтений нет, за исключением преобразований Лоренца (поскольку его стержни это точки накопления, которые уникальны — один фотон не может быть отличён от другого, а стержни Лоренца могут).

Ура, товарищи!  Слава  жидам и их  жидовской хуцпе, благополучно приведшей тупых гоев к концу света. Здравствуй, армагеддон, слава апокалипсису


Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые...

[Ilya Geller]

Пролетая над гнездом кукушки околосветовой скорости, наблюдатель заметил, что оно скукожилось на 2/3.

1. Перепутаны, Лоренцом и пр гавриками, материальные и точки накопления: только материальные точки протяженны, то есть имеют только длину, как их единственной качество. Что было использовано Эйнштейном, который сказал что скорость света это предел, больше ничего быть не может. Материальные точки и есть фотоны, которых нет в нашем мире. Хотя они в нём есть. Хотя их конечно нет! То есть чисто по формальным соображениям стержней Лоренца нет и быть не может: речь идёт о том что существует в нашем мире, потому как стержни Лоренца приравнены к фотонам.
2. Длина и другие качества есть прерогатива нашего мира, мира точек накопления. Нашей Вселенной, того что существует в ощущениях. Но при этом есть возможность опираться на Количественную Систему Координат и на число Авогадро, избегая всех и всяких двухсмысленностей и договорённостей, абстрагирования и плутовства. Действительно, количество элементов, например количество атомов углерода, постоянно и не меняется: в таком объёме всегда такое количество, в таком молярном объёме такая молярная масса. Зачем лезть в тартарары с попыткой измерять качество, когда можно измерять количество и не заморачиваться со вздорными преобразованиями Лоренца? Зачем мерять длину и синхронизировать часы когда можно прекрасно обойтись без этого?

[Ilya Geller]

Некоторое время назад я рассказал про мою Количественную теорию, которую я решил переименовать в Нумеральную (поскольку Количественная теория существует в Экономике). В основе неё лежит обращение к числу Авогадро, которое позволяет отказаться от количественных — таких как скорость, ускорение, энергия, температура и др — мер, а измерять только количество элементов (тела).
Такой подход означает введение в Физику дисциплины Теория Множеств.
В связи с этим как основа теории используется единственная в Физике аксиома (сформулированная мною):
— Всё имеет один, два, три и более частей.
На основе этого сформулированы постулаты, совпадающие с таковыми для СТО Эйнштейна:
Постулат I: В данном объеме находится только такое количество минимальных частей мироздания.
Это же самое у Эйнштейна:
Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.
То есть закон один. А обоснование этого Постулата I в наличии периодической таблицы хим элементов, где любой хим элемент имеет строго определенное количество элементов.
Постулат II: Время включения минимальной частицы мироздания в любое множестов минимально возможное.
Что Эйнштейн сформулировал так:
Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.
На основе этих Постулатов мною была выведена, путём переписания закона Ньютона для гравитации, формула для определения силы упругости, которая заменяет все известные силы в Физике, описывая все возможные взаимодействия. Формула дана в статье https://trec.nist.gov/pubs/trec15/paper ... .final.pdf на стр 5.
Далее мной было предложено, с целью доказательства правомерности моей переработки закона Ньютона, провести двух-щелевой опыт Юнга, но уже с некоторыми изменениями. Так я предложил заменять материал препятствия с щелями, утверждая что полученная интерференционная картина будет различна для разных материалов. Причина этому в том что в моем переписании Закона Ньютона сила упругости зависит от молярных характеристик атомов по краям щелей: я предположил что свет возбуждает атомы по краям, вызывая явление фотоэффекта (описанного Эйнштейном), что приводит к появлению силы упругости и отклонению света от распространения по прямой линии. (Ранее материал по окраинам щелей никогда не учитывался и не считалось что причина интерференции именно в нём.)
Для проведения опыта я обратился к третьей и независимой стороне. Мой призыв был услышан и опыт произведён, хотя и не таким образом как я предлагал, неким В.Макаровым, инженером на пенсии из Риги: https://files.inbox.lv/shared/file/dbf3 ... naWHVxp9do
Произведший опыт В.Макаров обнаружил зависимость интерференционной картины от того используется ли точечный (лазер) или не-точеный источник (видимо лампа) источник света. Несмотря на даную автором эксперимента интерпретацию оного (с которой я категорически не согласен), а я утверждаю что разница в картине вызвана фотоэффектом, то есть дефектами атомов по краям — разница в картинах была зафиксирована. А значит сила упругости, описанная мной, наличиствует.
Следовательно Нумеральная теория доказана, а закон Ньютона для гравитации переписан.

Опубликовано https://dxdy.ru/topic149263.html

[Ilya Geller]

Сообщение на форуме https://dxdy.ru/diskussionnye-temy-f-f29.html было мгновенно удалено безо всяких комментариев. Видимо один из героев на этом форуме геройствует на том.

[Ilya Geller]

Завистливые бездари не спят! Кто-то уже приноравливается как украсть, как сказать что «Это придумал я». Кто?
Только не забывайте что за мной триллионы. Раздавлю, уничтожу.

[Вашкевич Виктор]

Завистливые бездари не спят! Кто-то уже приноравливается как украсть, как сказать что «Это придумал я». Кто?
Только не забывайте что за мной триллионы. Раздавлю, уничтожу.

Ты молодец!  Голова!   

[Ilya Geller]

Какое отношение опыт Макарова имеет к СТО? Формулы сил упругости и гравитации приведи. На стр. 5 формулу не вижу, давай её сюда, в эту тему.

Формула не копируется, писать её сложно, долго и не вижу смысла.
Опыт В.Макарова доказал что интерференция зависит от фотоэффекта, от того какова площадь освещённой поверхности вокруг двух щелей (см фотографии в статье и описание опыта). Согласно моей формуле (стр 5 статьи) сила упругости зависит от молярных характеристик взаимодействующих объектов, например от молярных характеристик атомов по краям щелей. Тогда доказано что явление интерференции (в двух щелевом эксперименте) вызывается именно атомами по краям щелей, в которых фотоэффект побуждает дефекты, которые опосля приводят к возникновению силы упругости, которая, в конце концов, и приводит к двух-щелевой интерференции.
Нумеральная теория (бывшая Количественная) основана на идентичных СТО Эйнштейна постулатах, полностью повторяет сделанные в её рамках, как и в Квантовой Физики выводы. Отличия нет никакого, кроме того что Нумеральная следует использованию количества/ числа Авогадро как меры, а не традиционные для СТО и Квантовой количественные меры (скорость, ускорения, энергия и т.д).
Но в конечном результате Нумеральная годится только для вычисления силы упругости, силы взаимодействия в Количественной Системе Координат. После чего она переходит в стандартные системы координат и пространство Минковского, в поле СТО Эйнштейна и Квантовой Физики.
Значит Нумеральная это та же СТО Эйнштейна, уравнение Шрёдингера и модель Бора, но только в другой системе координат — в Количественной.

[Ilya Geller]

Если ты считаешь, что Эйнштейн был абсолютно прав, то покажи логически обоснованный вывод формул преобразования координат... (см.  § 3 "Теория преобразования координат и времени от покоящейся системы к системе, равномерно и прямолинейно движущейся относительно первой"). Я в упор не вижу ни новые, ни старые доказательства,  предъявленные тобой.Волынка - музыкальный инструмент, кефир - молочный продукт - продаётся в магазине. Среда - и день недели, и атмосфера земли, и вода в океане. Для камня на дороге также как и для любой живой субстанции существуют и среды и расстояния и длительность (время).
Кстати, камень умнее тебя. Он не порет херню, как ты, брехливая живая субстанция.

В науке есть закон: нельзя выбирать ту систему координат что вам удобна, отметая все остальные, как вам неугодные. Событие должно быть описано в любой системе.
В Количественной Системе Координат нет движения и ускорения, нет расстояния и энергии. Но в количественной есть сила и количество элементов. В стандартной количественной системе также есть сила и количество элементов, плюс качества. Поэтому расстоянием между, скоростью и пр качественными бебихами можно пренебречь, оставив то что есть в обоих.
Действительно, только живая материя знает качества. Неживая их не знает: камень, кусок смолы не видят расстояния, цвета и тд. А если вы посмотрите на Эргодизм (Эргодическую теорию) то увидите, изучив Теорему об Возвращении Пуанкаре, что расстояния и пр качества имеют временную природу, то есть исчезают со временем, которой можно и нужно пренебречь.  Сейчас есть, через мгновение — нет. А вот количеством элементов, их дефектом и силой упругости пренебречь не получится.
Поэтому у Эйнштейна можно и нужно выбросить эту дрянь про качества и оставить количества. Например число Авогадро и силу упругости. Тогда всё получается просто прелестно!

Камень это мёртвая материя, он имеет количество элементов и на него действует сила упругости. Он не пониме ни «бе ни «ме», как и вы любезный.

[Ilya Geller]

Качества они выражение дефекта, когда в данном объеме что-то не сяк с количеством, когда возникает дефект объёма и/или количества. Но с точки зрения Эргодизма это всё пройдёт и всё устаканится: дефект рано или поздно уйдёт и количество вернётся к правильному соотношению с качеством. У Эйнштейна не было идуха Эргодической теории, хотя Пуанкаре в это дело внюхался и всё посёк.

[Ilya Geller]

Самое главное, поразительное и удивительное том что мне удалось доказать это опытом. Доказать всё это опытом! Который осуществил В.Макаров.
Конечно жалко что он не сделал его по моему дизайну, но… Сейчас найдётся масса затейников которые всё сделают как нужно от А до Я.
Класс, правда?

Нужно понять что теория Релятивизма Эйнштейна совершенно недостоверна, и что по другому быть в принципе не может. Я же сказал в самом начале главы свершений славных: «Нет ничего, ничего нет». То есть качественная теория Эйнштейна, как и вся Квантовая Механика находится вне Эргодизма; где Эргодизм рассматривает бытие с точки зрения вечности, с кочки зрения, будем откровенны, Sub Specie Aeternitatis. Поэтому Эйнштейн и пр были вынуждены решать все проблемы с допуском, приблизительно.

Ярчайший пример конечно Шрёдингер. Хотя тот же Дирак мощно прошёлся по подгонке, взгонке и дистилляции. Они все вовсю поизголялись. Да по другому и быть не может: нет ничего, ничего нет.

[Ilya Geller]

Где та доказанная формула о которой рассказываете почти 2 года?  Где тот свет, который накопленный Авогадро с дефектом масс.

Стр 5 статьи https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf:

where m1/(l 1+ dl) or/and l1/(m 1+ dm) is the Continuously Changing Density of the first point of accumulation;
where m2/(l2+ dl) or/and l2/(m 2+ dm) is the Continuously Changing Density of the second point of accumulation;

Mass (Weight) as Content. I consider the concept of mass (weight) in traditional Mechanics to correspond in meaning to an object’s content, since mass (as well as weight) is an internal characteristic of an object of the Universe.

Это и есть соотношение молярных масс и объёмов. С приращением.
То есть в опыте В.Макарова освещение создаёт дефект в окружающих щели атомах, что есть dl и dm в фомуле.

То есть когда освещается участок вокруг щелей, то в атомах появляется дефект dl или dm, который приводит к появлению силы упругости, описанной в формуле на стр 5. А эта сила действует на пролетающие мимо фотоны, создавая интерференционную картину в опыте Юнга. Разница же в источнике света — точечный он или широкий — ведёт к увеличению дефектных атомов и нарастанию силы упругости, что и видно из приложенных В.Макаровым снимков.
Куда уж яснее?
Теперь надо ещё сделать другие опыты по двум щелям Юнга:
1. Можно менять цвета лазеров (как точечных источников, можно менять цвета не-точечных источников. Во всех случаях картина будет различна.
2. Можно менять материал препятствия с щелями. Картина интереференции будет различна.

[Ilya Geller]

Эйнштейн настаивал на сохранении в квантовой физике принципов детерминизма классической физики и на трактовке результатов измерения с точки зрения «несвязанного наблюдателя» (англ. «detached observer»). С другой стороны, Бор настаивал на принципиально недетерминированном (статистическом) характере квантовых явлений и на неустранимости эффекта влияния измерения на само состояние. Как квинтэссенция этих споров часто приводится диалог Эйнштейна с Бором: «— Бог не играет в кости. — Альберт, не указывай Богу, что ему делать.», а также саркастический вопрос Эйнштейна: «Вы действительно считаете, что Луна существует, только когда вы на неё смотрите?»[5]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

При переходе из Количественной к Качественной Системе координат, как к пространству Минковского, в Нумеральной появляется детерминизм в духе Теоремы о Воссоединении Пуанкаре, когда в неограниченно длительный промежуток времени должно произойти только такое явление. Например в таком объёме должно быть только такое количество элементов. Но на практике это означает появление критической массы и прекращение существования. Так что детерминизма нет, хотя он конечно есть: детерминизм это то что всё становится материальной точкой, которой нет. Но она есть, хотя её нет.

С другой стороны в Нумеральной принципиально недетерминированны все явления, поскольку невозможно предсказать переход материальной в качество точки накопления; где любое измерение влияет на самое измеряемое.

Таким образом спор Эйнштейна и Бора разрешается при принятии концепции Теории Струн о существовании фотона как продолженной струны, как продолженной материальной точки. Тогда Эйнштейн прав для Третьей, а Бор для Первой и Второй струны; Эйнштейн для мира материальных точек, а Бор для мира точек накопления. Они оба правы: Луна существовала только пока Бор с ней взаимодействовал. Но тем не менее она существует и когда он её не видел.

[Ilya Geller]

  Для Жеки, не мнение участников важно, а количество просмотров. Причем на самом элементарном уровне, что такое кристалл и какими свойствами обладает кристалл, ему глубоко насрать, главное звучит красиво. Невменяемый человек.

Вовсе нет! Орбита планеты или электрона измеряется расстоянием от центра звезды или ядра атома, к примеру. А слой плотности это количество элементов. Например нет планеты а есть количество элементов, рассчитываемое по отношению к числу Авогадро, например. Даже если оба термина — орбита и слой плотности — это одно и то же, но в первом случае речь идёт о внешнем измерении (расстоянии), а во втором о количестве элементов (кратном, для примера, колиечеству атомов углерода в моле)

[Ilya Geller]

Абстрактные размышлизмы ни о чём не могут являться доказательствами

« Можно считать, что несостоятельность версии Бора об орбитальном движении электронов и, как следствие, о планетарном строении атомов, нами убедительно доказана.»

В опыте В.Макарова показано влияние фотоэффекта (Эйнштейн) на интерференцию в двух щелевом опыте, что соответствует моему «предсказанию»: фотоэффект зависит от площади освещённой поверхности. Это банально, давно известно и ясно и без опыта Макарова, как и без моего «утверждения». Например это видно из применяемых для получения энергии световых панелей: чем больше площадь панелей, тем больше получаемая электрическая энергия.
К сожалению В.Макаров не показал зависимость фотоэффекта и интерференции (в двух щелевом опыте) от материала препятствия. Что также давно известно. К примеру из количества получаемой солнечной панелью (электрической) энергии в зависимости от используемого в ней материала.
Из этого влияния (освещаемой точечным и не-точечным источником света) площади (на интерференцию) следует существование силы, которую я назвал силой упругости, влияющей на пролетающие в щелях фотоны и приводящей к интерференции; формула получена переделыванием закона Ньютона для гравитации, с материальных на точки накопления (смотри стр 5 моей статьи за 2006 год). Для подтверждения существования силы упругости В.Макаров приложил фотографии, демонстрирующую увеличение этой силы в зависимости от площади фотоэффекта. (Хотя сам В.Макаров и не понимал что он продемонстрировал, поскольку он то ли не знал, то ли просто не понял влияния фотоэффекта.)
Новизна в том что «волновой» характер распространения фотонов объяснён этой силой упругости, а именно в моём переложении закона Ньютона на точки накопления. То есть в введении Теории Множеств в Физику. Чего никогда ранее никто не делал.
При этом моя теория базируется на наличии определённого количества элементов атома в определённом объеме, то есть на молярной массе и объёме. Что очевидно, банально и давно известно как периодическая таблица химических элементов. Вы же не будете отрицать что для атомов существует такое соотношение? Существование этой таблицы? Нет? Не будете… А это и есть Теория Множеств в Физике.
Значит Боровские орбиты (электронов) объясняются тем что в атоме существует сие строгое соотношение элементов, которое я назвал «слоем плотности», соотношением объёма к массе; что и есть точка накопления Теории Множеств. А Шрёдингер доказал существование того что я называю «припухлостями» в этих слоях. То есть существование электронов. Или вы отрицаете то за что Шрёдингер получил Нобелевку?
Но при этом даже вы признаёте постоянное изменение этого количества элементов (фотонов в атоме и электроне) и возвращение его к норме. Значит версии Бора об орбитальном движении электронов и, как следствие, о планетарном строении атомов, убедительно доказана. А также убедительно отвергнуты ваши вздорные нападки на Бора.

[Ilya Geller]

Для наименования явления «постоянного изменения этого количества элементов (фотонов в атоме и электроне) и возвращение его к норме» вы используете термин «стационарное состояние», взяв его из постулатов Бора:
Первый постулат Бора (постулат стационарных состояний):
В атоме существуют стационарные орбиты, двигаясь по которым электрон не излучает. Второй постулат (правило частот): Излучение и поглощение энергии происходит при переходе электрона с одной стационарной орбиты на другую.
Отрицать то что вы опираетесь на этот постулат бессмысленно. Вы на него опираетесь.

[Ефимов И.]

А Шрёдингер доказал существование того что я называю «припухлостями» в этих слоях. То есть существование электронов. Или вы отрицаете то за что Шрёдингер получил Нобелевку?
Но при этом даже вы признаёте постоянное изменение этого количества элементов (фотонов в атоме и электроне) и возвращение его к норме. Значит версии Бора об орбитальном движении электронов и, как следствие, о планетарном строении атомов, убедительно доказана. А также убедительно отвергнуты ваши вздорные нападки на Бора.

Я просматривал список лауреатов Нобелевской премии по физике, начиная от первого лауреата - В.К.Рентгена.
С самого начала, как только был "открыт" электрон и до конца своих дней он утверждал, что электрон - фикция, досужий вымысел Томсона
Все те, кто получил Нобелевку, строя теории и фантазируя на темы с электронами - получили её по ошибке, незаслуженно. Это в первую очередь относится к Томсону, к Бору, а после них и ко всем прочим учОным -лауреатам. Шрёдингер не исключение