Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[@Лариса@]

в паразитарном социуме, всегда паразит назначает цену любому важному ресурсу

А в непаразитаоном социуме кто оценивает ресурсы? 

[Артем Луч]

Ну так какая мне выгода с Дулей объединяться?  Он, не будь дурак,  свой труд превознесет,  а мой обесценит,  чтоб себе побольше урвать,  а мне шиш.

Абстрактный труд - качественно тождественен, различается лишь количественно.

[@Лариса@]

коммунизм уничтожает не саму выгоду, а ее форму выражения через прибавочный труд, и баста.

В итоге я сама буду оценивать свой труд,  или какой-то чужой мне человек? 

[@Лариса@]

Абстрактный труд - качественно тождественен, различается лишь количественно.

Переведи с тарабарского на человеческий.

[Артем Луч]

Время напомнить нетленное, с дополнительными комментариями:

Напомню на примере первобытных и меда:

с изобретением палки копалки у древних был высвобожден час труда, который они стали тратить на добычу меда.

Этот труд, по добыче меда, - с одной стороны является трудом прибавочным, сверх необходимого ранее по обработке земли и прочее.

С другой стороны, этот труд по добыче меда становится необходимым трудом, ибо потребляется самими производителями-тружениками.

Рамки необходимого труда расширяются, общество становится богаче.

{если производитель мед добывает, но не потребляет, - работает на дядю}


Опять же взять пролетария, который всегда ограничен своим необходимым трудом.
Пролетарий не работает больше рабочей смены, и даже не интенсивнее, - но и весь высвобожденный труд (прогресс) пролетает над ним как фанера над парижем, его необходимый труд становится трудом прибавочным, ибо плоды общественного прогресса им не присваиваются и не потребляются.

Общественная задача к тому и сводится, - к общественному присвоению прибавочной стоимости, к всеобщему потреблению плодов общественного труда = к ограничению рабочего дня рамками необходимого труда (=к превращению прибавочного труда в необходимый труд = к расширяющимся рамкам необходимого труда одновременно с сокращением его продолжительности и трудоемкости = к всеобщему богатству)

Вот это и есть социализм, это и есть коммунизм.

P.S.: Маркс:

рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд. Когда они начнут это делать — и когда тем самым свободное время перестанет существовать в антагонистической форме
..
развитие общественной производительной силы будет происходить столь быстро, что хотя производство будет рассчитано на богатство всех, свободное время всех возрастет.

***

Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны потому, что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления.

[Артем Луч]

Напомню на примере первобытных и меда:

с изобретением палки копалки у древних был высвобожден час труда, который они стали тратить на добычу меда.

Этот труд, по добыче меда, - с одной стороны является трудом прибавочным, сверх необходимого ранее по обработке земли и прочее.

С другой стороны, этот труд по добыче меда становится необходимым трудом, ибо потребляется самими производителями-тружениками.

Рамки необходимого труда расширяются, общество становится богаче.

{если производитель мед добывает, но не потребляет, - работает на дядю}

[Артем Луч]

Опять же взять пролетария, который всегда ограничен своим необходимым трудом.
Пролетарий не работает больше рабочей смены, и даже не интенсивнее, - но и весь высвобожденный труд (прогресс) пролетает над ним как фанера над парижем, его необходимый труд становится трудом прибавочным, ибо плоды общественного прогресса им не присваиваются и не потребляются.

Общественная задача к тому и сводится, - к общественному присвоению прибавочной стоимости, к всеобщему потреблению плодов общественного труда = к ограничению рабочего дня рамками необходимого труда (=к превращению прибавочного труда в необходимый труд = к расширяющимся рамкам необходимого труда одновременно с сокращением его продолжительности и трудоемкости = к всеобщему богатству)

Вот это и есть социализм, это и есть коммунизм.

такова баста.

[Артем Луч]

Подчеркиваю верную постановку вопроса:

Пролетарий не работает больше рабочей смены, и даже не интенсивнее, - но и весь высвобожденный труд (прогресс) пролетает над ним как фанера над парижем, его необходимый труд становится трудом прибавочным, ибо плоды общественного прогресса им не присваиваются и не потребляются.

[Артем Луч]

Маркс:

рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд. Когда они начнут это делать — и когда тем самым свободное время перестанет существовать в антагонистической форме

Одно гениальное предложение, но как много правильных вопросов оно ставит... 

[@Лариса@]

его необходимый труд становится трудом прибавочным, ибо плоды общественного прогресса им не присваиваются и не потребляются.

С какой стати?  Дороги,  школы строятся,  оплачивается труд полезных ему непроизводительных работников...

[@Лариса@]

Маркс:

рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд.

Зачем мне сто пар трусов,  которые я нашила?

[Артем Луч]

С какой стати?  Дороги,  школы строятся,  оплачивается труд полезных ему непроизводительных работников...

Абстрактный труд всегда является определяющим началом, - и когда говорится о том, что пролетарий пролетает как фанера над Парижем, - имеется ввиду именно относительное обнищание пролетариата, в стоимостном выражении.

Напомню, этот вопрос поднимался не на коммунистическом интернационале, а генсеком ООН, - где 1% собственников владеет более 70% богатств, и эта пропорция лишь неизбежно нарастает;

но этот вопрос не разрешить на имеющемся фундаменте, но как и всякий кризис, он будет разрешен.

[Артем Луч]

Зачем мне сто пар трусов,  которые я нашила?

Опять у тебя трусы да зубные щетки, то есть сонм потребительных стоимостей.. 

[@Лариса@]

Опять у тебя трусы да зубные щетки, то есть сонм потребительных стоимостей.. 

А у тебя,  как всегда,  одни абстракции.  Когда,  наконец,  конкретика будет? 

[@Лариса@]

имеется ввиду именно относительное обнищание пролетариата, в стоимостном выражении.[/b][/color]

Правильно,  так радуйся,  мелкие собственники (середняки),  превращаются в настоящих пролетаев,  у которых ничего,  кроме собственных цепей.  Грядет твой долгожданный кммунизм,  только эволюционным путем,  без всяких революций.   

[@Лариса@]

Опять у тебя трусы да зубные щетки, то есть сонм потребительных стоимостей.. 

Артем,  так кто при коммунизме будет определять,  сколько трусов и з/щ является моим необходимым проуктом,  а сколько прибавочным? 

[Артем Луч]

Артем,  так кто при коммунизме будет определять,  сколько трусов и з/щ является моим необходимым проуктом,  а сколько прибавочным? 

Я.

    

[@Лариса@]

Я.

    

А себе тоже ты? 

[@Лариса@]

Вот видишь,  Артем,  как вы норовите  отвести людям глаза от конкретики своей абстрактной ересью. Абстрактно-то все красиво выглядит,  логично,  а как начнешь переходить к конкретике- тушите свет,  сливайте воду. 

[Артем Луч]

Вот видишь,  Артем,  как вы норовите  отвести людям глаза от конкретики своей абстрактной ересью. Абстрактно-то все красиво выглядит,  логично,  а как начнешь переходить к конкретике- тушите свет,  сливайте воду. 

Я ранее дал ответ, - *непосредственно общественный труд*

однако тут есть дилемма, ибо в СССР это понятие выводилось из конкретного труда, а не абстрактного, - то есть считалось, что "рабочее государство по определению" имеет это свойство;

тогда как на деле все непосредственно общественный труд определяется общественным присвоением прибавочной стоимости, - то есть никакой член общества не будет оплачивать собственнику;

или иначе - выгода, о которой мы говорили ранее, - не будет выражаться в форме стоимости.


P.S.: ты вроде садоводка, тебе будет понятен следующий пример, - ты же понимаешь, что на более благородной земле/климате ты при прочих равных затратах своего труда вырастишь больше?

Вопрос в том, почему это "больше" будет выражено в форме ренты?
Где рента, как и прибыль, - есть лишь формы прибавочной стоимости?

Ты же понимаешь, что это "больше" не стоило тебе дополнительных затрат труда, - но ты так же понимаешь, что кто-то должен будет за это заплатить.. 

Вообще, необходимость выражения прогресса в стоимостной форме есть однозначный вердикт для всех, кто отрицает трудовую теорию стоимости и ее единственный источник - труд.