Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Antediluvian]

клиническому дебилу, доверили пост санитара, временно?

Да, наблюдать за всякими тупыми злодейками, чтобы свои дурные бошки об стены не поразбивали в заведении. Дома разбивайте, там можно.

[@Лариса@]

Ага. Так и вижу, как Лара тащит свои яблоки в общественный амбар. Совсем сбрендила. У колхозников были до Хруща большие приусадебные участки. Продукты с них колхозники реализовывали на колхозных рынках.

Ага,  вот только личный гуж иметь запрещалось,  всех лошадей обязали сдать в колхоз.  И чтоб свезти личные яблоки на рынок,  надо было идти на поклон к председателю и вымаливать,  чтоб дал.  А он мог и не дать.  И тогда сидел бы ты и сам жрал свои яблоки.
А о колхозных садах я вообще молчу,  с них колхознику вообще никакого дохода не было,  все государству.

[@Лариса@]

Сбывшаяся и не мечта, а временная подработка.

Подработал временно,  а разочаровался в людях навсегда.

[@Лариса@]

Из примерного устава сельскохозяйственой артели 1935 г:

Каждый колхозный двор в зерновых, хлопковых, свекловичных, льняных, конопляных, картофеле-овощных, чайных и табачных районах может иметь в личном пользовании корову, до 2 голов молодняка рогатого скота, 1 свиноматку с приплодом или, если правление колхоза найдет необходимым, 2 свиноматки с приплодом

Ну вот,  сверху ограничивали,  а не сам колхозник решал, какое личное хозяйство ему иметь.
И заметьте,  лошадей иметь в личном хозяйстве было нельзя,  чтоб не ездил торговать в свое удовольствие.  Если хочешь,  тащи на своем горбу на рынок,  или иди на поклон к председателю.

[@Лариса@]

Уничтожить эксплуатацию, для начала.

Ну поди уничтожь,  если люди только против эксплуатации себя,  но совсем не против эксплуатации других. 

[@Лариса@]

Убеждать - это удел политики;

Как мы помним, политика есть концентрированное выражение экономики;

здесь я лишь указываю экономические истоки, перед которыми всякий окажется безвольным.

Экономика- это вести хозяйство с выгодой.  А где выгода,  там и эксплуатация.  А кому нужна невыгодная экономика?  - Правильно,  никому! 

[@Лариса@]

Не надо ничего никому внушать. Жизнь внушает лучше любой пропаганды.

Правильно,  жизнь внушает: "Не нае...ёшь- не проживешь".

[@Лариса@]

Верно, - жизнь лучшая пропаганда бытия, и назревший кризис рано или поздно, кровно или бескровно, - будет разрешен.

Человечество в результате безумия скатится в коммунизм (первобыт).  Артем будет счастлив! 

[@Лариса@]

При этом агитация нужна, конечно. Но не в стиле "ребята, вас эксплуатируют!" Ребята и так прекрасно знают, что их эксплуатируют. Им организации не хватает, чтобы это прекратить. А не какого-то чудного виденья.

Ага,  "прекратить"...Ребятам дай волю,  они и сами побегут в капиталисты,  что прекрасно показал П. Романов в рассказе "Вредная штука".

https://poesias.ru/proza/romanov-pantelejjmon/romanov1008.shtml
- Эх, ежели бы господь дал - ни граду бы не было, ни бури,- уж и сгребли бы денежек, мать твою!.. Прямо бы из нищих капиталистами изделались. Мы бы тогда показали...

[@Лариса@]

- Да, деньжонок сгребете,- заметил прохожий, опять посмотрев на яблони.

- Сами того не ждали. Обчество нам с весны за пустяк отдало, думало, что урожая не будет, а она потом как полезла, матушка, из-под листьев, как полезла!.. Они уж теперь кричат, что мало с нас взяли.

- Глядели бы раньше. Шиш теперь с нас возьмешь,- сказал мужик с трубкой, сплюнув в огонь.

- А как силком заставят?

- Попробуй, заставь,- угрюмо сказал малый,- я уж тогда ружье не горохом буду заряжать... да еще спалю их всех, сукиных детей.

[@Лариса@]

его необходимый труд становится трудом прибавочным

Вот,  допустим,  я шью трусы.  Мне необходимо в месяц 2 трусов.  А нашиваю я в день по 5, грубо говоря,  в месяц 100 штук.  Получается,  98 трусов- прибавочный продукт?  Или сколько? 

[@Лариса@]

дура

Сам дурак! 

[Артем Луч]

P.S.: ты вроде садоводка, тебе будет понятен следующий пример, - ты же понимаешь, что на более благородной земле/климате ты при прочих равных затратах своего труда вырастишь больше?

Вопрос в том, почему это "больше" будет выражено в форме ренты?
Где рента, как и прибыль, - есть лишь формы прибавочной стоимости?

Ты же понимаешь, что это "больше" не стоило тебе дополнительных затрат труда, - но ты так же понимаешь, что кто-то должен будет за это заплатить.. 

Вообще, необходимость выражения прогресса в стоимостной форме есть однозначный вердикт для всех, кто отрицает трудовую теорию стоимости и ее единственный источник - труд.

Или иначе:

Необходимый труд, - это труд, без которого невозможно физически (конкретно) произвести продукт, - то есть ты не сможешь вырастить урожай без земли, (иных средств производства), семян, и приложенного труда.

Собственно, встает вопрос о том, а что же такое прибавочный продукт-прибавочная стоимость (должен встать в твоей голове), который с одной стороны вовсе не необходим для производства продукта, а с другой стороны, без полагания прибавочного труда как мотивации, становится невозможным и производство самого необходимого продукта как товара, даже несмотря на то, что налицо будут иметься как рабочие руки, так и средства производства. (классический рельефный пример, - великая депрессия, где и средства производства, и рабочие руки имелись в избытке, - но на основе имеющихся производственных отношений они не могли приступить к производству, - равно как и голод преодолевался не расширением производства и продукта, а уничтожением и того, и другого (и эти факты тоже должны встать в твоей голове как непостижимые вопросы, показать просто своим существованием твою ограниченность для самой себя).

Или как у Маркса:

Но постоянная тенденция капитала заключается, с одной стороны, в создании свободного времени, а с другой стороны — в превращении этого свободного времени в прибавочный труд. Если первое ему удается слишком хорошо, то он начинает страдать от избыточного производства, и тогда необходимый труд прерывается, так как капитал не в состоянии реализовать прибавочный труд.

{Маркс при анализе цены производства указывал, насколько классическая школа верно категорию прибыли сводили к необходимым издержкам, без которых невозможно самое производство, - только у Маркса всегда в этих вопросах идет ограничение капиталом, я же расширяю до товарного производства вообще, - но в принципе, у Маркса звучит опять же верно, "при способах производства, определяемых обращением"*}

P.S.: * - Поэтому всегда первейшим образом встает вопрос, а что такое простое товарное производство?
- это производство потребительных, или меновых стоимостей?

- Обменивается лишь излишек (а здесь постоянно палки в колеса ставит зигзагообразное развитие, где колонаты/феодализм есть шаг назад от товарного производства, где обмен совершается действительно лишь излишками, но именно из него сделается два шага вперед в развитое товарное производство, в капитализм), или продукт с самого начала производится как товар = определен обращением?

Т-д-Т противостоит Д-т-Д' именно как нечто, не определяемое обращением? Или все же вопрос об Аристотелевских экономике и хрематистике вместе с водой, постоянно выбрасывает и ребенка, где вместе с различиями утрируется и единое начало товарной формы продукта труда?

[Артем Луч]

напомню, насколько сложен вопрос о простом товарном производстве:

Немного из LeninCrew:


https://www.youtube.com/watch?v=tSzV_J3X6wE

на 45 минуте утверждается, что при простом товарном производстве классов нет, а имеются лишь товаропроизводители;

что воспроизводства классовых отношений еще нет, - что и требовалось доказать, абсолютное и тотальное непонимание внутренних движущих сил классового общества в контексте товарной формы продукта труда.


Это наверное самая большая проблема, понять мелкобуржуазный идеал *равенства обмена на основе закона стоимости*, и критически его осмыслить.

В целом еще пару моментов из иных роликов:

- утверждается, дескать установление социализма автоматически уничтожает товарное производство.

На деле конечно же наоборот, все следует поставить с головы на ноги, - уничтожение товарного производства автоматически устанавливает социализм.

Все как всегда, непонимание теории ведет к неправильному исследованию вопросов и к неверным выводам, где все ставится с ног на голову.

или вот еще,

- утверждается, что целью простого товарного производства является потребление (!)

И это несмотря на то, что автор проводит различие между товарным производством и обменом излишками как товаром, что автор понимает определяющую роль обращения для того, чтобы продукт производился как товар, - но все равно утверждает о том, что стимулом товарного производства является потребление, а не извлечение прибыли.

Вот так вот путаются просто на ровном месте, - а ведь это все фундаментальная база, без понимания которой коммунизм так и останется утопией.

А это БАЗА, без понимания которой путь в коммунизм обречен.

[Артем Луч]

Вот,  допустим,  я шью трусы.  Мне необходимо в месяц 2 трусов.  А нашиваю я в день по 5, грубо говоря,  в месяц 100 штук.  Получается,  98 трусов- прибавочный продукт?  Или сколько? 

Сперва пойми постановку вопроса Аристотелем, зачем он выражал дома в ложах, и что искал таким путем?

Ты же вновь ограничена лишь трусами, и ничем более путним.

[Артем Луч]

Человечество в результате безумия скатится в коммунизм (первобыт).  Артем будет счастлив! 

Я постоянно в развитии противопоставляю первобытный коммунизм - полному, - а ты постоянно утрируешь до первобытного (как в твоем представлении единственно возможного), - однако эти представления ты аргументированно ничем не подкрепляешь.

Неверная форма дискуссии тобою выбрана.. 

[Артем Луч]

Экономика- это вести хозяйство с выгодой.  А где выгода,  там и эксплуатация.  А кому нужна невыгодная экономика?  - Правильно,  никому! 

Это только в таком обществе, где богатство основано на бедности, - да, ты права, в таком обществе (товарного производства) это действительно так, выгода одного необходимо выражается через прибавочный труд другого.

В этом и суть коммунизма, - сломать такую систему.

То есть Прогресс = выгоду = присваиваемую обществом оставить, а эксплуатацию человека человеком - уничтожить.

И баста.

[Артем Луч]

Коммунизм = экономика, основанная на всеобщей выгоде, но без эксплуатации человека человеком.

[Дядя Беня]

Коммунизм = экономика, основанная на всеобщей выгоде, но без эксплуатации человека человеком.

Oxyuтeльное «открытие», выгода при коммунизме, при котором не будет ни денег, ни прибыли, ни эксплуатации.

Большой толковый словарь русского языка:

ВЫГОДА, -ы; ж. 1. только ед. Прибыль, доход, извлекаемые из чего-л. Материальная в. Получать, извлекать выгоду. Продать с большой выгодой для себя. 2. обычно мн.: выгоды, выгод. Польза, преимущество, личный интерес. Личная в. Выгоды новых методов обучения. Воспользоваться выгодами своего положения.

https://gramota.ru/poisk?query=%D0%B2%D1%8B%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0&mode=slovari&dicts[]=42#:~:text=%D0%92%D0%AB%D0%93%D0%9E%D0%94%D0%90%2C%20%2D%D1%8B%3B,%2C%20%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5%20%D0%B8%D0%B7%20%D1%87%D0%B5%D0%B3%D0%BE%2D%D0%BB.

[Артем Луч]

Oxyuтeльное «открытие», выгода при коммунизме, при котором не будет ни денег, ни прибыли, ни эксплуатации.

Во-первых, таков контекст нашей с Ларисой дискуссии, где мы нечто определили как выгода;

Зачем ты снова выдумываешь того, чего нет?

Рыба ищет где глубже, а человек - где лучше

Без этого стимула, выгоды, никакие орудия труда не были бы придуманы, а человек не был бы человеком;

наша задача не отменять эту природу, а понять ее и по человечески организовать, - стихийно, при товарном производстве, под давлением закона стоимости, - выгода одного выражается в прибавочном труде другого, - коммунизм уничтожает не саму выгоду, а ее форму выражения через прибавочный труд, и баста.

во-вторых, назови более удачное определение того, почему та же палка копалка и прочие орудия труда воспроизводились и развивались при том же первобытном коммунизме, где "не было ни денег, ни прибыли, ни эксплуатации"?
В чем же причина, если не в выгоде (которую ты под свою ответственность отождествляешь с прибылью как формой прибавочной стоимости, то есть форму выдаешь за содержание, - то есть мыслишь как догматик обыкновенный).