Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Добрыня Никитич]

Эксплуатация- это использование с выгодой.

А использование без выгоды - это как?

Да, "выгода  для себя" -  это фундаментальное  понятие в общественном производстве, двигатель прогресса.

[Добрыня Никитич]

Ответ неправильный. Получается, что Луч эксплуатирует меня. А кого эксплуатирует Беня, в условии не сказано. Но по большому счёту все собственники средств производства (включая Беню) эксплуатируют всех, у кого этих средств нет.

Более 150 лет назад Маркс запудрил дуракам головы эфемерным понятием "эксплуатация". Многим понравилось, и они стали бредить этим понятием, вплоть до массовых революций.

На самом деле никакой эксплуатации нет и быть не может, если стороны договариваются между собой. О чем угодно. О проценте в банке, во время заключения брака, о цене труда и т.п.

[Antediluvian]

На самом деле никакой эксплуатации нет и быть не может, если стороны договариваются между собой. О чем угодно.

Угу. "Люди делятся на два типа: те, у кого револьвер, и те, кто копает. А поскольку револьвер у меня, ты бери лопату" (с).

[Добрыня Никитич]

Угу. "Люди делятся на два типа: те, у кого револьвер, и те, кто копает. А поскольку револьвер у меня, ты бери лопату" (с).

Т.е. у твоей жены в кармане был револьвер, когда ты в загсе с ней расписывался, вернее, добровольно подписывался на эксплуатацию.

Двоечники, бля ..

[Иван Горемыкин]

На самом деле никакой эксплуатации нет и быть не может, если стороны договариваются между собой. О чем угодно. О проценте в банке, во время заключения брака, о цене труда и т.п.

Но спустя какое-то время люди чувствуют, что их обманули и хотят расторгнуть договор.

[Antediluvian]

Т.е. у твоей жены в кармане был револьвер, когда ты в загсе с ней расписывался

Нет, револьвер был у меня.

[Добрыня Никитич]

Нет, револьвер был у меня.

Всё равно у кого.

[Добрыня Никитич]

Но спустя какое-то время люди чувствуют, что их обманули и хотят расторгнуть договор.

Жид, как всегда, пёрднул в лужу. 

[Antediluvian]

Всё равно у кого.

Уверяю, разница огромная. 

[Андрей Евгеньевич]

Без введения, сразу с места в карьер.

Итак, в продолжение к прошлым мудрствованиям , добавляю следующее рассуждение Маркса и его критику:

Маркс:

«независи­мый крестьянин или ремесленник подвергается раздиваиванию. В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным ра­бочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу»

**

«В рассматриваемом случае производитель создает, правда, свою собственную прибавочную стоимость {предполагается, что производитель продает свой товар по его стоимости}, иными словами: во всем его продукте овеществлен только его собственный труд. Но тот факт, что он может присваивать самому себе весь продукт своего собственного труда, что третьим лицом, хозяином, не присваивается избыток стоимости его продукта над средней ценой его труда в течение, скажем, одного дня, — этот факт должен быть отнесен не за счет его труда (в данном отношении он ничем не отличается от других рабочих), а только за счет того обстоятельства, что он владеет средствами производства. Значит, только благодаря тому, что он является собственником средств производства, ему достается его собственный прибавочный труд, и в этом смысле он относится как свой собственный капиталист к самому себе как к наемному рабочему»


Сразу выделяю интересующее утверждение Маркса: "во всем его продукте овеществлен только его, производителя, собственный труд" именно в контексте товарного производства и общественной стоимости, - и оно есть грубейшее смешение, ведущее к фатальной ошибке.

Как мы, интересующиеся политэкономией, все знаем, - в товаре овеществляется общественно-необходимый труд, а вовсе не труд частного производителя;
...............................

Эгееееее))))))))))))))))))))))))))
Да вас тучи. И плодитесь как тараканы

НЕ НАДО ФРАЗЫ ИЗ КОНТЕКСТА ВЫДИРАТЬ

Вот оно глядишь и поймётся что-нибудь. И вообще: искажать тексты, уничтожать целые страницы, всячески изнахрачивать и добавлять в оригиналы от себя - это занятия современной свинодемократии

Поэтому всем рекомендуется: покупайте издания СССР и ТАМ читайте. Развалы-то у вас есть ещё))))
На худой конец читайте на сайтах КПРФ. Впрочем концы-то у вас всех худые

[Андрей Евгеньевич]

Жид, как всегда, пёрднул в лужу. 

Жидовская морда!
Предъяви аусвайс
Или мы делать из тебя абажур

[Иван Горемыкин]

Жид, как всегда, пёрднул в лужу. 

Если ты отреагировал, то Я пёрнул прямо тебе в нос.

[Маори]

Всеобщей выгоды не бывает,  богатство одних всегда за счет  других.

Вот дали тебе и всем воду, после аварии и все счастливы. Нет? Домохозяйка ты наша ихова.

[Маори]

Более 150 лет назад Маркс запудрил дуракам головы эфемерным понятием "эксплуатация". Многим понравилось, и они стали бредить этим понятием, вплоть до массовых революций.

На самом деле никакой эксплуатации нет и быть не может, если стороны договариваются между собой. О чем угодно. О проценте в банке, во время заключения брака, о цене труда и т.п.

Договаривался волк с зайцем.

[Артем Луч]

Недавнее из Семина (АГИТПРОП):

Никогда не забуду ответ В.Гундяева (еще в статусе Смоленского и Калининградского митропролита) на мой вопрос о том, не частная ли собственность на средства производства является первопричиной всеобщего упадка и проникновения сатанинских ценностей?

- Даже ребеночек, младенец, старается схватить предметы ручками и тянет к себе. Таков человек от рождения.

(если что, у ребенка так проявляется хватательный рефлекс. но у некоторых взрослых он действительно доминирует над всеми остальными)

***

{напомню Добрынино:

Однажды я наблюдал в песочнице такую сцену. У маленькой девочки (около 1.5 года) другая девочка взяла совочек и ведерко. Первая отобрала свои вещи, крепко прижала к груди и сказала: "Не трогай, это ирино, моё" ... }






Гундяев, Добрыня, Лариса их тоже поддержит, - и миллионы прочих обывателей принципиально будут совершать одну и ту же ошибку в своих представлениях:

Они всегда будут брать источником (началом) конкретный труд, а не абстрактный, исходить из личной собственности, а не частной (смешивая в этой двойственности понятия), видя лишь результат труда (следствие конкретного труда), но не стоимость, - короче, обыватель всегда стихийно обречен видеть лишь внешнее выражение (побеги), но не корень (источник, сокрытый от непосредственного взора).

Это первое, что мы можем абсолютно точно утверждать.

Второе, что можно вывести, - что сам Семин своим ответом о "хватательном рефлексе" показывает текущий теоретический уровень, - то есть совершенное непонимание (лишь продолжает бессмысленную классическую битву остроконечников и тупоконечников, где обе стороны обречены априори).

Да, Семин интуитивно понимает, что дело не в природе человека (что положительно отличает это наитие от буржуазных обывателей), - и это понимает многие левые, - но вот источник от них сокрыт, и им остается гадать на кофейной гуще и плодить сущности.

Третье, что можно подвести под итог, - это глянуть комментарии (я смотрел первую сотню примерно), и не найти даже самого поверхностно правильного, - то есть указать на различие личной и частной собственности. Хотя бы этот базовый шаг должен был быть сделан, но все комментаторы так же плодили сонм сущностей, которые никак не приближают к пониманию проблемы и ее решению.

Контраргументировать Гундяева, Добрыню и прочих, сводящих всю проблематику к "человеческой природе" можно и нужно только и исключительно указывая на двойственных характер труда, и такова научная баста, и никак иначе.

[Артем Луч]

Всеобщей выгоды не бывает,  богатство одних всегда за счет  других.

Бывает всеобщая выгода, и имя ей коммунизм.

[Артем Луч]

т.е коммунизм предлагает каждому создавать свою собственную палку-копалку, ну чтобы не дай бог не получилось "извлекать больше стоимости "

Коммунизм уничтожает сами стоимостные отношения, - коммунизм не затрагивает средства производства;

опять и опять обыватель стихийно не может не исходить из конкретных форм труда, или что то же самое, - путать средства производства и капитал.

[Артем Луч]

При капитализме капиталист покупает сделанные не им орудия труда, а его наемные работают на сделанных чужими руками орудиях труда. 
Например,  Беня делает сети,  ты у него их покупаешь и нанимаешь Дулю рыбу ловить. Получается,  вы с Дулей эксплуататоры Бени?  Он орудия труда делает,  а вы нагло на его труде наживаетесь? 

Ты уже и с булочками, и с сапогами, теперь с сетью, - постоянно принципиально и последовательно совершаешь одну и ту же ошибку (и будешь совершать еще столько же тысяч раз, сколько знаешь потребительных стоимостей);

ты эксплуатацию выводишь через конкретный труд (типа булочник отдал продукт своего труда иному, - значит отчуждение! присвоение твоего продукта труда иным лицом!), - я тебе постоянно указываю на эту фундаментальную ошибку, а ты ее постоянно раз за разом воспроизводишь в новых формах.

Все твое познание ущербно априори, - будучи ограниченной конкретным трудом как источником (продуктом труда, результатом труда), - будь ты даже семи пядей во лбу, - тебе принципиально невозможно приблизиться к верному, адекватному, действительному пониманию исследуемых общественных явлений, главным образом эксплуатации.

[Артем Луч]

Но по большому счёту все собственники средств производства (включая Беню) эксплуатируют всех, у кого этих средств нет.

Абсолютно точно, - если сокращать сложнейшее общественное уравнение, - то вопрос в том и состоит, каким образом класс рабочих, вступая именно в эквивалентный обмен с капиталистами, - по итогу остаются эксплуатируемым классом (что с внешней стороны, со стороны конкретных форм, будет обусловлено собственностью на средства производства).

И да, принципиальный вопрос в данном этапе состоит в том, чтобы понять, - как эквивалентный обмен, призванный быть идеалом и вершителем равенства, - приводит строго к обратному результату, - то есть к неравенству (классовому обществу, один за счет других).

Текущее повсеместное теоретическое понимание, - особенно это педалируют те же "Простые числа", - выводит несправедливость из неэквивалентного обмена. (что есть фундаментальное заблуждение, и вся сложность состоит в том, чтобы с самого начала встать на сложный путь, и думать в векторе эквивалентного обмена, а не сбрасывать все на так называемый *неэквивалентный обмен*);

это касается как проблемы обмена капитала на труд, - так и международного разделения труда и обмена периферий (сырьевых придатков) с метрополиями, - где с самого начала, повторюсь, всю несправедливость пытаются объяснить неэквивалентным обменом, - что стихийно понятно, но теоретически безусловно неверно;

где задним числом понимают, что одни страны обменивают технологические ништяки на сырье (в случае капитала и труда тот же принцип как они говорят "трудоемкости") - но теоретически неспособны это адекватно понять, ставя телегу впереди лошади.

NB: и обмен капитала на труд, и обмен капиталистических метрополий с перифериями, - надо понимать и выводить не из неэквивалентного обмена, а именно из обмена эквивалентов (что содержательно безусловно на обоих уровнях приведет к эксплуатации), - и вместе с тем, тогда уже и понять, каким образом вообще произошло становление классовых обществ именно с появлением эквивалентного обмена на заре цивилизации.

Это абсолютно необходимый теоретический шаг для постижения коммунизма.

[Добрыня Никитич]

Недавнее из Семина (АГИТПРОП):

Никогда не забуду ответ В.Гундяева (еще в статусе Смоленского и Калининградского митропролита) на мой вопрос о том, не частная ли собственность на средства производства является первопричиной всеобщего упадка и проникновения сатанинских ценностей?

- Даже ребеночек, младенец, старается схватить предметы ручками и тянет к себе. Таков человек от рождения.

(если что, у ребенка так проявляется хватательный рефлекс. но у некоторых взрослых он действительно доминирует над всеми остальными)

***

{напомню Добрынино:

Однажды я наблюдал в песочнице такую сцену. У маленькой девочки (около 1.5 года) другая девочка взяла совочек и ведерко. Первая отобрала свои вещи, крепко прижала к груди и сказала: "Не трогай, это ирино, моё" ... }






Гундяев, Добрыня, Лариса их тоже поддержит, - и миллионы прочих обывателей принципиально будут совершать одну и ту же ошибку в своих представлениях:

Они всегда будут брать источником (началом) конкретный труд, а не абстрактный, исходить из личной собственности, а не частной (смешивая в этой двойственности понятия), видя лишь результат труда (следствие конкретного труда), но не стоимость, - короче, обыватель всегда стихийно обречен видеть лишь внешнее выражение (побеги), но не корень (источник, сокрытый от непосредственного взора).

Это первое, что мы можем абсолютно точно утверждать.

Второе, что можно вывести, - что сам Семин своим ответом о "хватательном рефлексе" показывает текущий теоретический уровень, - то есть совершенное непонимание (лишь продолжает бессмысленную классическую битву остроконечников и тупоконечников, где обе стороны обречены априори).

Да, Семин интуитивно понимает, что дело не в природе человека (что положительно отличает это наитие от буржуазных обывателей), - и это понимает многие левые, - но вот источник от них сокрыт, и им остается гадать на кофейной гуще и плодить сущности.

Третье, что можно подвести под итог, - это глянуть комментарии (я смотрел первую сотню примерно), и не найти даже самого поверхностно правильного, - то есть указать на различие личной и частной собственности. Хотя бы этот базовый шаг должен был быть сделан, но все комментаторы так же плодили сонм сущностей, которые никак не приближают к пониманию проблемы и ее решению.

Контраргументировать Гундяева, Добрыню и прочих, сводящих всю проблематику к "человеческой природе" можно и нужно только и исключительно указывая на двойственных характер труда, и такова научная баста, и никак иначе.

Уровень личной и частной собственности определяется уровнем развития общества. В одном обществе личной собственностью является миска и ложка с вилкой, а в другом -трактор и экскаватор.