Я думаю, вы череСчур обиделись на простую констатацию факта - альты не могут спокойно воспринимать чужой успех и благополучие. Отсюда и все легенды о неизменно несчастных и затравленных гениях, которым противостоят столь же неизменно сытые и бездарные профессионалы. Нет, такое тоже бывает - но сытые и удачливые гении и просто таланты попадаются даже чаще, чем голодные и невезучие. А достаточно часто несчастные и затравленные получают поддержку властей, после чего радостно топчут всех, кто с ними не согласен. "Народный академик" Лысенко и борцы за равноправие меньшинств - достаточно наглядные примеры.
Я вообще ни на что не обиделся. Ни череСчур, ни как-либо иначе. Просто заметил устойчивую закономерность: если сытый - значит прав. Да вот и у Вас также получается - голодные все злые и бездарные, даже если перестают быть голодными. А Альфреды Вегенеры, все-таки, еще встречаются, даже вопреки Herodotus-ам.
Что до статей обвинения Джордано Бруно, то там в основном отрицание Троицы, божественности Христа, утверждение, что Христос был маг, утверждение о полезности магии, о вреде любой религии и т.д. и т.п.
Вы перечислили не статьи, а обвинительные доводы. Таковых - мильён. Статей же всего две: магия и ересь. Под магией понимается вся натурфилософия (с научно-философскими представлениями); под ересью - нюансы религиозных взглядов.
Сожгли его не потому, что он что-то там исказил - таких было предостаточно и без Бруно. Главной проблемой было заявление о равенстве обитаемых миров, что противоречило Писанию, где Земля - приоритетный объект Творения. Это ломало концепцию единого божества и вообще антропоцентрических взглядов на бытие, как таковое. Их веская научно-философская база могла совершить переворот в сознании масс. [Но так, по всей видимости, и не произвела].
Бруно популяризировал учение Коперника,...
Только в Вашей вселенной. Позиция Бруно была диаметрально противоположной - Коперник видел ограниченность мира сферой звезд, тогда как Бруно утверждал, что звезды - это такие же солнца, со спутниками (планетами) вокруг, которые находятся во вселенской пустоте в бессчетном количестве. Видеть их (планеты) невозможно в силу огромного расстояния.
А идею Коперника он попу лизировал, поскольку она прямо вытекивала из его собственных представлений, как частный вариант одного из обитаемых миров.
...он героически умер за свои убеждения (во многом магические)
Вот если бы наши форумчане имели склонность участвовать в обсуждении таких вопросов, а не тупо собираться вокруг, как бандерлоги, зыря на очередные обновления темы, то и Вы не трепались бы сейчас попусту, употребляя такие неизвестные Вам слова, как "магия", например.
- но сам не внёс никакого вклада в науку.
Что значит "сам"? Да, в космос он не летал. Зато опередил время на множество столетий, суммировав старые концепции, приведя их к новым основаниям. Расширил горизонт бытия - раз; показал однородность мира (небесные тела состоят из того же вещества, что и земля) - два. Это как минимум.
Множественность миров - не его изобретение.
Вы как Куликов сейчас...
Что значит "не его изобретение"? Когда вся наука, в таком случае, далеко "не изобретение" современных ученых - лишь углубление и уточнение общих законов, известных тысячи лет.
В натурфилософских учениях вообще нет такого понятия "моя теория". Там исключительно преемственность любого знания. Ipse dixit - эта хрень, которую вы так любите, там не работает.
