Я - материалист, однако здесь с вами не соглашусь. Вопрос об уровнях идеального.
Возможно я не понял Вашу мысль, но уровни - как материального, так и идеального - это вторичное, берущее начало в простой дихотомии о примате того или иного подхода к действительности (идеального или материального).
Всеобще доступным, наиболее простым и утилитарно эффективным является материалистический подход, согласно которому, по умолчанию, строится наука. Конечно, здесь нужно учитывать, что привилегия подхода вовсе не означает отрицание альтернативы, но лишь низводит таковую до продукта от своей причины. Поэтому степени идеального имеют место быть, как и собственно идеальная материя (психика, например) вполне доступна научному методу изучения.
Однако, когда мы говорим о примете идеального над материальным - что активно пропагандирует в своей "теории" AndreyS, здесь уже не может быть речи о каких-то идеальных "долях и продуктах" - здесь мы должны видеть качественно иной подход, идеалистический, который определяет и науку в том числе, конечно, но таковая имеет уже сугубо вторичное значение, как результат намного более совершенного метода познания, резко отличный от нее.
В принципе, возможен идеализм лишь в вопросе о причинах возникновения нашего мира, появления сознания и т.д. (скажем, кто запустил БВ? 
).
Обе концепции равнозначны, Alexpo. По крайней мере, чтобы целостно описать какое-либо явление, мы неизменно прибегаем к помощи и того, и другого (как наиболее примитивный вариант. Бывает сложнее). С другой стороны, осознавая всю противоречивость такого подхода, мы не способны обе идеи взаимно согласовать, не скатываясь в парадокс. Отсюда бесполезен спор о том, что первично
на самом деле - "самое дело" скрыто от нас границами понимания нашего собственного разума, каким-то образом имея и ту, и другую природу, но не отражая ("на самом деле") ни их суммы, ни их отличий.
Проще говоря - это спор о моделях, а не предмете.
В остальном человек будет материалистом и наука и её методика будут прекрасно работать, поскольку большинство учёных в своих исследованиях не выходят на уровень, где требуется выбор между материальным и идеальным.
Ну, шахтер угольной шахты будет чёрен до тех пор, покуда в этой шахте работает - само собой разумеется. Однако отсюда не следует, что и весь мир чёрен.
Это позволяет успешно заниматься наукой верующим учёным. В частности, большой вклад в космологию, в том числе и теорию БВ, внёс священник Леметр. Насколько я знаю, теорию эволюции ныне не отрицает и церковь....
Вера и религия - разные вещи. Веру наука действительно никак не отрицает (потому что отрицать просто нечем). А вот религию - вполне.
То, как в людях уживаются абсолютно противоречивые идеи - вопрос интересный и очень не простой. И потому я бы здесь не стал опираться на деятелей от религии, как на типичных представителей идеализма. Но, в целом, Вы правы - наука на убеждения о "высоком" не влияет ни как.
Но вот, начиная с некоторого уровня различие между материализмом (наукой) и идеализмом в любой форме становятся определяющими.
А вот здесь хотелось бы конкретики.
