О проблемах фундаментальной физики

[Kulikov2000]

Вы можете завязать время в гордиев узел, но никак этим не доказать, что оно в таком случае замедлится или потечет вспять. Вы ж с математикой дружите, вроде. Должны понимать, как строятся достаточные аргументы.

Я все-таки НЕ математик. Поэтому и не предполагаю даже средствами математики замедлять или оборачивать его вспять. Это в реальности делают ПОЛЯ, одна из форм существования материи наряду с веществом. Именно они своим действием замедляют время.

в значительной степени диамат - это крайне умозрительная, и, по большей части - довольно бестолковая штука.

Или Вы просто не умеете его готовить:)
Просто это лучшая МЕТОДИКА действий человека с окружающим миром, и едва ли что-то большее. Так сказать, брахистохрона в сфере человеческой деятельности.
Но при желании можно ходить хоть кругами - не вопрос

Любое обобщение является просто организованной суммой конкретных заявлений и также весьма конкретно на своем уровне.
А лишенные конкретики предположения называются условными, то есть лишенными своих прямых значений.

Весьма советую изучить такую НАУКУ, как ЛОГИКА (не путать с понятием "логика" как "образ мышления"!).
Это оттуда: обобщение является приемом, исключающим некоторые несущественные признаки. Другими словами, обобщение сужает СОДЕРЖАНИЕ понятия, расширяя при этом его ОБЪЕМ.
Например, понятие "береза" исключает возраст, форму ствола или кроны. Более обобщенное понятие "дерево" исключает уже и цвет ствола, и форму листьев, оставляя корни, один высокий ствол и крону. Еще более обощенное понятие "растение" исключает и эти признаки, оставляя питание неорганикой.
Поэтому повторюсь - я дал именно ОБОБЩЕННЫЕ предположения, которые для практического использования НЕОБХОДИМО каким-либо образом УТОЧНЯТЬ.

Термин "материализм" здесь также неуместен. Наблюдение - это опыт, эмпирика, в крайнем случае - натуральные результаты/данные

Опыт в смысле эксперимента это действие, а не наблюдение. Опыт в смысле накопления навыков/умений тоже не вполне наблюдение.
Наблюдение это именно наблюдение, без вмешательства.

[Kulikov2000]

Ну, во-первых, начните со столь любимой Вами википедии. Только с англоязычной.
https://en.wikipedia.org/wiki/Weak_charge

Прикалыветесь? Та же формула в русской Википедии определяет гиперзаряд...
Вы полагаете, что без переводя я бы не смог переставить местами члены этой формулы?
Или что нарушение четности при слабом взаимодействии для кого-то русскоязычного является откровением?

А вот тут про его измерение в Джейлабе:
https://www.jlab.org/news/releases/protons-weak-charge-determined-first-time

Ну, коль уж сотрудник сказал, что ""Читателям следует рассматривать этот результат прежде всего как первое определение слабого заряда протона", значит, так и СЛЕДУЕТ рассматривать:)

А вот это заявление: "Слабое взаимодействие намного слабее электромагнитного. В классических терминах можно было бы подумать, что на каждый миллион электронов, которые взаимодействуют с протонами через электромагнитную силу, только один будет взаимодействовать через слабую силу" реально умилило! Оказывается, электромагнитное взаимодействие в 999 999 случаях отменяет слабое взаимодействие. Реально стало интересно, ПОЧЕМУ? Или, с другой стороны, в одном случае на миллион слабое взаимодействие исключит электромагнитное, и тоже интересно, ПОЧЕМУ...

Словом, хоть эксперимент является, безусловно, интересным, но, очевидно, никаких путных результатов он не дал именно потому, что в английском языке тоже ПОКА нет ответа на вопрос, как именно взаимодействуют слабые заряды.

К слову, участвующие в эксперименте электроны и протоны являются фермионами, а те, как известно, участвуют в обменном взаимодействии. Может, это именно оно изменило "чисто электромагнитное рассеяние"?

В общем, этот эксперимент вполне подтверждает мою гипотезу о том, что слабый заряд является следствием вращения электрического заряда. Соответственно трем осям вращения существует три вида слабого заряда, которые однонаправленные отталкиваются и наоборот. Соответственно существует три вида нейтрино как обменных переносчиков момента импульса, а так же по три поколения лептонов и кварков.

В эксперименте "Для проведения эксперимента ученые направили очень интенсивный пучок электронов в емкость с жидким водородом... Сохраняя все остальные параметры эксперимента одинаковыми и только меняя направление поляризации электронного пучка..."
То есть, протоны-мишени НЕ БЫЛИ ПОЛЯРИЗОВАНЫ! Я же как раз и говорю, что для слабого взаимодействия требуется ПОЛНОЕ совпадение спинов частиц - нельзя вед передать меньше h момента импульса - и при любом угле расхождения это будет меньше. Вот вам и один случай на миллион:)

[Kulikov2000]

Уважаемый CASTRO, специально для Вас задаю в вопрос в такой форме:
how do weak charges interact with each other?

и, на всякий случай:
бер-берсе белән йомшак зарядлар ничек хезмәттәшлек итә?
Вдруг татары как-то еще покрутили определение гиперзаряда...

[Kulikov2000]

Увы - только ему. Кто согласен с ним в этом вопросе, тому объяснения вряд-ли помогут. А тот, кто не согласен, в них не нуждается.

Насколько я вижу, в лице Herodotus или CASTRO, имеются явные признаки секты, основанные на слепом принятии НА ВЕРУ некоей "квантовой арифметики".
Жизнь так сложилась, что мне доводилось общаться с сектантами вживую.
Я в курсе, что поколебать их веру невозможно, рассуждая в рамках любой религии, включая атеизм.
Но если сектанту дать ответ на вопрос "Что есть Бог", то по прошествии двух-трех месяцев мозги включаются
Разумеется, если нет при этом материальной заинтересованности.
Но я так думаю, что тутошним "мудрецам" вряд ли кто-то приплачивает за замыливание физики математикой, так что...
Нельзя исключать, что они вернутся в ряды здравомыслящих физиков

[CASTRO]

Прикалыветесь? Та же формула в русской Википедии определяет гиперзаряд...

Вы ошибаетесь или намеренно лжёте?

[CASTRO]

К слову, участвующие в эксперименте электроны и протоны являются фермионами, а те, как известно, участвуют в обменном взаимодействии. Может, это именно оно изменило "чисто электромагнитное рассеяние"?

Вы сами поняли, что сказали?

[CASTRO]

Насколько я вижу, в лице Herodotus или CASTRO, имеются явные признаки секты, основанные на слепом принятии НА ВЕРУ некоей "квантовой арифметики".
Жизнь так сложилась, что мне доводилось общаться с сектантами вживую.
Я в курсе, что поколебать их веру невозможно, рассуждая в рамках любой религии, включая атеизм.
Но если сектанту дать ответ на вопрос "Что есть Бог", то по прошествии двух-трех месяцев мозги включаются
Разумеется, если нет при этом материальной заинтересованности.
Но я так думаю, что тутошним "мудрецам" вряд ли кто-то приплачивает за замыливание физики математикой, так что...
Нельзя исключать, что они вернутся в ряды здравомыслящих физиков

Вы, как я вижу, являетесь типичным недоучкой, который не знает ни физики, ни математики, но у которого апломба на три вагона. Правда, за это ему тоже не платят.

[Kulikov2000]

Цитата: Kulikov2000 от Сегодня в 12:40:33
Прикалыветесь? Та же формула в русской Википедии определяет гиперзаряд...

Вы ошибаетесь или намеренно лжёте?

Англоязычная Википедия:

Русскоязычная Википедия:

Математик, и не увидел тождественности формул? А, ну да, это ж не квантовая арифметика!

Формулы отличают только наличие угла Вайнберга в английской версии.  Угол этот "определяет структуру нейтральных токов и связь между константами g и e слабого и электромагнитного взаимодействий соответственно".

При этом ни одну, ни другую нельзя принять в качестве определения слабого заряда. Для "английского" случая тут получается определение через определяемое (слабый заряд определяется через константу слабого взаимодействия, суть которой не может быть понята без определения слабого заряда). Примечательно, что русскоязычная версия Википедии этой логической ошибки не содержит - но и не содержит определения, что такое "слабый заряд".

[CASTRO]

Формулы отличают только наличие угла Вайнберга в английской версии. 

Я фигею, дорогая редакция. Формулы тождественны, но отличают...

[CASTRO]

При этом ни одну, ни другую нельзя принять в качестве определения слабого заряда. Для "английского" случая тут получается определение через определяемое (слабый заряд определяется через константу слабого взаимодействия, суть которой не может быть понята без определения слабого заряда).

Как может такую херню нести человек, писавший диплом по электрослабым взаимодействиям??? В том-то и суть теории, что константы слабого и электромагнитного взаимодействия не являются независимыми!

Голубчик, а Вы вообще способны перечислить свободные параметры электрослабой теории?

[Herodotus]

Как может такую херню нести человек, писавший диплом по электрослабым взаимодействиям???

Это как раз просто. Он именно потому и несет херню, что был обучен за пределы своих умственных способностей  и написал такой диплом. 

В процессе написания пациент ничего не понял и только набрался умных слов, которыми теперь и пользуется. 

Нужно отметить чисто альтовское отношение к математике и веру в то, что "физика" - это доступная радиолюбителям и домохозяйкам болтовня.

[Kulikov2000]

к может такую херню нести человек, писавший диплом по электрослабым взаимодействиям??? В том-то и суть теории, что константы слабого и электромагнитного взаимодействия не являются независимыми!

А где тут возражение чему-то, что я говорил? Или я неясно выразился, что заряд ЛЮБОГО взаимодействия нельзя определять через константу этого самого взаимодействия, которая ведь так же определяется через заряд? Что тут неясного? Нельзя ведь говорить, что белый цвет это белый без примесей!

[Kulikov2000]

Нужно отметить чисто альтовское отношение к математике и веру в то, что "физика" - это доступная радиолюбителям и домохозяйкам болтовня.

Как я и говорил, в секту свидетелей Иеговы квантовой арифметики может быть допущен не каждый
К тому же я не говорил, что все настолько просто должно быть в науке.
Ключевые слова у меня "при определенной подготовке".
А без таковой и в делах домохозяек или радиолюбителей тоже ведь ладу не дашь!

Хотя, если вдуматься, это у вас, квантовые вы наши секстанты, физика низводится на уровень домохозяек - спрашиваешь ПОЧЕМУ?, а тебе в ответ "у женщин квантовой физики есть свои секреты"

[CASTRO]

А где тут возражение чему-то, что я говорил? Или я неясно выразился, что заряд ЛЮБОГО взаимодействия нельзя определять через константу этого самого взаимодействия, которая ведь так же определяется через заряд? Что тут неясного? Нельзя ведь говорить, что белый цвет это белый без примесей!

Человек даже не понимает, где "возражение"...

Если бы всё было так, как Вы говорите, то никто бы и не парился созданием теории электрослабых взаимодействий....

[Kulikov2000]

Голубчик, а Вы вообще способны перечислить свободные параметры электрослабой теории?

Советую Вам отказаться от снисходительного тона, но это так, мимоходом.

По теме - повторяю в который раз, что не опровергаю (и никому не советую) теорию электрослабого взаимодействия.
Я лишь ДОБАВЛЯЮ, в меру своей воспитанности предположение, что слабый заряд является проявлением вращения электрического. Соответственно, вносится ЕДИНСТВЕННОЕ уточнение, что переносчиком является нейтрино, а бозоны следствием этого взаимодействия, а не наоборот, как это ныне трактуется. Если у кого-то возникнет желание, пусть так или иначе рассмотрит слабое взаимодействие с этой точки зрения. Поможет это людям разобраться - значит, я не зря потратил свое время.

Вот только что мне подогнали некий эксперимент, который в общем и целом подтверждает мое предположение о вращательной связи слабого взаимодействия с электрическим.

Ровно так же теорию электроядерного взаимодействия я не опровергаю, а ДОБАВЛЯЮ предположение, что это взаимодействие является проявлением движения в трехмерном времени, что довольно ловко объясняет кратность электрического заряда трем и существование восьми частиц-переносчиков. Опять же, я безо всякого смущения признаю, что на более детальный разбор этого предположения у меня нет ни времени (даже трехмерного:)), ни СПЕЦИАЛЬНОЙ подготовки.

CASTRO, с Вас теперь ссылка на какие-либо исследования кварк-глюонных взаимодействий. Есть такие?

[Kulikov2000]

Если бы всё было так, как Вы говорите, то никто бы и не парился созданием теории электрослабых взаимодействий....

На досуге попробуйте рассчитать силу Лоренца для релятивистского вращения хотя бы твердого диска, обладающего неким электрическим зарядом, а потом рассчитайте взаимодействие с таким же диском, добавляя требование квантования - смею Вас уверить, уравнения Стандартной модели Вам предбанником покажутся, а отнюдь не парилкой

А потом перейдите от диска к шару... Про уравнение Шрёдингера не забыли? Оно тоже там должно быть
Потому и подменили тут физику математикой, рассуждая о каких-то там симметриях, что математика ПРОЩЕ, чем реальность ФИЗИЧЕСКОГО мира!

[CASTRO]

Советую Вам отказаться от снисходительного тона, но это так, мимоходом.

Советую мне не советовать. Мы с Вами в несколько разных весовых категориях.

По теме - повторяю в который раз, что не опровергаю (и никому не советую) теорию электрослабого взаимодействия.
Я лишь ДОБАВЛЯЮ, в меру своей воспитанности предположение, что слабый заряд является проявлением вращения электрического. Соответственно, вносится ЕДИНСТВЕННОЕ уточнение, что переносчиком является нейтрино, а бозоны следствием этого взаимодействия, а не наоборот, как это ныне трактуется. Если у кого-то возникнет желание, пусть так или иначе рассмотрит слабое взаимодействие с этой точки зрения. Поможет это людям разобраться - значит, я не зря потратил свое время.

Поскольку, как выяснилось, в теории электрослабых взаимодействий не разобрались, то и Ваше мнение, и уточнение можно со спокойной совестью пропустить мимо ушей.

Вот только что мне подогнали некий эксперимент, который в общем и целом подтверждает мое предположение о вращательной связи слабого взаимодействия с электрическим.

Во-первых, ни с каким экспериментом Вы не знакомились. Я даже не уверен, что Вы способны разобраться в том, что там делалось. Но уж точно ни о какой "вращательной связи" там речи не идёт. Более того, я Вам уже приводил в пример нейтрино, которое в слабом взаимодействии участвует, а в электромагнитном - нет.

Ровно так же теорию электроядерного взаимодействия я не опровергаю, а ДОБАВЛЯЮ предположение, что это взаимодействие является проявлением движения в трехмерном времени, что довольно ловко объясняет кратность электрического заряда трем и существование восьми частиц-переносчиков. Опять же, я безо всякого смущения признаю, что на более детальный разбор этого предположения у меня нет ни времени (даже трехмерного:)), ни СПЕЦИАЛЬНОЙ подготовки.

Поскольку в КХД Вы разбираетесь примерно так же, как и в электрослабой теории, то это Ваше предположение тоже можно смело пропустить мимо ушей.

CASTRO, с Вас теперь ссылка на какие-либо исследования кварк-глюонных взаимодействий. Есть такие?

У нищих слуг нет.

[CASTRO]

На досуге попробуйте рассчитать силу Лоренца для релятивистского вращения хотя бы твердого диска, обладающего неким электрическим зарядом, а потом рассчитайте взаимодействие с таким же диском, добавляя требование квантования - смею Вас уверить, уравнения Стандартной модели Вам предбанником покажутся, а отнюдь не парилкой

А потом перейдите от диска к шару... Про уравнение Шрёдингера не забыли? Оно тоже там должно быть
Потому и подменили тут физику математикой, рассуждая о каких-то там симметриях, что математика ПРОЩЕ, чем реальность ФИЗИЧЕСКОГО мира!

Кто бы ему объяснил, что этой хернёй закончили страдать ещё 80 лет назад...

[BJIaquMup]

Весовые категории тут у всех одинаковые.

[Kulikov2000]

Я даже не уверен, что Вы способны разобраться в том, что там делалось

Еще раз - не судите о людях по себе.
Ведь судя по этом заявлению:

Но уж точно ни о какой "вращательной связи" там речи не идёт

это Вы вообще нифига не поняли в том эксперименте!
Найдите по Вашей же сслыке слова "Сохраняя все остальные параметры эксперимента одинаковыми и только меняя направление поляризации электронного пучка", вдумчиво их прочитайте... раза три, хотя бы. И спросите сами себя, имеет ли в этом эксперименте вращение. Или вы не в курсе, что такое "поляризация"? Тогда простительно не видеть "вращательной связи"