Почему невозможно измерить скорость света в одном направлении?

[Метафизик]

Даже в официальной теории ЭМ волны это возмущения ЭМ поля = особого вида объективной сущности.

Не трынди! материи, а не сущности...  даже у Идеи ВСЕГДА есть носитель...

[meandr]

даже у Идеи ВСЕГДА есть носитель...

Если носитель идеи - тряпка - то конечно "материи"...

[zzcw]

   При изучении объектов природы применяется приём, называемый, идеализация.
    В данном случае рассматривается объект "пространство", обладающий лишь одним свойством - быть неизотропным (изотропным).
    Всё остальные возможные факторы и свойства  на этом этапе игнорируется.
   Азы, вроде...

Так всё же какие "внутренние свойства пространства" мы идеализируем?

[Sevrikov A.S.]

Так всё же какие "внутренние свойства пространства" мы идеализируем?

идеализаторы совсем заврались, вместо того что бы признаться что они не знают,
вернуться вспять и обрезать сложившуюся ситуацию до вменяемых логичных теорий, вынув все логичные находки современности перенеся их и внедрив в логичную классику они пустились во все тяжкие и с каждым годом это становиться вся заметнее что даже начало отражаться на нобелевских премиях, которые от года в год даются уже не за физику как таковую, а то за технологии/изобретения то за математику/информатику.. -уже ни одного Золота за физику нету, никто неспособен в этом бреде по существу разобраться.

[Ilya Geller]

Кстати теорема Теорема Пуанкаре о возвращении — а это одна из базовых теорий эргодической теории: при сохраняющем меру отображении пространства на себя почти каждая точка вернётся в свою начальную окрестность — подтверждение Количественной теории.
Действительно, в данном объеме только такое количество элементов. Всегда. Например в объеме атома только такое количество элементов. Всегда. И значит если есть такое количество элементов, то они всегда станут только этим атомом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Пуанкаре_о_возвращении

А тех которые будут хамить и грубить… Натравлю на вас призрак Пуанкаре!

[Sevrikov A.S.]

с чего вы взяли что в вакууме нету зарядов?

Нобелевский лауреат 2019 года - последний лауреат конкретно по физической теории, подтвердил что не может быть вакуума без заряда.

https://youtu.be/R8a6Tb2lYB0?t=1081

[meandr]

У меня тоже проявилась аллергия на это:
Цитата: VPD от Сегодня в 23:15:45

   При изучении объектов природы применяется приём, называемый, идеализация.
    В данном случае рассматривается объект "пространство", обладающий лишь одним свойством - быть неизотропным (изотропным).
    Всё остальные возможные факторы и свойства  на этом этапе игнорируется.

Так "пространство" это таки "объект природы" (существующий независимо от чьей-то идеализации, и так же независимо от идей влияющий на другие объекты природы) или идеальное понятие (такое, каким мы его сформулируем) ?
По-моему, с объективно-природной стороны "пространство" объект, потому что в нем помещаются тела (и поля) независимо от каких-то наблюдателей, и оно влияет на взаимодействие тел между собой (в зависимости от пространственного расстояния).
С другой стороны, "пространство" это идеальное понятие, хотя бы потому что может быть "абсолютным" (как в классической теории) или релятивистским  (в зависимости от ИСО в которой пространство выражаем).
Тогда в классическом идеальном понимании " пространство" ближе к "объекту природы" (и в этом проявляется его "абсолютность"), чем в СТО с рел.преобразованиями имени Лоренца, применяющимися только потому, что как-то движется даже воображаемый наблюдатель.
Но в ОТО "пространство" получает свойство реагировать на реальную гравитацию и через это влиять на взаимодействие тел - и это тоже признак "объекта природы". 
Соответственно, по-разному может трактоваться и понятие "изотропность пространства".
Такая "война понятиЙ" - это все равно что война тупоконечников с остроконечниками в Лилипутии.
По крайней мере до тех пор, пока не найден фактор, объективно отличающий одно понимание от другого.
До сих пор пока его нет.

Нобелевский лауреат 2019 года - последний лауреат конкретно по физической теории, подтвердил что не может быть вакуума без заряда.

Вакуума - это в смысле "пространства", ничем больше не заполненного ?
Конечно не может быть - ведь без как-то взаимодействующих зарядов пространство нечем измерять (и некому) и оно тогда "перестает быть".
Остается только игра ума (или безумия) без "материальных носителей".

[meandr]

Давайте ближе к теме.
Опыты Александрова с наблюдением синхротронного излучения на "мерном участке"
- это измерение скорости света в одном направлении или нет ?
см.
Знаем ли мы работы Александровых ?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=383406.msg4394254;topicseen#msg4394254

Если нет - то почему ?

[Sevrikov A.S.]

Если нет - то почему ?

как вы будете измерять истинную скорость света если длина волны зависит от энергии.
допустим если вы будете за меру длинны брать размеры электрона при скоростях близких к световой
то вы намеряете скорость значительно большую нежели скорость света., а брать длину линейки в лаборатории не корректно.

я хочу до вас донести такой факт что скорость и пройденный путь за время, это не одно и тоже в релятивистки эффектах, это вопрос трактовки, если вы тот же путь поместите в лабораторные условия то он будет в γ раз длиннее...

то есть может так оказаться что теория Рицца и Эйнштейна в сущности верны обое.
потому как представления о свободном перемещении частиц неверны, они перемещаться в различной плотности пространства.

тогда такого эффекта не происходит



Я говорю о энергетической Анизотропии пространства.

[Ilya Geller]

Давайте ближе к теме.
Опыты Александрова с наблюдением синхротронного излучения на "мерном участке"
- это измерение скорости света в одном направлении или нет ?
см.
Знаем ли мы работы Александровых ?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=383406.msg4394254;topicseen#msg4394254

Если нет - то почему ?

Да, знаем. Я знаю.
Эйнштейн, СТО и его постулаты подтверждены полностью и теоретически Количественной, которая в свою очередь полностью подтверждена периодической таблицей и двух-щелевым экспериментом, плюс еще много чем; где Количественная стоит на минимальности времени включения фотона во множество, что есми парафраз «скорость света максимальна».
При этом Количественная основана на правиле: «нет ничего, ничего нет», что означает что фотона, скорости света, как и минимального интервала времени для включения во множество тоже нет. В смысле они не измеримы никоим образом. И как видите официозная наука со мной согласна:
Существенно, что дальнейшее повышение точности измерений стало невозможным в силу обстоятельств принципиального характера: ограничивающим фактором стала величина неопределённости реализации определения метра, действовавшего в то время. Проще говоря, основной вклад в погрешность измерений скорости света вносила погрешность «изготовления» эталона метра, относительное значение которой составляло 4⋅10-9[49]. Исходя из этого, а также учитывая другие соображения, XVII Генеральная конференция по мерам и весам в 1983 году приняла новое определение метра, положив в его основу рекомендованное ранее значение скорости света и определив метр как расстояние, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1 / 299 792 458 секунды[50].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света
Александров также все выкладки Количественной подтвердил:
Этот эксперимент подтверждает ранее существовавшие астрономические свидетельства справедливости второго постулата СТО, которые систематически подвергались сомнению критиками СТО со ссылкой на преломляющее воздействие межзвездного газа. Дополнительно к этому прямое измерение скорости светового импульса СИ в вакууме привело к величине, хорошо совпадающей с табличным значением. Результаты измерений могут рассматриваться в качестве наиболее прямого и окончательного доказательства справедливости второго постулата СТО.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608?page_design=print
При этом и в его эксперименте « Сдвиг не был обнаружен с точностью около 0,05 нс. Во второй версии эксперимента была непосредственно измерена скорость импульса СИ, найденная равной 299 000 км/с, что всего лишь на 0,3% ниже табличной скорости света в вакууме.»
Как видите «Ничего нет, нет ничего» совершенно правильный подход.

[Sevrikov A.S.]

никому не известна скорость света


https://youtu.be/CNOF0KEoFmU

[Sevrikov A.S.]

Давайте ближе к теме.

1 торр - это примерно 50*10^21 частиц на м3.
10^-11 торр - это соответственно порядка 500*10^9 частиц на м3, что дает линейную плотность порядка 8*10^3 частиц на метр длины пробега.
Не удивительно, что в опытах Александрова (и других подобных, если они есть) скорость наблюдаемого излучения в лаб.системе =с - ведь это получается свет, переизлученный "недовакуумом".

с чего можно сделать вывод что электромагнитная энергия (энергия вообще, так как не существует неэлектромагинтной энергии.)
не пере излучается ,а проходит всегда без пере излучения, только отклоняется на угол.
таким образом понятие пере излучения является паразитной лишней сущностью.

[Волк 137]

[Цитата: zzcw от 11 Октябрь 2021, 21:51:49
Не затруднит ли вас дать количественную оценку неизотропности "нашего пространства" применительно к поставленной в теме задаче?
[/quote]

Если вы прочитаете материал, то может быть, поймёте, что эта задача не решается.

[quote author=Цитата: Волк 137 от 12 Октябрь 2021, 04:05:43
     ...
     Таким образом, именно постоянство "с" и определяет изотропию и однородность пространства в ЛЮБОЙ собственной СО, включая не инерциальную. Что нагло противоречит ОТО. А может ОТО нагло естеству противоречит?[/quote]

   И постоянство скорости света, и изотропность пространства есть договорённости, которые  отлично работают. Это постулаты- они  ни из чего не следуют. Они недоказуемы, то есть лежат за пределами известных теорий или, даже за пределами физики. Однако постулаты, скорее всего, верны, что находит обоснование в  теореме Гёделя о не полноте и полноте https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте .
   Конечно,  закон сохранения момента импульса (ЗСМИ) подтверждает изотропность пространства, но и изотропность обуславливает  ЗСМИ.
    Вот такая научная "круговая порука".

    Не надо ссылаться на откровенно дурогонский ролик. Математическую теорему, ну абсолютно ни какого отношения не имеющую к рассматриваемому ФИЗИЧЕСКОМУ вопросу. И даже на выдернутое из контекста от Пуанкаре.
     Вам достаточно было приведено примеров измерения именно ОДНОСТОРОННЕЙ скорости света. И упрекать Доплера в каком-то конспирологическом сговоре с "релятивистами"  - абсурд.
     Да "не скорее всего", а ВЕРНЫ. И дело вовсе не в том, что они отфонарно - бездоказательно постулированы "автором" СТО, а то, что это объективный ФАКТ реальности. По другому быть просто не может. Вы можете тупо не верить Эй-ну. Но экспериментам обязаны. Конкретно МММ. И у же их-то упрекать в каком-то сговоре с Аликом наверное не стоит. Потом. С чего вы порешили, что ЗСМИ я-ся тоже каким-то сговором? Это Иоганн Кеплер ухитрился сговориться с Аликом, когда того ещё и в проекте не было? А вся небесная механика незыблемо зиждется именно на ЗСМИ. Что о чём? Правильно. Безоговорочно свидетельствует об изотропии пространства по крайне мере в масштабах Солнечной системы. И хрена ли тогда выискивать не изотропию на Земле? Дурогонство.

[VPD]

Математическую теорему, ну абсолютно ни какого отношения не имеющую к рассматриваемому ФИЗИЧЕСКОМУ вопросу. И даже на выдернутое из контекста от Пуанкаре.

А вы знакомы с этой теоремой?
   Вывод, что в теории (языке) могут существовать достоверные высказывания,  не доказуемые в рамках этой теории, доставляет уверенность в  справедливости обсуждаемых постулатов .

     Вам достаточно было приведено примеров измерения именно ОДНОСТОРОННЕЙ скорости света.

Примеры - не доказательства.
   "Законна"  постановки задачи о свойствах пространства?
    Законна.
 Можно её решить экспериментально?
   Нет.
   Что делать?
   Постулировать.

И хрена ли тогда выискивать не изотропию на Земле? Дурогонство.

   Её бессмысленно "выискивать".
   Именно об этом  тема.

[Sevrikov A.S.]

Её бессмысленно "выискивать".

я вам могу предложить опыт схему по который можно установить анизотропию пространства , вы его проведете?

[Волк 137]

А вы знакомы с этой теоремой?
   Вывод, что в теории (языке) могут существовать достоверные высказывания,  не доказуемые в рамках этой теории, доставляет уверенность в  справедливости обсуждаемых постулатов .

    Моё личное мнение. Заумный бред. О несостоятельности арифметики.

Примеры - не доказательства.
   "Законна"  постановки задачи о свойствах пространства?
    Законна.
 Можно её решить экспериментально?
   Нет.
   Что делать?
   Постулировать.

    Это как-с? Экспериментальные факты, вами обзываемые "примерами" - не доказательства? Извините, но по русски это называется "хоть ссы в глаза... "
    Постановка-то вопроса законна. Но незаконно, получив исчерпывающий ответ на вопрос, трындеть, что это ничего не доказывает. Когда уйма фактов приведена именно изотропности пространства. ЗСМИ и законы небесной механики - вам не доказательство?  И измерения именно односторонней скорости света. И эксперименты МММ, как подтверждение  постоянства "с". Каких вы ещё доказательств требуете? "Станиславский".
     Собрались тупо постулировать "не изотропность"? Флаг вам в руки. Только что это изменит в фактической картине мира? 

[Sevrikov A.S.]

Заумный бред. О несостоятельности арифметики.

истинно то что можно использовать,
а то из чего ничего не следует - научно не проверяемо.
язык вторичен от логики, а логика базируется на опытных данных
следовательно не существует языков которые бы нельзя было бы развить имея опыт новых явлений.

-ставить телегу впереди кобылы много ума не надо.
-а вот сделать карьеру переиначивая все взад ,как оказалось вполне возможно.

[Дмитрий Мотовилов]

истинно то что можно использовать,

Отсюда и топайте

[Дмитрий Мотовилов]

не существует языков которые бы нельзя было бы развить имея опыт новых явлений.

Но только имея опыт новых мозгов.

[Дмитрий Мотовилов]

я вам могу предложить опыт схему по который можно установить анизотропию пространства , вы его проведете?

Не сможете.