О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[sergey_B_K]

А может таки надо филосовское вернуть в философию?
Ну нафига попы в ФИЗИКЕ?
Вот релятивисты очень ничем не будут будут выделяться в общем строю РЕЛИГИЙ.

Это не так просто, учитывая, что релятивистов толпа. На это, собственно, и был расчёт, как на пролетариат в революции 1917 года.
Для справки
"пролетарии — (лат. proletarii, от proles потомство, то есть неимущий, имеющий только потомство), в Древнем Риме по реформе царя Сервия Туллия низший неимущий слой граждан; с I в. деклассированные слои общества"
Посмотрите на уровень тех, кто отстаивает релятивизм. Они и его толком не знают. Только чахлые лозунги из Мурзилок. Так что и куда можно возвращать?

Кстати, почитайте ВНИМАТЕЛЬНО определение релятивистского "пространства"... это ведь практически 100% плагиат определения библейского Бога.

И без этого известно, что Эйнштейн с командой разрабатывал ОТО под религию. В связи с этим появился и Большой взрыв, и замкнутость Вселенной на себя. Причём, это делалось с прямыми консультациями с легатами церкви

[andy_zakharov]

Я учитываю с кем имею дело. Поэтому я задаю вопросы релятивистам, требующим конкретного ответа, для того чтобы интересующиеся СТО гости  и участники форумов видели как знатоки СТО уклоняются от конкретных и однозначных ответов.

Ха три раза.
Вы бы СНАЧАЛА почитали что такое "релятивизм".
Релятивизм по определению отрицает существование чего либо конкретного и однозначного.
Вспомните тот же самый мысленный ЭКСКРЕМЕНТ Шрёдингера с котом в коробке.
Я думаю слишком жестоко МЫСЛЕННО убивать кота.
Давайте вместо смерти КОТА рассмотрим случай когда в коробке будет сам Шрёдингер.
Ну и не будем убивать этого клоуна.
Пусть Шрёдингеру просто будет впрыскиваться лошадиная доза пургена.
По сути опыт останется прежним.
Просто вместо вопроса живой кот или умерший, будет ОБОСРАЛСЯ Шрёдингер или НЕобосрался.

[sergey_B_K]

Я учитываю с кем имею дело. Поэтому я задаю вопросы релятивистам, требующим конкретного ответа, для того чтобы интересующиеся СТО гости  и участники форумов видели как знатоки СТО уклоняются от конкретных и однозначных ответов. Я знаю, что ответят релятивисты, но я хочу чтобы другие участники и гости форума видели всю их беспомощность.

"Аргументы" релятивистов известны всем уже более полувека, если не больше. Так что ничего нового Вы не покажете. Если считаете, что достаточно с них требовать чётких ответов на Ваши вопросы, в которых уже их паутина, - это Ваши проблемы. Я Вам посоветовал. Вы не услышали. 

Я не предлагаю новую теорию, призванную заменить СТО, а только указываю на официальные высказывания релятивистов, противоречащие другим высказываниям тех же релятивистов и предлагаю им остановиться не чем-то одном.

Не предлагая ничего взамен у Вас вообще нет шансов. Вас и забивают тапочками.
 

Между прочим, релятивистский способ синхронизации сигналом туда-обратно позволяет теоретически получить АО при скоростях пешехода. Необходимо только обеспечить равенство скоростей в прямом и обратном направлении. Мне неизвестны законы механики, запрещающие такое равенство для этих скоростей.

Иными словами, когда трансформацией фронтов света можно пренебречь. Так на этом и построена моя статья. Но надёжнее всё же определить скорость движения Земли по отношению к эфиру. Этим и занимаются.

Кстати. Это опровержение СТО не касается ПЛ, так как Лоренц создавал ПЛ с учетом АО.

Если Вы атк считаете, то возьмите ПЛ и подставьте в четырёхмерный инвариант. Убедитесь, что ПЛ без постулатов релятивизма ничто. Всё остальное голимые трактовки.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 08:20:02
...
Объяснять еще уметь надо! У Вас типичная манера чванливых релятивистов. Вам представлен простенький мысленный эксперимент с математикой 5 класса средней школы. Вместо того, чтобы автора поставить на место, указав ему конкретные ошибки в эксперименте,

    Языком ребёнка младшего школьного возраста я вам пересказал ваш "эксперимент по опровержению" СТО.
   Показал, что вы не понимаете сути "реализации" релятивистских эффектов.

Не путайте перспективу (оптическую  иллюзию восприятия) с кинематическими эффектами СТО, выдаваемыми за физическое изменение свойств движущихся объектов.

Повторяю:
   Рост Саши и Васи не изменяется от того, что они расстались, увидели друг друга "маленькими" и сошлись опять. Когда они встретились вновь рост их останется прежним - никаких "релятивистских искажений".
А у вас что за фокусы с линейками?

А фокусы с линейками и часами отличаются от примера с мальчиками в следующем:
- мальчики измеряли свой рост будучи неподвижными и находясь в одной ИСО, а отрезки длины в эксперименте отмечаются на линейках, движущихся относительно друг друга;;
- когда мальчики подошли друг к другу, то они не обнаружили доказательств изменения их роста в зависимости от расстояния, а когда линейки после эксперимента собрали в одной ИСО, то по отметкам, полученным в результате эксперимента,  можно судить какая ИСО двигалась быстрее, т.е. более длинный отрезок получен на движущейся линейке - см. исходный пост.

[Гришин Станислав Григорьевич]

На основании формулы (3) можно сделать следующие выводы:
1) эксперимент показывает, что обязательно должна существовать АСО, в которой должны быть неподвижные физические причины
замедления времени и сокращения длины, при движении относительно которых и возникают в реальности замедление времени и сокращение длины;
2) ИСО, в которой в результате эксперимента отрезок l (\(\Delta x\) ) получился больше, движется с большей скоростью относительно АСО,...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСО, в которой для рассмотренного выше эксперимента равенство ( \(l_1=l'_2\)),  выполняется для любого направления оси X (скорости V),
является абсолютной системой отсчета (АСО), неподвижной относительно какой-то материальной субстанции (например, эфира),
движение относительно которой является физической причиной реальных сокращения длины и замедления времени.

По первому пункту.  ..."неподвижные физические причины" намысливаемого сторонним наблюдателем
замедления времени в движущихся мимо него ИСО - существуют, а физическое замедление времени и сокращение длины - нет.
Это РАЗНОЕ время движения "туда" и "обратно" реверсивного элемента в движущихся относительно стороннего наблюдателя
СТО-часах. Оно реально в ИСО стороннего наблюдателя. Но вот принятие цикла в движущихся относительно стороннего
наблюдателя СТО-часах за единицу времени уже не допустимо из-за его асимметрии.
По второму пункту. В СТО - наоборот.  Согласно СТО отрезок, движущийся быстрее, сокращается больше.
По заключению.  Да, при решении реальных задач неподвижную ИСО стороннего наблюдателя (Эй-на)
зачастую удобно рассматривать как АСО. А вот с "реальностью физических изменений" -  сильно туго...

[VPD]

А трактовки уже не важны. Главное, что без инварианта нет и ПЛ. А ПЛ, как я говорил, нет и при наклоне сземы в гипотезе Фицджеральда, из которой Пуанкаре с Лоренцом скомуниздили формулки, отмахнувшись на физический процесс.

   Набор как бы научных слов.
   Эксперимент показывает отсутствие эфира с фантастической точностью.
    Скорость света не суммируется со скоростью излучателя.
    Это измеряно  с погрешностью в одну квинтиллионную, Карл!

[VPD]

   Не путайте перспективу (оптическую  иллюзию восприятия) с кинематическими эффектами СТО,

Ничего я не путаю. Оба явления кинематические и ничего не мешает мальчикам двигаться, наблюдая еще и релятивистские искажения у другого.

А фокусы с линейками и часами отличаются от примера с мальчиками в следующем:
- мальчики измеряли свой рост будучи неподвижными и находясь в одной ИСО, а отрезки длины в эксперименте отмечаются на линейках, движущихся относительно друг друга;;

Это как же вам удалось, голубчик?
   Распишите ка процедуру разметки, как и кто именно размечает две движущиеся линейки относительно друг друга, так, что бы их можно считать одинаковыми, как это сделано с  неподвижными?
  Зачем движущемуся вообще делать разметку линейки  в своей ИСО? Линейка  уже размечено в обоих ИСО, когда они были совмещены. Это же условие вашего эксперимента.
 А размечать линейку в другой (не собственной) ИСО - не бред ли?

... когда линейки после эксперимента собрали в одной ИСО, то по отметкам, полученным в результате эксперимента,  можно судить какая ИСО двигалась быстрее, т.е. более длинный отрезок получен на движущейся линейке - см. исходный пост.

Кто и как сделал разметку? Каждый наблюдатель в собственной  ИСО никаких искажений не заметит. Принцип относительности!
  Дичь какая-то. Вы попросту не дружите с элементарной логикой.

[sergey_B_K]

Эксперимент показывает отсутствие эфира с фантастической точностью.

Что трепать впустую? Вы опровергаете формулу Максвелла для скорости света?

Или волновое сопротивление излучению?

Или покажете волну без субстанции? У кого это самое: "Набор как бы научных слов."

Скорость света не суммируется со скоростью излучателя.
Это измеряно  с погрешностью в одну квинтиллионную, Карл!

Вот и прекрасно! Я разве против? Что Вам мешает соединить маркеры в сопутствующей ИСО, а не пытаться меня во фрики загнать? Покажите как Вы соедините, не нарушив ни постулат, ни абсолютность события излучения источником фронта в момент соединения с очередным маркером и будем вместе аплодировать Вашему искусству... 

[Herodotus]

Долго мне релятивистам предлагать, а они кусты будут обламывать? При чём здесь трисекция угла? Вы ещё на кесарево сечение сослались бы... Абсолютность события Вами признаётся, независимость распространения света от движения источника - тоже...
Соедините маркеры, плз... 

Трисекция угла, мой бедный друг, при том, что СТО - это чистой воды геометрия плоского, однородного и изотропного пространства-времени, и её логическая непротиворечивость - столь же строго установленный факт, что и невозможность классической трисекции угла. Точно так же строго установлено, что есть только два варианта такой геометрии - с конечной и с бесконечной предельной скоростью. Первый вариант даёт классическую физику, второй - релятивистскую. То, что именно скорость света в вакууме оказалась предельной - в какой-то мере случайность, игра природы. Удачная и удобная случайность, спору нет, но с тем побочным эффектом, что доводит некоторых непосильно образованных людей до абсурда. 

А искать конкретную ошибку в доказательствах трисекции или в ваших "маркёрах", поскольку она там заведомо есть - занятие столь же скучное, сколь и бессмысленное.   

Или волновое сопротивление излучению?

Вы же до сих пор умудряетесь принимать результат неудачного выбора электромагнитной системы единиц в 19 веке за доказательство существования не то абсолютной системы корординат, не то эфира.    Открою тайну: в нормальных единицах  \( \mu_a = \varepsilon_a = 1. \) 

[sergey_B_K]

Трисекция угла, мой бедный друг, при том, что СТО - это чистой воды геометрия плоского, однородного и изотропного пространства-времени, и её логическая непротиворечивость - столь же строго установленный факт, что и невозможность классической трисекции угла.

Если отбросить в сторону Ваши пустые словопрения и понять иносказательность о трисекции угла, то Вы соглашаетесь с тем, что маркеры в сопутствующей ИСО соединить невозможно. Одновременно с этим продолжаете заявлять, мол, в релятивизме всё строго доказано. Это позиция учёного? 

[Herodotus]

Если отбросить в сторону Ваши пустые словопрения и понять иносказательность о трисекции угла, то Вы соглашаетесь с тем, что маркеры в сопутствующей ИСО соединить невозможно. Одновременно с этим продолжаете заявлять, мол, в релятивизме всё строго доказано. Это позиция учёного? 

Неверно. Я не соглашаюсь рассматривать очередной способ "опровержения" давным-давно строго доказанного утверждения (непротиворечивость СТО), доказательство которого я в своё время подробно разбирал. Разбираться в ваших "маркерах" мне просто незачем - они интересны разве что с точки зрения психологии псевдонауки, а я этим профессионально не занимаюсь. Это и есть позиция учёного: на всякий чих не наздравствуешься. 

[Herodotus]

А трактовки уже не важны. Главное, что без инварианта нет и ПЛ. А ПЛ, как я говорил, нет и при наклоне сземы в гипотезе Фицджеральда, из которой Пуанкаре с Лоренцом скомуниздили формулки, отмахнувшись на физический процесс.

   Набор как бы научных слов.
   Эксперимент показывает отсутствие эфира с фантастической точностью.
    Скорость света не суммируется со скоростью излучателя.
    Это измеряно  с погрешностью в одну квинтиллионную, Карл!

Это даже не набор "как бы научных слов". Как только начинается противопоставление "формулок" "физическому процессу", можно спокойно вносить автора в список альтов и классифицировать по "Справочнику". Дальнейшие попытки объяснения только укрепят несчастного в его заблуждениях. 

[VPD]

Что трепать впустую? Вы опровергаете формулу Максвелла для скорости света?
Или волновое сопротивление излучению?

   Я думал вы образованней.
   Постоянные вакуума и его волновое сопротивление - артефакты.
   Например, в СГС они безразмерные и равны единице.
   В том, что волновое сопротивление вакуума есть фикция и его нет в природе можно элементарно убедится  и самому.
   Соберите двухпроводную линию с волновым сопротивлением 377 Ом и нагрузите эту линию на вакуум (воздух), то есть оставьте разомкнутой на конце.
    Если волновое сопротивление вакуума  реально, то линия будет согласованной и в ней будет существовать только падающая волна входного генератора. Отражённой не будет.
   Я не поленился -сделал сей эксперимент. Линия оказалась полностью рассогласованной со 100 процентным отражением.
    Нет никакого волнового сопротивления вакуума, Карл!

Или покажете волну без субстанции?

Конечно.
    Это электромагнитная волна, волны бозонов слабого взаимодействия и глюонные волны.
   Можете почитать мои соображения на тему: "Среды и волны"  http://samlib.ru/editors/d/doroshew/sredy.shtml

[sergey_B_K]

Неверно. Я не соглашаюсь рассматривать очередной способ "опровержения" давным-давно строго доказанного утверждения (непротиворечивость СТО), доказательство которого я в своё время подробно разбирал.

Да, ладно Вам в позу становиться. Будь у Вас хотя бы намёки Ваше правоты, Вы бы не постеснялись ударить меня со всего размаху. Или я релятивистов не знаю? 
А так? Приходится Вам в позу становиться, о трисекции углов разглагольствовать, понимая, что в моей работе не ахти какая сложная математика и в постановку  задачи заложено то, с чем не поспоришь. Говорите, сами проверяли? Вот Вам проверка и сразу съехали на лозунги, да на обвинения меня в чём угодно. Так проверяли?
Вы что-ли первый сливаетесь? Иного не встречал. Действительно, всё как под копирку у релятивистов, как по кодексу защиты релятивизма. Ссылку на него не дадите? Интересно сравнить с тем, что я уже опытом узнал о вашей коллективной ментальности... 

[sergey_B_K]

   Я думал вы образованней.
   Постоянные вакуума и его волновое сопротивление - артефакты.
   Например, в СГС они безразмерные и равны единице.

Неужели? И при этом скорость света и волновое сопротивление тоже становятся равными единице? О-хо-хо... Нужно же и своей головой думать, а не только играть в испорченный телефон... 

   В том, что волновое сопротивление вакуума есть фикция и его нет в природе можно элементарно убедится  и самому.

Так нужно же кроме шаловливых ручек ещё и радиофизику немного знать... Хотя? Вам зачем? Пепелац инета летает? И ладно... 

[VPD]

Неужели? И при этом скорость света и волновое сопротивление тоже становятся равными единице? О-хо-хо... Нужно же и своей головой думать, а не только играть в испорченный телефон... 

И, что?
Это делает параметры вакуума не артефактом, не придумкой человека, а эфир реальностью? Вы что то имеете против системы физических единиц, работавшей ни одно десятилетие в физике?

Так нужно же кроме шаловливых ручек ещё и радиофизику немного знать... Хотя? Вам зачем? Пепелац инета летает? И ладно... 

   Вообще то радиоэлектроника моя специальность.
    И с "шаловливыми ручками" всё в порядке: разработал и внедрил несколько радиоизмерительных приборов и систем.
   Завязывайте с исследованием несуществующего, эфемерного эфира.
   Эту, вполне научную, гипотезу, наука давно списала в архив.
   Сэкономите время на что нибудь полезное себе и людям.

[sergey_B_K]

И, что?
Это делает параметры вакуума не артефактом, не придумкой человека, а эфир реальностью? Вы что то имеете против системы физических единиц, работавшей ни одно десятилетие в физике? 

По-моему, Вы против системы единиц, если думаете, что приравняв электрическую и магнитную постоянные единице, удалили их уравнений электромагнетизма. Чтобы сохранить систему, приходится изменять практически все уравнения, вводя параметры эфира, обеспечивающие справедливость этой системы. Вообще, все размерные параметры, входящие в уравнения не являются просто размерными коэффициентами. И если Вы говорите, что  "Вообще то радиоэлектроника моя специальность"., то мне странно подобное от Вас слышать. Одно дело, если это заявляют какие-то комиссары от релятивизма на форумах, будучи литераторами, функционерами, а другое дело, когда это заявляет человек, считающий себя специалистом и при этом укоряющий другого на основе своей безграмотности.
При такой Вашей осведомлённости я уже не напоминаю Вам, что законы сохранения в уравнениях Максвелла вообще взяты из гидродинамики. Боюсь Вас сильно удивить. Ведь если вокруг зарядов НИЧТО, то какие законы сохранения? Не думали? Поле там? Ах! Поле, полюшко. А сила нематериальной бывает? Боженька толкает/притягивает? А ведь напряжённости любого поля - это удельная сила. Тоже не задумывались?

   Эту, вполне научную, гипотезу, наука давно списала в архив.
   Сэкономите время на что нибудь полезное себе и людям.

Так от чего я должен отказываться? Что прекращать? Исследовать природу?
Уж чего я уже сделал, что открыл, какие задачи решил, несколькими приборами не измеришь. Хотя и приборы тоже были, и технологии тоже, и такие, которые другими неповторимы.
Просто я не кривлю душой перед тем, что исследую, как подавляющее большинство.

[VPD]

По-моему, Вы против системы единиц, если думаете, что приравняв электрическую и магнитную постоянные единице, удалили их уравнений электромагнетизма. Чтобы сохранить систему, приходится изменять практически все уравнения, вводя параметры эфира, обеспечивающие справедливость этой системы. Вообще, все размерные параметры, входящие в уравнения не являются просто размерными коэффициентами. И если Вы говорите, что  "Вообще то радиоэлектроника моя специальность"., то мне странно подобное от Вас слышать. Одно дело, если это заявляют какие-то комиссары от релятивизма на форумах, будучи литераторами, функционерами, а другое дело, когда это заявляет человек, считающий себя специалистом и при этом укоряющий другого на основе своей безграмотности.
При такой Вашей осведомлённости я уже не напоминаю Вам, что законы сохранения в уравнениях Максвелла вообще взяты из гидродинамики. Боюсь Вас сильно удивить. Ведь если вокруг зарядов НИЧТО, то какие законы сохранения? Не думали? Поле там? Ах! Поле, полюшко. А сила нематериальной бывает? Боженька толкает/притягивает? А ведь напряжённости любого поля - это удельная сила. Тоже не задумывались? Так от чего я должен отказываться? Что прекращать? Исследовать природу?
Уж чего я уже сделал, что открыл, какие задачи решил, несколькими приборами не измеришь. Хотя и приборы тоже были, и технологии тоже, и такие, которые другими неповторимы.
Просто я не кривлю душой перед тем, что исследую, как подавляющее большинство.

   Это всё уже лирика.
   Я рад за вас. За то, что вам удалось задачи решить, которые "несколькими приборами не измеришь".
    Тем более странно, что вы не видите очевидного: гипотеза эфира - тупик.
    И в этом случае самая "прямая душа" и самые чистые помыслы не выведут вас из тупика.

[Семенец Ю.Л.]

Трисекция угла, мой бедный друг, при том, что СТО - это чистой воды геометрия плоского, однородного и изотропного пространства-времени, и её логическая непротиворечивость - столь же строго установленный факт, что и невозможность классической трисекции угла. Точно так же строго установлено, что есть только два варианта такой геометрии - с конечной и с бесконечной предельной скоростью. Первый вариант даёт классическую физику, второй - релятивистскую. То, что именно скорость света в вакууме оказалась предельной - в какой-то мере случайность, игра природы. Удачная и удобная случайность, спору нет, но с тем побочным эффектом, что доводит некоторых непосильно образованных людей до абсурда. 

А искать конкретную ошибку в доказательствах трисекции или в ваших "маркёрах", поскольку она там заведомо есть - занятие столь же скучное, сколь и бессмысленное.   :#*Вы же до сих пор умудряетесь принимать результат неудачного выбора электромагнитной системы единиц в 19 веке за доказательство существования не то абсолютной системы корординат, не то эфира.    Открою тайну: в нормальных единицах  \( \mu_a = \varepsilon_a = 1. \) 

То, что именно скорость света в вакууме оказалась предельной - в какой-то мере случайность, игра природы.

В рамках общепринятой модели вам недоступно многое, в том числе:

1. Почему скорость света предельна?
2. Почему скорость света равна известному  значению?
3. Причина наличия ИСО?
4. Почему космическое пространство имеет именно такие физические характеристики?
5. И т.д.

Это и есть непреодолимые  противоречия между вашей теорией и реальностью.

То,  что ваша теория не смогла объяснить, по причине не соответствующей реальности  модели, 
ни откроется никогда, понимая это, вы вынуждены прятать «концы» в разные труднодоступные,
для неокрепших элементов,  места. 
 
Приведу пару примеров:

1. То, что непосильно для вашего уровня, отражается фразой: «Так захотела природа».
2.

Открою тайну: в нормальных единицах  μa=εa=1.

Открою тайну: в физике можно менять любые эталоны измерений параметров,
и это не нарушит ни один закон, но размерности этих параметров изменять недопустимо,
в любом случае это приведет к следующей ситуации:
 


Укажите значение и размерность скорости  после внесенных вашим сообществом изменений?

[sergey_B_K]

Укажите значение и размерность скорости  после внесенных вашим сообществом изменений?

И я о том же . Поражают стеклянные глазки релятивистов, которые с такой наглостью пытаются нести абсолютную афизичную чушь...