Цитата: Александр45 от Сегодня в 16:54:30
Я учитываю с кем имею дело. Поэтому я задаю вопросы релятивистам, требующим конкретного ответа, для того чтобы интересующиеся СТО гости и участники форумов видели как знатоки СТО уклоняются от конкретных и однозначных ответов. Я знаю, что ответят релятивисты, но я хочу чтобы другие участники и гости форума видели всю их беспомощность.
"Аргументы" релятивистов известны всем уже более полувека, если не больше. Так что ничего нового Вы не покажете. Если считаете, что достаточно с них требовать чётких ответов на Ваши вопросы, в которых уже их паутина, - это Ваши проблемы. Я Вам посоветовал. Вы не услышали.
А я то считал, что подобный эксперимент еще никто не предлагал! Вот я и предлагаю, чтобы они объяснили, как распутать эту паутину. А отсутствие ответов на подобные вопросы не красят теорию предлагаемую в качестве фундаментальной физической теории.
Релятивисты до сих пор не смогли дать четкий ответ на вопрос: "Существует ли в природе реальное замедление времени и реальное сокращение продольной длины?"
Релятивисты заявляют, что эти релятивистские эффекты - кинематические (кажущиеся, иллюзорные), т.е. они являются не следствием физических причин (у Лоренца - это движение в эфире), а следствием процедуры измерения по специальной методике, использующей ОО.
Цитата: Александр45 от Сегодня в 16:54:30Я не предлагаю новую теорию, призванную заменить СТО, а только указываю на официальные высказывания релятивистов, противоречащие другим высказываниям тех же релятивистов и предлагаю им остановиться не чем-то одном.
Не предлагая ничего взамен у Вас вообще нет шансов. Вас и забивают тапочками.
Зачем мне предлагать, когда уже давно все предложено. Например, Лоренц, у которого ПЛ один к одному как в СТО.
А главное у него нет противоречий обусловленных ОО.
Цитата: Александр45 от Сегодня в 16:54:30
Между прочим, релятивистский способ синхронизации сигналом туда-обратно позволяет теоретически получить АО при скоростях пешехода. Необходимо только обеспечить равенство скоростей в прямом и обратном направлении. Мне неизвестны законы механики, запрещающие такое равенство для этих скоростей.
Иными словами, когда трансформацией фронтов света можно пренебречь. Так на этом и построена моя статья. Но надёжнее всё же определить скорость движения Земли по отношению к эфиру. Этим и занимаются.
Не знаю насколько надежней, Майкельсон, как я помню, считал что он обнаружил скорость эфирного ветра, но меньше ожидаемого. И кто его послушал?
В моем эксперименте нет гравитации, воздуха, а эксперимент проводится в двух ИСО, т.е. отсутствует то, что могло бы исказить результат эксперимента.
Цитата: Александр45 от Сегодня в 16:54:30Кстати. Это опровержение СТО не касается ПЛ, так как Лоренц создавал ПЛ с учетом АО.
Если Вы атк считаете, то возьмите ПЛ и подставьте в четырёхмерный инвариант. Убедитесь, что ПЛ без постулатов релятивизма ничто. Всё остальное голимые трактовки.
Вы так считаете? А вот Лоренц создавал ПЛ до того как в СТО появились тензоры. Сам Лоренц говорил:
А физики поясняли:
А Вы предлагаете заменить местное время (t' - вспомогательную математическую величину) компонентой тензора и сделать не видимыми то, что и приводит к противоречиям (парадоксам) в СТО, т.е. ОО.
Точнее говоря, предлагаете завуалировать лоренцевское разделение РЭ на реальные и кажущиеся (иллюзорные) и объединить реальное и кажущееся под одним названием "кинематическое", как это сделал Эйнштейн.
Я бы рассматривал бы постулаты СТО как неправильное (не физическое, а математическое) толкование ПЛ, где вспомогательную математическую переменную t' предлагается рассматривать как ОО и на ее основании, по сути, уравнять по физическому смыслу реальное и кажущееся. Так вот и получается фундаментальный ПО в СТО.
