Существует ли астрономическая аберрация

[sergey_B_K]

Выше - с моей стороны - приведено достаточно поясняющих примеров того, что получается в СТО. В том числе графических примеров, где ошибку - если она была бы, указать не сложно.

Вам тоже много было показано, но Вы всё благополучно опустили, делая вид, что ничего не было.
Так значит, аберрация по-Вашему, обусловлена движением звезды, а не движением Земли вокруг Солнца и смещением телескопа, как это рассчитано в классическом формализме? Как и у релятивистов тогда это движение вокруг Солнца никакого отношения у Вас к аберрации не имеет. И в этом Ваше общее, которое Вы не указали.
Так что не примеры изобретайте, а просто рассчитайте эту аберрацию от движущейся звезды при неподвижной Земле.
Вот и параметры:
- расстояние до звезды 1000 световых лет=306,6 парсек=9,461Е+15 км;
- скорость звезды 200 км/с=.6,307Е+9 км/год
Итак? Поехали... 

[Bambur]

, а просто рассчитайте эту аберрацию от движущейся звезды при неподвижной Земле.
Вот и параметры:
- расстояние до звезды 1000 световых лет=306,6 парсек=9,461Е+15 км;
- скорость звезды 200 км/с=.6,307Е+9 км/год
Итак? Поехали...  

Разумному человеку это не под силу. "Эта аберрация" колдовская и магическая. Тут нужен крупный, мягко говоря, специалист.

[Vallav]

Разумному человеку это не под силу. "Эта аберрация" колдовская и магическая. Тут нужен крупный, мягко говоря, специалист.

Да что вы. Год, 30 км/сек - 42", 1000 лет, 200 км/сек - 42"*(200/30)(1/1000)=0.28"

[sergey_B_K]

Разумному человеку это не под силу. "Эта аберрация" колдовская и магическая. Тут нужен крупный, мягко говоря, специалист.

Так что же картинками размахивать, если он посчитать не способен? Да, ещё заявлять, мол в показанном ему что-то неверно...
В действительности, тут и считать просто, да и считать не нужно. Достаточно понимать, что в схеме движущейся звезды при неподвижном телескопе каждые полгода угол смещения будет нарастать, а не возвращаться к исходному значению, как Вы сами давеча говорили о результатах измерений Брэдли.
Так что хоть по  zzcw, хоть по релятивизму получается полное несоответствие.
Осталось только понять, что сейчас понимается под разумным человеком... 

[sergey_B_K]

Да что вы. Год, 30 км/сек - 42", 1000 лет, 200 км/сек - 42"*(200/30)(1/1000)=0.28"

А чего ВЫ липнете к классическому выводу? У Вас движение Земли вокруг Солнца не пришей кобыле хвост. Это абсолютное движение. В релятивизме же имеет место только движение самой звезды по отношению к неподвижной Земле.
Да и в выкладках мухлюете, деля года на секунды... 

[Vallav]

Согласно (13), в СТО наличие относительной скорости между источником и наблюдателем НЕИЗБЕЖНО приводит к ненулевому углу между реальным и видимым положением источника света.

Это не только в СТО неизбежно, в любой теории с конечной скоростью света. Виден источник
в месте, где он свет испустил, а пока свет до приемника добирался, источник сместился. Это
если приемник неподвижен. В силу ПО тот же угол будет и когда источник неподвижен.

В моём посте от 05 Февраль 2022, 21:38:28 дан вариант, где относительная скорость не приводит к искажению направления на источник. Еще одно радикальное отличие от СТО  - наличие "сверхсветовой" скорости в треугольнике скоростей.

Лучше номер поста указывать, если ссылку приводить не хотите.
Странное там. Звездочка двигалась со скоростью V,испустила свет и остановилась? Если продолжала двигаться, то в момент приема была не в месте испускания света. А сверхсветовая
скорость - это Вы по Ньютону скорости сложили. Там это запросто.

[Vallav]

А чего ВЫ липнете к классическому выводу? У Вас движение Земли вокруг Солнца не пришей кобыле хвост. Это абсолютное движение. В релятивизме же имеет место только движение самой звезды по отношению к неподвижной Земле.
Да и в выкладках мухлюете, деля года на секунды...

Приведите свой ответ, а не тявкайте...

[sergey_B_K]

Приведите свой ответ, а не тявкайте...

Ответ слишком прост. В измерениях с интервалом в полгода
6,307Е+9/(2*9,461Е+15)=3,33Е-7 рад.=0,0688''
 

[Bambur]

Достаточно понимать, что в схеме движущейся звезды при неподвижном телескопе каждые полгода угол смещения будет нарастать, а не возвращаться к исходному значению, как Вы сами давеча говорили о результатах измерений Брэдли.

Что за бред про Бредли? Как это неподвижный телескоп? Он движется всегда, даже когда стоит на земле. Смещение, которое обнаружил Бредли, возвращается в 0. Т.к. телескоп при направлении на звезду, через год, не имел смещения.

По поводу разумного человека, думаю, на задачу вашу он бы ответил так. Если идти быстро, одна нога здесь другая там, то "эта аберрация" будет 3(три) Луны.

[sergey_B_K]

Что за бред про Бредли? Как это неподвижный телескоп? Он движется всегда, даже когда стоит на земле.

Относительно стоящего рядом с ним наблюдателя? Что за бред? А если учитывается движение наблюдателя вместе с телескопом относительно Солнца, то это уже классический формализм и абсолютное движение, которое как раз и зафиксировал Брэдли. Просто это понимать нужно, а не выёживаться.

Смещение, которое обнаружил Бредли, возвращается в 0. Т.к. телескоп при направлении на звезду, через год, не имел смещения.

Это если исходить из классического формализма. В релятивизме же и у всех, кто занимается его трактовками - по иному. У них, как приводил Эйнштейн: есть поезд и неподвижный наблюдатель. Мимо окна пробегают телеграфные столбы и только он с телеграфными столбами имеет значение. А что там где-то движется? По-барабану. Движение у них исключительно относительно.

По поводу разумного человека, думаю, на задачу вашу он бы ответил так. Если идти быстро, одна нога здесь другая там, то "эта аберрация" будет 3(три) Луны.

Мир сошёл с ума... Какая досада... 

[Bambur]

Относительно стоящего рядом с ним наблюдателя? Что за бред? А если учитывается движение наблюдателя вместе с телескопом относительно Солнца, то это уже классический формализм и абсолютное движение, которое как раз и зафиксировал Брэдли. Просто это понимать нужно, а не выёживаться.
Это если исходить из классического формализма. В релятивизме же и у всех, кто занимается его трактовками - по иному. У них, как приводил Эйнштейн: есть поезд и неподвижный наблюдатель. Мимо окна пробегают телеграфные столбы и только он с телеграфными столбами имеет значение. А что там где-то движется? По-барабану. Движение у них исключительно относительно.
Мир сошёл с ума... Какая досада... 

Пугает что вы за всех всё знаете. Бредли не стоял рядом с телескопом год. Он и не думал, что потомки "эту аберрацию света" выдумают, рассчитают и будут жизнь посвящать дурацким рассчетам и убеждениям других, да еще и учоными называться.

[sergey_B_K]

Пугает что вы за всех всё знаете. Бредли не стоял рядом с телескопом год. Он и не думал, что потомки "эту аберрацию света" выдумают, рассчитают и будут жизнь посвящать дурацким рассчетам и убеждениям других, да еще и учоными называться.

И это не так. Тут без разницы: ходил ли он целый год где-то рядом или неотрывно стоял возле телескопа. В обоих измерениях телескопа он был возле него и неподвижен относительно Земли. Так что не нужно выдумывать лишнего. Угол же наклона телескопа оказывался разным через полгода и одинаковым через год. Так что не нужно пихать на тех учОных. Тогда той релятивистской придури не было. Была вменяемость, которая кажется нынешним оголтелым придуркам придурью. Но физика там, а не у этих недоразумений.

[Bambur]

И это не так. Тут без разницы: ходил ли он целый год где-то рядом или неотрывно стоял возле телескопа. В обоих измерениях телескопа он был возле него и неподвижен относительно Земли. Так что не нужно выдумывать лишнего. Угол же наклона телескопа оказывался разным через полгода и одинаковым через год. Так что не нужно пихать на тех учОных. Тогда той релятивистской придури не было. Была вменяемость, которая кажется нынешним оголтелым придуркам придурью. Но физика там, а не у этих недоразумений.

Вы немножко оxуели от своих подсчетов. Почитайте что я писал и постарайтесь понять, а не повторять за мной.
Вот вам задача. Решайте в стиле Каравашкина, с аберрацией и через треугольники.
Допустим вчера вы съели кусок мяса, что вы получите сегодня? И какова аберрация?

[sergey_B_K]

Вы немножко оxуели от своих подсчетов. Почитайте что я писал и постарайтесь понять, а не повторять за мной.
Вот вам задача. Решайте в стиле Каравашкина, с аберрацией и через треугольники.
Допустим вчера вы съели кусок мяса, что вы получите сегодня? И какова аберрация?

Так я и есть тот самый Сергей Борисович Каравашкин... Может сначала попробуете понять что и почему решал? 
В работе задача решалась с учётом углов.В заданной задаче углы для упрощения не указаны. Значит звезда в зените и решение упрощается, сводясь к треугольнику, образованному расстоянием до звезды и пути, проходимому звездой за время достижения светом Земли. Арктангенс этого я и посчитал. Есть проблемы? 

[Bambur]

Так я и есть тот самый Сергей Борисович Каравашкин... Может сначала попробуете понять что и почему решал? 

Пробовал. Если бы не было Каравашкиных, я бы опыт Бредли понял быстрее. А вот Каравашкина я для себя тоже понял. Вчера вы признали, что аберрация которую вы рассчитываете, не звездная и не инструментальная, а рассчетная. Раз. Она не может быть постоянной, т.к. рассчитывается для каждого конкретного случая. Два. А значит нафиг никому не нужна.
Вы так вчера и не ответили на некорорые вопросы в ваш адрес.
Так что получилось в ответе на мою задачу.

[sergey_B_K]

Пробовал. Если бы не было Каравашкиных, я бы опыт Бредли понял быстрее. А вот Каравашкина я для себя тоже понял. Вчера вы признали, что аберрация которую вы рассчитываете, не звездная и не инструментальная, а рассчетная. Раз. Она не может быть постоянной, т.к. рассчитывается для каждого конкретного случая. Два. А значит нафиг никому не нужна.
Вы так вчера и не ответили на некорорые вопросы в ваш адрес.
Так что получилось в ответе на мою задачу.

И зачем оговаривать? По-моему, я исходно говорил, что аберрация является систематической инструментальной погрешностью и был против того, чтобы считать её расчётной. При этом, указывал, что наклон телескопа - это реальность, а не расчёт.
И не стоит заявлять, что я на какие-то вопросы не ответил. Было бы точнее, какие из ответов Вы не захотели воспринимать, заткнув уши. 

[Bambur]

И зачем оговаривать? По-моему, я исходно говорил, что аберрация является систематической инструментальной погрешностью и был против того, чтобы считать её расчётной. При этом, указывал, что наклон телескопа - это реальность, а не расчёт.
И не стоит заявлять, что я на какие-то вопросы не ответил. Было бы точнее, какие из ответов Вы не захотели воспринимать, заткнув уши. 

Систематическая и наблюдаемая это у Бредли. Мало того, она у него нашла серьезное применение. А у вас только рассчетная, инструментальная она быть не может. Инструмент (прибор) свет не излучает.
Да тот же вопрос от топикстартера о двух разных задачах при рассчете "этой аберрации" остался без ответа.
И мне вполне хватило информации, чтобы понять, что я не нуждаюсь в ваших объяснениях.
Успехов.

[sergey_B_K]

Систематическая и наблюдаемая это у Бредли. Мало того, она у него нашла серьезное применение. А у вас только рассчетная, инструментальная она быть не может. Инструмент (прибор) свет не излучает.
Да тот же вопрос от топикстартера о двух разных задачах при рассчете "этой аберрации" остался без ответа.
И мне вполне хватило информации, чтобы понять, что я не нуждаюсь в ваших объяснениях.
Успехов.

Клопик сдох...  Но зачем же хамить, если поняли, что я прав? Что за палата №6?
И при чём здесь прибор, который не излучает свет? Я что, на него ориентировался?
И топикстартеру со ссылками показал, что существует две аберрации, как не зря попросил сделать расчёт по его схемам. Там было всё отвечено. Другое дело, что колом у кого-то стало, зациклившемуся на плясках своих пьяных тараканов.. Так это уже не ко мне.
У Вас есть претензии к моему расчёту? Или Вы уверены, что в релятивизме при изучении аберрации необходимо учитывать движение Земли вокруг Солнца для наблюдателя на Земле? Так тоже не ко мне претензии, а к Вам самому, неспособному догнать даже столь элементарное и перешедшего на пустые обвинения меня.
Нехорошо... Очень нехорошо. Не ожидал от Вас, что Вы перейдёте на манеру подзаборных троллей. Честно, не ожидал. Но жизнь и здесь внесла свои коррективы.

[Bambur]

Клопик сдох...  Но зачем же хамить, если поняли, что я прав? Что за палата №6?
И при чём здесь прибор, который не излучает свет? Я что, на него ориентировался?
И топикстартеру со ссылками показал, что существует две аберрации, как не зря попросил сделать расчёт по его схемам. Там было всё отвечено. Другое дело, что колом у кого-то стало, зациклившемуся на плясках своих пьяных тараканов.. Так это уже не ко мне.
У Вас есть претензии к моему расчёту? Или Вы уверены, что в релятивизме при изучении аберрации необходимо учитывать движение Земли вокруг Солнца для наблюдателя на Земле? Так тоже не ко мне претензии, а к Вам самому, неспособному догнать даже столь элементарное и перешедшего на пустые обвинения меня.
Нехорошо... Очень нехорошо. Не ожидал от Вас, что Вы перейдёте на манеру подзаборных троллей. Честно, не ожидал. Но жизнь и здесь внесла свои коррективы.

Каравашкин, ты полный мудак. Я таких встречал. Они улыбаются, упираются, но мудаки.
Успехов. Считай через синус в световых годах до светила, мудила.

[sergey_B_K]

Каравашкин, ты полный мудак. Я таких встречал. Они улыбаются, упираются, но мудаки.
Успехов. Считай через синус в световых годах до светила, мудила.

Маразм крепчает...  И при чём здесь световые годы? Какая проблема с тангенсом? У релятивистов в формуле тоже косинус, но, в отличие от меня, они не имеют права пользоваться тригонометрией в своём четырёхмерном болоте. У меня же в классическом формализме все права. Хочется меня опустить, но не на чем? Троллям не сочувствую...