Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 21 Октябрь 2021, 11:28:52
Но данном случае односторонняя скорость пули измеряется без каких-либо разноместных часов и их синхронизации каким-либо способом.

Вот здесь и есть ответ на Ваше утверждение почему нельзя измерить одностороннюю скорость.
Т.е. не потому что это невозможно принципиально, а потому что это противоречит СТО.

В том то и дело, что противоречит СТО.
Вспомните. Что является причиной релятивистских эффектов, т.е. сокращения продольной длины и замедления времени.
Напоминаю - процедура измерения, использующая относительную одновременность.

Где Вы в эксперименте увидели разноместные часы, синхронизированные световым сигналом?

Где Вы в эксперименте увидели измерение скорости света?

Я собирался  рассмотреть измерение скорости света подобным способом позже, после того как будет признана принципиальная возможность измерения односторонней скорости пули, без использования разноместных часов, синхронизированных каким-либо способом.
Надеюсь Вы не сомневаетесь, что студенты находили скорость пули при выполнении этой  лабораторной работы и получали зачеты?

Синхронизация у Вас есть - механическая. При раскрутке жесткость вала и дисков должна быть такой, чтобы обеспечить несмещение дисков до заданной величины.

Уточняю.
Жесткость конструкции вала с дисками должна быть такой, чтобы при раскрутке ее до скорости \(\omega =const\) ее форма не изменилась. 

Или, угловые ускорения при разгоне не должны создавать напряжения в элементах конструкции превышающие предел текучести.

Оценка жесткости - вал длиной 1метр, диски радиусом 0,5 метра, 100 об/сек - смещение отметок света - 1 микрон. Для точности в 1% - смещение
при раскрутке у краев дисков не более 0,01 микрона - 100 атомов. Есть у Вас такие материалы?

Про отметки света обсудим позднее.
А пока для эксперимента с пулей Вы можете проверить случилась ли деформация конструкции вал с дисками при раскрутке после остановки установки. Но пока достаточно предположить режим разгона был подобран таким, чтобы при разгоне конструкция вал-диски не деформировалась.
А в качестве материала в лабораторной работе использовались: для вала -  сталь, для дисков - картон.

А средняя скорость света туда-обратно для СТО не проблема. Берете с бодуна любую скорость туда, от бесконечности до c/2, и соответствующую обратно. По этим скоростям синхронизовываете часы.
Затем подкручиваете стрелки у часов так, чтобы скорость света туда была равна скорости света
обратно. Подкручивание стрелок у часов не способно создать новой физики. Но равная скорость света
туда и обратно - удобна при написании формул.

Этим правилом пользовался пьяный, когда искал потерянный в темном переулке кошелек, под фонарем. Ему тоже так было удобней.

[Vallav]

Надеюсь Вы не сомневаетесь, что студенты находили скорость пули при выполнении этой  лабораторной работы и получали зачеты?

Не сомневаюсь. Но у света скорость в миллион раз больше, чем у пули. Не напрягает?

Жесткость конструкции вала с дисками должна быть такой, чтобы при раскрутке ее до скорости ω=const ее форма не изменилась. 

Ага, в случае света - с точностью 0,00000001 метра - 100 атомов. В случае пули с точностью 0,01 метра.

Этим правилом пользовался пьяный, когда искал потерянный в темном переулке кошелек, под фонарем. Ему тоже так было удобней.

Аналогия неправильная. Правильная - пьяный нажал на кнопку брелка и кошелек начал пищать.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 23 Октябрь 2021, 20:03:29
Надеюсь Вы не сомневаетесь, что студенты находили скорость пули при выполнении этой  лабораторной работы и получали зачеты?

Не сомневаюсь. Но у света скорость в миллион раз больше, чем у пули. Не напрягает?

Не напрягает! См. название темы. Там речь идет только о скорости пули.
Но думаю, что Вы согласны, что скорость пули таким способом измерить можно. А погрешность измерения будет зависеть от конструкции установки и скорости установки в пространстве. Теоретически погрешность можете принять равной нулю.

Цитата: Александр45 от 23 Октябрь 2021, 20:03:29
Жесткость конструкции вала с дисками должна быть такой, чтобы при раскрутке ее до скорости ω=const ее форма не изменилась.

Ага, в случае света - с точностью 0,00000001 метра - 100 атомов. В случае пули с точностью 0,01 метра.

Вы хотели сказать, что принципиально не возможно обеспечить такой режим раскрутки, при котором деформации конструкции не превысят предел текучести. А после разгона вала с дисками равномерно вращающаяся конструкция будет продолжать деформироваться?

Обратите внимание, что о измерении скорости света еще речи не шло!
Цель темы: показать принципиальную возможность измерения односторонней скорости объекта без использования разноместных часов, синхронизированных каким-либо способом.

Вопрос. Доказана такая возможность для пули?

Если доказан, то можно перейти будет и к скорости света.

[Vallav]

Теоретически погрешность можете принять равной нулю.

Вы собрались скорость света измерять чисто теоретически?
Не обращая внимания на практическую реализуемость этого. Успехов.
Не забудьте теоретически учесть, что, если скорость света туда не равна скорости света обратно -
вал при раскрутке будет сворачивать. Это чисто теоретически...

А после разгона вала с дисками равномерно вращающаяся конструкция будет продолжать деформироваться?

Да, на диски будут действовать центростремительные силы и они будут плыть под нагрузкой.
Такое встречается - крутится точило и вдруг - бум - диск развалился.

Обратите внимание, что о измерении скорости света еще речи не шло!

Но ведь - собирались перейти.

Цель темы: показать принципиальную возможность измерения односторонней скорости объекта без использования разноместных часов, синхронизированных каким-либо способом.

Вопрос. Доказана такая возможность для пули?

Нет, в Вашем способе - синхронизация с помощью механической системы из двух дисков и вала.
Ей вполне можно синхронизировать разнесенные на длину вала часы. Но точность - аховая.
Хотя для измерения скорости пули точности хватает.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 25 Октябрь 2021, 09:02:00
Теоретически погрешность можете принять равной нулю.

Вы собрались скорость света измерять чисто теоретически?
Не обращая внимания на практическую реализуемость этого. Успехов.

Речь шла о скорости пули. Вот для нее и теоретически можете принять погрешность равную нулю.

Это в СТО регулярная погрешность синхронизации заложена в еще в постулатах.
Вот когда дойдем до СТО, то будем пользоваться такими же часами и линейками, которыми пользуются релятивисты в своих мысленных экспериментах.

Не забудьте теоретически учесть, что, если скорость света туда не равна скорости света обратно -
вал при раскрутке будет сворачивать. Это чисто теоретически...

При раскрутке будет. А после снятия разгоняющего момента, когда упругие крутильные колебания затихнут, угловое положение дисков в относительно друг друга восстановится, т.е. свернутый вал раскрутится назад.

Цитата: Александр45 от 25 Октябрь 2021, 09:02:00
А после разгона вала с дисками равномерно вращающаяся конструкция будет продолжать деформироваться?

Да, на диски будут действовать центростремительные силы и они будут плыть под нагрузкой.
Такое встречается - крутится точило и вдруг - бум - диск развалился.

Наверное Вы хотели сказать центробежные силы, которые разрывают вращающийся диск?
А у целого вращающегося диска  центробежные и центростремительные силы уравновешены и радиусы обоих дисков во время измерения скорости пули остаются неизменными.

И хотя радиус вращающихся дисков несколько увеличится из-за центробежных сил, но теоретически на точность измерения угла \(\alpha\) это не повлияет.

Цитата: Александр45 от 25 Октябрь 2021, 09:02:00
Обратите внимание, что о измерении скорости света еще речи не шло!

Но ведь - собирались перейти.

Собираюсь, но после того, как будут сняты все принципиальные вопросы для пули, т.е. будет доказано, что линейную скорость объекта можно измерить по одним одноместным часам.

Цитата: Александр45 от 25 Октябрь 2021, 09:02:00
Цель темы: показать принципиальную возможность измерения односторонней скорости объекта без использования разноместных часов, синхронизированных каким-либо способом.

Вопрос. Доказана такая возможность для пули?

Нет, в Вашем способе - синхронизация с помощью механической системы из двух дисков и вала.
Ей вполне можно синхронизировать разнесенные на длину вала часы. Но точность - аховая.
Хотя для измерения скорости пули точности хватает.

А вот о точности поговорим тогда, когда рассмотрим конструкцию установки для измерения именно скорости света. Установка с картонными дисками  из студенческой лаборатории для измерения скорости света не подходит, но она теоретически подходит для обоснования абсолютной синхронизации разноместных часов.

[Vallav]

Это в СТО регулярная погрешность синхронизации заложена в еще в постулатах.

В постулатах СТО ничего такого не заложено, отличие от Ньютона только в одном постулате -
вместо - инвариантная скорость бесконечна постулируется - инвариантная скорость конечна.
И все отличие.

При раскрутке будет. А после снятия разгоняющего момента, когда упругие крутильные колебания затихнут, угловое положение дисков в относительно друг друга восстановится, т.е. свернутый вал раскрутится назад.

Нет. Если скорость света туда не равна скорости света обратно, будет другая одновременность,
при которой вал будет скрученным в установившемся режиме.

Наверное Вы хотели сказать центробежные силы, которые разрывают вращающийся диск?

Нет, в ИСО центробежные силы равны нулю. Есть только ускорение и вызывающие его
центростремительные силы. Чисто по Ньютону.

но теоретически на точность измерения угла α это не повлияет.

С точностью в 0,01 микрона - 100 атомов? Вы оптимист.

[sergey_B_K]

В постулатах СТО ничего такого не заложено, отличие от Ньютона только в одном постулате -
вместо - инвариантная скорость бесконечна постулируется - инвариантная скорость конечна.
И все отличие.

Ничего подобного, Vallav. Соедините маркеры в схеме по ссылке
С.Б. Каравашкин Дополнение к работе Физическое опровержение С-постулата
После этого будете говорить об отличиях. Если не соедините, то там и будут отличия. Причём неустранимые.

[Vallav]

Ничего подобного, Vallav. Соедините маркеры в схеме по ссылке
С.Б. Каравашкин Дополнение к работе Физическое опровержение С-постулата
После этого будете говорить об отличиях. Если не соедините, то там и будут отличия. Причём неустранимые.

У Вас есть конкретные возражения?
Но вместо того, чтобы их предъявить, Вы посылаете меня искать Ваши возражения у
Каравашкина? Странный однако способ. Или возражения то есть, но  не формулируются?

P.S. Посмотрел начало рекомендованной Вами статьи, Каравашкин в своем духе -
апломба куча, знаний  чуть.
Он не в курсе, что при преобразованиях Лоренца фронт в ИСО не является фронтом
в ИСО' - у точек в ИСО' время получается разное, а фронт - это точки одновременные.
После Лоренца их еще надо приводить к одному времени. Дальше этого дилетанта
читать не стал.

[sergey_B_K]

У Вас есть конкретные возражения?
Но вместо того, чтобы их предъявить, Вы посылаете меня искать Ваши возражения у
Каравашкина? Странный однако способ. Или возражения то есть, но  не формулируются?

P.S. Посмотрел начало рекомендованной Вами статьи, Каравашкин в своем духе -
апломба куча, знаний  чуть.
Он не в курсе, что при преобразованиях Лоренца фронт в ИСО не является фронтом
в ИСО' - у точек в ИСО' время получается разное, а фронт - это точки одновременные.
После Лоренца их еще надо приводить к одному времени. Дальше этого дилетанта
читать не стал.

Похоже, Вы так и не выучили ни физику, ни релятивизм. Так говорите, фронты волн нельзя поточечно переводить из одной ИСО в другую? Эйнштейна хотя бы почитали...  У кого нет ничего кроме апломба? 

[Vallav]

Похоже, Вы так и не выучили ни физику, ни релятивизм. Так говорите, фронты волн нельзя поточечно переводить из одной ИСО в другую?

Только пересчитав координаты и время фронта по Лоренцу? В другой ИСО будет не фронт а набор
точек с разным временем. Чтобы получить фронт в другой ИСО, полученные точки, зная
их уравнение движения, нужно привести к одному времени.
Этого только дилетанты не знают. Вот поэтому я и назвал этого автора - дилетантом.

Эйнштейна хотя бы почитали... 

На этом форуме стандартная манера - "Вы не правы, в чем именно не знаю, но чую.
Ищите в чем не правы по талмудам".
Конкретика есть? Приводите, будем обсуждать.
С фронтом - удовлетворились? Сами в деталях пересчета фронта разберетесь?

[sergey_B_K]

Только пересчитав координаты и время фронта по Лоренцу? В другой ИСО будет не фронт а набор
точек с разным временем. Чтобы получить фронт в другой ИСО, полученные точки, зная
их уравнение движения, нужно привести к одному времени.
Этого только дилетанты не знают. Вот поэтому я и назвал этого автора - дилетантом.

Так Вы, как и прежде, демонстрируете себя дилетантом. Наклон плоскости времени по барабану?

Конкретика есть? Приводите, будем обсуждать.

Это Вам? Гонором заглюченному? Это у Вас всё огулом, да нахрапом, а у меня очень конкретно, расчётно. 

С фронтом - удовлетворились? Сами в деталях пересчета фронта разберетесь?

Эйнштейна почитали? Увидели, что можно преобразовывать по Лоренцу? А на меня кидаетесь? Ай-яй-яй. Какая непорядочность. Только скандалить со всей своей необразованностью и способны.

[Vallav]

Так Вы, как и прежде, демонстрируете себя дилетантом. Наклон плоскости времени по барабану?

Плоскость времени? Про ось времени в курсе, про плоскость времени и тем более, ее наклон -
это что за чудо?

Эйнштейна почитали? Увидели, что можно преобразовывать по Лоренцу? А на меня кидаетесь? Ай-яй-яй. Какая непорядочность.

Вы о чем? Фронт волны по Лоренцу преобразовывать можно, но получится после преобразования
не фронт. У фронта все точки - одновременны. Странно, что Вы этого не понимаете.
Похоже, Вы и есть Каравашкин и зациклены на ИДЕЮ. Угадал?

[sergey_B_K]

Плоскость времени? Про ось времени в курсе, про плоскость времени и тем более, ее наклон -
это что за чудо?Вы о чем? Фронт волны по Лоренцу преобразовывать можно, но получится после преобразования
не фронт. У фронта все точки - одновременны. Странно, что Вы этого не понимаете.

Релятивизм нужно знать Vallav, а Вы даже не знаете, что преобразования Лоренца преобразуют плоскость времени в наклонную плоскость. Почему плоскость? Что на ней? Где расположена совокупность точек процесса распространения света? В плоскости. Нормально, действительно, плоскость должна быть в одном времени. Вот так

А ПЛ преобразует вот так

Так что не после ПЛ. Это знать нужно, а не демонстрировать, что Вы даже Уварова не читали, не говоря уже об Эйнштейне. Лезете со своей безграмотной наглостью...

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 26 Октябрь 2021, 12:21:42
Это в СТО регулярная погрешность синхронизации заложена в еще в постулатах.

В постулатах СТО ничего такого не заложено, отличие от Ньютона только в одном постулате -
вместо - инвариантная скорость бесконечна постулируется - инвариантная скорость конечна.
И все отличие.

Главное отличие СТО от КФ в том, что в СТО одновременность относительная (ОО), а в КФ - абсолютная (АО)!
Так вот эта ОО и является причиной ошибки измерения, т.е. ее использование при измерении и не позволяет измерить одностороннюю скорость света. Замените ОО на АО и Вы определите одностороннюю скорость света.

Цитата: Александр45 от 26 Октябрь 2021, 12:21:42
При раскрутке будет. А после снятия разгоняющего момента, когда упругие крутильные колебания затихнут, угловое положение дисков в относительно друг друга восстановится, т.е. свернутый вал раскрутится назад.

Нет. Если скорость света туда не равна скорости света обратно, будет другая одновременность,
при которой вал будет скрученным в установившемся режиме.

Ошибаетесь! В общем случае вал будет скрученным именно при ОО, а при АО форма вала будет одинаковой при \(\omega=0\) и при \(\omega>0\).

Цитата: Александр45 от 26 Октябрь 2021, 12:21:42
Наверное Вы хотели сказать центробежные силы, которые разрывают вращающийся диск?

Нет, в ИСО центробежные силы равны нулю. Есть только ускорение и вызывающие его
центростремительные силы. Чисто по Ньютону.

Опять ошибаетесь. Центробежные силы (следствие центробежных ускорений) пытаются элементы вращающегося объекта переместить в радиальном направлении в сторону от оси вращения, а центростремительные силы (упругие силы вызванные деформацией в материале объекта) уравновешивают центробежные силы. Поэтому элементы диска не разлетаются в разные стороны.

Цитата: Александр45 от 26 Октябрь 2021, 12:21:42
но теоретически на точность измерения угла α это не повлияет.

С точностью в 0,01 микрона - 100 атомов? Вы оптимист.

Вы о чем, пессимист Вы наш! При чем здесь Ваши 0,01 микрона - 100 атомов? Если Вы измерите угол  \(\alpha\) на одинаковом расстоянии от оси вращения на обоих дисках, то теоретически точность измерения углового размера будет одинаковой (при одинаковой методике измерения).
 

[Vallav]

А ПЛ преобразует вот так

Ну что взять с дилетанта?
Только нелепые ошибки и кучу ругани. Что Вы и подтверждаете.
Нарисуйте, как у Вас ЭМ волны идут от неподвижного источника.
Тоже небось нелепость получится.
Что именно Вы называете - плоскость времени?
Плоскость xy исходной ИСО при фиксированном t?
И что от нее радости в ИСО'?

Так что не после ПЛ. Это знать нужно, а не демонстрировать, что Вы даже Уварова не читали, не говоря уже об Эйнштейне. Лезете со своей безграмотной наглостью...

Ну да, что еще может безграмотный - обвинить безосновательно другого в безграмотности.
А спросишь - а какие Ваши доказательства - кучу ругани, болтовни и ни одного доказательства.
Я Вам выдал конкретное - в ИСО' у Вас не фронты, линии Вы проводите не по одновременным
точкам. И что? На конкретику - ноль внимания, только ругань и безосновательные обвинения.

[sergey_B_K]

Ну что взять с дилетанта?
Только нелепые ошибки и кучу ругани. Что Вы и подтверждаете.
Нарисуйте, как у Вас ЭМ волны идут от неподвижного источника.
Тоже небось нелепость получится.

Пока что ругань и демонстрация безграмотности идёт от Вас. То фронты нельзя преобразовывать, то глядя на трёхмерную диаграмму заявляете, что я время при ПЛ не учёл... Ничего кроме скандала, как и раньше. Интересно, тогда за хамство в мой адрес вы получили должность преподавателя. Теперь за что "боретесь", тролль? 
Уже не знаете, что приписать, чтобы охаять, не умея оперировать с формализмом релятивизма и классической физики.
В классическом формализме это строится легко. Вот диаграмма распространения света от неподвижного источника

Вот такая должна быть картинка в сопутствующей источнику ИСО по релятивистской относительности. Но Вы же смотрите в книгу а видите фигу И не понимаете, что ПЛ наклоняет плоскость времени, но хотите, чтобы эта плоскость сохранялась и в сопутствующей ИСО. Чтобы это было, нужно физику знать, а не хай разливать, приписывая свою глупость другим. Что ещё выдумаете в своей нерадивости к знаниям? Только на  и способны.

Что именно Вы называете - плоскость времени?

А Вы и на диаграммах не видите? 

Плоскость xy исходной ИСО при фиксированном t?

В общем случае, объём xyz при фиксированном времени t. Так положено и соответствующие диаграммы приведены в работе. Просто четырёхмерные диаграммы не строятся. Строятся только трёхмерные, только не для тупых охальников, как Вы. Вы ведь даже не знаете, что если все трёхмерные проекции представляют собой плоскость, то и в четырёхмерии будет плоскость.
Вот диаграмма в неподвижной (нештрихованной) ИСО (рис. 5 Дополнения)
 
Вот после преобразования в штрихованную ИСО в классическом формализме (рис. 6 там же)

Физическое время при ПГ сохраняется, как и положено для преобразований из неподвижной ИСО в сопутствующую движущемуся источнику. ПЛ переводит координаты одной ИСО вникуда, что и показано. Но Вам же нужно только грязь разливать...

Я Вам выдал конкретное - в ИСО' у Вас не фронты, линии Вы проводите не по одновременным точкам. И что? На конкретику - ноль внимания, только ругань и безосновательные обвинения.

Я показываю, что делают ПЛ. Если же дополнительным преобразованием ввести в сопутствующей ИСО физическое (по Эйнштейну) время, то С-постулат тоже падает, поскольку скорость света станет не инвариантом и это проанализировано в другой работе.. Вместе с этим падают и ПЛ. Камня на камне от релятивизма не остаётся.  Проще говоря, кроме релятивистских испражнений ничего не останется
Вот это Вы своими грязными мозгами защищаете. Релятивистскую глупость. Но Вам то что? Смотришь ещё какие-то объедки со стола Вам упадут. Знаний-то у Вас ноль, а кушать хочется. Вот и занимаетесь троллированием знаний.   

[Vallav]

Главное отличие СТО от КФ в том, что в СТО одновременность относительная (ОО), а в КФ - абсолютная (АО)!

Это не главное отличие, это то, что Вас больше всего ошарашило.
Одновременность в одной ИСО - бессмыслица, она проявляется только между двумя разными ИСО.
Вы же скорость измеряете в одной ИСО, не делая перессчетов в другую?

Ошибаетесь! В общем случае вал будет скрученным именно при ОО, а при АО форма вала будет одинаковой при ω=0 и при ω>0.

Не, вращающийся вал будет скручен, если часы синхронизованы так, что скорость света туда не
равна скорости обратно. Из за того, что будет другая одновременность.

Опять ошибаетесь. Центробежные силы (следствие центробежных ускорений) пытаются элементы вращающегося объекта переместить в радиальном направлении в сторону от оси вращения, а центростремительные силы (упругие силы вызванные деформацией в материале объекта) уравновешивают центробежные силы.

Это во вращающейся СО, в которой диск неподвижен. В ИСО нет центробежных сил, но есть
центростремительное ускорение, которое обеспечивается силами упругости - центростремительными силами.

теоретически точность измерения углового размера будет одинаковой (при одинаковой методике измерения).

Теоретически - может быть. Я речь веду про возможность практической реализации.

[sergey_B_K]

Это не главное отличие, это то, что Вас больше всего ошарашило.
Одновременность в одной ИСО - бессмыслица, она проявляется только между двумя разными ИСО.

Я же говорю, что и релятивизм не знаете, танцуя со своими пьяными тараканами измышлений. В довершение и невменяемы. 

[Vallav]

То фронты нельзя преобразовывать,

Фронты преобразовывать можно, но точки фронта после преобразования фронтом не являются,
так как не одновременны.

Интересно, тогда за хамство в мой адрес вы получили должность преподавателя. Теперь за что "боретесь", тролль?

Богатая у Вас фантазия. Никода я не был преподавателем.

Вы ведь даже не знаете, что если все трёхмерные проекции представляют собой плоскость, то и в четырёхмерии будет плоскость.

Почему не знаю, я даже знаю, что две четырехмерные плоскости могут пересекаться всего
в одной точке.

Физическое время при ПГ сохраняется, как и положено для преобразований из неподвижной ИСО в сопутствующую движущемуся источнику. ПЛ переводит координаты одной ИСО вникуда, что и показано.

Я и говорю - дилетант. Вы не в курсе, что ПЛ переводят не в никуда а в другую ИСО.
При этом у события меняются как координаты так и время.

Если же дополнительным преобразованием ввести в сопутствующей ИСО физическое (по Эйнштейну) время, то С-постулат тоже падает, поскольку скорость света станет не инвариантом и это проанализировано в другой работе..

Вы по ПЛ пересчитываете точки фронта в другую ИСО и соединяете их там линией, с каого то
бодуна называете эту линию фронтом волны в новой ИСО, не зная, что в ней эти точки не
одновременны и фронтом по этому не являются.
И вводите еще одно непонятное преобразование, вместо того, чтобы эти точки просто сдвинуть
по времени, зная их уравнение движения и сделать их одновременными в новой ИСО и
образующими поэтому фронт волны в новой ИСО. Дилетант, одним словом.

Вот это Вы своими грязными мозгами защищаете. Релятивистскую глупость.

Опять ругань.
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?
Руганью и неответом на этот вопрос Вы подтвердите, что Вы в СТО - дилетант.

[Vallav]

Я же говорю, что и релятивизм не знаете, танцуя со своими пьяными тараканами измышлений. В довершение и невменяемы.

Конкретно - что именно у меня не так и как правильно?
В ответ на это от Вас кроме ругани никакой конкретики не ожидается.
Чуете, что то не так, а что именно и как правильно - сформулировать не можете.
Стандарт, Вы такой на этом форуме не одинственный.