Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр

[sergey_B_K]

Не, надо было ответить на несколько простых вопросов, на первый из них Вы 6 раз
не ответили, а на 7 раз перестали отвечать. Как еще это объяснить, кроме как - забоялись
сесть в лужу? Так как в СТО вы невежа. Только общий треп ни о чем, а конкретика - ни-ни.

Вы хотя бы помните, какой вопрос Вам задавался? Соединить маркеры, а Вы так и не допетрили, что плоскость в которой распространяется излучение после ПЛ, наклонена. Не я её наклонял. Вы - релятивисты со своим абсурдом. Так что Вам объяснять, дуб - дерево хвойное? 

[Vallav]

Вы так и не допетрили, что плоскость в которой распространяется излучение после ПЛ, наклонена.

Допереть до такой глупости только Вы способны. Излучение от источника распространяется не
в плоскости а по лучам от источника, это в любой ИСО. Если луч узкий, в другой ИСО у него будет
другой угол с осью x. А что такое излучение в плоскости - это только Вам известно.
 

[sergey_B_K]

Допереть до такой глупости только Вы способны. Излучение от источника распространяется не
в плоскости а по лучам от источника, это в любой ИСО. Если луч узкий, в другой ИСО у него будет
другой угол с осью x. А что такое излучение в плоскости - это только Вам известно.

Похоже Вы и мурзилок не читали... А зачем Вам, троллю, мурзилки? Потому тупо смотрите на диаграммы выпучив налитые кровью беньки...
Вы утверждаете, что я не имею права по точкам построить вот эту диаграмму распространения фронтов в неподвижной ИСО?

 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 01 Ноябрь 2021, 13:48:18
Парадоксы -  это кажущиеся противоречия в смысле, что они возникают при рассмотрении кажущихся (кинематических) РЭ, т.е. физически в природе не существующих и являющихся следствием некорректных способов измерения.

Нет, потому, что при беглом рассмотрении создается впечатление ( кажется ) что это противоречие,
при внимательном рассмотрении выясняется, что противоречия нет.
Вы считаете, что способы измерения не корректные?
Приведите тогда свои, корректные способы измерения. Они у Вас есть?

Они у нас есть!
Рекомендую рассмотреть тему Парадокс трех часов. Вариант парадокса близнецов.

В предложенном варианте парадокса часов, рассматривается только собственное время трех часов, т.е. \(\Delta t_A=\Delta t_B+\Delta t_C\), что соответствует цитате из СТО. Но это означает, что в СТО нет реального замедления времени для движущихся объектов.

Если бы в СТО существовало в реальности замедление времени, то вышеприведенное равенство превратилось бы в неравенство \(\Delta t_A>\frac {\Delta t_B}{\gamma}+\frac {\Delta t_C}{\gamma}\), но это противоречит ПО, так как есть "физический способ отличать эти системы".

Вот релятивисты уже сто лет пытаются усидеть на двух стульях, т.е. совместить фундаментальный ПО с реальностью релятивистских замедления времени и сокращении длины в одной теории - СТО.

[Vallav]

Они у нас есть!
Рекомендую рассмотреть тему Парадокс трех часов. Вариант парадокса близнецов.

Есть так излагайте. Способ измерения из СТО. Ваш способ измерения того же. Что неправильно в способе
из СТО и что дает Ваш способ. А не посылайте меня искать в другой теме что именно у Вас на уме.
Ведь могу и не угадать. что именно

[Vallav]

Вы утверждаете, что я не имею права по точкам построить вот эту диаграмму распространения фронтов в неподвижной ИСО?

В этой все правильно. А вот когда Вы эту картинку пересчитываете в ИСО, в которой источник покоится,
Вы почемуто в той ИСО за фронты волны выдаете разновременные точки. Я делаю вывод, что Вы
не знаете элементарного в СТО - при пересчете - точки с одним временем но разной координатой x
становятся точками с разным временем - то есть, в СТО Вы дилетант.
Или не в курсе, что у точек фронта время одинаковое - тогда Вы дилетант в электродинамике.

[sergey_B_K]

В этой все правильно.

Уже прекрасно...

А вот когда Вы эту картинку пересчитываете в ИСО, в которой источник покоится,
Вы почемуто в той ИСО за фронты волны выдаете разновременные точки. Я делаю вывод, что Вы
не знаете элементарного в СТО - при пересчете - точки с одним временем но разной координатой x
становятся точками с разным временем - то есть, в СТО Вы дилетант.
Или не в курсе, что у точек фронта время одинаковое - тогда Вы дилетант в электродинамике.

А причём здесь я? Ваши "подозрения" огульны, если признаёте, что у меня в неподвижной ИСО построение верное. Это Лоренц делает. Вот как он делает, так я и показываю, а Вы пытаетесь уйти от вопроса об объединении маркеров. Похоже ли то, что получается после ПЛ на излучение неподвижного источника? 

[Vallav]

А причём здесь я? Это Лоренц делает. Вот как он делает, так я и показываю, а Вы пытаетесь уйти от вопроса об объединении маркеров.

Ну да, дилетанту знать не обязательно, что точки волнового фронта обязаны по определению быть
с одним временем, он не знает, как из набора точек с разным временем сделать набор с одним временем
( как пересчитать ) и не видит ничего страшного, чтобы обмануть, и выдать за точки фронта разновременные
точки. А то, что в результате получается чушь - та это не он, это Лоренц виноват. Вам не смешно, меня такая наивность
улыбает.

Похоже ли то, что получается после ПЛ на излучение неподвижного источника?

С фальшивыми фронтами? Нет. В СТО уравнения Максвелла инвариантны и волна в любой ИСО распространяется
перпендикулярно фронту.

[sergey_B_K]

Ну да, дилетанту знать не обязательно, что точки волнового фронта обязаны по определению быть
с одним временем, он не знает, как из набора точек с разным временем сделать набор с одним временем
( как пересчитать ) и не видит ничего страшного, чтобы обмануть, и выдать за точки фронта разновременные
точки. А то, что в результате получается чушь - та это не он, это Лоренц виноват. Вам не смешно, меня такая наивность
улыбает.С фальшивыми фронтами? Нет. В СТО уравнения Максвелла инвариантны и волна в любой ИСО распространяется
перпендикулярно фронту.

И тут огульность. Я Вам говорил и показывал, что для введения физического времени в штрихованной ИСО требуется дополнительное преобразование, как показывал, что в результате суммарное преобразование уже не будет удовлетворять четырёхмерному интервалу в то время, как сами преобразования должны переводить реальные параметры одной ИСО в реальные же параметры другой. В классическом формализме так и происходит без всяких дополнительных преобразований, что также было мной показано

Собственно, и в релятивизме после второго преобразования получится такая картинка, но инвариант скорости света уже гавкнет.
 Любят релятивисты свою безграмотность и хай приписывать другим.
Или, может быть будете утверждать, что я не показывал как делаются эти дополнительные преобразования на примере двух стержней? 

[Vallav]

И тут огульность. Я Вам говорил и показывал, что для введения физического времени в штрихованной ИСО требуется дополнительное преобразование, как показывал, что в результате суммарное преобразование уже не будет удовлетворять четырёхмерному интервалу в то время, как сами преобразования должны переводить реальные параметры одной ИСО в реальные же параметры другой.

То есть, Вы вводите вместо ПЛ свои преобразования. Для своего внутреннего употребления имеете право.

Собственно, и в релятивизме после второго преобразования получится такая картинка, но инвариант скорости света уже гавкнет.

Какая неожиданность, СТО не выдержала надругательства над собой и посыпалась.

Или, может быть будете утверждать, что я не показывал как делаются эти дополнительные преобразования на примере двух стержней?

Я буду утверждать, что эти Ваши пребразования ошибочны, а чужими ошибками я интересуюсь, когда мне
интересно. Так вот - эти Ваши ощибки мне разбирать ( при этом переодически получая ругань ) не интересно.
Ну ошиблись, бывает, откатите назад и начинайте по новой. В чем прблема?

[sergey_B_K]

То есть, Вы вводите вместо ПЛ свои преобразования.

И опять... При чём здесь я? Вы же тоже говорили, что нужно сделать дополнительные преобразования для приведения к физическому времени. У релятивистов ИСО равноправны? Значит преобразования должны проводиться из физического времени в физическое  Иначе равноправие нарушается и понятно, почему Вы бегаете от вопроса куда переводят параметры ПЛ? Если это учитывать, как учитывать и то, что в другое время элементы фронтов будут в других местах, то сами преобразования получаются двойными и уже не будут удовлетворять инвариантности релятивистского интервала. Я, между прочим, давал ссылку, в которой эти дополнительные преобразования приведены
О корректности базовых постулатов СТО
Или сможете без дополнительных преобразований? Кто дилетант-то? 

[Vallav]

И опять... При чём здесь я?

А кто ввел новые преобразования, несовместимые со СТО? Вы ввели.

Вы же тоже говорили, что нужно сделать дополнительные преобразования для приведения к физическому времени.

Не, у меня другое - пересчет, приводящий точки к одному времени. Что такое Ваше - физическое время,
Я не знаю.

Вы бегаете от вопроса куда переводят параметры ПЛ?

Отвечать не так, как Вам хочется - не значит бегать от вопроса. Я уже отвечал.
Повторяю - ПЛ переводят координаты и время события из одной ИСО в координаты и время события
в другой ИСО.

Я, между прочим, давал ссылку, в которой эти дополнительные преобразования приведены

И зачем мне с ними знакомиться, если Вы сами заявляете, что они ошибочны, так как не сохраняют интервал?

Или сможете без дополнительных преобразований?

Могу и давно могу.
Кстати, а зачем Вы дергаете зубы через задний проход?
Ход лучей пересчитывается по ПЛ без всяких одинаковых времен. Берете в исходной ИСО две точки на
луче, пересчитываете в целевую и проводите по ним прямую. Если очень хочется фронтов в целевой
ИСО - проводите линии, перпендикулярные лучам. И всего делов.

[sergey_B_K]

А кто ввел новые преобразования, несовместимые со СТО?

Тогда не нужно жаловаться на то, что ПЛ наклоняют плоскость времени. И по поводу физического времени я Вам подробно отвечал. Не нужно делать тупой вид.

Ход лучей пересчитывается по ПЛ без всяких одинаковых времен. Берете в исходной ИСО две точки на
луче, пересчитываете в целевую и проводите по ним прямую. Если очень хочется фронтов в целевой
ИСО - проводите линии, перпендикулярные лучам. И всего делов.

Так значит, без времён? А кто-то пытался мне огульно вменить в вину, что трансформацию времени не учитываю. А теперь без времён вообще? Так то, что эти точки оказываются в разных временах, Вам по-барабану? То, что фронты пересчитываются не во фронты - тоже по барабану? Так покажите какие согласно ПЛ будут фронты в сопутствующей ИСО, минуя мои преобразования. Или в сопутствующей ИСО вообще фронтов не будет?  И в чём Вам радость выставлять себя оголтелым бездарем, обвиняя в своём других?
Кстати, даже с этими школьными ошибками, у Вас излучение неподвижного источника в сопутствующей СО не получится,. Ничего кроме банальных релятивистских спекуляций. Давно вам всем пора в корзину для мусора. 

[Vallav]

Тогда не нужно жаловаться на то, что ПЛ наклоняют плоскость времени.

Ну и термины у Вас. Где я жаловался, что ПЛ преводят точки с одним временем в точки с разным временем?
Я всего лишь обращал ВАше внимание на это, так как Вы этого не знали.

И по поводу физического времени я Вам подробно отвечал.

Нет.

Так значит, без времён?

Нет, со временами.

А кто-то пытался мне огульно вменить в вину, что трансформацию времени не учитываю.

Извините, Вы на самом деле тупой, или прикидываетесь. Тут совсем недавно меня упрекали, почему я не штрихую цифры,
которые использую в штрихованной ИСО.
При пресчете лучей не требуется точек с одинаковым временем. Даже наоборот, точки должны быть с разным временем.
Иначе они в одну точку сольются. Зачем нужно минимум две точки для проведения прямой, пояснять?

То, что фронты пересчитываются не во фронты - тоже по барабану?

Это Вам было по барабану, пока я Вас в это носом не ткнул.

Или в сопутствующей ИСО вообще фронтов не будет?

Фронты в целевой ИСО будут и я даже пояснил Вам как их построить, используя пересчитанные лучи. Но не вконя корм.
Не дошло.

Кстати, даже с этими школьными ошибками, у Вас излучение неподвижного источника в сопутствующей СО не получится,.

Ошибки дилетантские  - у Вас, фальшивые фронты. Есле прделаете, как я пояснил, все у Вас получится.
Но Вы, похоже, на отступление от инструкции не способны. У туповатых такое встречается.

[sergey_B_K]

.Ошибки дилетантские  - у Вас, фальшивые фронты. Есле прделаете, как я пояснил, все у Вас получится.

Ах! У меня фронты фальшивые? 
И вне времён Вы не писали:

Ход лучей пересчитывается по ПЛ без всяких одинаковых времен. Берете в исходной ИСО две точки на
луче, пересчитываете в целевую и проводите по ним прямую. Если очень хочется фронтов в целевой
ИСО - проводите линии, перпендикулярные лучам. И всего делов.

Или ПЛ показало не то, что должно в действительности показывать у релятивистов?
А что такое фронт волы, Вы хотя бы догадываетесь?
"Определение. Волновой поверхностью или волновым фронтом называется геометрическое место точек среды, в которых колебания, обусловленные распространением волны,
происходят в одной и той же фазе. Или короче: волновыми поверхностями называют поверхности равной фазы"
Волны. Лекция 1
Если в неподвижной ИСО выделены фронты волны, т.е. геометрическое место точек равной фазы, в релятивизме фаза абсолютна (читайте Эйнштейна), то что будет после Ваших безграмотных каляк-маляк? 

[Метафизик]

Ничо, пацаны, скоро ваши мучения закончатся...  вместе со СТО...

[sergey_B_K]

Ничо, пацаны, скоро ваши мучения закончатся...  вместе со СТО...

Так Ваши как раз и закончатся вместе с релятивизмом... Пора заканчивать гонорливые измышления. 

[Vallav]

И вне времён Вы не писали:

У меня - без всяких одинаковых времен. Читайте внимательнее.

Или ПЛ показало не то, что должно в действительности показывать у релятивистов?

ПЛ показало то, что идолжно показать. О чем именно у Вас речь, непонятно.

Или короче: волновыми поверхностями называют поверхности равной фазы"

Согласен. Но лично для Вас они забыли добавить - и в одно время.
Вы же рисуете эти поверхности - с равной фазой но с разным временем.

Если в неподвижной ИСО выделены фронты волны, т.е. геометрическое место точек равной фазы, в релятивизме фаза абсолютна (читайте Эйнштейна), то что будет после Ваших безграмотных каляк-маляк?

После моих каляк-маляк будут точки с равной фазой и одинаковым временем, то есть, правильный фронт,после Ваших - с равной фазой но разным временем, то есть - фальшивый фронт.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 02 Ноябрь 2021, 07:42:20
Они у нас есть!
Рекомендую рассмотреть тему Парадокс трех часов. Вариант парадокса близнецов.

Есть так излагайте. Способ измерения из СТО. Ваш способ измерения того же. Что неправильно в способе
из СТО и что дает Ваш способ. А не посылайте меня искать в другой теме что именно у Вас на уме.
Ведь могу и не угадать. что именно

Вам не надо ничего гадать. Есть тема на форуме. Приведена ссылка. Чего Вам надо?
Чтобы я специально для Вас весь этот материал привел в этой теме?
Думаю что для Вас хватит и ссылок.
   
Парадокс трех часов. Вариант парадокса близнецов.
Если есть вопросы, то переходите на эту тему и задавайте вопросы, критикуйте.

[Vallav]

Вам не надо ничего гадать. Есть тема на форуме. Приведена ссылка. Чего Вам надо?
Чтобы я специально для Вас весь этот материал привел в этой теме?
Думаю что для Вас хватит и ссылок.

Вопрос был - в СТО неправильные измерения тогда как выглядят правильные?
То есть - нужно привести неправильное измерение из СТО и Ваше правильное.
Вы же даете ссылку на рассмотрение некого эффекта, где я сам должен найти эти пары, правильное-неправильное.
Вам что, эти пары трудно привести тут?
Похоже, Вы это привести просто не можете, так как нету.