Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Волк 137]

Посчитали. Однако запаздывание света объясняется не его замедлением (скорость света осталась той же), а увеличением пути светового сигнала. Или ты не дорос до понимания разницы между замедлением времени и увеличением пути светового сигнала?Нет в задаче о телегах движущейся СО, ты её не обозначил. Посмотри как это делают релятивисты и время со штрихом научись определять, а пока приступай к заплыву, мухлёвщик.

          Хочешь с ПЛ посчитать? Флаг тебе в руки и барабан на шею. Только координаты событий правильно обозначь. 100% получишь тот же результат.
           Боишься обмишуриться с заплывом? Не боись. Подсоблю, когда пузыри пускать станеш. Кстати, задачка имеет прямое отношение к МММ.

[ABC11]

Посчитали. Однако запаздывание света объясняется не его замедлением (скорость света осталась той же), а увеличением пути светового сигнала. Или ты не дорос до понимания разницы между замедлением времени и увеличением пути светового сигнала?

Расскажи нам, что изобрёл фанарик который светит из за угла.

[Zhelj]

          Хочешь с ПЛ посчитать? Флаг тебе в руки и барабан на шею. Только координаты событий правильно обозначь. 100% получишь тот же результат.

Я уже давно (почитай как дюжину лет назад) вывел ложность ПЛ. Поэтому флаг у тебя в руках и барабан на шее. Однако вас много, барабанщиков с флагами, тупо верующих в СТО. И в учебных заведениях ТО подаётся как истина в последней инстанции. С печалью и горестью вижу, как вы калечите своих потомков, человеконенавистники.

           Боишься обмишуриться с заплывом? Не боись. Подсоблю, когда пузыри пускать станеш.

Это ты боишься, а мне просто противно лезть в воду, вами осквернённую. Но, когда пузыри пускать станешь, подсоблю.

Кстати, задачка имеет прямое отношение к МММ.

А о том, что у МММ эфирного ветра просто не было, как нет течения в пруду, ты об этом думал?

[Zhelj]

Расскажи нам, что изобрёл фанарик который светит из за угла.

Ты дыр. пыр. дебил и это надолго. Изобретай фонарики, болезный. Или тебе, как всем: и флаг в руки дали и барабан на шею повесили?

[ABC11]

Ты дыр. пыр. дебил и это надолго. Изобретай фонарики, болезный. Или тебе, как всем: и флаг в руки дали и барабан на шею повесили?

Одна дура с кликухой Желя утверждает, что свет удлиняется изгибаясь.

[ABC11]

Я уже давно (почитай как дюжину лет назад) вывел ложность ПЛ. Поэтому флаг у тебя в руках и барабан на шее. Однако вас много, барабанщиков с флагами, тупо верующих в СТО. И в учебных заведениях ТО подаётся как истина в последней инстанции. С печалью и горестью вижу, как вы калечите своих потомков, человеконенавистники.

Желины расчёты ПЛ.

[Волк 137]

Я уже давно (почитай как дюжину лет назад) вывел ложность ПЛ. Поэтому флаг у тебя в руках и барабан на шее. Однако вас много, барабанщиков с флагами, тупо верующих в СТО. И в учебных заведениях ТО подаётся как истина в последней инстанции. С печалью и горестью вижу, как вы калечите своих потомков, человеконенавистники.

     Чудак ты однако. Как можно "вывести ложность" математических преобразований? Хорошо, хоть Пифагор вам тогда не попался. Долго пытал тебя. В чём же "ложность"? Оказалось в коэффициенте пропорциональности. Смешно. Так теории не опровергают. Дохлый номер - искать математические ошибки. Я тебе подсказывал, как. Слови магнитное поле у покоящегося заряда. А пока не словил, не хрен и причитать.
      А чем Лоренц провинился? Другое дело Эй-н. Особливо с ОТО. Вот это монстр зловредный. И это. Ты помнишь Горби? Его "социализм с человеческим лицом". Вот и ТО надо с таким лицом делать. Разоблачать культ личности вождя, пардонс, гения всех времён и одного народа. Избавляться от тупых догматов и косяков. А так, в ней ни чего страшного нет.
     

А о том, что у МММ эфирного ветра просто не было, как нет течения в пруду, ты об этом думал?

      А як же! Наконец-то здравый вывод. Только и сверху ни каких потоков нет. Ты заплыви по чистой, аки эфир, воде. Отмойся от скверны. И узнай, почему не было. Аминь.

[Zhelj]

Одна дура с кликухой Желя утверждает, что свет удлиняется изгибаясь.

Врать ты умеешь, дебилка с кликухой АВС, а на большее у тебя ума нет.

Желины расчёты ПЛ.

Во! Твой идейный портрет! Яркое воплощение отсутствия ума и наличия тупости.

[Zhelj]

     Чудак ты однако. Как можно "вывести ложность" математических преобразований? Хорошо, хоть Пифагор вам тогда не попался.

Глуп ты однако. Я тебе в #13 привёл текст начала математических преобразований, чтобы ты, следуя логике и здравому смыслу, вывел их ложность. Если не хочешь выводить, то никак не выведешь. Но зачем ты активно скулишь о том, что я не прав?  А Пифагора, который мне попался приблизительно в то же время, я тоже проверил, но вывод его теоремы я признал.   

Долго пытал тебя. В чём же "ложность"? Оказалось в коэффициенте пропорциональности. Смешно. Так теории не опровергают. Дохлый номер - искать математические ошибки. Я тебе подсказывал, как. Слови магнитное поле у покоящегося заряда. А пока не словил, не хрен и причитать.

Это говорит о том, что ты ничего не понял из моих объяснений, и разобраться у тебя ума не хватает.
Перед тем как подсказывать, ты сперва разберись с электричеством, её зарядами и магнитными потоками. Я электрик и давно работаю  с электричеством. Я знаю, где и как ловить магнитные потоки и почему они появляются. Поэтому твои причитания и скулёж, который ты называешь подсказкой, мне не подходит.

      А чем Лоренц провинился? Другое дело Эй-н. Особливо с ОТО. Вот это монстр зловредный. И это. Ты помнишь Горби? Его "социализм с человеческим лицом". Вот и ТО надо с таким лицом делать. Разоблачать культ личности вождя, пардонс, гения всех времён и одного народа. Избавляться от тупых догматов и косяков. А так, в ней ни чего страшного нет.
 

Чёрного кобеля не отмоешь до бела. В СТО ОТО нет ничего страшного, кроме лжи, а её, лжи, в ТО больше, чем у Жучки блох.

            А як же! Наконец-то здравый вывод. Только и сверху ни каких потоков нет. Ты заплыви по чистой, аки эфир, воде. Отмойся от скверны. И узнай, почему не было. Аминь.

А гравитация откуда? А инерция? А электричество? Ты заплыви по чистой, аки эфир, воде. Отмойся от скверны. И узнай, откуда инерция с электричеством и гравитацией берутся. Аминь.

[Волк 137]

ы

     Дело ясное, что дело тёмное. Когда неумение использования ПЛ, выдают за принципиальное нежелание ими пользоваться, ибо ложные. Так и с теорией. Ни хрена в ней не смыслю, значит она не верна и вредна. Вот ка бы наоборот. Досконально в ней разбирался. И имеет те-то и те-то изъяны. Несоответствие тому-то и тому-то подтверждённому экспериментом.

[Zhelj]

     Дело ясное, что дело тёмное. Когда неумение использования ПЛ, выдают за принципиальное нежелание ими пользоваться, ибо ложные. Так и с теорией. Ни хрена в ней не смыслю, значит она не верна и вредна. Вот ка бы наоборот. Досконально в ней разбирался. И имеет те-то и те-то изъяны. Несоответствие тому-то и тому-то подтверждённому экспериментом.

А мне ясно, что ты пытаешься доказать, что дело не в ТО, а во мне. Мол, не знаешь, не разбираешься, поэтому считаешь, что теория не верна и вредна. 
Один из изъянов я тебе уже показал. Это ложное использование коэффициента имени Лоренца при определении сжатия стержня, замедления времени, изменения массы тела. Эксперимент говорит: сжатие стержня коэффициенту не соответствует, замедления времени нет, масса тела от ТО не зависит.
Однако ты эксперименты не видишь, мои замечания не признаёшь, а самому проверить теорию у тебя ни желания, ни знаний нет. Да и кишка тонка.
Я тебе предлагаю: проверь теорию, убедись в её ложности или меня убеди в моей ошибке.
А пока ты тупо и глупо поливаешь меня грязью, не проверяя теорию, я имею право утверждать, что ты нагло и бессовестно врёшь, считая свою ложь непогрешимой истиной.

[Волк 137]

Один из изъянов я тебе уже показал. Это ложное использование коэффициента имени Лоренца при определении сжатия стержня, замедления времени, изменения массы тела. Эксперимент говорит: сжатие стержня коэффициенту не соответствует, замедления времени нет, масса тела от ТО не зависит.
Однако ты эксперименты не видишь, мои замечания не признаёшь, а самому проверить теорию у тебя ни желания, ни знаний нет.

    Твоего решения задачки со стержнем я в упор не видел. Только что он у тебя и в 4м летит лёжа на оси х. А про эксперименты доказывающие отсутствие эффектов поподробней можно? Наверное я сильно отстал от жизни и от передовых знаний.

[Метафизик]

ты тупо и глупо поливаешь меня грязью,

А что ему остаётся делать? ты же не полез в чистую реку (засцал) и лежишь в грязной луже...

Или ты сидишь под дубом???  тогда это совсем другое дело... 

[Zhelj]

    Твоего решения задачки со стержнем я в упор не видел. Только что он у тебя и в 4м летит лёжа на оси х. А про эксперименты доказывающие отсутствие эффектов поподробней можно? Наверное я сильно отстал от жизни и от передовых знаний.

Ты и не увидишь, тебе видеть нечем. 4-го у меня нет и не было. Реши сам по аналогии с вертикальным стержнем. Стержень движется со скоростью v, лёжа на оси х, в сторону возрастающих значений оси. В момент t = 0 из точки А конца стержня (х = 0, а у точки В другого конца стержня координата х = L₀) выходит световой сигнал и, отразившись в точке В возвращается в точку А.
Найти время t₂ прохождения света.
Моё решение найдёшь в предыдущих постах. После решения задачи поговорим об экспериментах.

[Zhelj]

А что ему остаётся делать? ты же не полез в чистую реку (засцал) и лежишь в грязной луже...

Не будь в чужой сраке затычкой, Мегашизик. Если ты засцал чистую реку и лежишь в грязной луже, я ни при чём.

Или ты сидишь под дубом???  тогда это совсем другое дело... 

И если ты, засцав чистую реку и вывалявшись в грязной луже, сидишь под дубом, я брезгливо обойду этот дуб.
Мне противно с тобой общаться, животное.

[Волк 137]

Ты и не увидишь, тебе видеть нечем. 4-го у меня нет и не было. Реши сам по аналогии с вертикальным стержнем. Стержень движется со скоростью v, лёжа на оси х, в сторону возрастающих значений оси. В момент t = 0 из точки А конца стержня (х = 0, а у точки В другого конца стержня координата х = L0) выходит световой сигнал и, отразившись в точке В возвращается в точку А.
Найти время t2 прохождения света.

             Да ни хрена не получится с "по аналогии с телегой" (копируешь Эй-на?). Из этого видно, что ты ни хрена сам не решал. Вон у Гришина что получилось? Время в гамма раз большее. Потому, что он не плющил стержень. Я-то своё уже отрешал ещё у Бергсона. Читай старые письма. Или смотри новые ниже.

[Волк 137]

 
         Надо доконать Лоренца - Эйнштейна сплющивание. Самый большой косяк СТО. Откуда ноги растут со сказочной "релятивистской массой" и прочими чудесами с нею связанными.
         Краткая история вопроса.
         Фитцджеральд. "Я прочитал с большим интересом господ Майкельсона и Морли. Это удивительно тонкий эксперимент, пытающийся решить важный вопрос о том, как далеко эфир переносится Землей. Их результат, по-видимому, противоречит другим экспериментам, показывающим, что эфир в воздухе может переноситься только в незначительной степени. Я бы предположил, что почти единственная гипотеза, которая может примирить это противопоставление, состоит в том, что длина материальных тел изменяется в зависимости от того, движутся ли они через эфир или через него, на величину, зависящую от квадрата отношения их скорости к скорости света."
     
       Лоренц. "Для объяснения аберрации света Френель предположил, что эфир не следует за годовым движением Земли, что, естественно, предполагает совершенную проницаемость планеты для эфира. Позже Стоукс попытался разработать теорию, основанную на противоположном предположении; он воображает, что эфир уносится с Земли и, следовательно, в каждой точке земной поверхности имеет ту же скорость, что и она сама.
       Эти теории я подробно обсуждал несколько лет назад. При этом выяснилось, что возможны и другие способы объяснения, которые как бы занимают середину между упомянутыми, но, поскольку они не так просты, как эти, заслуживают меньшего внимания. Из двух крайних взглядов я считал, что должен отказаться от мнения Стоукса, потому что оно требует существования потенциала скорости для движения эфира, что не может сочетаться с равенством скоростей Земли и эфира, лежащего на ней изначально.
      Напротив, с помощью теории Френеля  можно было объяснить почти все рассматриваемые явления; только для этой цели для прозрачных весомых тел необходимо было принять „коэффициент приведения", указанный Френелем, и значение которого я недавно вывел из теории электромагнитного света."

[Волк 137]

                Эйнштейн. "Пусть нам дан покоящийся твердый стержень, и пусть длина его, измеренная также покоящимся масштабом, есть L. Теперь представим себе, что стержню, ось которого направлена по оси X покоящейся координатной системы, сообщается равномерное и параллельное оси X поступательное движение (соскоростью v) в сторону возрастающих значений x. Поставим теперь вопрос о длине движущегося стержня, которую мы полагаем определенной с помощьюследующих двух операций:
      а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряемым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикладывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюдатель и масштаб находились в покое;
       б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящейся системе синхронных, в смысле §1, покоящихся часов, в каких точках покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня в определенный момент времени t. Расстояние между этими двумя точками, измеренное использованным выше, но уже   масштабом, есть длина, которую можно обозначить как «длину стержня"
           Согласно принципу относительности, длина, определяемая операцией «а», которую мы будем называть «длиной стержня в движущейся системе», должна равняться длине l покоящегося стержня.
          Длину, устанавливаемую операцией «б», которую мы будем называть «длиной (движущегося) стержня в покоящейся системе», мы определим, основываясь на наших двух принципах, и найдем, что она отлична от l. В обычно применяемой кинематике принимается без оговорок, что длины, определенные посредством двух упомянутых операций, равны друг другу, или, иными словами, что движущееся твердое тело в момент времени t в геометрическом отношении вполне может быть заменено тем же телом, когда оно покоится в определенном положении."
           Пока всё, как по маслу идёт. Следующее замечание. Для операции б), это ж надо подгадать, где будет находиться движущийся стержень в конкретный момент времени в покоящейся системе, ещё и предвидя, что он сплющится. Для того, что бы установить именно туда синхронизированные часы вместе с наблюдателями.

[Волк 137]

      Продолжим с Эйнштейном. Вот тут начинаются фокусы со временем. И сон про не сон. (В скобках мои коменты.)
       "Представим себе, что к обоим концам стержня (A и B) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе». (Как они могут быть "синхронны в покоящейся системе" если они движутся? Другое  дело, что синхронны с покоящимися часами. Но и тут большой вопрос к такой "синхронизации".)
         Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени * tA из A выходит луч света, отражается в B в момент времени tB и возвращается назад в A в момент времени t'A. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим

-------------------
* Здесь «время» означает «время покоящейся системы» и вместе с тем «положение стрелки" движущихся часов, которые находятся в том месте, о котором идет речь." (Вот это примечание от самого автора, или другого толкователя сон про не сон? Которое окончательно запутывает, где здесь "время синхронизированных движущихся часов", а где просто движущихся t'A. С грехом пополам, что эта "синхронизация" только на мгновение, когда сплющенный стержень находился в нужном месте (как в операции б) ), а дальше время идёт своим ходом для движущейся СО. Но тогда зачем она вообще понадобилась? Пользовался бы только покоящимися часами. Посмотрим, что дальше отчебучит.)

"
tB-tA=rAB/c-v;   t'A-tB=rAB/c+v.
(Только что о постоянстве "с" толковал, и тут же чисто по лоренцевски вычитает и складывает со скоростью движения. Потом, эта странная смесь времён из разных СО - больше похожа на подгонку под требующийся результат. Главное что бы костюмчик сидел.)
где rAB — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе. Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках A и B не идут синхронно (ещё бы им идти "синхронно", если их насильно подкрутили под требующийся результат), в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными ("объявили" бы, наплевав на разность хода времени в СО и относительность одновременности). Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы." (Вот про относительность одновременности правильно всё. А с подкручиванием стрелок на движущихся часах - мухлёж.)

[Zhelj]

             Да ни хрена не получится с "по аналогии с телегой" (копируешь Эй-на?).

Пора уже понять, что я не копирую Эй-на, а показываю его ложность. Это разница тебе понятна?

Из этого видно, что ты ни хрена сам не решал.

Точно так же я могу заявить, что ты СТО ОТО даже в глаза не видел.

Вон у Гришина что получилось? Время в гамма раз большее. Потому, что он не плющил стержень.

Правильно у Гришина получилось. При движении стержня в системе АСО увеличивается путь света, и время движения света также возрастает. ПОчему ты решил, что надо плющить стержень? на каком основании и почему в гамма раз? Давай разберёмся.

Я-то своё уже отрешал ещё у Бергсона. Читай старые письма. Или смотри новые ниже.

У меня давно есть подозрение, что Бергсон и Волк разные ники одного Поливанова. Не будем ворошить старое, разберёмся с новым.