Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Zhelj]

       Да это ты смотришь в книгу, видишь фигу. 

Я смотрю не в книгу, а на рисунок. То, что справа фига (фигня) я давно понял. А понимаешь ли это ты? Подозреваю, что это рисунки не твои, а того, кому ты тупо веришь.

Не закрывай глаза на то, что ниже оси х (слева). Там как раз эйнштейновский обрубок. Который он хитрыми манипуляциями с подкручиванием часов на ходу, впарил лохам за настоящий стержень. Как ты видишь. (У тебя как кстати со зрением?) Один конец его совмещён с  концом А в начале отсчёта координат. А другой конец торчит в прошлом. Если считать t=0  настоящим данной СО. В котором по старинному обычаю и измеряют стержень путём прикладывания линейки. Но никто и никогда не засовывал её одним концом в прошлое, другой оставляя в настоящем. (Может только Эйнштейн, и то мысленно. Заодно и подкручивая часы для  "синхронизации".) И это вовсе не конец Б стержня.

О каком обрубке речь? Слева L = 1 в прошлом, настоящем и будущем (если считать t=0  настоящим данной СО). А откуда цифирь "-3/5" на оси времени?

        На схемке справа СМЕЩАЕТСЯ всё пространство-время не штрихованной СО (той, что слева). Естественно с самим стержнем и даже с обрубком. А ты возьми лупу да приглядись повнимательней к жёлтеньким линиям на этой схемке. Это световые мировые линии. Откуда они торчат? Одна только из одного конца обрубка за счёт совмещения его с концом А стержня. А другая из синенького реального стержня. Так что там, один хрен обрубок у тебя излучает? Ну тогда ты в мастерстве мухлежа переплюнул самого Эйнштейна. Только вот геометрию-то не обманешь.
         Ладно. Пока с этим разберись. Повнимательней приглядись к схемкам и подумай. Ещё сравни с тем, что там Минковский изображал и описывал. Может врубишся. А положением осей займёмся с тобой попозже.

Я не должен разбираться в той бредятине, что ты нарисовал справа. У тебя один конец движущегося стержня в настоящем (точка А в t=0), а конец Б в будущем (точка Б в t=3/4). Движущийся стержень при t=0 должен находиться в настоящем по всей своей длине, то есть любая его точка должна иметь координату t=0.
А вот длина этого стержня .... слева  L = 1, справа L = 4/5  и   L = 5/4 ?????? Может узнаешь откуда эта цифирь?
Положение осей тоже вызывает массу вопросов, но о них позже.

[Волк 137]

Прежде чем что-то доказывать, давай определимся хотя бы в терминах.
Что ты называешь Лоренца-эйнштейновским обрубком

Давай. Ты видишь на схемке слева под осью х и под лежащим на ней синеньким стержнем фиолетовую линию? Так это он и есть - эйнштейновский обрубок. Приглядись повнимательней. Он совмещён с  синеньким стержнем? По моему нет. Более того сам этот обрубок взят только из одной ИСО, той, что справа. А их бессчётное множество. И в каждой из них свой обрубок. И все они не будут совмещены ни друг с другом, ни со стержнем, ни в одной ИСО. Тяму у тебя хватит догадаться, почему этот обрубок ни физически, ни логически не может я-ся длиной стержня? Пусть даже относительной. Зачем я Бергсона заставлял отождествить собственную длину стержня с пространственным интервалом? Да потому, что интервал инвариантен. Как и собственная длина стержня. Т. е., при преобразовании его в любой из множества ИСО, мы всегда получим одну и ту же величину равную собственной длине стержня, как пространственную разнесённость между одновременными событиями собственного существования его в собственном настоящем. Или пространственный интервал между ними же. Что тождественно. А вот с обрубками такого, как ни подкручивай стрелки, сделать не возможно.
         Почему я порешил обрубки обозвать именем Эйнштейна? Хоть идея Лоренца. Но у него в его АСО, с её абсолютными временем и одновременностью. Движущиеся в ней стержни по идее должно было реально плющить. Эфир. А вот с какого у Эйнштейна в пустоте? С одной стороны плющит, а с другой нет. Позаимствовал. Пусть и отвечает.

[Волк 137]

и почему стержень должен увеличиваться  в длине?

       Когда я был маленьким и наивным, вычитал в букваре, что преобразования тождественны сдвигу поворота. И ну давай крутить прямоугольные СК  по отношению друг к другу. Ни хрена не получалось. Пока не угораздило воспользоваться ПЛ для преобразования точек на осях. (Почему я тебе всегда. УЧИСЬ пользоваться ПЛ - не будешь задавать глупых вопросов. А если они и возникнут. Берёшь ПЛ и усё решится. А ты всё "Не буду, не хочу, не могу и не умею!". Учись. Иначе так ни хрена в ТО и не разберёшься.) И что же? Оказывается оси надо поворачивать в противоположных направлениях. (Имеется в виду только х и t.) Мало того. Масштабы по ним "параллельно" увеличиваются. А с этим относительным увеличением масштаба по оси х движущейся системы увеличивается и относительный размер стержня лежащего на ней. Как величины проекции на ось х штрих покоящейся СО. Ферштейн?

[Волк 137]

связь координат точки как x' = (x – vt)/(1 – v2/c2)1/2
Но так ли это? Предлагаю разобраться, а не лепить горбатого к стене. 

     Ну и чё здесь? Опять коэффициент гамма не нравится? "Неправильный". А ты вспомни задачку с телегами.
(x – vt) - "не правильная"? А гамма тут как раз имеет отношение к относительному увеличению масштаба, о чём выше писалось. Который в свою очередь обязан относительному замедлению времени тождественному относительному увеличению его масштаба на оси t движущейся системы. И усё.

[Волк 137]

О каком обрубке речь? Слева L = 1 в прошлом, настоящем и будущем (если считать t=0  настоящим данной СО). А откуда цифирь "-3/5" на оси времени?

Это временная координата одного из концов эйнштейновского фиолетового обрубка в ИСО, где стержень покоится, лёжа на оси х в t=0.
 

Я не должен разбираться в той бредятине, что ты нарисовал справа. У тебя один конец движущегося стержня в настоящем (точка А в t=0), а конец Б в будущем (точка Б в t=3/4). Движущийся стержень при t=0 должен находиться в настоящем по всей своей длине, то есть любая его точка должна иметь координату t=0.
А вот длина этого стержня .... слева  L = 1, справа L = 4/5  и   L = 5/4 ?????? Может узнаешь откуда эта цифирь?
Положение осей тоже вызывает массу вопросов, но о них позже.

      Ну если не хочешь (или не можешь?) разбираться. Насиловать не стану. Дык ты забил на относительность одновременности. События одновременные в ИСО, где стержень покоится - не одновременны в ИСО, где он же движется . И усё. Это ты врёшь, что стержень обязан перепрыгивать из собственного настоящего в настоящее ИСО, где он движется. (Почти, как по Эйнштейну. Только он для этого стрелочки подкручивал на движущихся часах.) Когда в обеих ИСО эти настоящие РАЗНЫЕ.
       4/5 - это длина фиолетового обрубка. 5/4 - относительная длина синенького движущегося стержня. Который собственно и излучает в данной задачке. Разуй глаза. Приглядись повнимательней к схемке и слева и справа на ней красненькими звёздочками обозначены события излучения. От которых идут жёлтенькие световые мировые линии.

[Zhelj]

Давай. Ты видишь на схемке слева под осью х и под лежащим на ней синеньким стержнем фиолетовую линию? Так это он и есть - эйнштейновский обрубок. Приглядись повнимательней. Он совмещён с  синеньким стержнем? По моему нет. Более того сам этот обрубок взят только из одной ИСО, той, что справа. А их бессчётное множество. И в каждой из них свой обрубок. И все они не будут совмещены ни друг с другом, ни со стержнем, ни в одной ИСО. Тяму у тебя хватит догадаться, почему этот обрубок ни физически, ни логически не может я-ся длиной стержня? Пусть даже относительной. Зачем я Бергсона заставлял отождествить собственную длину стержня с пространственным интервалом? Да потому, что интервал инвариантен. Как и собственная длина стержня. Т. е., при преобразовании его в любой из множества ИСО, мы всегда получим одну и ту же величину равную собственной длине стержня, как пространственную разнесённость между одновременными событиями собственного существования его в собственном настоящем. Или пространственный интервал между ними же. Что тождественно. А вот с обрубками такого, как ни подкручивай стрелки, сделать не возможно.
         Почему я порешил обрубки обозвать именем Эйнштейна? Хоть идея Лоренца. Но у него в его АСО, с её абсолютными временем и одновременностью. Движущиеся в ней стержни по идее должно было реально плющить. Эфир. А вот с какого у Эйнштейна в пустоте? С одной стороны плющит, а с другой нет. Позаимствовал. Пусть и отвечает.

В этом сообщении ты, Волк, наговорил сто бочек арестантов. Так куды мне приглядываться, а где догадываться? Ты логично, с пониманием физики и происходящих явлений можешь объяснить почему у тебя один и тот же стержень то плющит на оси х, то тянет вперёд, в будущее? И всё это одновременно. 
Или у тебя понятие "одновременность", как и у Эйнштейна, только в словоблудие?

[Zhelj]

     Ну и чё здесь? Опять коэффициент гамма не нравится? "Неправильный".

Здесь формула ПЛ для преобразования координаты точки на оси х системы S в координаты этой же точки на оси x' системы S'. Коэффициент гамма относится к этому преобразованию, как  к корове седло. Седло - это правильно, корова - правильно, а седло на корове и корова в седле - неправильно.

А ты вспомни задачку с телегами.
(x – vt) - "не правильная"? А гамма тут как раз имеет отношение к относительному увеличению масштаба, о чём выше писалось.
Который в свою очередь обязан относительному замедлению времени тождественному относительному увеличению его масштаба на оси t движущейся системы. И усё.

Интересно, а для кого создана палата мер и весов, и передаются сигналы точного времени? Релятивисты гонят дуру о зависимости масштаба и времени от скорости. Гамма- скоростной коэффициент. Скорость относительна. Согласен. Но почему вы с упорством, достойным лучшего применения лепите гамму к масштабу длины и времени?
В задачке о телегах коэффициент говорит об увеличении пути света, а не его масштаба, и естественно об увеличении времени на преодоление этого пути, а не об увеличении его масштаба. Поэтому я и говорю о неправильном использовании коэффициента даже там, где его величина определена правильно. Так до тебя дошла глупость применения гаммы, корова под седлом?

[Волк 137]

В этом сообщении ты, Волк, наговорил сто бочек арестантов. Так куды мне приглядываться, а где догадываться? Ты логично, с пониманием физики и происходящих явлений можешь объяснить почему у тебя один и тот же стержень то плющит на оси х, то тянет вперёд, в будущее? И всё это одновременно. 
Или у тебя понятие "одновременность", как и у Эйнштейна, только в словоблудие?

     Эх. Если бы, да кабы. Если бы мне с 0 довелось выводить ТО, или на худой конец из наработок Лоренца, как это делал АЭ. (ПЛ-то по сути готовая ТО.) То в первом случае, я бы даже не упоминал об эй-новском огрызке. А во втором, остановился на лоренцевском, как на забавном курьёзе вылезающем из ложных представлений об АСО с в ней только покоящимся эфиром. Но поскольку, уже как бы от самого АЭ исходящее, основательно утвердилось. Вынужден и к ночи, и не к ночи поминать этот расхожий предрассудок.  С ликвидацией которого, и разоблачением мухлежа от "автора" с подкручиванием, ТО ничуть не страдает, но напротив, выигрывает. Ты обратил внимание, что время между отражениями точно такое же, как на едущей телеге. Даже при относительно увеличившимся в длине стержне. Нет ни какой надобности ни в мухлеже с часами, ни в сплющивании. А вот с относительном увеличении, ЕСТЬ. Поскольку оное затрагивает всю ныне фунциклирующую механику и не только. Революция. 
     А ты против относительности одновременности?  Уууу! Ты уж пока тупо уверуй в этот ФАКТ. А там глядишь и разберёшься чё к чему. Приступим к азам
. Ты же изучал "К эл....". Расскажи-ка мне, что такое система отсчёта. Наврёшь, поправлю.
     

[Волк 137]

Здесь формула ПЛ для преобразования координаты точки на оси х системы S в координаты этой же точки на оси x' системы S'. Коэффициент гамма относится к этому преобразованию, как  к корове седло. Седло - это правильно, корова - правильно, а седло на корове и корова в седле - неправильно.

     Балбес, ты же не с преобразованиями Галилея имеешь дело, а с ЛОРЕНЦА.  Ни хрена ни чему  телега тебя так и не научила. Или ты уже успел капитально забыть?
      Извиняюсь. Помнишь. Частично правда. Забыл, что время-то получилось РАЗНОЕ. Как раз в гамма раз. Для одного наблюдателя одно, а для другого другое для одного и того же процесса. Собственное. Вот от этого и пляшут. А в классике такого и нетути.

[Zhelj]

Это временная координата одного из концов эйнштейновского фиолетового обрубка в ИСО, где стержень покоится, лёжа на оси х в t=0.

Расчёты где?

       Ну если не хочешь (или не можешь?) разбираться. Насиловать не стану.

Это ты не хочешь разбираться. Вместо того, чтобы разобраться в теории, ты тупо пиаришь вбитый в тебя релятивизм.

Дык ты забил на относительность одновременности. События одновременные в ИСО, где стержень покоится - не одновременны в ИСО, где он же движется . И усё. Это ты врёшь, что стержень обязан перепрыгивать из собственного настоящего в настоящее ИСО, где он движется. (Почти, как по Эйнштейну. Только он для этого стрелочки подкручивал на движущихся часах.) Когда в обеих ИСО эти настоящие РАЗНЫЕ.
       4/5 - это длина фиолетового обрубка. 5/4 - относительная длина синенького движущегося стержня. Который собственно и излучает в данной задачке. Разуй глаза. Приглядись повнимательней к схемке и слева и справа на ней красненькими звёздочками обозначены события излучения. От которых идут жёлтенькие световые мировые линии.

Есть версия, что СТО создала жена Эйнштейна, Милева, которая научно доказала мужу, что любая женщина, сидя дома, родит 9-ти месячного ребёнка пока её муж находится в 7-ми месячном кругосветном путешествии. Однако ты не Милева, а я не Эйнштейн, чтобы я мог поверить в стержень, один коней которого находится в настоящем, а другой - в будущем. Милеву я могу понять: обстоятельства заставили её врать, А что тебя врать заставляет?

[Волк 137]

Расчёты где?

    Не веришь? ПЛ тебе в помощь. Проверяй. (По чесноку. Я ими не пользовался. Вдруг смухлевал?)

Есть версия, что СТО создала жена Эйнштейна,

     То-то бабской логикой разит в подкручивании часов на ходу! Но ты с парадоксом пока не заморачивайся. Осиль относительность одновременности.

      И давай пока на баб не отвлекаться. А с азов. Ты меня ввёл в заблуждение, де читал и имею представление. Ан нет.

[Zhelj]

     Эх. Если бы, да кабы. Если бы мне с 0 довелось выводить ТО, или на худой конец из наработок Лоренца, как это делал АЭ. (ПЛ-то по сути готовая ТО.) То в первом случае, я бы даже не упоминал об эй-новском огрызке. А во втором, остановился на лоренцевском, как на забавном курьёзе вылезающем из ложных представлений об АСО с в ней только покоящимся эфиром. Но поскольку, уже как бы от самого АЭ исходящее, основательно утвердилось. Вынужден и к ночи, и не к ночи поминать этот расхожий предрассудок.  С ликвидацией которого, и разоблачением мухлежа от "автора" с подкручиванием, ТО ничуть не страдает, но напротив, выигрывает. Ты обратил внимание, что время между отражениями точно такое же, как на едущей телеге. Даже при относительно увеличившимся в длине стержне. Нет ни какой надобности ни в мухлеже с часами, ни в сплющивании. А вот с относительном увеличении, ЕСТЬ. Поскольку оное затрагивает всю ныне фунциклирующую механику и не только. Революция. 
     А ты против относительности одновременности?  Уууу! Ты уж пока тупо уверуй в этот ФАКТ. А там глядишь и разберёшься чё к чему. Приступим к азам
. Ты же изучал "К эл....". Расскажи-ка мне, что такое система отсчёта. Наврёшь, поправлю.
   

А ты против одновременности? Твоя тупорылость меня поражает. Чтобы ты понял что это какое, встретимся.... я приду на место встречи (координата х = 3) в 1 час (координата t = 1), подожду полчаса и уйду, а ты приходи в три (x = 3, t = 3)... подождёшь меня... может пока ждать будешь до тебя дойдёт, чем одновременность отличается от относительности одновременности? В графике ты на свои координаты звёздочку повесил. Повесь на мои координаты кружок, чтобы тебе понятней было: встреча может состояться только тогда и только тогда, когда двое ОДНОВРЕМЕННО появляются в ОДНОМ месте. И перестань хамить, Или мне начать тоже называть тебя придурком, дебилом... и переходить на нецензурщину?

    Не веришь? ПЛ тебе в помощь. Проверяй. (По чесноку. Я ими не пользовался. Вдруг смухлевал?)   

Я знаю, что ты смухлевал, потому и интересуюсь расчётами.

То-то бабской логикой разит в подкручивании часов на ходу! Но ты с парадоксом пока не заморачивайся. Осиль относительность одновременности.

Осиль одновременность. А то от твоего мухлежа разит  подкручиванием часов на ходу.

      И давай пока на баб не отвлекаться. А с азов. Ты меня ввёл в заблуждение, де читал и имею представление. Ан нет.

Что нет? Если твоя тупость тебя в заблуждение вводит, заставляя делать ложные выводы, это не говорит о том, что я не читал первоисточник СТО.  Я давно понял, что ты не читал и плохо представляешь СТО, но порешь то, что тебе на уши навешали релятивисты, считая это эту ложь единственно правильной. Поэтому и рекомендую: начни с азов, с ПЛ, выведи его.

Добавлю: в физике
Система отсчёта — это совокупность тела отсчёта, системы координат и системы отсчёта времени, связанных с этим телом, по отношению к которому изучается движение (или равновесие) каких-либо других материальных точек или тел.
Такое определение меня устраивает. А тебя?

[Волк 137]

А ты против одновременности? Твоя тупорылость меня поражает. Чтобы ты понял что это какое, встретимся.... я приду на место встречи (координата х = 3) в 1 час (координата t = 1), подожду полчаса и уйду, а ты приходи в три (x = 3, t = 3)... подождёшь меня... может пока ждать будешь до тебя дойдёт, чем одновременность отличается от относительности одновременности? В графике ты на свои координаты звёздочку повесил. Повесь на мои координаты кружок, чтобы тебе понятней было: встреча может состояться только тогда и только тогда, когда двое ОДНОВРЕМЕННО появляются в ОДНОМ месте. И перестань хамить, Или мне начать тоже называть тебя придурком, дебилом... и переходить на нецензурщину?

        Да какое "хамство"!? Это я любя, как прилежного ученика. Я против абсолютности одновременности, и за её относительность. Но не спеши. С выводами из бытовухи. Успеется. Вернёмся ещё.

Я знаю, что ты смухлевал, потому и интересуюсь расчётами.

   Ты чё, в уме посчитал? Ошибся. Бери бумажку и считай с Лоренцем. Такое напутствие. Координаты бери из правой схемки.
t=0; х=4/5 (штрихи упускаю). И вперёд с обратными ПЛ. Запомни, моя (и не только) геометрия никогда не ошибается.

Добавлю: в физике
Система отсчёта — это совокупность тела отсчёта, системы координат и системы отсчёта времени, связанных с этим телом, по отношению к которому изучается движение (или равновесие) каких-либо других материальных точек или тел.
Такое определение меня устраивает. А тебя?

    И меня. Молодец. Одно замечание. Не забудь посадить туда наблюдателя. А лучше его собственное тело использовать в качестве "тела отсчёта". А то кто там будет всё измерять и фиксировать показания часов? Теперь, что такое СК - система координат? Декартова.

[Волк 137]

   Ладно. Не будем кота за хвост тянуть. Будем считать, что имеешь представление. Декартова СК - жёсткая конструкция с тремя прямыми  взаимно ортогональными осями с разметкой, мысленно простирающимися на бесконечность. Из изотропии пространства, как её не крути, разницы ни какой не будет. Т. е. выбор ориентации в пространстве произвольный. Или удобный для решения конкретных задачек.
    А вот как к ней четвёртую ось времени приспособить? Вот Минковский (ранний) и сам обзывал "графиками" такое отображение на бумаге (на плоскости). Однако, что не лишено физического смысла. Т. е., это не голый математический произвол, а некое отображение реальности. Мы не будем про его 4м. псевдоевклидово с мнимой четвёртой компонентой сt, играющую роль реального времени. Отметим только, что оная ортогональна всем трём осям обычной декартовой СК. 
 И будем пользоваться просто осью t на наших "графиках". Теперь о разметке. Что такое пропорциональные единицы измерения? В нашем случае пространства и времени. Тупо через "с". Т. е., если принять за единицу длины такое-то расстояние R=1; t=R/c=1; и  c=R/t=1/1=1. Тогда любую скорость как отношение v/c. Очень удобно считать. И даже ПЛ в уме можно. Пока достаточно.

[Zhelj]

        Да какое "хамство"!? Это я любя, как прилежного ученика.

Ты, пацан, ещё общаться не умеешь, а учителем себя уже возомнил. Научись хотя бы хамство от резкости отличать.

Я против абсолютности одновременности, и за её относительность. Но не спеши. С выводами из бытовухи. Успеется. Вернёмся ещё. 

Ты забыл, что существует Природа, которой пофиг против чего ты и за что ты. Я тебе давно предлагаю увидеть реальность, а ты в облаках лжи витаешь.

Ты чё, в уме посчитал? Ошибся. Бери бумажку и считай с Лоренцем. Такое напутствие.

Нет, я очень часто пользуюсь бумагой, а вот ты, кажись, и в уме ничего считать не хочешь, или не можешь. У Лоренца тоже косяков хватает, я считаю так, как учит меня мой учитель, Природа.

Координаты бери из правой схемки.
t=0; х=4/5 (штрихи упускаю). И вперёд с обратными ПЛ. Запомни, моя (и не только) геометрия никогда не ошибается. 

Где у тебя геометрия? Гольная фантастика лоха, которого лохят хитрожопые умники. Координаты из правой схемки: t=0; х=4/5 (с штрихами или без) только что обрубком назвал, опять от него танцуешь? .

  И меня. Молодец. Одно замечание. Не забудь посадить туда наблюдателя. А лучше его собственное тело использовать в качестве "тела отсчёта". А то кто там будет всё измерять и фиксировать показания часов? Теперь, что такое СК - система координат? Декартова.

Вот и наблюдай, что происходит в СК.

   Ладно. Не будем кота за хвост тянуть. Будем считать, что имеешь представление. Декартова СК - жёсткая конструкция с тремя прямыми  взаимно ортогональными осями с разметкой, мысленно простирающимися на бесконечность. Из изотропии пространства, как её не крути, разницы ни какой не будет. Т. е. выбор ориентации в пространстве произвольный. Или удобный для решения конкретных задачек.
    А вот как к ней четвёртую ось времени приспособить? Вот Минковский (ранний) и сам обзывал "графиками" такое отображение на бумаге (на плоскости). Однако, что не лишено физического смысла. Т. е., это не голый математический произвол, а некое отображение реальности. Мы не будем про его 4м. псевдоевклидово с мнимой четвёртой компонентой сt, играющую роль реального времени. Отметим только, что оная ортогональна всем трём осям обычной декартовой СК. 
 И будем пользоваться просто осью t на наших "графиках". Теперь о разметке. Что такое пропорциональные единицы измерения? В нашем случае пространства и времени. Тупо через "с". Т. е., если принять за единицу длины такое-то расстояние R=1; t=R/c=1; и  c=R/t=1/1=1. Тогда любую скорость как отношение v/c. Очень удобно считать. И даже ПЛ в уме можно. Пока достаточно.

Не отрицаю сказанное тобой. Добавлю только, что декартова СК привязана к телу отсчёта... далее по тексту. Поясним, что разметка выполнена масштабом, одинаковым для всех трёх осей всех принятых СК независимо от их количества. Предложенную тобой разметку принимаю. Но и ты про неё не забудь.
 Четвёртую ось времени ортогонально всем трём осям обычной декартовой СК  не пристроить никаким образом. Реальность этого и не требует. Замена одной из осей координат на ось времени превращает СК в график, которым вполне удобно пользовалься при анализе физического процесса.
Добавления устроят?
Буду тебя, щенок, учить уму-разуму.

[

[Волк 137]

Нет, я очень часто пользуюсь бумагой, а вот ты, кажись, и в уме ничего считать не хочешь, или не можешь. У Лоренца тоже косяков хватает, я считаю так, как учит меня мой учитель, Природа.

    Ты на природу не сваливай свои допотопные представления о ней. И считать надо не на пальцах - как тебя природа научила, а как в формулках прописано. И не мудрено, что на твоих корявых пальцах вылезают такие же корявые результаты. А потом "цифирь не верная", "гамма не верная", "всё не верное".

Где у тебя геометрия? Гольная фантастика лоха, которого лохят хитрожопые умники. Координаты из правой схемки: t=0; х=4/5 (с штрихами или без) только что обрубком назвал, опять от него танцуешь? .

   Да я ж чтоб ты не заблудился в схемках. Ты ж сам вопил: "Откель у тебя -3/5 взялись?" Мухлёж! Я на пальцах считал! Как меня природа мать выучила!". Хреново со склеротиками дело иметь.

Не отрицаю сказанное тобой. Добавлю только, что декартова СК привязана к телу отсчёта... далее по тексту. Поясним, что разметка выполнена масштабом, одинаковым для всех трёх осей всех принятых СК независимо от их количества. Предложенную тобой разметку принимаю. Но и ты про неё не забудь.
 Четвёртую ось времени ортогонально всем трём осям обычной декартовой СК  не пристроить никаким образом. Реальность этого и не требует. Замена одной из осей координат на ось времени превращает СК в график, которым вполне удобно пользовалься при анализе физического процесса.
Добавления устроят?
Буду тебя, щенок, учить уму-разуму.

     Укушу больно. А так молодец.

[Zhelj]

    Ты на природу не сваливай свои допотопные представления о ней.

Современные представления о природе более допотопны, чем знания Свято-Русских Вед.

И считать надо не на пальцах - как тебя природа научила, а как в формулках прописано.

От формулок, что тебе хитрожопые умники прописали жидовской хуцпой воняет.

И не мудрено, что на твоих корявых пальцах вылезают такие же корявые результаты. А потом "цифирь не верная", "гамма не верная", "всё не верное".   

Ты сперва формулки на вшивость и ложность проверь, а потом о моих пальцах лапшать будешь.

Да я ж чтоб ты не заблудился в схемках. Ты ж сам вопил: "Откель у тебя -3/5 взялись?" Мухлёж! Я на пальцах считал! Как меня природа мать выучила!". Хреново со склеротиками дело иметь.   

Похоже, что все твои пальцы были с 21-м номером. Хреново с пидорами жидовскими дело иметь.

  Укушу больно. А так молодец.

Опоздал. На тебе давно одет намордник релятивистов .

[Zhelj]

К названию темы.
Считать, что собственность п. - в. отношений является следствием СТО, как минимум, глупо. Пространство и время (параметры материи) существуют вечно.
В нашей Вселенной они появились вместе с материей, из которой Вселенная была создана. Теория СТО появилась чуть больше ста лет назад.
Считать, что СТО является следствием п.-в. отношений тоже нельзя, поскольку СТО на п.-в. отношения не опирается. СТО опирается на ложь о мире, нас окружающем и поэтому можно считать, что СТО является следствием вранья человеческого.

[Вашкевич Виктор]

К названию темы.
Считать, что собственность п. - в. отношений является следствием СТО, как минимум, глупо. Пространство и время (параметры материи) существуют вечно.
В нашей Вселенной они появились вместе с материей, из которой Вселенная была создана. Теория СТО появилась чуть больше ста лет назад.
Считать, что СТО является следствием п.-в. отношений тоже нельзя, поскольку СТО на п.-в. отношения не опирается. СТО опирается на ложь о мире, нас окружающем и поэтому можно считать, что СТО является следствием вранья человеческого.

Правильно. СТО создана чтобы разводить лохов, и на электрика Желю она сработала эффективно.   Желя - разведенный жидовской хуцпой лох.
Большой привет  тебе, Желя,  от  философа всех времен и народов Ильи Геллера.

[Метафизик]

Большой привет  тебе, Желя,  от  философа всех времен и народов Ильи Геллера.

А от чечена?