Интеллект: определение, формы, сущность.

[Ystyrgar]

Ну да пятитомный философский словарь, он детский

Я писал не о философском словаре, а о толковых и БСЭ, как и прочих популярных изданиях, дающих популярное объяснение.
Философский словарь тоже особо ничем не поможет, разве что укажет Вам на неоднозначность искомого понятия, приведя целый перечень допустимых вариантов.

наш Ystyrgar в поисках современного научного смысла термина полезет в  этимологический словарь !!! 

ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ, Карл! 

Во-первых, понятие не есть термин, карл. Во-вторых, мораль и нравственность имеют сугубо философское значение и к научной терминологии не относятся.

Единственным способом здесь является обращение к словообразованию, которое может показать наличие коренного смысла, ставших очень не конкретными, понятий.

Представляете, что было бы, если я полез бы объяснять физические термины с помощью этимологического словаря?

А где Вы нашли научные термины, карл?
Здесь как раз обратная ситуация: весьма неконкректное понятие следует хотя бы к чему-нибудь привязать.
Тем более, что Вы сами чуть выше изволили апеллировать к происхождению слова "мораль" (ну, или "нравственность" - не суть важно). Или Вам можно? Тогда ладно.

Не, дальше я даже дискутировать не буду....

СЛЕДУЮЩИЙ!

[Ystyrgar]

Ну, Ystyrgar , вы меня разочаровали....

"Анатомия..." Фромма вообще поменяет местами для Вас небо и землю.

[Ystyrgar]

Кстати, вот эти две ваши цитаты противоречат друг другу.

Простейший пример: ценность общества может заключаться в казни маньяка (ну, пусть к посадке на пожизненное). Кто-то должен будет приводить приговор в исполнение, хотя он вовсе не желает такой судьбы себе. 

И снова подмена понятий: исполнитель приговора является представителем государства, а не собственного волеизъявления.

ценность общества может заключаться в казни маньяка (ну, пусть к посадке на пожизненное)

No comments.

[Ystyrgar]

Интеллект пытались оценивать разными способами. Вот, например, таким, как "фактор К.Э." (т.е. фактор коэффициента энцефализации). Идея проста: мозг, как известно, основной регулятор функций организма. Отсюда имеем некоторое число "n" предмета регуляции (клеток тела), и число "N" регулятора (количество нейронов). Числа выражены в единицах массы. Чем больше "n", относительно "N" - тем больше задействуется резервов регулятора на функции жизнеобеспечения. Если же отношение N/n достаточно велико, мозг обладает резервом для работы на ином уровне. На каком? Ну, например, "думательном о высоком". То есть обладает более сложноустроенной психикой.
Нормой отношения в такой шкале является, конечно же, человек.
Вот некоторые данные, согласно показателям для некоторых  представителей фауны (числа могут широко варьировать, в зависимости от источника данных, а потому приблизительны):

Мышь ~ 0,5
Лошадь ~ 0,9-1,0
Кошка ~ 1,0
Собака ~ 1,0-1,2
Слон африканский ~ 1,2-1,3
Горилла ~ 1,8-2,0
Макак-резус ~ 2,0
Шимпанзе ~ 2,1-2,5
Белолобый капуцин ~ 4,5-5,0
Афалина ~ 5,0-5,3
Человек ~ 7,5-7,8.

Мое личное мнение: нет никаких оснований приписывать мозгу непосредственный контроль процессов. Достаточно вспомнить систему ганглиев у насекомых, контролирующих движения каждой пары ног - что там считать собственно интересующим нас "мозгом" я лично не представляю. А потому нет оснований считать их главный нервный центр "перегруженным". Не нравятся насекомые? Примитивно? Ну, давайте возьмем далеко не примитивного головоногого осьминога, с его удивительной соображалкой. Там почти та же история: каждое щупальце контролируется отдельным нервным узлом, так что одна "рука" не ведает, что делает другая. Думаете, у человека таких нервных узлов нет? Да полным-полно. Хотя бы вспомнить брюшной  нервный узел... А уж о способах "упаковки" данных, обобщающих информационный вал от бесчисленных сенсоров и тем разгружающих мозг вообще молчу...
Так что выяснить, "сколько вешать в граммах" - совершенно не понятно. Мозг бывает очень разным, да и нервные процессы у разных существ протекают по весьма индивидуальным схемам. Здесь можно выяснить лишь одно: КЭ показывает существ, механизм нервных процессов у которых протекает приближенно к человеческому типу. Что это буквально значит? Буквально - ничего. Тип анатомической организации не сопряжен с психикой напрямую, а потому такое "приближение" может иметь любые значения в каждом отдельном случае. С точки же зрения физиологии здесь можно показать, что форма реакции на раздражитель может предполагать некоторую общность у организмов, сходных КЭ-факторов. И тем более сложную, чем КЭ выше.
Хотя, что понимать под "сложностью" - тоже не вполне ясно. Уместнее сказать потому не "сложную", а "человекоподобную".

[Ильясов Ф.Н.]

Позитивный подход:

"Интеллект — способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определенного класса сложности и решать эти задачи."

Ильясов Ф. Н. Разум искусственный и естественный // Известия АН Туркменской ССР, серия общественных наук. 1986. №6.  http://www.iliassov.info/article/isk_intellekt.htm

[Ystyrgar]

Позитивный подход:

"Интеллект — способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определенного класса сложности и решать эти задачи."

В строгом смысле, приведенное объяснение
определением не является. Это именно объяснение по аналогии описательного типа, наподобие: "смех - это голосовое выражение позитивных эмоций". - результатом получаем больше вопросов, чем ответов. Для абстрактных понятий такие способы не годятся. (Тем более, что в результате анализа такого определения, мы находим некорректные обобщения с последующей потерей для него всякой объяснительной ценности).

Поэтому одной из задач темы поставлено выявление именно сущности интеллекта, а не просто его более-менее точное обозначение.

Ильясов Ф. Н. Разум искусственный и естественный // Известия АН Туркменской ССР, серия общественных наук. 1986. №6.  http://www.iliassov.info/article/isk_intellekt.htm

Отличная форма изложения; затронуто множество важнейших косвенных вопросов, в процессе дискуссий традиционно исключающихся из рассмотрения - например, психопаталогии, как иллюстрация следствия от той или иной редукции. Вскользь отмечены: (философский) онтологический аспект, теологический (сопряженность понятий ИИ/божество).

Вместе с тем, есть и существенные замечания. Таковые я отмечу ниже, в серии сообщений, пытаясь излагать кратко и по сути.

[Ystyrgar]

"...Что же такое искусственный разум (ИР) и насколько человечество приблизилось к его созданию? Рассмотрение вопроса, пожалуй, необходимо начать с общего определения разума. ..."

Если мы совершаем научный подход к рассмотрению ИР, тогда нам действительно нет нужды углубляться в детали. Определение дается, согласно рамок (науки), в которых таковой осуществляется.
Если же мы проводим философский анализ, определяемые начала следует рассматривать, согласно их онтологическим приоритетам: так, "создание" - более широкая и потому первичная категория, чем "разум" (разум, конечно, тоже может создавать. Однако тоже создавать может и не живая, и не разумная природа - по-крайней мере, в привычном нам понимании о "живости" и "разумности").
Это очень важно различать на самых первых этапах.
Итак, мы рассматриваем интеллект, как структуру философского плана, поэтому всякие "априори" сразу же опускаем, следуя намеченному пути:
Кратко, создание - это умножение первичного. То есть центробежное заполнение пространства копиями-аналогами (На самом же деле даже не полноценными копиями, а некоторыми умноженными фрагментами самого себя). Никакой новой информации в среду такой процесс не приносит, являясь простой серией всех возможных комбинаций элементов такой среды, согласно первоначальному эталону. Эталон же в таком процессе проявляет свойства все большей дискретности, образуя, сугубо внешне, сложноорганизованную структуру. На самом деле никакой эволюции здесь нет, а вновь лишь простая рекомбинация начального (эталона), в "попытке" принять наиболее устойчивое состояние, путем подавления оригинальных свойств окружающих его элементов среды. А подобное возможно только при наличии силы.
Таким образом, создание - это любое проявление силы. ...

Я пока остановлюсь на этом этапе, чтобы заметить: если мы именно СОЗДАЕМ ИИ, тогда остро возникает проблема самого такого самостоятельного сущностного  значения - уместно-ли считать ИИ некоей самодостаточной отдельностью, без апелляции к человеку вообще? Иными словами, насколько корректно рассматривать пишущую ручку как самодостаточный элемент деятельности без привлечения сознания пишущего?
Если это невозможно, тогда мы попадаем в опасную ловушку собственных заблуждений, формируя ИИ только в своих головах. С чем же мы будем иметь дело в реальности? Не более, чем с проекцией самих себя. С тенью. Или отражением. - Это первый и наиболее фундаментальный момент, на который хотелось бы обратить внимание.

[Ystyrgar]

...Итак, создание - это сила.
А что же тогда разум? Разум - это "форма" силы. Чем обеспечивается "форма"? Она обеспечивается стабильностью. А иначе говоря - целостностью. Можно дать гипотетический ответ и относительно причин такой целостности, но, боюсь, мы тогда сильно уклонимся от темы. А потому достаточно пока заметить, что целостность - есть неотъемлемое и важнейшее свойство именно живого существа, как выражение склонности БЫТЬ.
Так мы получаем, что разум, оказывается, берет начало в самых истоках жизни. Хорошо. С формой его мы определились (проявление живого) Но в чем его внутренняя, смысловая  уникальность, отличительные черты от "не-разума"? В том, что разум - это всегда стремление приобщить. И в этом он ничем существенно не отличается от желания поглотить. Как организм поглощает вещества среды, отправляя излишки в запас - также и разум поглощает сигналы от факторов влияния, преобразуя их в опыт.
Смысл такого процесса весьма прост: чтобы выбрать правильную стратегию, то есть выжить, необходимо выбрать должное соответствие фактора и персональных свойств. Как это сделать наиболее быстро? Подбирать соответствия к формам окружающей реальности? Долго и энергетически не выгодно. Куда проще "разбить" сложные структуры на составные фрагменты, отвечающие требованиям ситуации, сохранив ценный "слепок". Разум - штука весьма пластичная, однако его "реальность" - это лишь сумма выгодных для выживания "слепков", никакого отношения к настоящей реальности не имеющих. Таким образом, разум (точнее, интеллект) - не более "разумен", чем процесс пищеварения. У него есть "зубы" - аналитический аппарат - "перемалывающий" объекты среды, есть "ферменты" - методика деятельности по преобразованию "Хаоса в Космос"©, есть "поверхность адсорбции" - выполнение компенсации, и есть, извините, - "орган выделения" - как понятие "морально устаревшего".
Что можно сказать, в свете такого подхода, о создании Искусственного Разума?
Это будет не более чем новый процесс "пожирания реальности" с приведением составляющих к нужной человеку форме-аналогу. Ни о каком настоящем ИР речи идти не может - "еду" не благодарят за то, что она вкусна. - Это что касается моего личного мнения.

[Ystyrgar]

"...Разум — это способность некоторой системы обладать сознанием, подсознанием, памятью, интеллектом и на основе этих составляющих направлять собственную деятельность в соответствии с ведущими законами и принципами своего существования. Поясним смысл терминов «сознание», «подсознание», «память», «интеллект». ..."

Это все очень общё, даже включая планируемые и качественно данные пояснения.

[Ystyrgar]

"...Сознание системы — та часть управляющего информационного центра, посредством которой она воспринимает себя как некоторую целостность, отделенную от окружающего мира, и это восприятие существует в виде ощущения-представления «Я». Память — это способность системы хранить важную информацию и при необходимости пользоваться ею..."

И снова получаем в сухом остатке: Интеллект - это некая "часть", а память - это "способность".
Между тем, именно раскрытие функционала - "часть", "способность"- имеет в таком случае превалирующее значение. Иначе мы называем то же самое, только другими словами, ничего не объясняя.

[Ystyrgar]

"...Представим модель человеческого разума в виде блока-схемы (рис.) 1..."

1) Блок ввода-вывода не имеет прямого сопряжения с сознанием - таковое опосредуется подсознанием. Не существует чисто сознательных процессов. Только чисто бессознательные.

2) Разделение памяти и сознания - не могу сказать, насколько корректно. Существует хорошая вероятность, что сознание - это частное свойство памяти (запоминания) выраженное как процесс фиксации новых данных в контексте наличных.

3) Почему подсознание связано с сознанием только одним - поступательным вектором?

4) Не могу сослаться на достоверные источники или как-то доказать, но очень подозреваю, что собственно "базы знаний" у человека нет. Есть лишь очень ограниченный набор ключей с цепью взаимных кодировок - один ключ ведет к автоматическому раскрытию кода другого ключа. Коды, во всех случаях, одновременно являются той или иной частью припоминаемой информации.

5) Блок 3 должен быть исполнен исходящего вектора напрямую к подсознанию, а от подсознания - двумя: одним к сознанию, другим к блоку 1. Сознание здесь обеспечивает лишь процессы торможения, показанные через влияния по пункту 3) /см. выше/.

[Ильясов Ф.Н.]

В строгом смысле, приведенное объяснение
определением не является.

Но тогда хорошо бы конкретно, строго объяснить - что такое "определение"? Иначе будет произвол и анархия.
Например:
"Операциональное определение понятия, термина – включает в себя: 1. Ответ на вопрос – рассматриваемый феномен относится к объектам или свойствам объекта. 2. Если это объект – описание совокупности свойств, которая позволяет отличить этот объект от других объектов, идентифицировать тип объекта, либо уникальный объект. 3. Если это свойство объекта – а) описать его качественную специфику, отражающую его отличие от иных свойств, указать, как оно может измеряться." (c)

[Ильясов Ф.Н.]

Привезем самосвал самых различных радио и электронных деталей из которых можно спокойно собрать 15 компьютеров и разгрузим у Ильясова во дворе.
Есть ли у этой кучи способность?

Компьютер это просто "калькулятор", заданный программером алгоритм действий, - в строгом смысле слова не способен к самообучению. Корректирующие алгоритмы программы не в счет.
К тому же Интеллект невозможен без функции управления им (что, кто, ставит задачи для решения), то, что у развитых животных называется "Сознание".

[Ystyrgar]

Но тогда хорошо бы конкретно, строго объяснить - что такое "определение"?

И погрязнуть в определении определений определения...?
Думаю, все это формальная сторона, ведь из написанного должно быть только и ясно, что именно требуется от определяющего: не более, чем избегание смыслового аналога. Отсюда:
"Хлеб - это булка" определением не является, поскольку заменяет слово "хлеб" словом "булка", аналогичное по значению.
"Хлеб - это еда" является определением, поскольку съедобность представляет одно из хорошо нам известных свойств любой еды вообще. А значит, можно сделать логический вывод: "хлеб также съедобен, а значит - безопасен для употребления". - В подобных обоснованных умозаключениях я и вижу смысл любой беседы.

Например:
"Операциональное определение понятия, термина – включает в себя: 1. Ответ на вопрос – рассматриваемый феномен относится к объектам или свойствам объекта. 2. Если это объект – описание совокупности свойств, которая позволяет отличить этот объект от других объектов, идентифицировать тип объекта, либо уникальный объект. 3. Если это свойство объекта – а) описать его качественную специфику, отражающую его отличие от иных свойств, указать, как оно может измеряться." (c)

Хорошо. Но ведь это дает нам лишь положение определяемого в некотором ряду, а не его значение.
Вот, например, такое безобразие, согласно указанным Вами правилам:
"Шифик - это объект, отличительной особенностью которого является наличие такого свойства, как куцацац. Если объект не обладает куцацац, шификом он не является. Измерение куцацац производится пупунером со строго выраженным опупением."
Примерно то же самое говорим мы, когда перебираем слова, в попытке объяснить нечто через устойчивые формы и аналоги.

В любом утверждении есть опорные значения, согласно которых происходит дискуссия. Выделение и раскрытие таких понятий первейшая и основная задача дискуссантов. Иначе разговор неизменно уклонится в сторону наиболее предпочтительных (удобных, знакомых) смыслов, имеющих второстепенное значение. И последующий вывод окажется ошибочным.

[Ystyrgar]

Как заслуженный флудер форума, Дрозд исключен из участников темы. Если Вам лично интересен этот персонаж, его сообщения Вам я удалять не буду.

...Интеллект невозможен без функции управления им (что, кто, ставит задачи для решения), то, что у развитых животных называется "Сознание".

Вы очень сужаете понятие интеллект. Интеллектуальное решение задач происходит и без участия сознания. Характерный пример - инсайт.
Сознание же всегда находится у подсознания "на побегушках", и людей это тоже касается.

[Ystyrgar]

"...сможет ли человек, общаясь с ЭВМ (например, с помощью печатного устройства), определить, с кем он разговаривает — с машиной или с другим человеком. ..."

 На самом деле это вопрос, по результату ничего не показывающий. Наподобие: Сможет-ли человек поднять горю в 64 кг?" От условий и человека зависит. Ибо, как из веса в 64 кг невыводимо состояние испытуемого, точно также из коммуникации невыводимы особенности ее участников.

Если же брать условия теста, когда участник осведомлен, что один из его собеседников "железяка", тогда, должным образом подготовившись, некоторые сумеют это сделать с хорошей вероятностью. Машина не умеет чувствовать, а потому, строя контекст беседы на модуляции разнообразных впечатлений, можно отметить шаблонность поступающих ответов, каждый раз замыкающих  цикл заложенного алгоритма. Теоретически.


 "...Было проведено много экспериментов, которые показали, что ЭВМ, работающие по специально созданным диалоговым программам, в общении не отличимы от человека. ..."

Разумеется. Ведь слово - это символ. В нем нет строгой конкретики. Смысл сказанному человек придает самостоятельно, посредствам личного опыта и знаний.

[Ильясов Ф.Н.]

"Шифик - это объект, отличительной особенностью которого является наличие такого свойства, как куцацац. Если объект не обладает куцацац, шификом он не является. Измерение куцацац производится пупунером со строго выраженным опупением."

- абсолютно верная схема! Именно по этому принципу все и происходит.
Например кирпич опознается по свойствам: размер, уд. вес, прочность (цвет, "физика поверхности").
Аналогично опознают и вас - по вашим свойствам - рост, вес, геометрия лица, и проч.

[Ильясов Ф.Н.]

В любом утверждении есть опорные значения, согласно которых происходит дискуссия. Выделение и раскрытие таких понятий первейшая и основная задача дискуссантов. Иначе разговор неизменно уклонится в сторону наиболее предпочтительных (удобных, знакомых) смыслов, имеющих второстепенное значение.

- позитивная физика - это измерения. В пределе никаких "понятий" не должно быть - только операциональные свойства (величины) объектов и шкалы для их измерения.

[Ильясов Ф.Н.]

Вы очень сужаете понятие интеллект. Интеллектуальное решение задач происходит и без участия сознания. Характерный пример - инсайт.

- задачу интеллекту в той или иной мере ставит сознание.
Инсайт - это выдача интеллектом решения в Сознание.
Сознание дикаря не ставит интеллекту задачи решить теорему Пифагора, и инсайт с этим решением у него не возникает.

[Ystyrgar]

- абсолютно верная схема!

В таком случае, Вы легко укажете на  объект, который я подразумевал. Жду.

Именно по этому принципу все и происходит.
Например кирпич опознается по свойствам: размер, уд. вес, прочность (цвет, "физика поверхности").
Аналогично опознают и вас - по вашим свойствам - рост, вес, геометрия лица, и проч.

Вы путаете определяемое и способ определения. Способ определения всегда первичен потому, что включает в себя некоторое количество интуитивно понятных (или ставших такими в процессе употребления) аксиом, складывающихся в структуру определяемого. Собственно же понимание определяемого может сформировать две основных формы: терминологическую - когда сложение элементарных единиц соответствует искусственному принципу согласования (например, гипотезе или теории), и сущностную - когда такое сложение призвано максимально отразить их естественные взаимосвязи (например,философский диспут).
Ошибки возникают, в первую очередь, при нарушении взаимосвязи определяемого и способа определения:
Бывает ложная терминология - когда при логически верной схеме употребляются неоднозначные аксиомы - то есть понятия, сами нуждающиеся в определении (типичнейший пример - "ignotum per ignotum"; объяснение неизвестного через неизвестное - наш случай);
Бывает ложный способ определения - когда верно употребленные аксиомы находятся в ошибочном сочетании (софистика и иже с ней).

Но нужно понимать, что даже при верно составленном определении, оно может не соответствовать области применения - философское бесполезно в научном, научное - в философском типах анализа.

Это если очень кратко.