А.Лексей совершенно верно вспомнил про племя. Насколько я помню, это были пигмеи. Всё дело в том, что племя было загнано в область (пустыня) с ограниченным количеством ресурсов, которых хватало только на определённое количество людей. Поэтому, чтобы родились новые дети необходимо было избавиться от стариков, которые изгонялись в пустыню.
Во-первых, нравственность тут не при чем.
То, что Вы описываете, относится к общественно-моральным нормам.
Древние адыги, например, сбрасывали стариков со скалы. Потом прекратили. И что?
Во-вторых, что мешало:
1) Старикам уходить самим;
2) Прекратить плодиться, как мухи, регулируя численность?
3) Наиболее отважным принести себя в жертву, ради благополучия племени?
Второй вариант, кстати, распространен даже в растительных (!) сообществах - производство семян некоторыми злаками сопряжено с количеством представителей в популяции.
В этих условиях убийство стариков было высоконравственным поступком, ибо совершалось ради жизни детей и выживания племени.
Нет, оно было всего-навсего вынужденной мерой и к нравственности отношения не имело вообще.
"Если можешь не вредить - не вреди" - советовал Будда. И нравственный поступок здесь находится не после тире, что составляет искомый идеал стремления, а до тире, в формулировке "если можешь". Люди, далекие от природы, часто оперируют идеализированными формами, предписывая их человеку в исполнение и опасаясь тех, кто таких идеалов сторонится. Но правда в том, что мир не идеален. А потому задача человека не гнаться за недостижимым представлением, но руководствоваться возможностью поступить лучше, чем он мог бы поступить. Такое внутреннее стремление и называется нравственностью - большей или меньшей.
Второй опрос. Ответы как то далеки от характеристики нравственности, но всё же позволяют сделать вывод, что мои собеседники сей поступок не одобряют.
Не одобряю? Хех! Ровно также я "не одобряю" поедание древесины или железных опилок. Можно-ли тут говорить о "неодобрении"?
То, что мне противоречит, для меня бессмысленно. Только и всего.
Однако, собственная гибель сопровождающаяся гибелью многих врагов - высоконравственный и героический поступок, достойный самой высокой награды! Это и подрыв себя гранатой вместе с окружившими врагами и направление горящего самолёта в гущу вражеских войск, и т.д.
И вы это называете психиатрией и ошибкой? Ай-ай-ай, как нехорошо!
Конечно называем. И объясню - почему:
Желание подорвать себя гранатой и желание, чтобы твои друзья выжили - прямопротивоположные мотивы. Первый с акцентом на смерть, второй - на жизнь. Два разнонаправленных вектора. Ведь сам по себе поступок - это всего-лишь событие. Факт. А факт не имеет вектора. Он бесцелен.
Вы берете факт, и предлагаете его оценить в некотором общем контексте. Контекст показывает бессмыслицу - о чем мы и написали. Затем Вы берете тот же факт уже в ином ряду событий, и показываете, что он имеет конструктивное значение. Но не факт имеет таковое, а лишь контекст, в котором он состоялся.
Таким образом, Вы просто подменяете понятия.
