ДНК-генеалогия и Антропология и (так нечаянно получилось) РТГ Логунова

[Ilya Geller]

В полевой теории гравитации из-за действия гравитационного поля возникают эффективные силы, обязанные изменению хода времени под действием гравитации от инерциального времени t к собственному времени τ .
Физическое гравитационное поле изменяет как ход времени, так и параметры пространственных величин по сравнению с теми же величинами в инерциальной системе пространства Минковского. Но все это может проявляться в гравитации в форме эффективных сил отталкивания. Именно это и необходимо учесть в уравнениях гравитационного поля. В РТГ благодаря массе гравитона в гравитационные уравнения однозначно вводится метрический тензор пространства Минковского, который и дает возможность учесть влияние этих эффективных полевых сил. Это видно по левой части уравнения (31). Эти силы гравитационного происхождения. Однако их нет в общей теории относительности. B РТГ как полевой теории гравитации открылось новое удивительное свойство гравитационного поля: создавать в сильных полях эффективные силы отталкивания, останавливающие процесс сжатия. Именно они и останавливают коллапс массивных тел и устраняют сингулярность при развитии Вселенной.
http://web.ihep.su/library/pubs/prep2004/ps/2004-49.pdf

Что за чушь? Количественная решает проблему куда как проще.

[Ilya Geller]

Посмотрите на бородку Логунова? Герой Социалистического. А что он сделал? По прочтению его статей я прихожу к выводу что он прохиндей и мелкий жулик, что в научном смысле Логунов даже не ноль, а вообще никто. Жулик!

[Ilya Geller]

Ал.екс.ей, ваш Логунов заурядный бездарь и жулик. Он нанял еврея который спрятал его полное ничтожество под слова, прикрывая отсутствие каких-либо идей бряцаньем Социалистическим героем и ректорством в МГУ.
Посмотрите на мою Количественную? Я просто и понятно все объясняю.

[Вашкевич Виктор]

Посмотрите на бородку Логунова? Герой Социалистического. А что он сделал? По прочтению его статей я прихожу к выводу что он прохиндей и мелкий жулик, что в научном смысле Логунов даже не ноль, а вообще никто. Жулик!

В этом я полностью согласен с тобой.  Жулик.

[Ystyrgar]

>Идеи Клёсова признаны ненаучными
= Некоторые громко возражают против метода Клёсова, но он прав.

В чем? Я вот чуток посмотрел ваш спор с Alexpo, а необходимой конкретики, с обеих сторон, не нашел. "Возражают", "прав" - все это лирика, субъективщина.

Вы бы разобрались самостоятельно, чем верить еврейским "экспертам" из Википедии.

Извините, а что Вам всем так евреи покоя не дают? "Горит" почти у каждого второго, а как прямой разговор предложишь - так недовольные собеседники разом куда-то исчезают. Чтобы потом, исподволь, упомянуть ненавистных всуе. Неспортивно, как минимум.

Клёсов сообщает объективно проверяемые факты,

Даже если так, сами по себе факты ничего не доказывают. И сообщать их нужно не нам - обывателям, а предоставлять научному сообществу. В некоторых случаях - путем открытой полемики.
Зато спекулировать на этом весьма легко - я, мол, полностью чист перед вами! Только проблема в том, что некомпетентный человек "схавает" любую глупость, ибо не способен ее различить. Зная это, специалист вряд-ли предложит "факты" на суд общественности. Скорее, собственные обобщающие выводы со ссылками на источники. Кому интересно - разберутся.

историков, которые опираются на исторические домыслы этнографов и лингвистов.

А Вы так хорошо знакомы с лингвистикой и этнографией, что считаете их выводы домыслами?

Всё-таки Клёсов профессор, доктор наук и признан в США научным сообществом.

Так он и в России, вроде-как, признан. Только как ученый в химической отрасли.

Карты гаплогрупп - составлены предшественниками Клёсова, к нему они происхождения (от него) не имеют.

Зато к нему имеет прямое отношение созданная им "ДНК-генеалогия", трактующая данные так и эдак.

Метод биохимика Клёсова (ДНК-генеалогия) позволяет оценить время происхождения тех или иных гаплогрупп, следовательно, оценить время "происхождения народов" и время и маршрут их миграций.

Я Вам писал как-то, что это шляпа. Нельзя вывести "происхождение народа" из появления той или иной гаплогруппы. В противном случае можете считать себя потомком неандертальца
- фрагменты его набора наследственной информации у Вас, почти наверняка, тоже присутствуют (особенно если Вы белокожий и склонны к полноте). R1a1 - всего-лишь удобный маркер. Но этнос им не определяется.

[Ystyrgar]

Идеи Клёсова признаны ненаучными, так что эту тему потом уберу в альтернативу.

Признаны, но не доказаны. Хорошо бы сначала показать их ложность, а уж потом прописывать в "дурку" на ПМЖ. Я так думаю.

[mnarsianin]

Признаны, но не доказаны. Хорошо бы сначала показать их ложность, а уж потом прописывать в "дурку" на ПМЖ. Я так думаю.

Клесов вывел генетическую миграцию, спорную в академических кругах.
К становлению народов миграция имеет косвенную причастность. Основная причина это изоляция. А изоляция всегда имеет плохие причины: чаще осознанная миграция от центра  заразной болезни, климатические условия, нападения и другие неблагоприятные факторы.

[Ystyrgar]

В своё время разбирался. Вы на форуме не первый, кто о ней говорит. Критика Клёсова со стороны специалистов мне показалась убедительной. Википедия здесь не причём. Я скорее на сайт Антропогенез сошлюсь. Они его основательно разобрали.

Нужен специалист-историк, соответствующая тема и сравнительный анализ случайных научных работ по ряду ключевых вопросов. Тогда можно будет говорить о Клесове-альте.
А ссылка на антропогенез - это все равно, что ссылка на инквизицию в деле о виновности колдуна. Со своих позиций они, возможно, и правы. Но позиция - это всего-лишь компетентное мнение каких-то там заинтересованных лиц.

[kambala]

Идеи Клёсова признаны ненаучными, так что эту тему потом уберу в альтернативу.

Кем признаны ненаучными? Другими генетиками? Имена может назвать тут кто нибудь этих "генетеиков"?

[Ystyrgar]

А анализ ДНК делается химическими методами, там химик Клёсов очень уместен.

Как лаборант - возможно.
Оценкой же результатов должен заниматься профильный специалист.

Клёсов же не профан и даже не дилетант, он - учёный.

В чужих областях мы все дилетанты. И потому, когда некий гоcпoдин из РАЕН, будучи психологом, рассказывает о какой-нибудь "реальной истории Петры" , это выглядит довольно нелепо.

Всякий пионер мысли кажется другим эдаким дурачком ...

Пионер мысли, не имея специального образования, должен обладать гигантскими знаниями множества областей, чтобы наравне разговаривать со специалистами. Такие люди - гении-интеллектуалы, редчайшее явление. Не думаю, что Клесов это звание потянет (без излишнего уничижения его реальных заслуг).

[mnarsianin]

Кем признаны ненаучными? Другими генетиками? Имена может назвать тут кто нибудь этих "генетеиков"?

Методики обработки полученных генетических данных могут быть различными.

Методика Клесова опасна еще  и отнесением к истинной нации носителей определенных галогрупп, своего рода нацизм по игрек- хромосоме.
Попытка классификации по параметрам морды лица хорошо известна. Игрек - хромосома это медицинский параметр, не надо превращать его в социологический.

[Alexpo]

Признаны, но не доказаны. Хорошо бы сначала показать их ложность, а уж потом прописывать в "дурку" на ПМЖ. Я так думаю.

Вообще-то, раз признаны, то, значит, для специалистов это доказано.

Лично я не буду это обсуждать, поскольку не специалист, руку на пульсе не держу, и лень поднимать материалы.

Когда тема Клёсова впервые возникла на БФ (давно, более 5 лет тому назад), я читал материалы. Запомнилось только, что авторитетная критика была на сайте Антропогенез.ру.

Если есть желание смотрите сами

https://antropogenez.ru/search/?q=%D0%9A%D0%BB%D1%91%D1%81%D0%BE%D0%B2

[Ystyrgar]

Вообще-то, раз признаны, то, значит, для специалистов это доказано.

Нет. И такого понятия "для специалистов доказано" не существует. "Для науки очевидно" - другое дело. А специалисты лишь носители частного или коллективного мнения. Они могут считать что угодно с разной степенью достоверности.

Лично я не буду это обсуждать, поскольку не специалист, руку на пульсе не держу, и лень поднимать материалы.

Не имею настаивать. Хозяин - барин.

Когда тема Клёсова впервые возникла на БФ (давно, более 5 лет тому назад), я читал материалы. Запомнилось только, что авторитетная критика была на сайте Антропогенез.ру.

Если есть желание смотрите сами

https://antropogenez.ru/search/?q=%D0%9A%D0%BB%D1%91%D1%81%D0%BE%D0%B2

Понял Вас. За ссылку спасибо.

[Alexpo]

Нет. И такого понятия "для специалистов доказано" не существует. "Для науки очевидно" - другое дело. А специалисты лишь носители частного или коллективного мнения.

Демагогией занимаетесь 

Наука штука неодушевлённая. Мнение науки - мнение специалистов. На каждый момент времени мнение науки - коллективное мнение специалистов, признанное большинством. Оно может оказаться и неверным в той или иной степени, но это уже другой вопрос.

Хорошо, я уточню: для большинства специалистов доказано. Но всё-таки доказано.

[mnarsianin]

Демагогией занимаетесь 

Наука штука неодушевлённая. Мнение науки - мнение специалистов. На каждый момент времени мнение науки - коллективное мнение специалистов, признанное большинством. Оно может оказаться и неверным в той или иной степени, но это уже другой вопрос.

Хорошо, я уточню: для большинства специалистов доказано. Но всё-таки доказано.

Ошибки большинства специалистов известны от мытарств Галилея до мнения специалистов СССР: микросхемы не нужны.
А по Клесову: не надо делать из мухи слона, помним о попытке классификации  НАРОДОВ по черепу.

[Ystyrgar]

...Достаточно ли для Вас они компетентные товарищи?

А.Лексей. Предлагаю внести ясность раз и навсегда, чтобы впредь не заполнять форумное пространство излишним цитированием: человек, как личность (в самых общих чертах), и как специалист (вполне надежно), довольно быстро познается в процессе беседы. Если кто-то думает, что может "закосить" под знатока, выучив пару умных слов - напрасно. Участники не дураки (по-крайней мере - не все) и быстро установят что к чему.
Мое личное отношение что к Вам, что к Alexpo, сколько бы вы там не мерялись толщиной диссертаций, очень уважительное. Поверьте, из диалога видно все гораздо лучше, чем из открытой демонстрации своих заслуг. Так что ни Вам, ни Вашему оппоненту в этом уже нет никакой нужды.

[Ystyrgar]

Демагогией занимаетесь 

Я на ней разговариваю.

Наука штука неодушевлённая.

А вот это Вы лихо завернули! Риторический вираж называется "неодушевленная петля Alexpo". Как Вам название?

Точнее сказать - объективная. Есть предмет - есть утверждение. Нет предмета - говорить не о чем.
Жаль, что отсюда невозможно совершить второй шаг - к мнению вполне одушевленных специалистов. А потом, противопоставив науку и ее деятелей логически установить, что утверждать может только субъект. Хитро-хитро. Но нас не проведешь.

Мнение науки - мнение специалистов.

Какой неожиданный вывод. Только неверный.

Пример: таксономия. Разные специалисты могут давать разное положение для того или иного представителя, и оба могут быть правы, согласно теории (сообщество договорилось об обоюдной правоте вариантов). Тем не менее, в строгом смысле, согласно данным, не прав ни один (для какого либо четкого суждения нет достаточных оснований). Классическим предметом здесь могут служить кактусовые (в некоторых случаях черт ногу сломает).

На каждый момент времени мнение науки - коллективное мнение специалистов, признанное большинством. Оно может оказаться и неверным в той или иной степени, но это уже другой вопрос.

Хорошо, я уточню: для большинства специалистов доказано. Но всё-таки доказано.

А надо бы сказать: доказано потому-то и потому-то. Не верят? Вот тогда уже апелляции к специалистам. Точнее, опять-таки, работам, где изложены подробные основания для таких окончательных выводов.

А Вы хитрец, однако!

[mnarsianin]

А.Лексей. Предлагаю внести ясность раз и навсегда, чтобы впредь не заполнять форумное пространство излишним цитированием: человек, как личность (в самых общих чертах), и как специалист (вполне надежно), довольно быстро познается в процессе беседы. Если кто-то думает, что может "закосить" под знатока, выучив пару умных слов - напрасно. Участники не дураки (по-крайней мере - не все) и быстро установят что к чему.
Мое личное отношение что к Вам, что к Alexpo, сколько бы вы там не менялись толщиной диссертаций, очень уважительное. Поверьте, из диалога видно все гораздо лучше, чем из открытой демонстрации своих заслуг. Так что ни Вам, ни Вашему оппоненту в этом уже нет никакой нуrжды.

Адольф Гитлер был не дурак, но выбрал  классификацию народов по черепу. Здесь предлагают по  игрек-хромосоме. Не надо наступать на те же грабли.
Мое мнение: народы пересекаются, активируют Игрек -хромосомы, где-то они приживаются, где- то не очень. Негритянские ну очень хорошо среди белых народов, а монголоидные не очень, но соседи монголоидов имеют монголоидные черты. Общем чисто медицинский аспект.

[Ystyrgar]

Завидую....

Если потрескивает камин - я бы не завидовал...

Да. Он всегда матерился по делу. Он один из самых знающих физику людей на форуме.

Скорее, не физику людей, а их анатомию. Преимущественно, нижней половины туловища.

И выслушивание бреда сильно раздражает. По себе знаю...

Любопытно, и в какой роли Вы обрели такое ценное знание?

[Ystyrgar]

Адольф Гитлер был не дурак

Он был больным уродом. Согласно классификации Фромма - (пардон) некрофилом анального типа. Как и вся его ближайшая и не менее больная шушера.