Двух-щелевой опыт как доказательство Количественной теории

[Ilya Geller]

Veni
Vidi
Vici

[Ilya Geller]

https://files.inbox.lv/shared/file/dbf3b71a7a4853140ea06631e8c6298c1c4f916d?fbclid=IwAR0I-Xmc1-aHExG4EZbxnIaA2xzQjIl7jZqAgycIOM8DdtsjpPSrXPNmK8g

Опытно доказательство.

[Вашкевич Виктор]

Veni
Vidi
Vici

Ты молодец! Голова!

[Ilya Geller]

Договариваюсь о повторении опыта В.Макарова в хорошем университете или лаборатории, с последующей публикацией в первоклассном журнале.

 

[Ilya Geller]

Кому чести и денег? Делайте двухщелевой опыт! Экспериментируйте с весами Лебедева и током смещения!

[Ilya Geller]

В.Макаров реально показал что не всё ясно с двухщелевым опытом. Я утверждаю что не все понятно с коромыслами Лебедева и током смещения. Есть вероятность, переходящая после опыта В.Макарова в уверенность, выйти в область неизвестного. И без фантастических финансовых затрат.

[Ilya Geller]

Кто доброволец? Кто проведёт двух-щелевой эксперимент по моему прожекту? Кто сделает опыт с коромыслами Лебедева и соленоидом?
Гарантирую славу и почёт, работу и деньги!

[ABC11]

Кто доброволец? Кто проведёт двух-щелевой эксперимент по моему прожекту? Кто сделает опыт с коромыслами Лебедева и соленоидом?
Гарантирую славу и почёт, работу и деньги!

Обосрался, подтёрся и был таков. Затем вопрошакте;-Меня за что...

[Ilya Geller]

В.Макаров сделал опыт. Пусть другой и не тот который я просил, но сделал. И даже в этом случае нужный мне результат получен.
Конечно В.Макаров кажется староват для того чтобы развить свой успех, но он уже останется в истории. Ведь им получен результат которого никто до него не получал.

[Ilya Geller]

Согласен с вами, альтизм больше не катит. Альтизм - альтернативное классике. В том числе СТО, Квантовая физика и ваше теория. Попробую обосновать. В основе математического обоснования СТО лежит рассмотрение распространения фронта света в эфире. Выкинув эфир, Эйнштейн заменил его новыми основаниям (постулатом) о придании пространству и времени физического свойства: изменяться. Т. е. эти понятия из абстрактных превратились в физические. Как вы определились, это соответствует вашему пониманию. О Квантовой Физике (КМ). Как заметил Ричард Фейнман: "Решение загадки квантовой механики заключается в понимании эксперимента с двумя щелями". Как бы вы могли заметить на не проделанном вами опыте с двумя щелями, правильно проведенный опыт (с точечным источником света) показал: свет проявляется как частицы. Даже неправильно проведенный - как частицы, с пояснением того ж Фейнмана: волновые свойства относятся к уравнениям, описывающие вероятностное распределение частиц в интерференционной картине. Заметьте, неправильно проведенный опыт с двумя щелями и ваш не проведенный опыт тоже отличаются. Полагаю, у вас есть основание считать свою теорию не только подобной КМ, но даже более продвинутой. В тоже время, грамотно проведенный опыт с двумя щелями тоже ничего нового для классической физики не показал - для неё это очевидный давно известный факт: свет есть частицы. Кто с этим не согласен - альты. С чем вас  и поздравляю.

Ваш опыт показал зависимость интерференционной картины от фотоэффекта: точечный (то есть лазерный) источник света не даёт фотоэффекта, поскольку не возбуждает атомы по краям щелей. Если сузить щели или расширить источник, то тогда картина будет другая, описанная тем же Юнгом
Фотоэффект ведёт к возникновению силы упругости, которая приводит к отклонению света от наикратчайшего расстояния. Тогда сила упругости зависит от освещённой площади по краям щелей, от количества атомов возбуждённых светом. Что и требуется как доказательство моей теории, для перевода закона Ньютона с материальных на точки накопления; где материальная точка единична, а точка накопления это уже множество.
Попробуйте подсветить те же щели не точечным, а «широким» монохромным светом — картина будет как в учебнике.

[Ilya Geller]

Так В.Макаров отметил:

Проведенный эксперимент с низкой интенсивностью света показал: с понижением интенсивности интерференционная картина стала пропадать. Понижение интенсивности света обеспечивалось серыми оптическими фильтрами и уменьшением тока питания лазера. На фиг. 4 и фиг. 5 показаны картины при разной интенсивности света. В последней мы видим попадание частиц света преимущественно в одно пятно. Боковые пятна начинают исчезать. Это является подтверждением пропадания интерференционной картины по мере уменьшения интенсивности света
https://files.inbox.lv/shared/file/dbf3b71a7a4853140ea06631e8c6298c1c4f916d?fbclid=IwAR0I-Xmc1-aHExG4EZbxnIaA2xzQjIl7jZqAgycIOM8DdtsjpPSrXPNmK8g

Что означает: меньше света для фотоэффекта — меньше сила упругости, что и видно из Фиг 4 и 5.

Насчёт «группирования». Думаю что происходит захват фотонов атомами по сторонам щелей, возникает сила упругости и отдача когерентных фотонов (как компенсация дефектов атомов, называемый фотоэффектом). Вероятно эти фотоны не проходят через огромное количество слоёв атомов вдалеке от щелей, но непосредственно в материале щелей они выходят и образуют интерфериционную картину.
Другими словами я утверждаю что интерференционная картина есть отражение наличия слоёв атомов в материале вокруг щелей, текстуры этго материала.

[Ilya Geller]

И по любому моя цель — оправдание переписки закона Ньютона для гравитации — достигнута! Очевидно что причина двух-щелевой интерференции в возникновении дефекта в материале вокруг щелей, то есть в побуждении фотоэффекта. Каковой вызывает появление силы упругости пропорциональной этому фотоэффекту, что В.Макаров зафиксировал в Фиг. 4 — 5 (Картины при разной интенсивности света лазера). При этом фотоэффект зависит от молярных характеристик атомов, их дефекта. Что я и сказал в своей статье:

where m1/(l 1+ dl) or/and l1/(m 1+ dl) is the Continuously Changing Density of the first point of accumulation;
where m2/(l 2+ dl) or/and l2/(m 2+ dl) is the Continuously Changing Density of the second point of
accumulation
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf

[Ilya Geller]

В связи с чем интересно было бы попробовать прозрачный материал, например стекло или различные прозрачные кристаллы, как препятствие с щелями. Было бы очень любопытно… Но, к сожалению, это будет дорого.

[Ilya Geller]

В принципе новые опыты с двумя-щелями не столь и нужны, того что есть уже достаточно. Действительно, уже очевидно влияние площади фотоэффекта на силу упругости, и последующую интерференционную картину. А опыт с переменной материала препятствия всего лишь ещё одно подтверждение.

[Ilya Geller]

Ошибочка в ошибочке. При математическом обосновании опыта Майкельсона (М-М) исходными положениями приняли наличие эфира и распространение света в эфире с постоянной скоростью. Т.е. скорость света не зависит от скорости источника света. То, что вы назвали постоянством скорости света. Это математическое обоснование не соответствовало результатам опытов М-М. Для получения соответствия опыту приняли за догму гипотезу Фитцджеральда об изменении часов и линеек. Математическое обоснование опыта Майкельсона, независимость скорости света от скорости источника и постоянство света в эфире стали основой для СТО. Предложение Вальтера Ритца рассматривать свет как частицы отвергли. При этом основании результат опыта объяснялся просто в соответствии с законами классического движения. И в наше время у некоторых сторонников волновой парадигмы света имя Вальтера Ритца вызывает пролетарскую ненависть.

Вот оно что! Оказывается В.Макаров пытается реанимировать «баллистическую теорию»! Так вот:

В 2011 году под руководством академика Александрова был спланирован и успешно проведен эксперимент по полному опровержению баллистической теории. В эксперименте использовался малый накопитель электронов «Сибирь-1» Курчатовского центра синхротронного излучения и измерялась скорость синхротронного излучения электронного пучка, движущегося практически со скоростью света.[4][5]

Помимо этого в моей Нумеральной теории фотон входит во множество за минимально возможный интервал времени; где фотон есть струна Тории струн, одно-двух мерная продолженная материальная точка. Согласно Нумеральной фотоны формируют так называемую тёмную материю, которая представлена как постоянная G в переписанном с материальных на точки накопления законе Ньютона для гравитации.
Правомерность такого переписания доказана двухщелевым опытом, который повторил пресловутый В.Макаров. Из этого опыта следует что интерференционная картина создаётся силой упругости, формула которой дана путём переделки (на стр 5 моей статьи) закона Ньютона; где эта сила пропорциональна площади фотоэффекта. Что доказано Фиг 3 статьи инженера и массовика-затейника-по-старости В.Макарова: если нет площади фотоэффекта то нет интерференции. Есть фотоэффект — есть интерференция.
Тогда получается что моя трактовка формулы Ньютона правильная, сила упругости существует, постоянная G выражает соотношение количества фотонов к точкам накопления. А скорость включения фотона во множество минимально возможное, потому как фотон это материальная точка. Тогда баллистическая теория нечастного Вальтера Ритца ошибочна, поскольку скорость света и время включения это одно и то же.
Вот вам теоретическое опрвержение баллистической теории.

[Ilya Geller]

Волна — изменение некоторой совокупности физических величин (характеристик некоторого физического поля или материальной среды), которое способно перемещаться, удаляясь от места своего возникновения, или колебаться внутри ограниченных областей пространства[1].
Многообразие волновых процессов приводит к тому, что никаких абсолютных общих свойств волн выделить не удаётся[1]. Одним из часто встречающихся признаков волн считается близкодействие, проявляющееся во взаимосвязи возмущений в соседних точках среды или поля, однако в общем случае[уточнить] может отсутствовать и оно[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0

В Нумеральной как волна понимается изменение слоев плотности орисферы точки накопления, то есть изменение мощности множества этой точки и её слоев. Например в двух-щелвом, под действием наведённой силы упругости, происходит отдача полученных (через вышеупомянутый фотоэффект) когерентных фотонов. А также происходит избавление от дефектов плотности элементов атомов, приобретённых от того же фотоэффекта.
Затухание же волны, в упомянутом двух-щелевом, происходит по причине увеличения радиуса орисфер.

[Ilya Geller]

Вы и только Вы занимаетесь наукой. Это факт. Одна количественно-цифровая теория чего стоит.

Это правда, так оно и есть. Ничего подобного в Российской науке не было со времён Менделеева, хотя и его таблица не тянет на то что сделал я. Например я теоретически доказал (слывшее ранее спорным) утверждение Эйнштейна о том что скорость света это наибольшая возможная, через теоретическое и практическое доказательство Теории Струн: я доказал что фотонов нет, поскольку они продолженные материальные точки-струны. И потому (они) движутся прямолинейно и монотонно, с наибольшей возможной скоростью.
Доказал же я (сие) 1) теоретически через подтверждение Теории Струн, через переделку закона Ньютона на точки накопления (где постоянная G включает в себя того что нет, то бишь пресловутые струны); 2) практически же подтвердил через двух-щелевой эксперимент, когда показал что интерференция зависит от фотоэффекта. Что В.Макаров и продемонстрировал (пукающей от старости обсчественности) своей Фиг 3, когда лазер не даёт никакого фотоэффекта.

[Ilya Geller]

Умей поставить в радостной надежде,
На карту все, что накопил с трудом,
Все проиграть и нищим стать, как прежде,
И никогда не пожалеть о том...

[Ilya Geller]

https://files.inbox.lv/shared/file/dbf3b71a7a4853140ea06631e8c6298c1c4f916d?fbclid=IwAR0I-Xmc1-aHExG4EZbxnIaA2xzQjIl7jZqAgycIOM8DdtsjpPSrXPNmK8g

Опытно доказательство

[Ilya Geller]

Очевидно что ничего нового сделанное В.Макаровым не имеет. Давно известно что

Интерференционная картина возникает на экране, когда ширина щелей приближается к длине волны излучаемого монохроматического света. Если ширину прорезей увеличивать, то освещённость экрана будет возрастать, но выраженность минимумов и максимумов интерференционной картины будет падать вплоть до полного её исчезновения
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%AE%D0%BD%D0%B3%D0%B0

То есть применение лазера как точечного источника ничего нового не дало.
Факт что «Если ширину прорезей увеличивать, то освещённость экрана будет возрастать, но выраженность минимумов и максимумов интерференционной картины будет падать вплоть до полного её исчезновения» означает что при исчезновении фотоэффекта увеличивается яркость освещения.
Из чего следует насущная необходимость переписывания законов Ньютона на молярные величины во всех учебниках и научных работах. Формула мной дана в моей статье.
Итак двух-щелевой опыт привёл к изменению всей науки.