Двух-щелевой опыт как доказательство Количественной теории

[gs dissident]

Глупцы! Двух-щелевой эксперимент не объяснен в рамках Квантовой Физики! А я с одного пинка его объясняю.
Который хочет вклинится в Историю, порвав тельняшку на груди и прилягнув на амбразуру дота? Кто хочет разорится купив лазер, писчую бумагу, пищевую фольгу и линейку?

во жмот.Сидит на американской халяве и даже копейку на Лазера жалеет. 
так ты в историю не попадёшь. 

[Ilya Geller]

Раскинув мозг по завалинке: призмы ничего не дадут. Только двухщелевой, поскольку цель именно интерференция.

[Метафизик]

Раскинув мозг по завалинке: призмы ничего не дадут. Только двухщелевой, поскольку цель именно интерференция.

А с конденсатором? что там накапливается и где?

[Ilya Geller]

А с конденсатором? что там накапливается и где?

С током смещения не прославиться, поелику там все уже выжали из темы, все что можно… Просто перекликаются два эксперимента, в том смысле что и там и там идет возбуждение атомов, появляется дефект, возникает сила упругости и идет  ликвидация дефектов. При этом, видимо, у атомов появляется новый слой плотности, ликвидация которого и ведет к явлению интерференции для двух щелей. Когда происходит наложение. А в «токе смещения» возникает ток через перерыв в цепи.

[Ilya Geller]

«…у атомов появляется новый слой плотности» это моя ошибка, прошу прощения.

Видимо атомы на краю щели поглощают свет, и испускают его чтобы избавится от дефекта; точно так же как это происходит в лазере. Иначе почему атом возбуждается? Что и видно как интерференция. Что, в свою очередь, приближает к пониманию того почему и что есть спектр.

Не бейте меня валенками! Но интерфериционная картина возникает на экране, когда ширина щелей приближается к длине волны излучаемого монохроматического света. Поэтому я пологаю что часть света идет на возбуждение окружающих щели атомов.

[Ilya Geller]

К несчастью прийдется разбираться с монохромностью… Дело в том что такое излучение когерентно. То есть на атомы возле щели идет когерентное излучение.
Вот.

[Ilya Geller]

Проблема в том что в Количественной можно посчитать силу взаимодействия. И это все.
А в двухщелевом эксперименте речь идет об углах отклонения движения от наикратчайщего расстояния. Как быть если в Количественной нет расстояния? Да и наблюдать некому и нельзя… Тупик. Тьфу, черт!

Остается единственный выход: считать для каждого фотона, выстраивать вектор для каждого фотона монохромного света. То есть сначала считать взаимодействие фотона с атомом по краю щели. Потом он входит в состав атома. Атом возбуждается. Чтобы вернуться в состояние до взаимодействия с фотоном, атом избавляется от когерентного фотона.

Класс. А как быть с изменившимся углом и почему полосы? Вероятно нужно учитывать то что отдача когерентного фотона происходит с задержкой во времени, а дальше идет подтверждение спекуляции Шредингера (о том что электрон есть вероятность). Что означает: отдача когерентного фотона идет из облака вероятности, которое перемещается.

Тогда объяснение полос в феномене описанном Шредингером. Осталось выяснить частоту испускания фотонов источником монохромного света.

[Метафизик]

Осталось выяснить частоту испускания фотонов источником монохромного света.

Милянцев что-то говорил про это...

[Ilya Geller]

В принципе одного доказательства что атомы вокруг щелей влияют будет достаточно, это одно докажет Количественную. Остальное уж воспошествет своим чёредом.

[Ilya Geller]

CASTRO говорит:

Из классической механики мы знаем, что тело, вращающееся относительно некоторой оси, обладает моментом импульса, часто называемым орбитальным моментом. Если такое тело обладает зарядом, то этому моменту импульса будет сопутствовать ещё и магнитный момент, то есть, такое тело будет являться своего рода магнитом. Квантовая механика говорит, что частица может обладать ещё и собственным моментом импульса – спином, который не связан с её движением (перемещени- ем или вращением) как целого. Таким образом, в общем случае, полный момент импульса частицы складывается векторным образом по правилам квантовой механики из её собственного и орбиталь- ного моментов. И спин, и орбитальный момент квантуются, причём минимальный квант момента импульса равен  ̄h/2. Нуклоны и кварки имеют спин 1/2 (далее мы будем исчислять его в едини- цах  ̄h), в то время как спин глюонов равен единице. Единичный спин имеет и простейшая ядерная система – дейтрон.
http://guskov.web.cern.ch/guskov/SPD_rev.pdf

Импульса конечно в Количественной нет… Но вот наложение в двух-щелевом явно как-то связано со спином.

[Ilya Geller]

Спасибо что стерли, я неловко выразил мысль.

Дело в том что спин реально существует (банальность конечно, но…): согласно Количественной все точки накопления непрерывно меняются становясь тем чем они до того не были. После этой обще-философской преамбулы: «орбитальные моменты кварков» реально существуют и «дают значительный, если не доминирующий вклад в спин протона». Из чего следует что протон это орисфера, подобная орисфере атома и электрона; порука чему есть вечная жизнь протонов.

Но меня интересует причина возникновения полос при интерференции в двухщелевом опыте. Я считаю что атомы по краям щелей возбуждаются монохромным светом (фотонами), и что их электроны отдают когрентные фотоны с некоторой задержкой; при этом электроны это  также орисферы поскольку они живут вечно; и у них есть внутренняя структура подобная такой у протона. И у них есть спин. И этот спин виден как интерференционные полосы, поскольку электроны отдают фотоны с задержкой.

[Ilya Geller]

При этом я стою на позиции Шредингера (игнорируя ограничения для спина, поскольку идея используема (мною) именно для спина): считаю что существует вероятность нахождения составляющих протоны и электроны элементов (партонов) в данном месте. Кварки ли это, глюоны или еще что-то — дело седьмое, особого значения в данном случае не имеет, главное что партоны существуют. Остальное дело техники.
Тогда фотон монохромного света попадает в сгусток (которые и есть партон в электроне) во времени, а затем излучается (электроном) через некоторый промежуток времени, поскольку все процессы существуют во времени. Что и видно как полосы.

[Ilya Geller]

Что я имею в виду под временем?

Не имея возможности говорить про гамльтониан, я подчеркиваю что аналог его в Количественной теории существует; ну не могу же я речь вести про гамильтониан поскольку его энергия (у Шредингера) привязана к расстоянию, какового в эргодической Количественной теории (стоящей на Теории Множеств) нет? И значит, формально, гамильтониан (в том виде что у Шредингера) в Количественной нет. А называю я аналог гамильтонан в Количественной — «сгустком элементов»; при этом спектр «сгустка элементов» непрерывен, дискретности нет. (Например Земля это «сгусток», размазанный по орбите вокруг Солнца.)
В силу обстоятельств я не знаю как подступится к Количественной формуле для аналога гамильтониан, для «сгустка»… Может она дифференциальная, состояния и приращения все-же? Или идти через топологию и пересечения множеств? Не знаю… А просто передрать формулу из Шрёдингера это не комильфо, как я объяснил ранее.

Но и протон, и электрон есть «сгустки» Количественной. В чем в письменном виде, следуя обще-научной традиции, согласился CASTRO, сказав что протон состоит из элементов. Но протон это ядро, а вот электрон это вероятность вокруг него.
Итак, я заключил что электрон это точка накопления, т.е. «сгусток», такой же как протон. Вслед за чем я допускаю что партоны (элементы электрона) испускают когерентный фотон через некоторое время после получения возмущающего фотона. Что и видно как интерфериционные полосы в двухщелевом опыте.
Значит время, видимо, характеризует изменение состояния «сгустка» на орбите атома, в промежуток после получения и до испускания фотона; что лежит в канве Количественной, поскольку в ней только две координаты: количество (партоны) и время.

[Ilya Geller]

CASTRO удалил мои комментарии из своей темы. А Kulikov2000 не поленился затоптать… Значит у меня есть сила! И CASTRO меня опасается.

[Ilya Geller]

Электрон − простейшая, бесструктурная частица материи. Доказательством служит величина гиромагнитного отношения − "g"-фактора электрона. Эта величина может быть определена после измерения магнитного момента электрона.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/elp/elp05.htm

[gs dissident]

Электрон − простейшая, бесструктурная частица материи. Доказательством служит величина гиромагнитного отношения − "g"-фактора электрона. Эта величина может быть определена после измерения магнитного момента электрона.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/elp/elp05.htm

если найдёш "g"-фактор,то тебе мужики памятник поставят-больше чем у Эйнштейна. 

[Ilya Geller]

если найдёш "g"-фактор,то тебе мужики памятник поставят-больше чем у Эйнштейна. 

Скопировал случайно, не обратил внимания. В Вики одно старье:


Бронштейн М. П. Атомы и электроны. — М.: Наука. — 1980. — 152 с., Библиотечка «Квант», вып. 1. Тир. 150000 экз.
Дмитриев И.С. Электрон глазами химика / 2-е изд., испр.. — Л.: Химия, 1986. — 225 с.
Широков Ю. М., Юдин Н. П. Ядерная физика. — М.: Наука, 1972. — 670 с.
Буравихин В. А., Егоров В. А. Биография электрона. — М.: Знание, 1985. — 136 с.
Китайгородский А. И. Электроны. — М.: Наука, 1979. — 206 с

У CASTRO только про протон. Но двухщелевой, если будет доказано что материал вокруг щелей влияет на интерференцию, говорит что электроны имеют структуру. Следовательно, если будет доказано, я совершил переворот в понимании частиц.

[Метафизик]

И CASTRO меня опасается.

А сколько ты лёжа жмёшь?

[Ilya Geller]

В Английской Вики:

The electron has no known substructure.[1][78] Nevertheless, in condensed matter physics, spin–charge separation can occur in some materials. In such cases, electrons 'split' into three independent particles, the spinon, the orbiton and the holon (or chargon). The electron can always be theoretically considered as a bound state of the three, with the spinon carrying the spin of the electron, the orbiton carrying the orbital degree of freedom and the chargon carrying the charge, but in certain conditions they can behave as independent quasiparticles.[79][80][81]

В ссылке [78] сказано:
The absence of electron substructure is assumed, and only small corrections for short-distance scale physics are needed.

В ссылке [81] все тоже в сослагательном склонении:
First Direct Observations of Spinons and Holons
BERKELEY, CA —The theory has been around for more than 40 years, but only now has it been confirmed through direct and unambiguous experimental results. Working at the Advanced Light Source (ALS) of the U.S. Department of Energy’s Lawrence Berkeley National Laboratory, a team of researchers has observed the theoretical prediction of electron “spin-charge separation” in a one-dimensional solid. These results hold implications for future developments in several key areas of advanced technology, including high-temperature superconductors, nanowires and spintronics

То есть никто не смог расколоть электрон. Только я, через двух-щелевой эксперимент и Количественную теорию. Которую, кстати, подтверждает и CASTRO в своей статье на форуме.

[Vallav]

Но меня интересует причина возникновения полос при интерференции в двухщелевом опыте.

Нормальные интерферометры с полупрозрачным зеркалом ( например - Маха-Цандера ). Там полосы получше,чем в двухщелевом получаются.
Там они откуда по Вашей науке?