Двух-щелевой опыт как доказательство Количественной теории

[Ilya Geller]

Ну как же...
есть метод проникновения в будущее без опоры на прошлое и настоящее...
Этот метод называется "гадание на кофейной гуще"; метод аналоговый, т.е., требует от оператора недюжинной интуиции... поскольку надо уметь читать подсказки из тонких миров...

Математики придумали цифровой аналог - эрдогический способ высасывания результата напрямки из пальца, т.е., из матрицы в тензор через якобиан...
И никакого детерминизма...

Я тебе давно говорю (и это, похоже, перст судьбы):  переходи к геометрии тел Платона...
вон уже есть фотки этих тел через туннельный электронный мелкоскоп...

Не гадние. Есть дефект масс: в данном объеме может быть только такое количество элементов. Точка.
Доказано экспериментом. Если в таком объеме такое количество элементов, то это неизбежно когда-то станет вот этим.

[Ilya Geller]

У Пуанкаре, в его Теорем об возвращении, нет стопора дефекта массы. У него просто понимание что точка возвращается в такую-то окрестность. А механизма — дефекта масс — у его не было.
В данной форме всегда только такое содержание. Человек потому и смертен, что в нем нет соотношения его содержания к форме. А атомы практически вечны, как и протоны с электронами. И звездные системы, и прочее и так далее.

[Ilya Geller]

Встревая в спор Эйнштейна и Бора я говорю: они оба не правы! Они оба игнорировали то что происходит в экране S₁ с узкой (относительно длины волны луча) щелью. Дело в том что свет возбуждает атомы по краям щели, что приводит к излучению когерентного света в направлении отличному от наикратчайшего. Причем получаемые полосы объясняются спинами электронов атомов краев щели. А затем происходит вторичное, на экране S₂, возбуждение втомов уже на двух щелях.
Так что оба, и Эйнштейн и Бор, были не правы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_Бора_и_Эйнштейна

Как проверить мое утверждение? Поменять материалы в экранах и ихмерить интерференционную картину линейкой: она будет отличатся для разных материалов, в которых проделаны щели.

[Алексей Морозов]

Как проверить мое утверждение? Поменять материалы в экранах и ихмерить интерференционную картину линейкой: она будет отличатся для разных материалов, в которых проделаны щели.

а как именно "она будет отличат[ь]ся"?

[Ilya Geller]

Народ! Я наехал на Эйнштейна и Бора. Кто на их защиту?

Двух—щелевой эксперимент. Погнали?

[Вашкевич Виктор]

Народ! Я наехал на Эйнштейна и Бора. Кто на их защиту?

Двух—щелевой эксперимент. Погнали?

Ура, товарищи! Все на прививку!

[Алексей Морозов]

Народ! Я наехал на Эйнштейна и Бора. Кто на их защиту?
...

Илья, Вашей фразой Вы преподносите  "пропахших идеалистическим нафталином" Эйнштейна и Бора как неких актуальных мыслителей. Но, по сути, и тот, и другой - это "бумажные тигры псевдонауки", дезавуированные эфирной наукой...

[Ilya Geller]

Вот объясните мне кому нужен Gravity Probe A?
Доказав что при смене материалов экрана меняется интерференционная картина, некто докажет интерпретацию закона Ньютона для гравитации и материальных точек, но уже для точек накопления. А ткаое не случалось уже 300 лет!

[Ilya Geller]

И тогда сразу «Прощай!» Alexpo, CASTRO, Херодотус и всем прочим, они мигом устареют. Простенький же эксперимент! Можно и с одной щелью, только дырочки сделать меньше чем радиус лазерной указки, и все.
И мигом вся Физика переменится. Никто и никогда уже не заикнется про «кэфир», к примеру. Физика наконец станет точной наукой, в которой править будет Математика. Ну и пр. и пр. и пр.

[Ilya Geller]

Не надо двух-щелевой! Сложно. Можно вот такой:


https://www.youtube.com/watch?v=VCIR1IYWX0k

[Ilya Geller]

В смысле что никаких вторичных волн, наложения-поглощения и принципа Гюйгенса-Френеля! Спины электронов. Темные полосы связаны со спинами электронов. А также тем как атом отдает когерентные фотоны.
В пользу чего говорит существование «тока смещения» и лазера (когерентного излучения).

Вот так закончилась моя каръера в Физике, даже и не начавшись. Прощайте товарищи!… Все по местам… Так гибнет мой славный «Варяг»… Врагу я не сдамся… Я покусился на святое и обломал себе кусалки.

[User999]

Простенький же эксперимент! Можно и с одной щелью, только дырочки сделать меньше чем радиус лазерной указки, и все.

Не всё. Для разных материалов нужно будет соблюсти одинаковую толщину препятствия и ширину щели с очень высокой точностью. В домашних условиях это проблематично.

[Метафизик]

А на видео мужичок не грамотен...

[Ilya Geller]

По идее можно взять несколько разных спектрометров и показать что они дают отличные графически результаты. Будет то же самое что и с дифракцией: главвное что разные приборы дали разный результат.

[gs dissident]

Не надо двух-щелевой! Сложно. Можно вот такой:

ну,наконец понял. 
я бы даже ещё больше сказал. 
но главное ,что ты понял,что нормально это одна а не две щели,хотя смотря какие.   /%.&

[Вашкевич Виктор]

По идее можно взять несколько разных спектрометров и показать что они дают отличные графически результаты. Будет то же самое что и с дифракцией: главвное что разные приборы дали разный результат.

Илья! Не слушай никого. Делай, что тебе твоя природа велит.
Еврей ты или не еврей?
Впаривай тупым гоям свою хуцпу до предела, чтоб тупым гоям блевать хотелось от еврейской хуцпы.

[gs dissident]

Не всё. Для разных материалов нужно будет соблюсти одинаковую толщину препятствия и ширину щели с очень высокой точностью. В домашних условиях это проблематично.

да я ему хотел посоветовать ещё микрометр купить,хотя разница может быть будет только в малоуловимой  яркости. 

[Ilya Geller]

Да, не получается просто.

[Ilya Geller]

Оптимально конечно графреновые какие-нибудь пленки, зная количество атомов и из разных материалов. Но это наверное безумно дорого.

[Ilya Geller]

А почему толщина важна? Задача показать что разные материалы дают графически разные интерференционные картины.
А толщину щели привязать к толщине лазерного луча.
Тогда можно брать все что ни попадя для экрана.
И вообще можно прокалывать дырку одинаковой иглой, зачем щели?