Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Sevrikov A.S.]

Химическая реакция получения водорода из метана
происходит при 1000оС в реакции гидролиза метана.
Т.е. - с большими энергетическими затратами.
К тому же хранение и транспортировка водорода
весьма технически трудная задача.

Вах вах вах большие катострофические, да на любой комбинировной ТЭЦ с этой задачей штатный инженер справиться на ура , а тем более если еще солнышком подогреть в погожий день так вообще почти халява. так что не надо ляля там  приспособитесь ничего страшного!

К тому же хранение и транспортировка водорода
весьма технически трудная задача.

100 летней давности задача... для страны которая способна летать в космос это не то что пустяки . а вообще давно обыденная обстановка, казалось бы должна была бы быть, однако это страна рабов страна господ, кому-то Бураны, а кому то хрущевки, калачи с валенакеами и вантиками... Хватит водороду быть это не вопрос , а факт!

Но если ракислять железную руду угарным газом (СО),
который получается при гидролизе метана -
будет получаться чистое железо (не чугун).

Вот вот соображайте там как что и с чем комбинировать, давно пора соображать ,а не конкрурировать штыками...
и производство углеродных волокон и нанотехнология должна тут же работать , производить дорогой композитный материал и детали для малой авиации...

[Бергсон]

Мы наблюдаем движущуюся линейку. Рассмотрим случай, когда фотон на встречном курсе с движущейся линейкой. Обращаем внимание на то, что синхронизированные в ИСО линейки часы "сбиты" на величину \( -x'v/c^2 \), где \( x' \) - расстояние между часами измеренное в ИСО движущейся линейки (оно равно \( L_0 \), oчевидно). Т.е. часы на правом конце линейки "сбиты" по отношению к левым на \( L_0v/c^2 \) назад. Это один из известнейших эффектов СТО - относительность одновременности. Если мы рассуждаем в рамках СТО, то мы просто обязаны этот эффект учесть. Собственно, картинка взята из этой ссылки на Вики.



Относительная скорость сближения фотона и линейки \( c+v \), наблюдаемая длина линейки \( aL_0 \), где \( a = \sqrt{1-v^2/c^2} \)

T.o., свет проскочит линейку за время \( L/(c+v) = aL_0/(c+v) \) по нашим часам. Нас интересует, а какой временной интервал намеряет наблюдатель на линейке.

Остались ещё вопросы? ))

      А нет ли тут ошибки? Эта картинка относится к системе S, то есть к неподвижной системе.
   

А у нас летящая линейка. Разве не должна быть система S`?

[ER*]

      А нет ли тут ошибки? Эта картинка относится к системе S, то есть к неподвижной системе.

А у нас летящая линейка. Разве не должна быть система S`?

На летящую линейку интересно смотреть именно из неподвижной системы. Мы можем "посмотреть" к каким выводам придёт наблюдатель на линейке, согласно наблюдениям из неподвижой системы. Очевидно, наблюдатель
 на линейке, должен прийти к таким же выводам, которые сделает неподвижный наблюдатель для наблюдателя на линейке, исходя из своих наблюдений за движущейся линейкой. Очевидно, эти выводы просто обязаны совпадать, иначе это будет не физическая теория, а солипсизм. ))

Какие выводы сделает неподвижный наблюдатель, относительно выводов подвижного мы уже показали.

Можно, конечно, переместиться в ИСО наблюдателя на линейке, и посмотреть "его глазами". Но это будет очень банально: ведь, согласно принципу относительности, любой наблюдатель имеет право считать себя неподвижным. Он находится на "несжатой" линейке длиной \(  L_0 \). Скорость света всегда равна Ц. Что увидит наблюдатель на линейке? Что свет прошёл от одного конца другого за время \( L_0/c \). Банально. ))

Гораздо более детективная история: посмотреть на движущуюся линейку, и прийти к тем же выводам:

Относительная скорость сближения фотона и линейки \( c+v \), наблюдаемая длина линейки \( aL_0 \), где \( a = \sqrt{1-v^2/c^2} \)

T.o., свет проскочит линейку за время \( L/(c+v) = aL_0/(c+v) \) по нашим часам. Нас интересует, а какой временной интервал намеряет наблюдатель на линейке.

Поскольку время для наблюдателя линейки идёт в \( a \) раз медленнее, то пока "у нас" прошло время  \( aL_0/(c+v) \), то для наблюдателя на линейке пройдёт ещё меньше времени, т.е. \( a^2L_0/(c+v) \). Но, и рассинхрон не забываем: к полученному времени нужно добавить \( L_0v/c^2 \). (Ведь фотон, пролетая мимо правых часов, зафиксировал их показания сдвинутыми назад на \( L_0v/c^2 \)  по отношению к левым.)

Итого, наблюдатель на линейке намеряет время прохождения луча \( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \).

Внезапно вясняется, что полученное выражение

\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \) равно \( L_0/c \). ))

Получается, что резульат рассуждений о замерах времени прохождения луча наблюдателем на линейке, не зависит того, кто наблюдает. А это означает отсутствие солипсизма и внутреннюю (математическую) непротиворечивость СТО. ))

[Гришин Станислав Григорьевич]

... наблюдаемая длина линейки \( aL_0 \), где \( a = \sqrt{1-v^2/c^2} \)

В СТО ничего не наблюдается. Там всё выводится на основе формально-логического аппарата из мыслительных экспериментов
стороннего наблюдателя (СН - Эй-на) в рамках принятых им постулатов.

... свет проскочит линейку за время \( L/(c+v) = aL_0/(c+v) \) по нашим часам. Нас интересует, а какой временной интервал намеряет наблюдатель на линейке.

В СТО ничего не измеряется. Там всё выводится на основе формально-логического аппарата из мыслительных экспериментов
стороннего наблюдателя (СН - Эй-на) в рамках принятых им постулатов.

Поскольку время для наблюдателя линейки идёт в \( a \) раз медленнее, то пока "у нас" прошло время  \( aL_0/(c+v) \), то для наблюдателя на линейке
пройдёт ещё меньше времени, т.е. \( a^2L_0/(c+v) \).

Время для наблюдателя на линейке идёт точно так же как для СН. Это СН в своём мыслительном эксе думает,
что время в движущихся относительно него СТО-часах замедляется (по ошибке, приняв вычисленный им для них
асимметричный временной цикл за единицу времени).

Иначе говоря, в СТО нет внутренних противоречий.

Ага, кроме того, что в ней время дискретно и неоднозначно (из-за асимметрии цикла, вычисляемого СН для движущихся
относительно него СТО-часов). Ещё в ней имеется небольшой пустячок - фактор Лоренца при релятивистком сложении скоростей
всегда равен единице, а при классическом сложении скоростей он всегда и неизбежно содержит сверхсветовые скорости.
Отсюда видно  \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1 \]

Остались ещё вопросы?

Да... Когда вы, наконец, поймёте, что такое дедуктивная спекуляция.
Без понимания этого к СТО даже подступаться рано. Не то чтобы там что-то толковать.

[ER*]

В СТО ничего не наблюдается. Там всё выводится на основе формально-логического аппарата из мыслительных экспериментов.

Безусловно, "наблюдатель" ничего не наблюдает. "Наблюдатель" - научный жаргон, по сути, синоним "объективной реальности".

В нашем примере, мы рассматриваем проявление объективной реальности из двух ИСО: неподвижной, и ИСО подвижной линейки. Объективная реальность в данном примере - показания часов наблюдателя на линейке, которыми он замерил время прохождения луча. Математический разбор полётов показывает, что обе ИСО наблюдают одинаковые показания упомянутых часов. Что, в общем-то, логично. Теория, в которой показания часов в момент их встречи с лучём, зависят от наблюдателя (разные наблюдатели увидят разные показания часов в момент их встречи с лучём) - это голимый солипсизм, а физическая теория может быть только материалистической с объективной реальностью.

Это СН в своём мыслительном эксе думает,

Я, в очередой раз, замечу, что "очеловечивание" "наблюдателя" - только уводит в сторону. Наблюдатель нихрена не наблюдает, и не думает - всё это просто удобный научный жаргонизм.

Важно другое: СТО вполне себе непротиворечиво математически справляется с собственными утверждениями, является материалистической и позитивистской теорией. Что ещё нужно для щастя?

Без понимания этого к СТО даже подступаться рано. Не то чтобы там что-то толковать.

СТО - математически безупречна, а, значит, мнение мишина или какого нибудь другого гришина об СТО малоценно. Вот, докажете математическую небезупречность (внутреннее противоречие) СТО, тогда и будете вставать в позу. А иначе - ковыляйте по холодку. ))

(по ошибке, приняв вычисленный им для них
асимметричный временной цикл за единицу времени).

От теории, в которой относителъность одовременности - практически постулат, глупо требовать, что бы фотонные часы тикали равномерно для всех наблюдателей. Чем Вы из года в год и занимаетесь. Ах, цикл движущихся фотонных часов неравномерный! Ай, да Гришин! Узрел! )) А ничего, что он и должен быть неравномерным, согласно теории? ))

[ER*]

Ага, кроме того, что в ней время дискретно и неоднозначно (из-за асимметрии цикла,

Чего вы так раздухарились, Гришин? Ну, поняли уже все: Гришин считает что стабильный цикл, состоящий из двух неравных "подциклов" не может служить эталоном времени. Для Гришина. Почему Гришин так решил, а хер его знает. Но, это и не важно: кто такой этот гришин, и с каких это веников в эталоне не могут быть неравные подциклы"? Дикий народ эти гришины. Дети гор.

Гришина вычёркиваем.  "=?

https://youtu.be/G-hFOTHxI00?list=TLPQMjAwMjIwMjBCLfj5ca4vjA

[ER*]

Вот доказательство того, что энергия частицы в ускорителе не превышает \(\frac{mc^2}{2}\):
В справочника (в разделе "Рентгеновского излучение") ты найдёшь, что
энергия фотонов рентгеновского излучения не превышает \(\frac{m_ec^2}{2}=255\) КэВ
ЗАМЕТЬ: при любой разности потенциалов ускоряющего поля.

Потому, что фотоны более высоких энергий уже не называют рентгеновскими, а называют гамма.

Мастеров, твоя фамилия Тупидзе? ))))

[Гришин Станислав Григорьевич]

ER*, за пустопорожнее арапство спрятаться хотите? Хоть как-то отболтаться?
На публику играете, а до простого школьного допетрить не можете.
Разжёванное - в моей теме: 012.03.27. Когда и почему натурфилософия перестала быть "наукой наук"? 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=229316.0
По первому разу с конца начинайте и вперёд пока про СТО не кончится.
Там немного, и мусора почти нет. Посмотрим, хватит ли у вас пылу
после этого лезть под копыта.

[ER*]

ER*, за пустопорожнее арапство спрятаться хотите? Хоть как-то отболтаться?
На публику играете, а до простого школьного допетрить не можете.
Разжёванное - в моей теме про философию.

Я бы не стал называть математику пустопорожним арапством. )) Математика не персональна вообще. Любой, кто ей владеет, может проверить математические выкладки. Математика легко побеждает гришиных. ))

В Вашу тему про философию не пойду. )) С каких это веников мне вдруг сплющилось пойти на тему какого-то Гришина? Мне и здесь хорошо: математические расчёты показывают безупречность СТО, а гришины дружно ковыляют по холодку. Нет у вас аргументов против Кости Сапрыкина математики. ))

[ER*]

      А нет ли тут ошибки? Эта картинка относится к системе S, то есть к неподвижной системе.
   

А у нас летящая линейка. Разве не должна быть система S`?

Кстати, тут, Милянцев анимацию сделал для движущейся линейки. Как раз наш случай.


https://youtu.be/aEyMeU2NW0Y

Смотрите как вспышка справа в правом конце движущейся верхней линейки достигает левого конца за 100 условных секунд. (По часам движущегося наблюдателя.) Звук можно не слушать, а просто понаблюдать движение луча справо налево относительно движущейся линейки. Относителъно неподвижной нижней линейки луч движется слева направо, и тоже достигает другого конца за 100 сек: у каждого из наблюдателй полная иллюзия покоя. Вот так наглядно показаны наши расчёты http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601574.msg8896729#msg8896729

Милянцев, хоть и альт, но преобразования Лоренца не зависят от научных воззрений. )) Это чистая математика, которая работает. Хоть в анимации, хоть в расчётах.

И никакими забалтываниями математику не перекрыть. (Грязный намёк на Гришина.)

[Гришин Станислав Григорьевич]

Я бы не стал называть математику пустопорожним арапством. )) Математика не персональна вообще. Любой, кто ей владеет, может проверить математические выкладки. Математика легко побеждает гришиных. ))
В Вашу тему про философию не пойду. )) С каких это веников мне вдруг сплющилось пойти на тему какого-то Гришина? Мне и здесь хорошо: математические расчёты показывают безупречность СТО, а гришины дружно ковыляют по холодку. Нет у вас аргументов против Кости Сапрыкина математики. ))

Что ж, против клиники, как говорится, не попрёшь...
Не можете понять, что ошибка в СТО ещё до какой-либо математики.
В зародыше, ещё до её появления на свет.
А именно, в использовании асимметричного временного цикла в качестве единицы времени.
Этот номер лишает время непрерывности, однородности и однозначности.
Это очевидным образом проявляется во всех случаях некратности времени вычисленному СН временному циклу в движущихся относительно СН СТО-часах...
А что ваша "математика" может возразить по поводу того, что фактор Лоренца
либо равен единице, либо противоречит ограничению скорости тел скоростью света в пустоте? Что видно из выражения, приведенного мною в сообщении #518 (от 20.02.2020, 18³⁷ ).

[ER*]

Что ж, против клиники, как говорится не попрёшь...
Не можете понять, что ошибка в СТО ещё до какой-либо математики. В зародыше, ещё до её появления на свет.

А Вы никак не можете врубитъся, что если математика работает, то любые Ваши высказывание по поводу "ошибок" СТО - полная туфта. Не может ошибочная теория показывать безупречную математическую непротиворечивость.

Могу только повторить: либо подловите СТО на математической ошибке, либо ковыляйте по холодку со своим "ассиметричным циклом". ))

[ER*]

А что ваша "математика" может возразить по поводу того, что фактор Лоренца
либо равен единице, либо противоречит ограничению скорости тел скоростью света в пустоте? Что видно из выражения, приведенного мною в сообщении #518 (от 20.02.2020, 18³⁷ ).

Ещё раз, для тех, кто в танке:

Математическую безупречность СТО нельзя перешибить фразочкой "цикл ассиметричный" или "я что-то увидел в выражении приведённом мной..." Поймите, математические вычисления, и голимые словеса - это разные весовые категории. Это даже не разные лиги, а разные виды спорта. Вам самому не смешны Ваши аргументы?

Вам, условно, говорят 2+2=4. Ваш контраргумент, "а в фотонных часах цикл ассиметричный", "я что-то там вижу в каком-то там выражении". )) Как  сказанное Вами может отменить 2+2=4? А никак. )) В эпическом кампфе математика vs. Гришин побеждает математика. Нокаутом. А Гришин ковыляет по холодку. ))

[kichrot]

...
В Вашу тему про философию не пойду. )) ...

Здесь не так все просто. Но, и одновременно все просто. 
Математика - это максимально формализованная логика. А, логика - это часть философии. 
Т.е. математика, как логика, является частью философии. 
Математики и философы даже премию одну и ту же получают (премия Рольфа Шока). 
Только Гришин естественно этого не знает и не понимает, раз пытается противопоставить математику и философию. 
Ради справедливости стоит отметить, что Гришин в таком противопоставлении не одинок. Очень многие не понимают, что научные дисциплины всего лишь продолжение философии иными средствами и методами. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

А что ваша "математика" может возразить по поводу того, что фактор Лоренца
либо равен единице, либо противоречит ограничению скорости тел скоростью света в пустоте? Что видно из выражения, приведенного мною в сообщении #518 (от 20.02.2020, 1837 ).

А Вы никак не можете врубитъся, что если математика работает, то любые Ваши высказывание по
поводу "ошибок" СТО - полная туфта. Не может ошибочная теория показывать безупречную математическую непротиворечивость.
Могу только повторить: либо подловите СТО на математической ошибке, либо ковыляйте по холодку со своим "ассиметричным циклом".

Вижу, что соображать вы не хотите.
Ну так про это что-нибудь напишите? Конкретное.

А что ваша "математика" может возразить по поводу того, что фактор Лоренца
при релятивистском сложении скоростей либо равен единице, либо противоречит ограничению
скорости тел скоростью света в пустоте?
Что видно из выражения, приведенного мною в сообщении от 20.02.2020, 18³⁷.

[ER*]

Вижу, что соображать вы не хотите.

Мало ли кто что видит. Я, например, вижу Гришина, ковыляющим по холодку. Но, кому интересно что видит там какой-то ЕР, или Гришин, или Мишин? Другое дело математика. Такая абсолютно формализованная дисциплина никак не зависит от мнения кого-либо о чём-либо.

Ну так про это что-нибудь напишите. Конкретное.

Не буду я выполнять Ваши хотелки, Вы ведь не заплачете, если не буду? )) Тем более, конкретнее математических расчётов всё равно ничего не бывает. ))

[Гришин Станислав Григорьевич]

Мало ли кто что видит. Я, например, вижу Гришина, ковыляющим по холодку. Но, кому интересно что видит там какой-то ЕР, или Гришин, или Мишин? Другое дело математика. Такая абсолютно формализованная дисциплина никак не зависит от мнения кого-либо о чём-либо.
Не буду я выполнять Ваши хотелки, Вы ведь не заплачете, если не буду? )) Тем более, конкретнее математических расчётов всё равно ничего не бывает. ))

Ну да - зелен виноград.
Что ж, . А вели бы себя поскромнее, глядишь, бы и обошлось.

[ER*]

Ради справедливости стоит отметить, что Гришин в таком противопоставлении не одинок. Очень многие не понимают, что научные дисциплины всего лишь продолжение философии иными средствами и методами. 

Вот-вот. А Гришин философствовaниями об "ассиметричном цикле" надеется опровергнуть, условно, 2+2=4. И если бы это был просто баг. Это у Гришина фича, длящаяся многие годы. ))

Внезапно, Гришин осознал алгебраическое тождество \( \frac{1}{a^2-b^2} = \frac{1}{a-b} \cdot \frac{1}{a+b} \). И тут Гришин получил мистическое озарение: в Испании есть король СТО неверна! ))

[ER*]

Теперь всю ночь не засну. Гришин мне слив защитал.  "=?

[kichrot]

... Гришин философствовaниями об "ассиметричном цикле" надеется опровергнуть, ...

Гришин, просто не знает, что любые часы основаны на измерении периода. А, симметричный этот период или не симметричный значения не имеет.
Да и в философии Гришин профан еще тот.