Формирование спектра атомов водорода

[lubitel_]

Никаким экспериментом или наблюдениями не подтверждено, что атом может находиться во множестве стационарных состояниях
К тем или иным выводам можно прийти исключительно руководствуясь Логикой.
Именно моя логика и представленные на её основании таблицы, как и методика расчетов, подтверждают, что стационарное состояние одно - когда потенциальная энергия атома равна нулю

Т.е.миллиметрового размеры водорода в космосе выдумка по Вашему?
Иначе "кто" их так жирно постоянно кормит там при их самопроизвольному стремлении. к "нулю"..

[---]

Согласен. Ядро ещё бы куда ни шло..

С ядрами еще хуже дело обстоит.
Эксперименты Резерфорда упрямо доказывают, что "атом пустой", что ядра отстоят друг от друга дальше, чем на 10 000 своих "диаметров"
"Ядра" гелия проскакивают сквозь алюминий почти не задерживаясь.
Однако, при попытки протолкнуть один кусок алюминия сквозь другой, ничего не выходит..
Хотя между "ядрами" нет ничего, что мешало бы свободному проникновению предметов друг сквозь друга..
Судя по всему твердое вещество представляет собой пространственную решетку из тонких жестких "стержней"
"Альфы" проникают сквозь нее свободно, как мак сквозь волейбольную сетку..
А вот две сетки друг сквозь друга пролезть не умеют..

[Ilya Geller]

Согласен. Ядро ещё бы куда ни шло, а факт существования электронов противоречит как экспериментам, так и логике

В основе моей Нумеральной теории лежит представление о том что в данном объеме всегда только такое количество элементов, что подтверждается наличием периодической таблицы. (Где минимально возможный элемент это фотон.) Из этого посыла следует существование плотности, как соотношения количества элементов к объёму.
Вы сами сказали что ваши расчёты базируются на представлении о существовании стационарного состояния. Следовательно при увеличении объема происходит увеличение количества элементов. Из чего следует что при увеличении размеров атома (от ядра-нуклонов) в нём становится больше элементов. Так почему вы отвергаете утверждение что эти элементы могут формировать электрон. А?

[---]

Из этого посыла следует существование плотности, как соотношения количества элементов к объёму.

Количество "элементов", отнесенная к объему, которое они занимают.
Давным-давно, сынок, называются - ОБЪЕМНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ.
Учиться тебе надо, Илья.
В школу, в среднюю.

[Ilya Geller]

Количество "элементов", отнесенная к объему, которое они занимают.
Давным-давно, сынок, называются - ОБЪЕМНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ.
Учиться тебе надо, Илья.
В школу, в среднюю.

Ты кто такой? Ты и Эйнштейну небось советовал-бы? Не Apet ли ты обосравшийся с термоядом?

[---]

Ты кто такой? ..

Я тот, кто тебя возит физиономией по асфальту.
Терпи, сынок.

[---]

...Ты и Эйнштейну небось советовал-бы?...

Эйнштейн много всякого бреда квантового благословил.
Но такой Чуши, какую несешь ты, себе даже Эйни не позволял..

[Ilya Geller]

Эйнштейн много всякого бреда квантового благословил.
Но такой Чуши, какую несешь ты, себе даже Эйни не позволял..

Спасибо! Горжусь.

[---]

Спасибо! Горжусь.

Йу велкам, дарлинг.

[Ilya Geller]

В основе моей Нумеральной теории лежит представление о том что в данном объеме всегда только такое количество элементов, что подтверждается наличием периодической таблицы. (Где минимально возможный элемент это фотон.) Из этого посыла следует существование плотности, как соотношения количества элементов к объёму.
Вы сами сказали что ваши расчёты базируются на представлении о существовании стационарного состояния. Следовательно при увеличении объема происходит увеличение количества элементов. Из чего следует что при увеличении размеров атома (от ядра-нуклонов) в нём становится больше элементов. Так почему вы отвергаете утверждение что эти элементы могут формировать электрон. А?

Катати существование таких слоёв плотности (элементво в объеме) находится полностью в поле утверждения Шрёдингера-Гейзинберга, а также и подподает под определение Гамильтониана: есть статистическое (обобщенное) распределение элементов.
Действительно, Гамильтониан это функция зависящая от обобщённых координат, импульсов и времени, описывающая динамику механической системы; где элементы (кратные без остатку фотону) и образуют (с учетом квантовских особенностей) таковую систему. В частности, вы (Ефимов И.) говорите про кинетическую и потенциальную энергию, т.е. про координаты и импульсы, и время.

А пукалку - - - нужно гнать к ебени матери!

[Milyantsev]

Никаким экспериментом или наблюдениями не подтверждено, что атом может находиться во множестве стационарных состояниях

наличие спектров как раз и означает наличие таких состояний резонанса.

[---]

состояний резонанса.

Именно - резонанса.
И это самый резонанс никакого отношения к "энергетическим состояниям атома" не имеет..
Сказать про резонансные явления некоторого механизма, что это "разные энергетические состояния" конечно можно.
Но, это будет просто куртуазный маньеризм.

"Атом", каким бы он ни был, как бы ни выглядел "вблизи" - Механизм
И как всякий Механизм "имеет" набор (спектр) частот собственных колебаний.
Но, причем здесь квантовый бред про "уровни, насыщение, квантовые переходы" и прочая бессмысленная наукообразная муйня?

[Milyantsev]

Именно - резонанса.
И это самый резонанс никакого отношения к "энергетическим состояниям атома" не имеет..
Сказать про резонансные явления некоторого механизма, что это "разные энергетические состояния" конечно можно.
Но, это будет просто куртуазный маньеризм.

"Атом", каким бы он ни был, как бы ни выглядел "вблизи" - Механизм
И как всякий Механизм "имеет" набор (спектр) частот собственных колебаний.
Но, причем здесь квантовый бред про "уровни, насыщение, квантовые переходы" и прочая бессмысленная наукообразная муйня?

ты способен этот механизм резонансов  обьяснить?
там слишком сложные зависимости.
я уже всю голову сломал.

[Ilya Geller]

И как всякий Механизм "имеет" набор (спектр) частот собственных колебаний.
Но, причем здесь квантовый бред про "уровни, насыщение, квантовые переходы" и прочая бессмысленная наукообразная муйня?

Говорю же что это опозоренный Apet подло скрывается за новым погоняловом?

[Milyantsev]

Говорю же что это опозоренный Apet подло скрывается за новым погоняловом?

нет

[Метафизик]

Ты кто такой?

Это наш засекреченный агент... из глубинных физиков...
Ты его наматывай на ус, он много знает...

НО!
Твоя теория это пока единственная альтернатива гнилой СМ... и чем раньше ты оторвёшься от Эйни, Фейни и пр. устарелых деятелей, тем скорее продвинешься...   ПОМНИ ЭТО!

[Ilya Geller]

Это наш засекреченный агент... из глубинных физиков...
Ты его наматывай на ус, он много знает...

НО!
Твоя теория это пока единственная альтернатива гнилой СМ... и чем раньше ты оторвёшься от Эйни, Фейни и пр. устарелых деятелей, тем скорее продвинешься...   ПОМНИ ЭТО!

Ефимов И. построил свои вычисления на представлении что есть стационарное состояние, к которому атом стремится излучая фотон. При этом он излучает и образует линии в спектре поскольку он возбуждается.
Что есть дословно моя теория: атом получает дефект и избавляется от него. А нащупанный Ефимовым И. путь и формула вполне могут подтверждать мою теорию, если приведённые им таблицы хоть сколько-нибудь достоверны.
Значит вопрос в том чтобы найти кого-то у кого есть комп и EXCEL, поскольку я лично заинтересован чтобы всё было тик-так. И посему моим словам верить нельзя.

[Ilya Geller]

При том Ефимов И. говорит чушь! Никаких противоречий с Бором у него нет, он всё сделал строго в духе Квантовой Физики, никоим образом ни на шаг не выходя за пределы разумного. Всё у него путём.
Ему надо заняться Шрёдингером и Гейзенбергом, проштудировать что такое Гамильтониан, и у него получится просто замечательная штуковина. Очень красиво получается, если он не нахулиганил с подгонкой и его формула (7) хоть сколько-то работает.

[---]

ты способен этот механизм резонансов  обьяснить?

Что значит, объяснить.
Разве я не объяснил уже?
Вещество - механическая система.
Всякая механическая система обладает то что называется "спектр, набор частот собственных колебаний".
Конкретный состав такого набора зависит от устройства системы.
Я не знаю устройства "атома" настолько, чтобы расписать весь его спектр аналитически.
Да и зачем?
Если есть способы практического измерения таких наборов?

[lubitel_]

Я не знаю устройства "атома" настолько

точнее Вы отвергаете всё что говорится про устройство атома (я как то так понял)..ни электронов ни 10 000 ни...