Где КВАРКИ, Зин?

[Е.А.Меркулов]

В том и дело. Вас интересует чистая физика

Напротив, в формуле коэффициентов разложения: \[c_k = 1.99\cdot k ~ – ~2.12 + 0.44\cdot\sum^{k}_{m=1} {(4-m)}\]…нет никакой физики. От слова: СОВСЕМ.
Ибо, числа:  \(\begin{cases} c_1=1.19\\c_3=6.49\\c_4=8.48\end{cases} \)  - получаются чисто эмпирическим путем!

И потому, я даже не знаю, "куды следуеть пристроить" получаемое там же число: \( c_2=4.06\)
Так что содействие нумеролога в этом деле даже весьма и весьма желательно.

[Е.А.Меркулов]

вы не хотите понять меня

Как раз, да наоборот же.
Я неоднократно просил вас объяснить мне суть того, что выражает (или определяет) ваша формула: \[ \LARGE (1+x_\circ)^{({1\over 1-y_\circ})}=  \sqrt[1-y_\circ]{1+x_\circ}=~? \]Но вы ответили мне, что на бред не отвечаете…
А я так даже и не понял, БРЕДОМ вы обозвали собственную формулу или мой вопрос о ней?

[Е.А.Меркулов]

Какое убожество

Бред или убожество, или еще что - это решать не табе, тыкалка ты наша, а автору самой формулы:\[ \LARGE (1+x_\circ)^{({1\over 1-y_\circ})}= ~?\]

[BJIaquMup]

Бред или убожество, или еще что - это решать не табе, тыкалка ты наша, а автору самой формулы:\[ \LARGE (1+x_\circ)^{({1\over 1-y_\circ})}= ~?\]

В этой формуле нет сути.
Массы здесь получаются чисто СЛУЧАЙНО.
Просто "так получилось", и я принял это к сведению.
Там ещё добавляется буква s. Причом их 2 значения и оба верны. 

[BJIaquMup]

Напротив, в формуле коэффициентов разложения: \[c_k = 1.99\cdot k ~ – ~2.12 + 0.44\cdot\sum^{k}_{m=1} {(4-m)}\]…нет никакой физики. От слова: СОВСЕМ.
Ибо, числа:  \(\begin{cases} c_1=1.19\\c_3=6.49\\c_4=8.48\end{cases} \)  - получаются чисто эмпирическим путем!

И потому, я даже не знаю, "куды следуеть пристроить" получаемое там же число: \( c_2=4.06\)
Так что содействие нумеролога в этом деле даже весьма и весьма желательно.

Я стараюсь, но у меня очень не всё получается.
В поиске 0,19 так случилось, что мне помог Сахаров со своими двумя странными числами. Я даже тему открыл для этого и долго держал подвешенной. Второе число Сахарова (это не Андрей Дмитриевич) и выдало небезынтересный результат 0.1904... .
И я заметил, в вашей формуле он проходит в числе первых. И важно получить его как можно точнее. Следующее там восьмерка. С ней у меня проблемы.

Сейчас я в деревне и у меня только телефон. Поэтому рисовать формулы я не могу. Но если вы хотите, я позднее займусь вашей темой как нумеролог.

[BJIaquMup]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Какое убожество!!!

Дорогой zero43, я вам делаю предупреждение, чтобы вы не выступали в этой теме. Тема Меркулова и вы ему мешаете. Учтите, я имею право попросить Админа закрыть вам доступ в эту тему.

[Е.А.Меркулов]

В этой формуле нет сути.
…
Там ещё добавляется буква s

Это просто замечательно, что добавляется еще одна буковка.
Вот только и без этого добавления, я не понимаю, что и как считается по вашей, лишенной всякой сути, формуле.
Если ничего объяснять так и не желаете, то давайте вернемся к "вашей нумерологии" по коэффициентам разложения: \[c_k = 1.99\cdot k ~ – ~2.12 + 0.44\cdot\sum^{k}_{m=1} {(4-m)}\]

[BJIaquMup]

Это просто замечательно, что добавляется еще одна буковка.
Вот только и без этого добавления, я не понимаю, что и как считается по вашей, лишенной всякой сути, формуле.

Вы совершенно правы. Формула именно лишена СУТИ. Сути у неё нет.
У математики вообще нет сути. А нумерологией называют это, с целью унизить и растоптать. Потому что в понятие нумерологии еще входит определение судьбы по дню рождения. Этим людишки пользуются и втаптывают в говно.

[Е.А.Меркулов]

Вы правы.
Формула, лишенная физической сути - есть математическая абстракция, типа: \[2 \times 2=4\]Однако формула, имеющая физическую суть (связь с размерностью величин) - это совсем другое:\[m\cdot a=F\] Так что, давайте ограничимся формулами, СУТЬ имеющими...

[Е.А.Меркулов]

Ти, су своим (ни черта не разумеющим) свиным рылом опять влезакаешь в калашный ряд?!
Запомни, чудик неразумный, у формульки\[2 \times 2=4\] нетуся никакого физического смысла, окромя математического.

[BJIaquMup]

то давайте вернемся к "вашей нумерологии" по коэффициентам разложения: \[c_k = 1.99\cdot k ~ – ~2.12 + 0.44\cdot\sum^{k}_{m=1} {(4-m)}\]

Угу. Но надо вернуться на шаг раньше. ДО этих чудных коэффициентов. Именно там и высвечивается это 1.19 и ещё 8 с копейками.
К сожалению, сейчас не могу. Ваши формулы навскидку не помню. Надо леззть в компьютер. А включать я его щас не могу: куча детей скачут вокруг. Чуть обождите. Да и мне надо вспомнить молитвы. Я занимался вашей проблемой, но основательно забыл. Надо смотреть.

А вообще, по-хорошему, надо искать точную математическую подоплёку всему этому. По результатам совпадения с частицами это того стоит.

[Е.А.Меркулов]

ДО этих чудных коэффициентов. Именно там и высвечивается это 1.19

Это \(1.19 \) высвечивается ПОСЛЕ того, как в формулу коэффициентов разложение подставляется \( k =1\)\[c_1 = 1.99\cdot 1 ~ – ~2.12 + 0.44\cdot\sum^{1}_{m=1} {(4-m)}=1.19\]…и ЭТО (\([c_1\)) – есть первый коэффициент разложения!

[BJIaquMup]

Это \(1.19 \) высвечивается ПОСЛЕ того, как в формулу коэффициентов разложение подставляется \( k =1\)\[c_1 = 1.99\cdot 1 ~ – ~2.12 + 0.44\cdot\sum^{1}_{m=1} {(4-m)}=1.19\]…и ЭТО (\([c_1\)) – есть первый коэффициент разложения!

Прекрасно!!      Я уж забыл всё...

Это самое начало. Оно и важно. Об этом 0.1904... есть что рассказать. Далее идёт 0.44

[Е.А.Меркулов]

Еще раз (для нашего глупого друга, zero43) повторяю:\[c_k = 1.99\cdot k ~ – ~2.12 + 0.44\cdot\sum^{k}_{m=1} {(4-m)}\] Эта формула, позволяющая определять набор коэффициентов разложения, в зависимости от их порядкового номера \( k \): \[c_1 =1.19\\ c_2 =4.06\\c_3 =6.49\\ c_4 =8.48\] …не содержит в себе никакой физической сути.
В отличие от формулы, определяющей (по этим коэффициентам) массы зарядовых состояний (МэВ): \[E_m = {1\over 2} (m + E_a \cdot {c_1^m\over c_4 } \cdot \prod_{n=1}^m (1 – n + {c_4\over c_1})~ )\] Теперь о главном.

Об этом 0.1904... есть что рассказать. Далее идёт 0.44

Я не вижу здесь числа 0.1904
За которым идет еще и число 0.44

[BJIaquMup]

Я не вижу здесь числа 0.1904

Да, но есть число 1.1904...

[BJIaquMup]

Меркулов, не обращайте внимания на зеро43. Вы для себя откроете специальную тему и сразу закроете от записи. А её прикреплю. Иначе с плоскоземельщиками бороться невозможно.

[Е.А.Меркулов]

Какая связь этого к названию темы?

Табе, имбецыл ты дебилоидный, энтова усё едино, не понять!
Ибо, по формуле, на основе коэффициента разложения:  \(c_3=6.49\) \[t_{n,m}= 0.94 \cdot (1+ n) \cdot c_3^{ m } \cdot 10^{-10}= \begin{cases}  2.197\cdot 10^{-6}& (n=1, m=+5) \\ 0.83\cdot 10^{-16} & (n=2, m=-8)  \end{cases} \] ...рассчитывается (в секундах) время жизни мюона (n=1, m=5) и нейтрального пиона (n=2, m=-8).
И впредь, я просто не считаю нужным бисер метать перед такой свиньей, как ты.
Таки шо более не суйси со своим свиным рылом во калашный-то ряд.

[Е.А.Меркулов]

откроете специальную тему и сразу закроете от записи. А её прикреплю. Иначе с плоскоземельщиками бороться невозможно.

Не вариант.
А если вменяемые люди заинтересуются и что-либо по теме скажут?
Просто требуется модерировать все темы, а не только те, что прикреплены. В противном случае, ожидать появления здесь вменяемых людей, действительно, не приходится.

Впрочем (если у вас нет желания модерировать весь раздел), имеется еще и такой вариант:
Прикрепить ВСЕ темы, умещающиеся на первом листе списка. У вас таковых осталось 28 штук.
Не включая, разумеется, в этот «список 28-и» избранных, темы «плоскоземельщиков».
Затем, «ненужные» темы из числа прикрепленных, закрыть, и модерировать только «оставшиеся».
Ну, или позакрывайте (для начала) все темы таких бездарей, как Ilya Geller и zero43

[Е.А.Меркулов]

но есть число 1.1904..

Согласен, есть такое число… в русском языке.
Но только у вас следом за 0.1904, а не за 1.1904...

...Далее идёт 0.44

При всем этом, сама формула дает следующую последовательность: \[ c_1=1.19 ~~ \to ~~ c_2=4.06 ~~ \to ~~ c_3=6.49~~ \to ~~ c_4=8.48 \] Вы предлагаете заменить в этой последовательности первое число \(1,19\) на \(1,1904\)
Допустим…
А как быть с остальными ? \[ 1.1904~~ \to ~~?~~ \to ~~?~~ \to ~~?~~  \]

[BJIaquMup]

Меркулову по ведению форума.

Над этим я думал ещё не будучи модератором.
Вы поймите одно: этот форум не научный, а политический. Автор его имеет коммунистические убеждения, но является сторонником свободы слова. Поэтому, лишение прав голоса на этом форуме является недопустимым моментом.

Научные форумы от этого страдают очень сильно. Поверьте, я обошел множество научных форумов и ни на одном нет свободы слова.
Вы поймите, что вас, как и меня, нигде не ждут. Как раз наоборот, происходит зачистка от таких как вы и я.
И вы напрасно думаете, что сюда заглядывают какие-то учоные. Они может и заглядывают, но они вовсе не сторонники каких-либо новых идей.

А вот эти ребята, которых я называю плоскоземельщиками, это тот самый ров с крокодилами, который как нельзя лучше охраняет таких "кастр".
Но я уже об этом многократно писал.

Так что лучше всего смириться с данностью и продолжать дискуссию.