Не только о лунной афере. ч. 20

[Бергсон]

Некоторые выступали за разделение большой темы на части, чтобы легче было искать.

ч. 19 заархивирована тут.

А ты можешь привести коэффициент излучения отраженного солнечного света?

      Коэффициент отражения солнечного излучения по всему видимому диску Луны - 7%, в 5 раз меньше, чем альбедо Земли (37%). На Луне в этом смысле солнечный ад. 

Ошибка...
Однако, прыжки астронавтов на Луне имели одну важну3ю особенность...
А именно, надутый до 0,2 бар скафандр сильно пружинил..
Поэтому, астронавты экономя силы часто просто "сидели" в скафандре, вместо того, чтобы стоять..

      Да, действительно, в своих расчётах я допустил ошибку! Масса скафандра с ранцем не 100 кг, а 80кг. На земле человек массой 80 кг подпрыгивает на высоту 0,7 тратя на это 80*9,8*0,7=548,8 Джоулей. Общая масса лохонавта и ранца 80+80=160кг. Посчитаем, на какую высоту подпрыгнет человек на Луне массой 160 кг потратив столько же Джоулей h=548,8/(160*1,6) =2,14м. Это в 5,35 раза выше (2,14/0,4), чем прыгал актёр в павильоне, которого ещё и тянули на лонжах!  

Смотрим на Ютубе..
"Лайкаем"..
Подписываемся..
Комментируем..


https://www.youtube.com/watch?v=4k_Fljh0_1U

      Кому интересно, вот так снимался этот прыжок "на Луне". 

Моих там 2 (два) 

      Да, Пустое место, совершенно не важно, находится ли пластина в воде или в безвоздушном пространстве которое облучают потоками энергии, эта энергия всё равно распределяется равномерно по всей площади поверхности, так как нет оттока тепла. В воде тепло передаётся молекулами воды при соприкосновении с поверхностью пластины, а на поверхности Луны излучением отражённого и падающего света. Даже в тени лунного дня температура там около 100 градусов, так как отражённый свет отражается и на теневые области, как мы видим на фотографиях сделанных в студиях Голливуда.

     Так почему в чашках шасси лунного курятника нет пыли? То есть наличие не раздутой пыли это доказательство того, что пыль раздута?


      Но на фотографии мы видим, что под соплом пыль не раздута
   

      НАСА говорит, что на её Луне был воздух. Вот фото на котором пыль вырывающаяся из-под колёс формирует фронт в воздухе, и воздух пыль останавливает:


А вот видео из которого взят скрин.

https://youtu.be/BJfXPSAb07g

[Болгарин]

Видимость с Земли:


https://youtu.be/bfThiqDd9FA
https://youtu.be/bfThiqDd9FA?si=87gS36OzPOa6aQNs  .

https://youtu.be/VNjycZDCfcU
https://youtu.be/VNjycZDCfcU?si=lowNGdsg42us6EBa .

[Бергсон]

Чито в кино или телевизоре покажут тому и верите,

      Это был не «телевизор или кино», а учебный фильм по физике с экспериментом.

а перельмана не читали. а я читал.

     Иногда лучше смотреть, чем читать.

,на всякий случай дайте ссылочку или хотьназвание того учебного фильма.

       Это была советская серия обучающих по физике фильмов.

И не должна! Свойство у нее такое .

      И почему же у неё такое свойство? В чём оно заключается? Какова его природа?

Вот ответ ИИ.
В фильме "Звезды из колодца" демонстрируется, что звездность из колодца, то есть возможность увидеть звезды в дневное время, не является реальным физическим явлением, а скорее метафорой, раскрывающей понятия мужества, смелости и достижения успеха, несмотря на трудности. Фильм показывает, что даже в самых темных ситуациях можно найти свет и надежду, и что самооборона и уверенность в себе помогают преодолевать жизненные препятствия.   Вы смотрели художественный фильм.
-Скажи , а звезды из колодцаправда днем видно? ✨ - Правда. Хочешь посмотреть? Именно таким диалогом завершился киноурок «Звезды в колодце» ...

      Так где ответ на мой вопрос: В вашей розетке 220 В при 16 А, позволяющие вам включить на полную мощность обогреватель 3,5 кВт. Ваша комната быстро нагреется от такого тепла, и вы его не сможете игнорировать. Теперь в эту же самую розетку вы включаете электрическую лампочку скажем в 200 Вт, то есть в 17,5 раза меньше, чем обогреватель. И вы так же не сможете игнорировать эту малость. Вопрос к вам, куда делись 3,3 кВт? Почему омическое сопротивление лампочки не греется на 3,3 кВт?

[mister_s]

уда делись 3,3 кВт? Почему омическое сопротивление лампочки не греется на 3,3 кВт?

Потому, что, у них разное ОМИЧЕЕЕСССКОООЕЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ!
 У обогревателя десяток ом а у лампочки сотня ом. Вот возьмите закон Ома и пересчитайте мощность выделяемую этими приборами.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это был не «телевизор или кино», а учебный фильм по физике с экспериментом.

Сcылку на первоисточник!

Иногда лучше смотреть, чем читать.

Баран на новые ворота смотрит, потому что предварительно не читал и не был готов, как и все нечитающие бараны. . . И что?  А если  читал, то знаешь, куда смотреть. Я в шахте  лифта был с группой проектировщиков , но с интересом рассматривал небо в вешине только я, поскольку я читал и, тоже сомневался, а вдруг перельман ошибся.  Но , он прав.

И почему же у неё такое свойство? В чём оно заключается? Какова его природа?

Какова природа? Начинать надо с трудов Тита Лукреция.
  В чем заключается?
Да все в том же, сопртивляться изменению внутренего состояния и формы. Само название о том говорит. Сопротивление.

Это была советская серия обучающих по физике фильмов.

Ссылку! НЕ могли в ссср дезу школьникам давать!

  И почему же у неё такое свойство?

Физика на "почему" отвечает неохотно. Гораздо легче отвечает, "как". А как именно, я ответил. На подключенное напряжение отвечать встречным напряжением. Разность определяет результирующий ток.

Так где ответ на мой вопрос:

Полагаю, изложил я достаточно для читающего.

[Бергсон]

Потому, что, у них разное ОМИЧЕЕЕСССКОООЕЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ!
 У обогревателя десяток ом а у лампочки сотня ом. Вот возьмите закон Ома и пересчитайте мощность выделяемую этими приборами.

      Ну, так вы поняли, что никакой проблемы в фильтрации энергии аккумулятора до любых значений нет, или нужно разбираться, как именно омическое сопротивление фильтрует эту энергию, чтобы показать отсутствие его нагрева?

Сcылку на первоисточник! 

      Я уже вам дал её: обучающий физике фильм, созданный в СССР.

Баран на новые ворота смотрит, потому что предварительно не читал и не был готов, как и все нечитающие бараны. . . И что?  А если  читал, то знаешь, куда смотреть. Я в шахте  лифта был с группой проектировщиков , но с интересом рассматривал небо в вешине только я, поскольку я читал и, тоже сомневался, а вдруг перельман ошибся.  Но , он прав.

      Мы не знаем какое тогда было небо, может, затянутое облаками. Может там засветка от дверей каждого этажа. Короче, мы говорим об электрическом токе, и не нужно уводить дискуссию в сторону.

Какова природа? Начинать надо с трудов Тита Лукреция.
  В чем заключается?
Да все в том же, сопртивляться изменению внутренего состояния и формы. Само название о том говорит. Сопротивление.

      Короче, не знаете. Могу объяснить, если вам интересно. И не с научных позиций Тита, а с современных.

Ссылку! НЕ могли в ссср дезу школьникам давать!

      Я не помню названия. Мне сейчас всё бросить, и посмотреть сотни фильмов в надежде встретить тот самый? Убить на это от нескольких недель до месяцев? 

Физика на "почему" отвечает неохотно. Гораздо легче отвечает, "как". А как именно, я ответил. На подключенное напряжение отвечать встречным напряжением. Разность определяет результирующий ток.

…и вам насрать на то, что электрической ток движение электронов?

Полагаю, изложил я достаточно для читающего.

      Вы ответили, что не знаете. Так же вы сказали, что вам насрать на то, что электрический ток движение электронов, то есть ваша картина полностью не соответствует происходящему. Отсюда и ваша дичь про перегрев электромоторов на Луне.

[Болгарин]

      Ну, так вы поняли, что никакой проблемы в фильтрации энергии аккумулятора до любых значений нет, или нужно разбираться, как именно омическое сопротивление фильтрует эту энергию, чтобы показать отсутствие его нагрева?       Я уже вам дал её: обучающий физике фильм, созданный в СССР.       Мы не знаем какое тогда было небо, может, затянутое облаками. Может там засветка от дверей каждого этажа. Короче, мы говорим об электрическом токе, и не нужно уводить дискуссию в сторону.       Короче, не знаете. Могу объяснить, если вам интересно. И не с научных позиций Тита, а с современных.       Я не помню названия. Мне сейчас всё бросить, и посмотреть сотни фильмов в надежде встретить тот самый? Убить на это от нескольких недель до месяцев?  …и вам насрать на то, что электрической ток движение электронов?       Вы ответили, что не знаете. Так же вы сказали, что вам насрать на то, что электрический ток движение электронов, то есть ваша картина полностью не соответствует происходящему. Отсюда и ваша дичь про перегрев электромоторов на Луне.

Удобные ПП-контроллеры изобретены только после 1967г - в СССР:

https://youtu.be/S-IRqH5pZkg
https://youtu.be/S-IRqH5pZkg?si=bSYV-nfw3ct_Bdh6  .

[Болгарин]

Потому, что, у них разное ОМИЧЕЕЕСССКОООЕЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ!
 У обогревателя десяток ом а у лампочки сотня ом. Вот возьмите закон Ома и пересчитайте мощность выделяемую этими приборами.

ОДС контуры могут обмануть омические сопротивления, чтобы не грелись.
Я показал пример.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я уже вам дал её: обучающий физике фильм, созданный в СССР.

Одна баба сказала, это не ссылка. А гугл сказал, что это метафора,, что с таким сюжетом есть ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, который совсем не про звезды. Кстати, у Джека Лондона есть рассказ, Лунная долина. Не поверите, совсем не про Луну!

Мы не знаем какое тогда было небо, может, затянутое облаками. Может там засветка от дверей каждого этажа. Короче, мы говорим об электрическом токе, и не нужно уводить дискуссию в сторону.

Все может, но, погода была  солнечная , видимость без дымки, небо голубое. Видимость с крыши этого же сооружения до горизонта. Время , ооло, 11 часов по местному. Впрочем, ищите сами подобную шахту, трубу или колодец. Ваши гадания , это ваши сомнения. У меня и научного сообщества мира по этому вопросу нет сомнений.

Я не помню названия. Мне сейчас всё бросить, и посмотреть сотни фильмов в надежде встретить тот самый? Убить на это от нескольких недель до месяцев?

Не ожидал от вас такой подлянки. ССылки нет, но вы держитесь. Нас же вы заставляете или верить вашей глупости или самим искать ответ. Поверить легче, не надо напрягаться, и легенда продолжает существовать , отравляя умы молодежи.

…и вам насрать на то, что электрической ток движение электронов

Я не страдаю поносом.  Есть такая теория, хорошая , красивая. Но теория. В пракическом применении ток по прежнему течение электрического флюида. Этого понимания, вкупе с довольно подробной математикой, оказалось достаточно для всей электротехники и электроники. 

то есть ваша картина полностью не соответствует происходящему. Отсюда и ваша дичь про перегрев электромоторов на Луне.

Дичь несете вы. Я лишь критикую и придираюсь к моментам, которые не объяснены насой и защитники ее  в том числе и вы  не можете аргументировано обосновать, поскольку вы опять таки не физик и не технический специалист.

электрической ток движение электронов?

Я не фанатик.  Есть и другие , не менее содержательные идеи.  Но если не понимать простейших соотношений, то говорить о б этом здесь  не с кем .

[Олег Владимирович Лавринович]

Может там засветка от дверей каждого этажа. Короче, мы говорим об электрическом токе, и не нужно уводить дискуссию в сторону.

Пока шахта пустая , все двери, кроме нижних заколочены наглухо по условиям безопасности. Прорабу не хватало еще, чтоб кто нить шагнув нее с любого этажа,кроме первого.

Короче, мы говорим об электрическом токе, и не нужно уводить дискуссию в сторону.

Короче, не знаете. Могу объяснить, если вам интересно. И не с научных позиций Тита, а с современных.

Любое знание интересно. Может тему другую откроете, что б не мешать читающим людям сомневаться в в космическом вакууме?  Я весь во внимании. Однако, ненаучная позиция настораживает. Как это, как это?

[Олег Владимирович Лавринович]

  Я не помню названия. Мне сейчас всё бросить, и посмотреть сотни фильмов в надежде встретить тот самый? Убить на это от нескольких недель до месяцев? 

https://provereno.media/blog/2021/07/27/pravda-li-chto-dnem-iz-glubokogo-kolodca-vidny-zwezdy/

[Бергсон]

Одна баба сказала, это не ссылка. А гугл сказал, что это метафора,, что с таким сюжетом есть ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, который совсем не про звезды. Кстати, у Джека Лондона есть рассказ, Лунная долина. Не поверите, совсем не про Луну!

     Советский обучающий по физике фильм это не одна баба.

Все может, но, погода была  солнечная , видимость без дымки, небо голубое. Видимость с крыши этого же сооружения до горизонта. Время , ооло, 11 часов по местному. Впрочем, ищите сами подобную шахту, трубу или колодец. Ваши гадания , это ваши сомнения. У меня и научного сообщества мира по этому вопросу нет сомнений. 
Не ожидал от вас такой подлянки. ССылки нет, но вы держитесь. Нас же вы заставляете или верить вашей глупости или самим искать ответ. Поверить легче, не надо напрягаться, и легенда продолжает существовать , отравляя умы молодежи. 

      Так где ответ на мой вопрос: В вашей розетке 220 В при 16 А, позволяющие вам включить на полную мощность обогреватель 3,5 кВт. Ваша комната быстро нагреется от такого тепла, и вы его не сможете игнорировать. Теперь в эту же самую розетку вы включаете электрическую лампочку скажем в 200 Вт, то есть в 17,5 раза меньше, чем обогреватель. И вы так же не сможете игнорировать эту малость. Вопрос к вам, куда делись 3,3 кВт? Почему омическое сопротивление лампочки не греется на 3,3 кВт?

Я не страдаю поносом.  Есть такая теория, хорошая , красивая. Но теория. В пракическом применении ток по прежнему течение электрического флюида. Этого понимания, вкупе с довольно подробной математикой, оказалось достаточно для всей электротехники и электроники.

      Да, физика состоит из теорий. Откройте любой учебники физики и посмотрите сами. И согласно этим теориям электрический ток - поток электронов. Внесите ясность, желаете ли вы рассматривать электрический ток с общепринятых позиций, или с позиций вашей отсебятины. 

Дичь несете вы. Я лишь критикую и придираюсь к моментам, которые не объяснены насой и защитники ее  в том числе и вы  не можете аргументировано обосновать, поскольку

      Такие безграмотные критики только на руку НАСА, которое тыча в вас пальцем говорит, - «смотрите, какие правдоискатели необразованные, не знающие элементарных физических истин».

вы опять таки не физик и не технический специалист. 

     Я по образованию «опять-таки физик».

Я не фанатик.  Есть и другие , не менее содержательные идеи.  Но если не понимать простейших соотношений, то говорить о б этом здесь  не с кем .

      Тогда почему бы вам не послушать физика? 

[Бергсон]

Любое знание интересно. Может тему другую откроете, что б не мешать читающим людям сомневаться в в космическом вакууме?  Я весь во внимании. Однако, ненаучная позиция настораживает. Как это, как это?

      Электрический ток должен создавать неразрывные цепочки из носителей заряда. Сколько электронов выйдет из источника к первому резистору, зависит от последующих резисторов. Все вместе резисторы должны оставить столько электронных цепочек, сколько разрешает данный номинал напряжения источника питания. При включении питания, со скоростью света по "головам" находящихся на верхних орбитах атомов электронов, срывая их с места, бежит электромагнитная энергия. Она связывает их в электронную цепочку, которая должна "пролазить" через резисторы не по очереди, а сразу через все, и определяет, сколько электронов может двигаться со стороны источника питания.   

     На выходе из резистора сниженная скорость каждого электрона оставляет силу тока (Кл/с) прежней за счёт уплотнения электронного потока. (Поэтому распространенная аналогия с водой не подходит.) Чтобы энергия перекачивалась, электроны должны двигаться. Они и двигаются, но постепенно снижая свою индивидуальную кинетическую энергию. При переменном токе эта картина периодически меняет направление, - медленные электроны то справа, то слева от резистора.

      Резистор трансформирует разреженный быстрый поток в плотный медленный, и потому не накапливает энергию сам, откуда вывод – плотность потока неразрывно связана со скоростью каждого электрона в потоке, что в свою очередь означает, - передаваемая электромагнитная энергия не простое суммирование кинетических энергий отдельных электронов. Значение имеет так же их близость друг к другу. 

     Это непосредственно физика процесса. Резюме из вышесказанного повторяет многократно озвученное мной утверждение: омическое сопротивление не пропускает, а не переводит энергию в тепло. Хотя и греется слегка, так как КПД ни у одного устройства не бывает равным 100% То есть для ограничения подачи энергии на электромоторы нужно просто увеличивать омическое сопротивление, и всё.    
      Ну, что, вы ведь опять нихрена не поняли, и будете продолжать нести чушь про перегрев электромоторов на Луне?   

[Бергсон]

https://provereno.media/blog/2021/07/27/pravda-li-chto-dnem-iz-glubokogo-kolodca-vidny-zwezdy/

      По вашей ссылке:
      Если рассеянный свет ослабнет (например, вследствие полного солнечного затмения), яркие звёзды и планеты станут прекрасно видны днём, как они видны с поверхности Луны.

[Болгарин]

Некоторые подсказки Маска, но имейте ввиду - он тоже скрывает ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ:


https://youtu.be/uVKha_YkQvE
https://youtu.be/uVKha_YkQvE?si=LIhME_ncKYtSPwso .

[Олег Владимирович Лавринович]

      По вашей ссылке:
      Если рассеянный свет ослабнет (например, вследствие полного солнечного затмения), яркие звёзды и планеты станут прекрасно видны днём, как они видны с поверхности Луны.

Полное солнечное ,принципиально, не отличается от ночи. Темно.  Ночью на  земле и луне звезды видны , а днем на луне , надо отгородиться от яркой поверхности , вершин и предметов на луне чем-то вроде тубуса и подождать когда глаз привыкнет видеть слабые  звезды. При солнечном затмении луна радикально отсекает яркие лучи.  На МКС тоже звезды видны днем, если смотреть  от земли и солнца. Иначе, яркая планета опять таки засвечивает сетчатку глаза и заставляет зрачок сужаться. Но ваш миф о видении звезд из колодца всеж не состоятелен. Кстати, в яркую лунную ночь видны в основном только яркие звезды. Прочая мелочь не видна,из-за засветки глаза.именно луной и освещенной ею поверхностью земли. хоть и слабая засветка, но, подишь ты, мешает! . Астронавты на луне звезд не видели, можно объяснить,хотя по пути к луне могли бы насмотреться, если бы...

[Болгарин]

Некоторые подсказки Маска, но имейте ввиду - он тоже скрывает ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ:


https://youtu.be/uVKha_YkQvE
https://youtu.be/uVKha_YkQvE?si=LIhME_ncKYtSPwso .

Чтобы войти в круговой орбите около Луны были необходимы 13 тонн - остались 3 тонн, а они недостаточны, чтобы постичь больше 1 км/с!

[Болгарин]

Чтобы войти в круговой орбите около Луны были необходимы 13 тонн - остались 3 тонн, а они недостаточны, чтобы постичь больше 1 км/с!

Чтобы вернуться CSM надо убрать 1км/с (скорость Луны) и 0,5км/с (с первой лунной к Земли). Ускоренный транспорт с 1 недель на 2-3 дней тоже требует импульс, но ИИ говорить что у него скорость не больше 100м/с.

3 тонн дадут 600м/с - ИИ в затруднении!
 

[Бергсон]

Полное солнечное ,принципиально, не отличается от ночи. Темно.  Ночью на  земле и луне звезды видны , а днем на луне , надо отгородиться от яркой поверхности , вершин и предметов на луне чем-то вроде тубуса и подождать когда глаз привыкнет видеть слабые  звезды. При солнечном затмении луна радикально отсекает яркие лучи.  На МКС тоже звезды видны днем, если смотреть  от земли и солнца. Иначе, яркая планета опять таки засвечивает сетчатку глаза и заставляет зрачок сужаться. Но ваш миф о видении звезд из колодца всеж не состоятелен. Кстати, в яркую лунную ночь видны в основном только яркие звезды. Прочая мелочь не видна,из-за засветки глаза.именно луной и освещенной ею поверхностью земли. хоть и слабая засветка, но, подишь ты, мешает! . Астронавты на луне звезд не видели, можно объяснить,хотя по пути к луне могли бы насмотреться, если бы...

      Так где ответ на мой вопрос: В вашей розетке 220 В при 16 А, позволяющие вам включить на полную мощность обогреватель 3,5 кВт. Ваша комната быстро нагреется от такого тепла, и вы его не сможете игнорировать. Теперь в эту же самую розетку вы включаете электрическую лампочку скажем в 200 Вт, то есть в 17,5 раза меньше, чем обогреватель. И вы так же не сможете игнорировать эту малость. Вопрос к вам, куда делись 3,3 кВт? Почему омическое сопротивление лампочки не греется на 3,3 кВт?

[Болгарин]

Чтобы вернуться CSM надо убрать 1км/с (скорость Луны) и 0,5км/с (с первой лунной к Земли). Ускоренный транспорт с 1 недель на 2-3 дней тоже требует импульс, но ИИ говорить что у него скорость не больше 100м/с.

3 тонн дадут 600м/с - ИИ в затруднении!
 

Аполлон влетает радиально к орбите Луны с 0,7км/с. Луна имеет 1км/с тангенциальной.
От прямоугольного треугольника находим гипотенузу - 1,22 км/с надо убрать, чтобы CSM+LM не вернулись обратно в Космосе!

Вручную или с ИИ находим - для этого нужны 14.4 тонн из 16ти!!!

Если CSM уберет самостоятельно 0.5км/с, для круговой орбиты - уйдет и все остальное топливо.

А для быстрого возвращения к Земли и снятия тангенциальной скорости орбиты Луны (1км/с) нужны больше 6 тонн!!!

[Болгарин]

Аполлон влетает радиально к орбите Луны с 0,7км/с. Луна имеет 1км/с тангенциальной.
От прямоугольного треугольника находим гипотенузу - 1,22 км/с надо убрать, чтобы CSM+LM не вернулись обратно в Космосе!

Вручную или с ИИ находим - для этого нужны 14.4 тонн из 16ти!!!

Если CSM уберет самостоятельно 0.5км/с, для круговой орбиты - уйдет и все остальное топливо.

А для быстрого возвращения к Земли и снятия тангенциальной скорости орбиты Луны (1км/с) нужны больше 6 тонн!!!

Надо сказать, что сокращение возврата с недели на 2-3 дней могло привести к невозвращению капсулы.
А иначе, после нескольких месяцев вернутся снова.