Инерция - атрибут материи

[VPD]

...
А можно уточнение от Вас? Вы ставите вопрос к физической субстанции, или к элементу физической теории?

  Не понял. Импульс - физический параметр, по-вашему, "физическая субстанция".  Если  "физическая субстанция" есть, то почему она не должна быть элементом физической теории?
 

[Ystyrgar]

И я шепотом: так я ему подыгрываю, с удовольствием, как и вам.

Хорошо что пояснили, а то я уж начал подозревать в Вас наивную искренность - отличительную особенность интеллигентного человека.

[Алексей Морозов]

Чтобы Вы не сочли меня пристрастным в оценке Вашего эссе. Ничего личного.
Почему не допер? Я вообще большой специалист по эфирной субмодулятивной аккреации с боку бантик.

Просто аллюзия синезии по немодульному тензору широты не сопрягается с эфирным кластером емкости инерциального эфира.

Так может это Вы чего-то не поняли?

ну, чесать языком - тут, да, Вы явно преуспели. Специалист же по эфиру из Вас - никакой, разумеется...

[Ystyrgar]

  Не понял.

Физический параметр - атрибут теории физики, а не физики окружающего мира. Поэтому решать задачи окружающего мира через формальные догматы теории это все равно, что угощать гостей словом "халва".

Импульс - физический параметр, по-вашему, "физическая субстанция".

Вот и именно, что параметр. А физическая субстанция - любой элемент мыслимой объективной действительности (метафизики), изучаемый наукой физикой. Не "по моему", а по терминологии понятия субстанция.

  Если  "физическая субстанция" есть, то почему она не должна быть элементом физической теории?

Так она натурально есть, или введена для служебного объяснительного пользования?

[CASTRO]

   Ответ ваш понятен.
 Вы счиитаете, что критериев материальности может быть много.
  Возможно.
  Однако я предлагаю критерий самый простой из возможных. Он обладает несомненным преимуществом перед  вашим - это интеграл движения.
   Доказывать преимущества своего подхода я буду в дальнейшем.
 А сейчас хочу воспользоваться вашим присутствием на этой теме и задать вам - физику два  чисто физических вопроса (без примеси философии и метафизики).
   1. Есть ли импульс у гравитационного поля?
   2. Есть ли импульс у виртуальных частиц?
  Заранее благодарен за любой ваш ответ.

Категорически нет. Я говорю, что рассуждения о материальности или нематериальности схоластичны и ничего собственно физике не добавляют.

1) Я не большой эксперт в гравитации. Зависит от моделей.  В ОТО, вроде как,  есть. Но точно помню, что на определённом этапе гравитационые волны рассматривались как не преносящие импульс.
2) а здесь первый тонкий вопрос, что мы называем импульсом. Удобства ради мы понятием импульса виртуальной частицы мы оперируем. Но мы понимаем, что сам этот объект модельно-зависимый и импульс для него не имеет того же смысла, что и для реальной частицы.

[Ystyrgar]

ну, чесать языком - тут, да, Вы явно преуспели. Специалист же по эфиру из Вас - никакой, разумеется...

Ни первое, ни настоящее Ваши утвержения ни откуда не следуют. Именно поэтому вся Ваша теория зефира - обыкновенный набор наукообразных слов, как приведенный мной пример чуть выше. Говоря по колхозному - полная шляпа.

[Ystyrgar]

  Не понял. Импульс - физический параметр, по-вашему, "физическая субстанция".  Если  "физическая субстанция" есть, то почему она не должна быть элементом физической теории?
 

Мои вопросы лучше раскрываются через слова CASTRO:
" Удобства ради мы понятием импульса виртуальной частицы мы оперируем. Но мы понимаем, что сам этот объект модельно-зависимый и импульс для него не имеет того же смысла, что и для реальной частицы."

Так какой из двух - реальный или модельный объект - мы дискутируем?

[VPD]

Физический параметр - атрибут теории физики, а не физики окружающего мира. Поэтому решать задачи окружающего мира через формальные догматы теории это все равно, что угощать гостей словом "халва".

  Я не знаю что за хрень  "физика окружающего мира" и не понимаю что такое  "задачи окружающего мира".
 Окружающий мир всегда рассматривается сквозь призму некоей теории. Лучше всего его рассматривать через призму хорошо проверенной опытом теории.
  Что я и делаю.
  Решать задачи не осмысленные теоретически - невозможно.
 Если кто то говорит, что он не придерживается никакой  теории - он сам себя обманывает. Теория у него есть - не осмысленная и, скорее всего, не верная.
  Читайте А. Эйнштейна.
  Остальное - не комментирую.   Пошла философская заумь....

[Ystyrgar]

  Я не знаю что за хрень  "физика окружающего мира"

Кирпич на ногу.

и не понимаю что такое  "задачи окружающего мира".

Сделать так, чтобы кирпич не падал.

Если кирпич физический объект - решение задачи будет одно.
Если это аллегория - какое угодно другое.

Окружающий мир всегда рассматривается сквозь призму некоей теории.

Есть отражение физической реальности, есть модельные допущения - как, например, "темная материя".
Эти элементы теории некорректно уравнивать, когда в задачи ставится выявление сути вещей - в последнем случае такое "выявление" окажется фикцией.

[---]

Инерция, точно, не атрибут Материи..
У Материи много атрибутов, но  "инерции" среди них, точно, нет..

[VPD]

Категорически нет. Я говорю, что рассуждения о материальности или нематериальности схоластичны и ничего собственно физике не добавляют.

   Так речь не о вкладе в физику, а об её понимании, освоении большинством, о её смысле, о методе преподнесения.
  Считается, что достижения науки доходят до понимания их большинством общества через сотню лет после  открытия.
   Хотелось бы сократить этот срок.
  Речь идёт не о внедрении в практику, а именно осознании обществом.
   

1) Я не большой эксперт в гравитации. Зависит от моделей.  В ОТО, вроде как,  есть. Но точно помню, что на определённом этапе гравитационые волны рассматривались как не преносящие импульс.

   Спасибо.
  А где прочитать про импульс гравитационной волны.
  Это мне крайне важно, поскольку отсутствие квантования гравитационного поля и отсутствие его импульса будет говорить о нематериальности такого поля. Объект станет виртуальным...

2) а здесь первый тонкий вопрос, что мы называем импульсом. Удобства ради мы понятием импульса виртуальной частицы мы оперируем. Но мы понимаем, что сам этот объект модельно-зависимый и импульс для него не имеет того же смысла, что и для реальной частицы.

Спасибо большее.
  Туманно.
  Можете помочь с информацией - где бы  прочитать о смысле импульса  виртуальной частицы.
  Ведь стоит вопрос о материальности физического вакуума.
 Конечно, в рамках данного мной определения

[Ystyrgar]

  Я не знаю

Это как раз не проблема - я тоже многого не знаю. Поэтому ценю общение с теми, кто знает.

  Читайте А. Эйнштейна.

Не думаю, что до него дойдет очередь.

  Остальное - не комментирую.   Пошла философская заумь....

Один мой знакомый в этих случаях говорит так:
"Свойство неуча: то, что он понять не в состоянии, объявлять бредом"

[CASTRO]

   Так речь не о вкладе в физику, а об её понимании, освоении большинством, о её смысле, о методе преподнесения.
  Считается, что достижения науки доходят до понимания их большинством общества через сотню лет после  открытия.
   Хотелось бы сократить этот срок.
  Речь идёт не о внедрении в практику, а именно осознании обществом.
      Спасибо.
  А где прочитать про импульс гравитационной волны.
  Это мне крайне важно, поскольку отсутствие квантования гравитационного поля и отсутствие его импульса будет говорить о нематериальности такого поля. Объект станет виртуальным... Спасибо большее.
  Туманно.
  Можете помочь с информацией - где бы  прочитать о смысле импульса  виртуальной частицы.
  Ведь стоит вопрос о материальности физического вакуума.
 Конечно, в рамках данного мной определения

Я вижу, что в последние месяцы подменяете для простоты доказательства объяснялками. Которые, возможно, и помогают студентам чего-то там запомнить. Но, не являясь доказательствами, фактически, неверны.

1) Ну объявили Вы гравитационное поле нематериальным. И что? Луна сразу на Землю упадёт?

2) Вы для начала прочитайте, что такое виртуальная частица и какую роль она играет в теории поля. Вопросы про импульс уйдут сразу на третий план.

[VPD]

Это как раз не проблема - я тоже многого не знаю. Поэтому ценю общение с теми, кто знает.
Не думаю, что до него дойдет очередь.
Один мой знакомый в этих случаях говорит так:
"Свойство неуча: то, что он понять не в состоянии, объявлять бредом"

  Умный у вас знакомый.
   Но "заумь" не равно "бред". У них резко отличающийся смысл.
  Я немного знаком с вашим знакомым.
  Полный текст его афоризма выглядит так:
  Свойство неуча: то, что он понять не в состоянии, объявлять бредом, а собственный бред почитать высшим знанием.
  В бронзу!
 

[---]

Спасибо.

Смешанные чувства я испытываю, когда вижу, как взрослый вполне себе, ВПД вылизывает сопляку частицепроводчику  CASTRO между пальцами ног .
CASTRе!
Вся заслуга которого состоит в том, что он начищал тряпочкой трубы коллайдера в ЦЕРНе
Смешно, и омерзительно гадливо одновременно..
Какой невероятной степени может достигать низкопоклонство перед Западом..

[Алексей Морозов]

Ни первое, ни настоящее Ваши утвержения ни откуда не следуют. Именно поэтому вся Ваша теория зефира - обыкновенный набор наукообразных слов, как приведенный мной пример чуть выше. Говоря по колхозному - полная шляпа.

ну, да, у Вас в голове, очевидно, какой-то "колхоз"... Вы даже не понимаете, что эфироны и их закономерности в  любой эфирной теории постулируются...

[Ystyrgar]

  Умный у вас знакомый.
   Но "заумь" не равно "бред". У них резко отличающийся смысл.

А у замечаний по факту и зауми - разве одинаковый?

  Свойство неуча: то, что он понять не в состоянии, объявлять бредом, а собственный бред почитать высшим знанием.
  В бронзу!

Вот-вот.

[---]

.... эфироны и их закономерности в  любой эфирной теории постулируются...

"Эфир" и "Эфироны" - разные способы описания одной и той же реальности:

"Эфир" -  Механика Сплошных Сред
"Эфироны" - Механика Дискретных Тел..

От Термодинамики и МКТ не отличаются..

[VPD]

Я вижу, что в последние месяцы подменяете для простоты доказательства объяснялками.

   Наоборот.
  Почти все мои темы - это конкретные расчёты и опыты.
 А данная  тема, конечно - объяснялка.
  Но открытие нового - это вспышка. Затраты времени и общественных сил малы даже при создании гениальных теорий.
 А вот, что бы  донести идею, пробить инерцию мышления общества, объяснить суть и важность, тратится колоссальный ресурс. Но без этих "объяснялок" наука стало бы сектой,  кланом.
 Недооценивать необходимость трансляцию науки в общество - ошибка.
     

Которые, возможно, и помогают студентам чего-то там запомнить. Но, не являясь доказательствами, фактически, неверны.

Неверность моих посылок вы не доказали.
  А в некоторых местах меня даже  поддержали.
  Импульс - лакмусовая бумажка для материи.
  Об этом говорит отсутствие ясности с импульсом у гравитационного поля и физического вакуума.
  Моя идея не пустышка.
 

1) Ну объявили Вы гравитационное поле нематериальным. И что? Луна сразу на Землю упадёт?

  Любой максимализм не рационален и разрушителен.
 В том числе при оценке идеи.
 Разве плохо знать, например, что между Землёй и Луной не канат, а воображаемый склон.
  Если гравполе - это нечто не материальное, то искать кванты такого поля не имеет смысла.
  Не имеет смысла и поиск струнной, петлевой  и прочих квантовых теорий гравитации.
  Да мало ли чего ещё...
  Знание - сила . Было б только верным 

2) Вы для начала прочитайте, что такое виртуальная частица и какую роль она играет в теории поля. Вопросы про импульс уйдут сразу на третий план.

  А я не дам уйти на третий план тому, что считаю первым планом...

[VPD]

А у замечаний по факту и зауми - разве одинаковый?
Вот-вот.

  "Замь" - моя оценка вашего философского текста.
  То есть, выше моего разумения.
  Считаю, что всё объяснить можно не так - проще.