Грамотность Федора Менде, так называемого д.т.н. FedorF

[BETEP IIEPEMEH]

Не знаю, о какой задаче про кота говорит Менде, но, наверное, нам всем стоит попросить его привести собственное решение этой "проблемы века". Подозреваю, нас ждет очередное откровение. Вроде определения проницаемости вакуума, придуманного Федором, в котором эта проницаемость якобы определяла "сдвиг фаз на 90 градусов".

Так что, Федор, проооосиим, проооосиим, проооосиим! 

[Фёдор Менде]

Не знаю, о какой задаче про кота говорит Менде, но, наверное, нам всем стоит попросить его привести собственное решение этой "проблемы века". Подозреваю, нас ждет очередное откровение. Вроде определения проницаемости вакуума, придуманного Федором, в котором эта проницаемость якобы определяла "сдвиг фаз на 90 градусов".

Так что, Федор, проооосиим, проооосиим, проооосиим! 

Ну что же BETEP IIEPEMEH, для малограмотных, вроде тебя, ещё раз повторяю грамотное определение диэлектрической проницаемости вакуума и материальных сред.


Определение понятия диэлектрической проницаемости для случая переменных электрических полей.


С целью дальнейшей конкретизации рассмотрения вопросов дисперсии введём определение понятия диэлектрической проницаемости среды для случая переменных полей.
Если рассмотреть любую среду, в том числе и  плазму, то плотность токов (в дальнейшем будем сокращённо говорить просто ток) будет определяться тремя составляющими, зависящими от электрического поля. Ток резистивных потерь будет синфазен электрическому полю. Ёмкостной ток, определяемый первой производной электрического поля по времени, будет опережать напряженность электрического поля на 90 градусов. Этот ток  называется током смещения.  Ток проводимости, определяемый интегралом от электрического поля по времени, будет опережать электрическое поле по времени на 90 градусов.  Все три указанные составляющие тока и будут входить во второе уравнение Максвелла и других составляющих токов быть не может. Причём все эти три составляющие токов в обязательном порядке будут присутствовать в любых немагнитных средах. Поэтому вполне естественно, диэлектрическую проницаемость любой среды определить как коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени, во втором уравнении Максвелла. Не введя такого чёткого определения диэлектрической проницаемости, Ландау и начинает рассмотрение поведения плазмы в переменных электрических полях.
При этом он не выписывает отдельно ток смещения и ток проводимости, один из которых определяется производной, а другой интегралом, а сваливает эти два тока в одну кучу, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы. Делает он это по той причине, что в случае гармонических колебаний вид функции, определяющей и производную и интеграл, одинакова, а отличаются они лишь знаком. Производя такую операцию, Ландау  не понимает, что в случае гармонических электрических полей в плазме существуют два различных тока, один из которых является током смещения, и определяется диэлектрической проницаемостью вакуума и производной от электрического поля. Другой ток является током проводимости и определяется удельной кинетической индуктивностью и интегралом от электрического поля. Причём эти два тока противофазны. А
поскольку оба тока зависят от частоты, причём один из них зависит от частоты линейно, а другой обратно пропорционально частоте, то между ними имеет место конкуренция. При низких частотах преобладает ток проводимости,  при высоких, наоборот, преобладает ток смещения. В случае же равенства этих токов, что имеет место на ленгмюровской частоте, имеет место резонанс токов.
Подчеркнём, что в принципе, с математической точки зрения, так как поступил Ландау, поступать можно, но при этом теряется постоянная интегрирования, которая необходима для учёта начальных условий при решении интегродифференциального уравнения, определяющего плотность тока в материальной среде.

Что касается проблемы решения элементарных физических задач, то для тебя не под силу решения даже такой элементаршины как в темах
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=61513.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=61605.0
Эти задачи за тебя радиолюбители порешали.
Куда уж тебе до проблемы кота!
Но поскольку вы все в этом вопросе включая KASTRO, homosapiensa, Herodotusa   оказались полными импотентами, придётся за вас эту задачу решить. Один только Alexpo попытался эту задачу решить, и то далеко не всё понял.
Сейчас я напишу тему "Чему учат на физфаке МГУ?" и размещу её на своём форуме, там и прочитаешь её решение.

[Фёдор Менде]

Да, а пока я буду писать указанную статью, объясни всем нам, как ты будешь учитывать начальные условия при определении суммарной плотности тока в плазме, состоящей из оттока смешения и тока проводимости. При этом всем хорошо известно, что ток смешения определяется производной электрического поля по времени, а ток проводимости определяется как интеграл от этого поля по времени. И не забыл ли об этом Ландау, вводя понятие «зависящей от частоты диэлектрической проницаемости плазмы».
Этот вопрос тебе и твоим вздыхателям я уже задаю в сотый раз, но вот ответа внятного никак от вашей братии получить не могу.

[Herodotus]

Эти задачи за тебя радиолюбители порешали.
Куда уж тебе до проблемы кота!
Но поскольку вы все в этом вопросе включая KASTRO, homosapiensa, Herodotusa   оказались полными импотентами, придётся за вас эту задачу решить. Один только Alexpo попытался эту задачу решить, и то далеко не всё понял.
Сейчас я напишу тему "Чему учат на физфаке МГУ?" и размещу её на своём форуме, там и прочитаешь её решение.

Федя, вы у нас, возможно, интеллектуально-половой гигант, и о вас можно романы сочинять, но прежде чем вывешивать по десять раз одни и те же неудобочитаемые простыни, вы попробуете понять некоторые элементарные факты из фурье-анализа и теории диффуров, включая независимость стационарного отклика от начальных условий?

[BETEP IIEPEMEH]

Ну что же BETEP IIEPEMEH, для малограмотных, вроде тебя, ещё раз повторяю грамотное определение диэлектрической проницаемости вакуума и материальных сред.

Спасибо, Федор, что Вы в очередной раз доказали свою полную неадекватность и невменяемость. Вопрос Вам был задан о "задаче кота", а Вы тем временем начали пытаться сказать что-то по определение проницаемости. Впрочем, как легко видеть всем и каждому, даже и определения то Вы дать не смогли, вместо этого имеет место Ваш обычный поток сознания в форме резонерства. Столько слов, а определения ("проницаемость - это...") так дано и не было.

Что касается проблемы решения элементарных физических задач, то для тебя не под силу решения даже такой элементаршины как в темах
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=61513.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=61605.0
Эти задачи за тебя радиолюбители порешали.

Федор, я Вам уже говорил, если Вы у себя в туалете какие-то вопросы и задачи мне ставите, записывая их на стене или туалетной бумаге, то факт отсутствия моих ответов говорит лишь о проблемах в Вашей собственной психике, а вовсе не о моей грамотности.

Куда уж тебе до проблемы кота!

Естественно, куда уж мне до нее, если я даже не в курсе, о чем идет речь. Почему Вас и прошу милостиво соизволить написать нам прямо здесь свое собственное решение этой "проблемы века". С нетерпением ждем. Именно решения, столь ярко разрекламированного Вами.

Сейчас я напишу тему "Чему учат на физфаке МГУ?" и размещу её на своём форуме, там и прочитаешь её решение.

На своем форуме можете писать что угодно - я в Ваш изолятор не заглядываю. Мне Ваше решение "проблемы века" нужно именно здесь. Кратко, одним сообщением, без резонерства и Ваших любимых прелюдий. Сухое краткое решение, если Вы способны еще на четкость мышления.

[Herodotus]

Насчёт кота Ф.Ф. несколько поторопился. Не учёл в своём решении один маленький, но важный, факт из физиологии.

[BETEP IIEPEMEH]

Насчёт кота Ф.Ф. несколько поторопился. Не учёл в своём решении один маленький, но важный, факт из физиологии.

Что верно, то верно. Федор Федорович как всегда в своем репертуаре, потеющие кошки и собаки - это очень сильно. Как и ожидалось, мы явились свидетелями очередного откровения - как и в случае с проницаемостью и рассказами про Ландау. Спасибо, Федор, за очередной свежий материал.

[BETEP IIEPEMEH]

ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, ещё раз прошу дать конкретный ответ на мой пост 103.

Федор, если у Вас проблемы со зрением, так и скажите. Иначе - зачем мой ник корявить? Я хоть буду знать, что, хотя Вы и видите плохо в Вашем возрасте, но хотя бы обращаетесь ко мне. Научитесь нормально обращаться ко мне - тогда и поговорим.

[BETEP IIEPEMEH]

Но считаю, что с вашей стороны это жульничество

Ну да. Компьютер - вообще сплошное жульничество. И буквы то вовсе не буквы, как в книгах, а какие-то совокупности точек. А в памяти они вообще, о ужас, записываются какими-то цифрами - последовательностью нулей и единиц. Кошмар! Про "окна" и все остальное я вообще молчу - "пальцем" нарисована сплошная видимость, а в реальности - ничего! Сплошная иллюзия!

но никак не ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, как кругом все вас величают.   

Так ведь дело в том, Федор, что ни у кого кроме Вас проблем с прочтением не возникает. Все понимают условности написания в виде тех или иных символов. Русский символ или латинский - роли не играет. Вопрос лишь в том, что стоит за той или иной записью. Впрочем, именно с пониманием данного вопроса у Вас обычно и возникают проблемы. Что далеко ходить - знак интеграла видите, а что за ним стоит и как с этим обращаться - не знаете.

[homosapiens]

И буквы то вовсе не буквы

Конечно же. Ведь все эти буржуины закодировали в ASCII-кодах :-)))))

[BETEP IIEPEMEH]

Итак, BETEP IIEPEMEH , жду вашего ответа на мой пост #103.

Наверное, 113, а не 103. И Вы запамятовали, Федор. Я Вам уже отвечал на данный вопрос. Ответ - никак. Потому что у Ландау в обсуждаемой формуле (78.1) нет никакого интеграла и т.п. Подобные бредни (уж извините, что называю все своими словами) возникают только в Вашей "теории" посредством Ваших собственных домыслов. Поэтому это лично Ваша проблема, разбирайтесь с нею сами.

[Фёдор Менде]

Наверное, 113, а не 103. И Вы запамятовали, Федор. Я Вам уже отвечал на данный вопрос. Ответ - никак. Потому что у Ландау в обсуждаемой формуле (78.1) нет никакого интеграла и т.п. Подобные бредни (уж извините, что называю все своими словами) возникают только в Вашей "теории" посредством Ваших собственных домыслов. Поэтому это лично Ваша проблема, разбирайтесь с нею сами.

Да там описка, не пост 103, а пост 108.

BETEP IIEPEMEH , вы обвиняете меня в неграмотности, значит это нужно доказать. А теперь, когда вас схватили за руку, вы в кусты.
Давайте разбираться по пунктам. Будем действовать по простому принципу. Я буду задавать по затронутым вами вопосам вопросы, а вы  будете отвечать да, или нет. Итак первый впрос:
1. Согласны ли вы с тем, что ток проводимости в плазме  для случая наложения на неё электрического поля, изменяющемуся по синусоидальному закону, находится путём интегрирования напряжённости электрического поля. При этом перед интегралом стоит коэффициент, равный обратной величине кинетической индуктивности.
Отвечайте ДА или НЕТ !

[BETEP IIEPEMEH]

BETEP IIEPEMEH , вы обвиняете меня в неграмотности, значит это нужно доказать.

Все уже доказано неоднократно. Интегралы вычислять не умеете. Решать простые диф. уравнения тоже. С дядей Фурье - не дружите. По моему, этого более чем достаточно. Проблема лишь в том, Федор, что большинство людей после этого либо ухватилось бы за учебники, либо отказалось бы от своих амбиций и претензий. А Вы упорно стоите на своих позициях неграмотности, вместо того, чтобы чему-то учиться. Не знать не стыдно. Стыдно даже и не пытаться узнать, настаивая на своем незнании.

А теперь, когда вас схватили за руку, вы в кусты.

Извините, не меня, а Вас.

Давайте разбираться по пунктам. Будем действовать по простому принципу. Я буду задавать по затронутым вами вопосам вопросы, а вы  будете отвечать да, или нет. Итак первый впрос:
1. Согласны ли вы с тем, что ток проводимости в плазме  для случая наложения на неё электрического поля, изменяющемуся по синусоидальному закону, находится путём интегрирования напряжённости электрического поля. При этом перед интегралом стоит коэффициент, равный обратной величине кинетической индуктивности.
Отвечайте ДА или НЕТ !

Не согласен. К обсуждаемому вопросу это не имеет ровным счетом никакого отношения.

[Фёдор Менде]

Такой  ответ, BETEP IIEPEMEH, свидетельствует о предвзятом непонимании вами физики процессов, происходящих в плазме.
 Когда вы накладываете на бездиссипативную плазму переменное электрическое поле, то в плазме текут токи. Один из них это ток смещения, определяемый производной от электрического поля по времени, а второй ток, это ток проводимости, определяемый интегралом по времени от напряжённости электрического поля. Суммарный же ток является суммой этих токов, т.е. суммой производной и интеграла. Ландау, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы, суммирует эти токи, складывая производную с интегралом. А поскольку и у производной и у интеграла гармонической функции имеется общий член тоже в виде гармонической функции, то он выносит этот общий член за скобки. В скобках же остаётся та величина, которую он называет диэлектрической проницаемостью плазмы. Но, проводя такую операцию, Ландау теряет начальные условия, которые необходимы для вычисления интеграла, который неявным образом входит в полученное таким образом соотношение.
Вот я вас и спрашиваю, каким образом можно учесть начальные условия, необходимые для вычисления плотности тока проводимости, входящего в общий ток, протекающий через плазму.
Я уже несколько раз вам подробно объяснял это обстоятельство, но ответа от вас так и не получил.
Я ещё раз очень подробно объяснил, в чём состоит ошибка Ландау, чтобы её поняли и все участники форума, и чтобы они поняли  ваши провокации, которыми вы занимаетесь на форуме, когда делаете вид, что не понимаете абсолютно прозрачные вещи.
Учтите, что этот пост будет теперь следовать за вами попятам, до тех пор, пока я не получу от вас внятного ответа по этому поводу. Этот пост и ваши предыдущие ответы  на подобные мои объяснения уже всем показали, что вы провокатор и это позорная  кличка по отношению к вам  всё больше будет укореняться в сознании форумчан. 
 

[BETEP IIEPEMEH]

Такой ответ, BETEP IIEPEMEH, свидетельствует о предвзятом непонимании вами физики процессов, происходящих в плазме.

Да нет, Федор. Снова не о моем, а о Вашем.

Один из них это ток смещения, определяемый производной от электрического поля по времени, а второй ток, это ток проводимости, определяемый интегралом по времени от напряжённости электрического поля.

В природе, Федор, нет ни производных, ни интегралов. Вы путаете физику процесса с математической спецификой вычисления тех или иных величин в некоторых частных случаях. Вы нашли один из способов вычисления компонент поля, и, не понимая сути выполняемых вычислений, приняли его за абсолютную и непререкаемую истину. С чего Вы, собственно, решили, что этот способ вычисления является единственным, и тот же самый конечный результат нельзя получить никаким другим способом? А ни с чего. Проблема снова в обычном непонимании сути того, что обсуждается, а также в математической путанице у Вас в голове.

Ландау, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы, суммирует эти токи, складывая производную с интегралом.

Ничего Ландау не суммирует. Вам уже сто раз говорили об этом и требовали привести ссылку, где было бы явное указание на это. Но вместо ссылки Вы приводите лишь свои собственные домыслы. Таким образом, данная операция "суммирования" существует лишь у Вас в голове, и эта проблема относится лишь к ней самой (голове).

А поскольку и у производной и у интеграла гармонической функции имеется общий член тоже в виде гармонической функции, то он выносит этот общий член за скобки.

На такие чудеса способны лишь Вы у нас - выносить подобные члены за скобы просто недопустимо с точки зрения математики. Именно подобные заявления и говорят о Вашей неграмотности.

Вот я вас и спрашиваю, каким образом можно учесть начальные условия, необходимые для вычисления плотности тока проводимости, входящего в общий ток, протекающий через плазму.

В Вашем случае - никаким. Потому что к реальности этот случай не имеет ровно никакого отношения. Что же касается того интеграла, который Вы тупо и глупо списали у другого автора, то о том, как же именно он вычисляется, я Вам ничего не скажу. И даже не из вредности, а потому что Вы делаете весьма наглый вид, приписывая собственную неграмотность Ландау, вместо того, чтобы скромно попросить научить Вас вычислять подобные вещи. Так что, выражайте свою неграмотность в явном виде до тех пор, покуда смелости признать свою ошибку и попросить научить вычислять простые вещи Вам не хватает.

Я ещё раз очень подробно объяснил, в чём состоит ошибка Ландау

Ну а я в очередной раз Вам объяснил, что подобного сложения производных и интеграла с выносом синуса из под знака интегрирования у Ландау и близко нигде не встречается. Данный способ вычисления придумали Вы сами, и эта проблема (вместе с ее неграмотным решением) характерна лишь для Вашего же способа решения. Таким образом, и обвинять в нелепости и ошибках Вы можете лишь самого себя.

[Фёдор Менде]

Такой  ответ, BETEP IIEPEMEH, свидетельствует о предвзятом непонимании вами физики процессов, происходящих в плазме.
 Когда вы накладываете на бездиссипативную плазму переменное электрическое поле, то в плазме текут токи. Один из них это ток смещения, определяемый производной от электрического поля по времени, а второй ток, это ток проводимости, определяемый интегралом по времени от напряжённости электрического поля. Суммарный же ток является суммой этих токов, т.е. суммой производной и интеграла. Ландау, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы, суммирует эти токи, складывая производную с интегралом. А поскольку и у производной и у интеграла гармонической функции имеется общий член тоже в виде гармонической функции, то он выносит этот общий член за скобки. В скобках же остаётся та величина, которую он называет диэлектрической проницаемостью плазмы. Но, проводя такую операцию, Ландау теряет начальные условия, которые необходимы для вычисления интеграла, который неявным образом входит в полученное таким образом соотношение.
Вот я вас и спрашиваю, каким образом можно учесть начальные условия, необходимые для вычисления плотности тока проводимости, входящего в общий ток, протекающий через плазму.
Я уже несколько раз вам подробно объяснял это обстоятельство, но ответа от вас так и не получил.
Я ещё раз очень подробно объяснил, в чём состоит ошибка Ландау, чтобы её поняли и все участники форума, и чтобы они поняли  ваши провокации, которыми вы занимаетесь на форуме, когда делаете вид, что не понимаете абсолютно прозрачные вещи.
Учтите, что этот пост будет теперь следовать за вами попятам, до тех пор, пока я не получу от вас внятного ответа по этому поводу. Этот пост и ваши предыдущие ответы  на подобные мои объяснения уже всем показали, что вы провокатор и это позорная  кличка по отношению к вам  всё больше будет укореняться в сознании форумчан. 

[BETEP IIEPEMEH]

Федор, у Вас со зрением плохо? Читать умеете - выше мой ответ на Ваш повторный пост. И либо Вы даете точную ссылку, где Ландау творит такое математическое бесчинство, которое Вы имеете наглость утверждать, либо возвращаетесь в свой изолятор и продолжаете брехать там сколько и о чем душе угодно.

[Star]

Федор, у Вас со зрением плохо? Читать умеете - выше мой ответ на Ваш повторный пост. И либо Вы даете точную ссылку, где Ландау творит такое математическое бесчинство, которое Вы имеете наглость утверждать, либо возвращаетесь в свой изолятор и продолжаете брехать там сколько и о чем душе угодно.

Сразу видно, что вы учебник по электродинамике и в руках не держали, раз токи в проводнике записать не в состоянии. Радиолюбители и те это делать умеют. А ещё с Фёдором Фёдоровичем тягаться хотите.

Для неграмотных могу повторить свой пост

Записывая диэлектрическую проницаемость плазмы, Ландау поступил аналогично представлению резонансного контура в виде зависящей от частоты ёмкости. Реальный физичекий процесс, который имеет место в плазме по своей природе полностью соответствует физическим процессам в людой коебательной системе. Здесь кинетическая энергия носителей зарядов, которую представляет их кинетическая индуктивность, преобразуется в потенциальную энергию электрических полей, и наооборот. Такая резонансная система для единицы объёма плазмы представляет электрический параллельный резонансный контур, у которого индуктивностью служит удельная кинетическая индуктивность носителей зарядов, а ёмкостью - диэлектрическая проницаемость вакуума. И здесь имеется полная аналогия с параллельным резонансным контуром с сосредоточенными параметрами.
В такой резонансной системе всё время текут пространственный ток смещения и пространственный ток проводимости. И они вшиты друг в друга. Только для гармонических колебаний пок смещения определяется производной от электрического поля, а ток проводимости определяется интегралом.
Что делает Ландау, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы. Он составляет сумму токов смещения и токов проводимости, и, учитывая, что и для призводной и для интеграла имеется общий член (сосинус или синус) он выносит его за скобки. В скобках остаётся выражение, в которое входят, кроме частоты, такие постоянные параметры, как диэлектрическая проницаемость вакуума, так и удельная кинетическая индуктивность носителей зарядов. Это выражение Ландау и назвал зависящей от частоты диэлектрической проницаемостью, что, конечно, не верно. Опасность такого названия заключается в том, что люди начали думать, что действительно диэлектрическая проницаемость плазмы зависит от частоты. Это не верно, т.к. диэлетрическая проницаемость плазмы равна диэлектрической проницаемости вакуума.

А посему, ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, у вас очень низкий уровень образования.

[BETEP IIEPEMEH]

А ещё с Фёдором Фёдоровичем тягаться хотите.
Для неграмотных могу повторить свой пост

Вы для начала решите, от чьего лица Вы пишите - от лица FedorF или от лица Star. Я понимаю, что в Вашем возрасте тяжело следить за тем, кому, что и под каким именем хотите написать, но это не повод включать "иванушку".

Повторяю еще раз для непонятливых - описанная Федором проблема возникает только у него и только по той причине, что он не умеет вычислять интегралы, о чем весьма красноречиво говорят его высказывания (и высказывания от лица Star) о выносе функций из под знака интеграла (ошибка уровня 10-го класса средней школы). На самом же деле интеграл, который Менде бездумно списал из чужой работы, совершенно спокойно вычисляется (задачка для первого курса физических специальностей), и все дальнейшие выкладки совершенно спокойно делаются без него (с готовым вычисленным значением). Кроме того, списанный Федором способ вычисления временной зависимости полей является далеко не единственным, что в совокупности с возможностью взятия обсуждаемого интеграла говорит о том, что слова Федора о сложении производной и интеграла у Ландау являются полной (и неграмотной) чушью.

Кратко и тезисно для совсем-совсем-совсем непонятливых:
1. Ландау "задает" поля совсем другим образом
2. Менде никак не может понять пункта 1
3. "Способ Ландау" со "способом Менде" не связан никоим образом
4. В связи с 3 рассказы Менде о сложении Ландау производных и интеграла ("способ Менде") не имеют никакого основания
5. В связи с 4 авторство сложения относится не к Ландау, а к Менде
6. Интеграл, списанный Федором из чужой работы, спокойно вычисляется студентами 1-го курса (но не Менде)
7. В связи с 6 заявленная Федором проблема граничных условий в выражении для проницаемости неактуальна и лишь отражает неграмотность Менде

[Star]

Вы для начала решите, от чьего лица Вы пишите - от лица FedorF или от лица Star. Я понимаю, что в Вашем возрасте тяжело следить за тем, кому, что и под каким именем хотите написать, но это не повод включать "иванушку".

Повторяю еще раз для непонятливых - описанная Федором проблема возникает только у него и только по той причине, что он не умеет вычислять интегралы, о чем весьма красноречиво говорят его высказывания (и высказывания от лица Star) о выносе функций из под знака интеграла (ошибка уровня 10-го класса средней школы). На самом же деле интеграл, который Менде бездумно списал из чужой работы, совершенно спокойно вычисляется (задачка для первого курса физических специальностей), и все дальнейшие выкладки совершенно спокойно делаются без него (с готовым вычисленным значением). Кроме того, списанный Федором способ вычисления временной зависимости полей является далеко не единственным, что в совокупности с возможностью взятия обсуждаемого интеграла говорит о том, что слова Федора о сложении производной и интеграла у Ландау являются полной (и неграмотной) чушью.

Кратко и тезисно для совсем-совсем-совсем непонятливых:
1. Ландау "задает" поля совсем другим образом
2. Менде никак не может понять пункта 1
3. "Способ Ландау" со "способом Менде" не связан никоим образом
4. В связи с 3 рассказы Менде о сложении Ландау производных и интеграла ("способ Менде") не имеют никакого основания
5. В связи с 4 авторство сложения относится не к Ландау, а к Менде
6. Интеграл, списанный Федором из чужой работы, спокойно вычисляется студентами 1-го курса (но не Менде)
7. В связи с 6 заявленная Федором проблема граничных условий в выражении для проницаемости неактуальна и лишь отражает неграмотность Менде

Интересно, вы хоть знаете, что означает слово электродинамика?