СТО как лженаучная теория (доказательство)

[zhvictorm]

08.12 UT 20.10.4850 - этого ни Вам, ни всем кастрированным теориям вместе взятым не достигнуть. Вы даже не способны понять полный смысл этой записи, уж тем более попытаться это опровергнуть. А она прямо вытекает из измерений той самой природы, которую обрезованные люди в упор не видят.

Или попробуете?

08.12 UT 20.10.4850  - это, конечно, круто! Все великое просто. Умиляюсь, но честно скажу, как на духу! Не понял! Может просветите олуха?

Ответ от Вас на очень простые вопросы я когда дождусь? Или так: когда Вам о них напомнить?

Либо Вы читать не умеете (во что я, конечно, не верю), либо Вы в своих вопросах что-то зашифровали типа 08.12 UT 20.10.4850. А я то дурак, думал, что для Вас задаваемые вопросы сложные. Честно скажу, надеялся, что что-то проясню для Вас . А Вы оказывается и так все знаете.  Вы уж будьте снисходительны. Уточните вопросики. Может я чего не понял? 

[ival]

08.12 UT 20.10.4850  - это, конечно, круто! Все великое просто. Умиляюсь, но честно скажу, как на духу! Не понял! Может просветите олуха?
 
Либо Вы читать не умеете (во что я, конечно, не верю), либо Вы в своих вопросах что-то зашифровали типа 08.12 UT 20.10.4850. А я то дурак, думал, что для Вас задаваемые вопросы сложные. Честно скажу, надеялся, что что-то проясню для Вас . А Вы оказывается и так все знаете.  Вы уж будьте снисходительны. Уточните вопросики. Может я чего не понял? 

Не юродствуйте, zhvictorm.
Вы что-то знаете о существовании законов небесной механики? Помнится Вы лихо управлялись с прецессией перигелия Меркурия. Не помните ее величину? Там и я приводил, с точностью в 3 знака всего. Не пробовали сравнить и задаться простыми вопросами? А точные данные по прецессии перинептуния Тритона ничего не сказали обрезованному уму? Там ведь и эта запись неподалеку, рядом с динамикой всей СС. По итогам прецезионных измерений на Земле и для Земли, чтобы было понятней.

Мне не лень и повторить, уточнять же их Вы напросились, завтра

Какое же объективное знание получили Вы? Можете поделиться с нами тем что может произойти завтра или послезавтра?

Вот это: что бы все стреляло и летало так как надо, не поясните нам - кому, куда и зачем?

Уже и послезавтра прошло, zhvictorm.

[CASTRO]

"Вы, Геродот и Алекспо требовали от меня вывода этих абсурдных уравнений"

Да-да. Вы тогда кричали, что КТП, которая стоит на этих абсурдных уравнениях, объясняет движение частиц в ускорителях. Совсем заврались, батенька...

[Dadhikra]

"Вы, Геродот и Алекспо требовали от меня вывода этих абсурдных уравнений"

Да-да. Вы тогда кричали, что КТП, которая стоит на этих абсурдных уравнениях, объясняет движение частиц в ускорителях. Совсем заврались, батенька...

Детский сад...

----------------------------------------------------------------------
Опыты Майкельсона-Морли не были отрицательными - они показали ненулевой результат. Миллер, в продолжение этих опытов, провёл несколько тысяч измерений в течение нескольких лет, и на основании этих данных с помощью теории Френеля о частичном увлечении эфира рассчитал абсолютную скорость Солнечной системы. Количественные данные его расчётов были подтверждены измерением анизотропии "реликтового" излучения. Множитель Лоренца из теории относительности близок по своему значению к коэффициентам в законах запаздывания потенциала, но начинает сильно различаться при значениях больше 0,85 от скорости света. В ускорителях больших энергий не используется СТО, вместо неё используется квантовая теория поля (КТП) имеющая другую геометрию - в корне отличающуюся от псевдоевклидовой метрики в СТО и ОТО. КТП является единственной экспериментально подтверждённой теорией, способной описать и предсказать поведение элементарных частиц при высоких энергиях. При этом, описание поведения ускоряемых частиц может напрямую сводится к уравнению Шрёдингера (ленгмюровские волны).

Теория запаздывания потенциала полностью отвергает все постулаты и саму ТО Эйнштейна, так как построена на гравиодинамике Гербера (1898 г.) и электродинамике Вебера (1867 г.). ТЗП причинно и логично объясняет большинство физических явлений, в том числе и квантовую механику (с объединением её с классической механикой) - как и множество других явлений, труднообъяснимых с точки зрения ТО - или необъясняемых её вовсе. В то же время, все прямо несвязанные явления (отклонение лучей света возле массивных тел, предполагаемое изменение времени жизни частиц и т.д.) должны рассматриваться с других позиций (теория Френеля и т.д.). Как заявлял Фейнман, в своих "Фейнмановских лекциях по физике", - законы запаздывания потенциала объясняют все явления электромагнетизма и излучения (включая и объяснение всех "релятивистских" эффектов).

Носков Н.К. Явление запаздывания потенциала
http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm

Носков Н.К. «Блеск и нищета» квантовой механики
http://n-t.ru/tp/ng/bnkm.htm

Носков Н.К. Теория запаздывания потенциала против теории относительности
http://n-t.ru/tp/ns/tz.htm

Николай Куприянович НОСКОВ (1940...2008)
http://n-t.ru/ac/nnk/

----------------------------------------------------------------------
Хотите я Вам на пальцах объясню, что ускорители работают без СТО?

Для начала несколько ссылок, чтобы не быть голословным:

В. И. Векслер советский физик-экспериментатор, основоположник ускорительной техники в СССР, создатель синхрофазотрона ОИЯИ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Векслер,_Владимир_Иосифович

В. И. Векслер. Новый метод ускорения релятивистских частиц
http://www1.jinr.ru/Books/veksler/12.pdf

БСЭ. Автофазировка
http://bse.sci-lib.com/article099672.html

БСЭ. Ускорители заряженных частиц
http://bse.sci-lib.com/article114616.html

На пальцах, смысл нового революционного способа ускорения частиц - автофазировка - заключается в том, что убирается множитель Лоренца из расчётов. А до этого физики всё бились над тем как ускорить частицы, но у них всё не получалось - бетатроны не выдавали нужных энергий.
И вот появился учёный, который предложил - а давайте вообще выбросим этот множитель, но назовём это умным словом автофазировка.
Но при этом будем подбирать вместо этого множителя какое-нибудь другое значение (и это значение совпало с коэффициентами в законах запаздывания потенциала). И главное как он выводил свои обоснования, что-то обдумывал - а потом сразу писал на доске, заглядывая в журналы на столе, чтобы обосновать свою задумку.
И представьте - только он это предложил, нарисовался ещё один выдвиженец - звали его Э. Макмиллан.
Тут другие бросились переделывать свой бетатрон и у них всё почти сразу получилось!
Вот так и появились современные ускорители.

[sokrat]

На месте релявистов я бы воздержался от причастности СТО к ядерной бомбе.
Хотя бы потому, что именно немецкая школа-создатель бомбы на время её создания считала полной ахинеей всю СТО, а его создателя евреем, дистанцированием от которых было ещё и политически необходимо. Сам "отец" немецкой бомбы, всё тот же пресловутый Гейзенберг, в книге "часть и целое", написанная задолго после окончания войны, достаточно внятно расписал весь процесс родовых мучений бомбы. Бора он вспоминал, Планка вспоминал, математиков-современников вспоминал, об энштейне и СТО - ни слова. И Гейзенбергу я верю, почему-то, больше.
А то его (еврея-новатора), якобы историческое, письмо рузвельту, по мнению некоторых историков, сам рузвельт даже не прочел. Судьба "манхетеновского проекта" была решена задолго до мнения столь важного в этом деле ученого.

[ival]

На месте релявистов я бы воздержался от причастности СТО к ядерной бомбе.
Хотя бы потому, что именно немецкая школа-создатель бомбы на время её создания считала полной ахинеей всю СТО, а его создателя евреем, дистанцированием от которых было ещё и политически необходимо. Сам "отец" немецкой бомбы, всё тот же пресловутый Гейзенберг, в книге "часть и целое", написанная задолго после окончания войны, достаточно внятно расписал весь процесс родовых мучений бомбы. Бора он вспоминал, Планка вспоминал, математиков-современников вспоминал, об энштейне и СТО - ни слова. И Гейзенбергу я верю, почему-то, больше.
А то его (еврея-новатора), якобы историческое, письмо рузвельту, по мнению некоторых историков, сам рузвельт даже не прочел. Судьба "манхетеновского проекта" была решена задолго до мнения столь важного в этом деле ученого.

Кстати, документацию по этому проекту, которая к нему попадала, он в НКВД Лаврентию Берия через любовницу передавал, об этом с их кагалом Молотов еще в 1942 договорился.

[Track-Dbf]

Вообще-то, уважаемый Herodotus, был как никогда в ударе или в угаре:

Да, по большому секрету я вам вот что скажу: Нету! Нету такого слова "релятивисты"! Есть физики. Есть физики, которые используют СТО, есть физики, которые проверяют СТО, есть физики, которые пытаются найти её обобщения - но если кто-то вам говорит "я опровергаю СТО", то это не физик.

Причина может быть в этом?

Как говорил один классик естествознания, "Не суйтесь со здравым смыслом туда, где его у вас не может быть." У вас есть повседневный опыт полётов с релятивистскими скоростями или движения с действием порядка аш?  Откуда у вас тогда "здравый смысл" в этой области, не откажетесь сказать?

Действительно, может, не следует соваться со здравым смыслом туда, где его не может быть...
Например, у человека принявшего львиную долю Тазепама (Оксазепам* (Oxazepam*), Tazepam®), показанного к применению при синдроме алкогольной зависимости.

*

Откуда у вас "здравый смысл"...

Истины Эйнштейна – мысли тазепама,
Амбиций не меряно, да дыра в кармане.
Недалёкой дурочкой видно была мама,
Зачала по пьянке, вся в хмельном дурмане.

Скользко теперь мыслям, словно вшам в стакане:
Мудрствует сынуля, не имея тяма.
Амбиций не меряно - "Лоренц" на диване,
Истины Эйнштейна – мысли тазепама.

Жертвами аборта со времён Адама
Были дети праздника – изъян на изъяне.
Не роди ты дурня, мозг его в тумане,
Прерыванье сделай поскорее, мама.
Эх, истины Эйнштейна – мысли тазепама...

*

Так... ничего личного - раздумья о словах одного классика естествознания: "Не суйтесь со здравым смыслом туда, где его у вас не может быть". А ведь и верно. 

[ival]

Вообще-то, уважаемый Herodotus, был как никогда в ударе или в угаре:

Причина может быть в этом?

Действительно, может, не следует соваться со здравым смыслом туда, где его не может быть...
Например, у человека принявшего львиную долю Тазепама (Оксазепам* (Oxazepam*), Tazepam®), показанного к применению при синдроме алкогольной зависимости.

*

Откуда у вас "здравый смысл"...

Истины Эйнштейна – мысли тазепама,
Амбиций не меряно, да дыра в кармане.
Недалёкой дурочкой видно была мама,
Зачала по пьянке, вся в хмельном дурмане.

Скользко теперь мыслям, словно вшам в стакане:
Мудрствует сынуля, не имея тяма.
Амбиций не меряно - "Лоренц" на диване,
Истины Эйнштейна – мысли тазепама.

Жертвами аборта со времён Адама
Были дети праздника – изъян на изъяне.
Не роди ты дурня, мозг его в тумане,
Прерыванье сделай поскорее, мама.
Эх, истины Эйнштейна – мысли тазепама...

*

Так... ничего личного - раздумья о словах одного классика естествознания: "Не суйтесь со здравым смыслом туда, где его у вас не может быть". А ведь и верно. 

Не могу не согласиться с Вами, князь: не имеет эТО совершенно никакого отношения ни к здравому смыслу, ни к познанию Законов Природы, эТО просто ЛОХОТРОН:



Наш хороший знакомый КАСТРО сформулировал эту мысль совершенно однозначно:

Знаете, я обычно людей с такой позицией отправляю знакомиться с философией науки.  Да не пытается физика постичь законы природы. НЕ ПЫТАЕТСЯ. Нет у нее никаких способов делать это.  Единственное, что физика делает и может делать - строить мат. модели явлений и сравнивать количественные предсказания моделей с результатами опытов. Модели, предсказания которых лучше согласуются с опытом, выживают, модель с худшей предсказательной силой дохнут. Простые модели теснят сложные при прочих равных и т. д. Развитие физики - конкуренция мат. моделей. При этом ни одна модель не является истинной в том смысле, что объясняет природу правильно и единственно мозможным образом.

Вы понимаете, князь, оказывается и философией науки не предусмотрено изучать Природу, а только исключительно модели, предлагаемые модельерами! Да ведь они все, именующие себя физиками, поголовно ЮДАшкины, вот что сказал КАСТРО.. А мы-то по наивности полагали, что дело только в ТО, а это и не наука вовсе.

НАУКА НАЧИНАЕТСЯ ТАМ, ГДЕ НАЧИНАЮТ ИЗМЕРЯТЬ (Д. Менделеев). Нет, не наука это, не измеряют оне.  Шарлатаны все. 

КАСТРО с собой и с ними сурово обошелся, но справедливо

[Track-Dbf]

Знаете, я обычно людей с такой позицией отправляю знакомиться с философией науки.  Да не пытается физика постичь законы природы. НЕ ПЫТАЕТСЯ. Нет у нее никаких способов делать это.  Единственное, что физика делает и может делать - строить мат. модели явлений и сравнивать количественные предсказания моделей с результатами опытов. Модели, предсказания которых лучше согласуются с опытом, выживают, модель с худшей предсказательной силой дохнут. Простые модели теснят сложные при прочих равных и т. д. Развитие физики - конкуренция мат. моделей. При этом ни одна модель не является истинной в том смысле, что объясняет природу правильно и единственно мозможным образом.

Вы понимаете, князь, оказывается и философией науки не предусмотрено изучать Природу, а только исключительно модели, предлагаемые модельерами! Да ведь они все, именующие себя физиками, поголовно ЮДАшкины, вот что сказал КАСТРО.. А мы-то по наивности полагали, что дело только в ТО, а это и не наука вовсе.

НАУКА НАЧИНАЕТСЯ ТАМ, ГДЕ НАЧИНАЮТ ИЗМЕРЯТЬ (Д. Менделеев). Нет, не наука это, не измеряют оне.  Шарлатаны все.  

КАСТРО с собой и с ними сурово обошелся, но справедливо

Отправимся знакомиться с философией науки:

О ЛЖЕНАУКЕ

Умение отличить истинное знание от науковидных фантазий всегда было задачей первостепенной важности. Ошибки в ее решении неоднократно приводили ко многим годам бесплодного труда, к крупным материальным убыткам, а иногда и к человеческим жертвам. На этой почве успешно наживались бесчисленные шарлатаны: от жрецов и знахарей далекого прошлого до великосветских мошенников средних веков (Парацельс, Казанова, Сен-Жермен, Калиосто и т.п.) и наших современников (Распутин, Гитлер, "Братья Лаутензак" и др.).



Следовательно, из приведенных соображений можно сделать два вывода: или теория относительности Эйнштейна ненаучна, или тезисы предлагаемые акад. Мигдалом, неверны. Можно, впрочем, сделать и третий вывод о том, что ошибочно и то, и другое. Но к этому мы вернемся несколько позднее.

Сергей Александрович Базилевский
профессор, д.т.н с 1959 г.,
член КПСС с 1960 г.,
персональный пенсионер СССР с 1969г.,
ветеран-подводник с1970 г.,
Ленинград
http://duel.ru/200021/?21_5_1

Что же согласимся с утверждением - Умение отличить истинное знание от науковидных фантазий всегда было задачей первостепенной важности. Так как же возникли науковидные фантазии и кто был их заказчиком?

"Как отмечено многими, биографические сведения о Ритце, несмотря на весомый вклад его в науку, крайне скудны. Их приходится по крохам собирать из разных источников. Личность Ритца и его теория словно окружены заговором молчания. Даже в Большой Советской Энциклопедии нет статьи о нём. Есть лишь краткое упоминание о Ритца-Галёркина методе (напомним, Ритц был и великолепным математиком). Да ещё биографический справочник Ю. А. Храмова "Физики" содержит кое-какие сведения о Ритце.

В 1897 г. Ритц поступает в цюрихский политех (Федеральная политехническая школа), одновременно с А. Эйнштейном. И здесь возникает первая загадка...

Ни в одной из биографий Эйнштейна (а их вышли десятки) не сказано об учившемся с ним Ритце, хотя многократно упомянуты другие из числа восьми его согруппников. Лишь в книгу К. Зелига [2, с. 123] случайно затесалась сказанная совсем по другому поводу фраза Г. Минковского (учителя математики Эйнштейна): "...  В своё время Луи Коллрос казался мне, да, пожалуй, и другим коллегам, самым одарённым в области математики из всех студентов своего курса, а это немало значит. Ибо именно этот немногочисленный курс факультета VI–A дал видных исследователей: Альберта Эйнштейна, Вальтера Ритца и Марселя Гроссмана". Ритц с Эйнштейном не только вместе учились, но и вели дискуссию в печати и написали совместно одну статью. И всё же биографы Эйнштейна о Ритце упорно умалчивают..."
http://ritz-btr.narod.ru/STO/ritz.html

Вот и вся "философия науки", а именно: шарлатанство, мошенничество, криминал...

[CASTRO]

"Хотя бы потому, что именно немецкая школа-создатель бомбы на время её создания считала полной ахинеей всю СТО"

Вы не путайте физиков с политиками. Политики могли искренне считать все, что угодно. Они, думаю, с СТО были незнакомы в принципе. Немецкие физики могли, опасаясь за свои задницы, также говорить что угодно. Но не использовать результаты СТО в своей работе они не могли.

[Track-Dbf]

Вы не путайте физиков с политиками. Политики могли искренне считать все, что угодно. Они, думаю, с СТО были незнакомы в принципе. Немецкие физики могли, опасаясь за свои задницы, также говорить что угодно. Но не использовать результаты СТО в своей работе они не могли.

Какие же это результаты СТО немецкие физики не использовать в своей работе не могли?
У этой науковидной фантазии результатов нет.

[ival]

http://ritz-btr.narod.ru/STO/ritz.html
***
По счастью, эфирная теория – это не единственный вариант замены СТО. Вторая и последняя альтернатива её – это созданная в 1908 г. Баллистическая Теория Ритца (БТР). Различия между тремя теориями – эфирной, СТО и БТР – проистекают из постулируемого ими характера распространения света. Первая говорит о постоянстве скорости света относительно некой гипотетической светоносной среды (эфира), вторая – относительно наблюдателя (2-й постулат СТО), а третья – относительно источника света. Других вариантов нет, и справедлива лишь одна из этих концепций.

***
Увы, князь, к последнему утверждению необходима поправка: мы уже видели на иллюстрациях принципиальное отличие ЭМВ, распространяющейся в гипотетическом эфире и в реально имеющей место быть среде. Характер волны полностью определяется свойствами среды, здесь автор хоть и "почти", но все-таки не угадал.
Как оказалось, существует только единственный вариант, не совпадающий с перечисленными тремя. Именно он и есть не самое значимое следствие того общего закона природы, о котором мы с Вами беседовали.

Проиллюстрирую еще кое-что:

4. По мнению Эйнштейна "Физика представляет собой логическую систему мышления, основы которой получаются ...лишь посредством свободного вымысла". (Журнал "Под знаменем марксизма", 1937г. N11-12, с130). Поэтому ни экспериментами, ни "анализом известных фактов" он не занимался.

Исключение составляет только известный опыт Майкельсона, ошибочное толкование которого Эйнштейн заимствовал из работ Лоренца и Пуанкаре. Иначе никак не назовешь заключение о независимости скорости света от движения его источника, сделанное на основе опыта, в котором источник был неподвижен относительно приемника и наблюдателя! Именно только на этой их ошибке был основан весь математический аппарат теории относительности, который также были заимствован Эйнштейном у тех же Лоренца и Пуанкаре.

Хорошо видно, что ошибочное толкование привело таки к неплохому результату - скорость распространения ЭМВ действительно постоянна и зависит только от свойств среды, но равнять свойства ЭМВ и горшка было величайшей глупостью. Дальше идет последовательное нагромождение чепухи, рассматривать которое смысла не имеет.
 

[CASTRO]

Track-Dbf, простите, конечно, но о результатах СТО сказано было много. Повторять их для тролля не вижу смысла.

[Track-Dbf]

***
Увы, князь, к последнему утверждению необходима поправка: мы уже видели на иллюстрациях принципиальное отличие ЭМВ, распространяющейся в гипотетическом эфире и в реально имеющей место быть среде. Характер волны полностью определяется свойствами среды, здесь автор хоть и "почти", но все-таки не угадал.
Как оказалось, существует только единственный вариант, не совпадающий с перечисленными тремя. Именно он и есть не самое значимое следствие того общего закона природы, о котором мы с Вами беседовали.

Уважаемый ival, я не являюсь сторонником теорий: эфирной, СТО или БТР. Характер распространения света не даёт причин утверждать верность мифического постоянства скорости этого самого света либо относительно некой гипотетической светоносной среды (эфира), либо относительно наблюдателя (2-й постулат СТО), либо относительно источника света. В данном случае мне интересен лишь Генезис науки планета Земля.

Соглашаюсь с Вами полностью "существует только единственный вариант, не совпадающий с перечисленными тремя. Именно он и есть не самое значимое следствие того общего закона природы, о котором мы с Вами беседовали". Здесь Вы правы.

[sergey_g]

"... немецкая школа-создатель бомбы на время её создания считала полной ахинеей всю СТО"
Но не использовать результаты СТО в своей работе они не могли.

Не сложно указать в подтверждение, какие именно результаты СТО использовались?
Иначе это пустой трёп. $

[ival]

Не сложно указать в подтверждение, какие именно результаты СТО использовались?
Иначе это пустой трёп. $

Причем в той же безапеляционно - хамской манере, характерной для этнического мафиози. $

[CASTRO]

Е=mc^2

[AK III]

Носков Н.К. Явление запаздывания потенциала
http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm

Носков Н.К. «Блеск и нищета» квантовой механики
http://n-t.ru/tp/ng/bnkm.htm

Носков Н.К. Теория запаздывания потенциала против теории относительности
http://n-t.ru/tp/ns/tz.htm

Николай Куприянович НОСКОВ (1940...2008)
http://n-t.ru/ac/nnk/

У меня вот ,после чтения, появилось пара вопросов:
1) Как все же ТЗП выкрутилась с законом сохранения: "Энергия потенциала уже покинула источник, но ещё не попала на приёмник".
2) Принцип суперпозиции.
Не может ли суперпозиция света быть следствием распространения оного со скоростями С?
Могут ли существовать потенциалы, которые рапространяются медленнее С и ,следовательно, взаимодействуют друг с ругом?
Например - электрон - это и есть волна такого ,"замедленного", потенциала.

[Track-Dbf]

Мир — рвался в опытах Кюри
Атомной, лопнувшею бомбой
На электронные струи...
1921.  Андрей Белый

Сочетание слов «атомная бомба» впервые появилось в научно-фантастическом романе Герберта Уэллса «Освобожденный мир» в 1913 г. Любопытно, что в этом же романе Уэллс предсказал открытие искусственной радиоактивности в 1933 г. и пуск первой атомной электростанции в 1953 г. и в обоих случаях ошибся всего на год.

Атомная бомба — это просто-напросто кусок урана-235 или плутония-239. Весь ее секрет — в трудности выделения этих делящихся изотопов. До лета 1940 г. очевидные трудности разделения изотопов урана оставляли мало надежд на то, что атомную бомбу можно будет сделать в обозримом будущем.

Положение сильно изменилось после 15 июня 1940 г., когда Филипп Абельсон и Эдвин Макмиллан сообщили, что при облучении урана-238, по-видимому, образуется делящийся изотоп нового трансуранового элемента, названный впоследствии плутонием-239. Поскольку плутоний можно отделить от урана химическими методами, то проблема разделения изотопов тем самым устраняется.

Джеймсу Чэдвику следствия этой работы казались настолько очевидными, что он послал в США официальный протест против публикации такого рода исследований в открытой печати. Его беспокойство имело основания: в июле 1940 г. Карл фон Вейцзеккер в Германии уже понимал, что уран-235 в атомной бомбе можно заменить плутонием-239, а вскоре к тому же выводу пришел и Фриц Хоутерманс.

Что-нибудь не так?

[ival]

Е=mc^2

Е=mc2^2! Е=mc(второе)^2, где с второе - характеристика взаимодействия времени с веществом, имеющая размерность скорости. Численно равна 400 км/с (уточняется)