СТО как лженаучная теория (доказательство)

[Dadhikra]

У меня вот ,после чтения, появилось пара вопросов:
1) Как все же ТЗП выкрутилась с законом сохранения: "Энергия потенциала уже покинула источник, но ещё не попала на приёмник".
2) Принцип суперпозиции.
Не может ли суперпозиция света быть следствием распространения оного со скоростями С?
Могут ли существовать потенциалы, которые рапространяются медленнее С и ,следовательно, взаимодействуют друг с ругом?
Например - электрон - это и есть волна такого ,"замедленного", потенциала.

Рад вопросам по-существу...

1) Это не ТЗП выкручивалась, а Максвелл защищал закон (запаздывания потенциала) электродинамики Вебера от критики Гельмгольца.
Если Вам интересно, то стоит прочитать его "Трактат...".
Защищал электродинамику Гаусса-Вебера-Клаузиуса и Фейнман - в своем учебнике (Фейнмановские лекции по физике) - подробно разбирая физический смысл каждого коэффициента. Может переходить в излучение.
Как видите строгое следование первому принципу научного метода...

2) По этому вопросу очень исчерпывающие теории создали Юнг и Френель.
А вот с электроном неизвестно - всё зависит от того, что из себя представляет эфир и соответственно как устроены элементарные частицы.

Как Вы понимаете, все упомянутые исследователи - создавали свои теории исходя из концепции эфира...

[zhvictorm]

Не юродствуйте, zhvictorm.
Вы что-то знаете о существовании законов небесной механики? Помнится Вы лихо управлялись с прецессией перигелия Меркурия.

Кое-что знаю.

Не помните ее величину?

А чего тут помнить? Прецессия - это явление, поэтому сама по себе не имеет величины. Например, какую величину имеет радуга?  Но Если Вы имеете ввиду смещение перигелия Меркурия за столетие, то просто, например, находим в поисковике или книжке: Полное планетарное смещение перигелия, вызванное влиянием планет равно 527'' + 43''  за столетие (по теории 527'') (см. например, http://bourabai.kz/articles/roseveare/chapter1.htm).
Остаток 43'' интерпретируется сейчас как вклад ОТО.

Там и я приводил, с точностью в 3 знака всего. Не пробовали сравнить и задаться простыми вопросами? А точные данные по прецессии перинептуния Тритона ничего не сказали обрезованному уму? Там ведь и эта запись неподалеку, рядом с динамикой всей СС. По итогам прецезионных измерений на Земле и для Земли, чтобы было понятней.

Вы можете излагать все попроще, а то нам не образованным трудно угнаться за Вашей резвой мыслью.
При чем здесь перенептуний Тритона для всей солнечной системы (СС - я правильно перевел?), да еще по прецизионным измерениям на Земле и для Земли. Это вроде операции Ы, что б ни кто не догадался?
 

Мне не лень и повторить, уточнять же их Вы напросились, завтра

Уже и послезавтра прошло, zhvictorm.

Завтра пройдет и послезавтра! Это, конечно, мудрое суждение, но дальше то что?

[zhvictorm]

Не юродствуйте, zhvictorm.
...................

Да! Забыл! Может таки расшифруете свое великое достижение 08.12 UT 20.10.4850 . А то благодарное человечество останется в неведении.

[zhvictorm]

На месте релявистов я бы воздержался от причастности СТО к ядерной бомбе.
Хотя бы потому, что именно немецкая школа-создатель бомбы на время её создания считала полной ахинеей всю СТО, а его создателя евреем, дистанцированием от которых было ещё и политически необходимо. Сам "отец" немецкой бомбы, всё тот же пресловутый Гейзенберг, в книге "часть и целое", написанная задолго после окончания войны, достаточно внятно расписал весь процесс родовых мучений бомбы. Бора он вспоминал, Планка вспоминал, математиков-современников вспоминал, об энштейне и СТО - ни слова. И Гейзенбергу я верю, почему-то, больше.
А то его (еврея-новатора), якобы историческое, письмо рузвельту, по мнению некоторых историков, сам рузвельт даже не прочел. Судьба "манхетеновского проекта" была решена задолго до мнения столь важного в этом деле ученого.

Видимо, поэтому так бомбу и не сделал сударь Гейзенберг! Надо думать дефект масс рассчитать не смог.

[zhvictorm]

Отправимся знакомиться с философией науки:

О ЛЖЕНАУКЕ

Умение отличить истинное знание от науковидных фантазий всегда было задачей первостепенной важности. Ошибки в ее решении неоднократно приводили ко многим годам бесплодного труда, к крупным материальным убыткам, а иногда и к человеческим жертвам. На этой почве успешно наживались бесчисленные шарлатаны: от жрецов и знахарей далекого прошлого до великосветских мошенников средних веков (Парацельс, Казанова, Сен-Жермен, Калиосто и т.п.) и наших современников (Распутин, Гитлер, "Братья Лаутензак" и др.).



Следовательно, из приведенных соображений можно сделать два вывода: или теория относительности Эйнштейна ненаучна, или тезисы предлагаемые акад. Мигдалом, неверны. Можно, впрочем, сделать и третий вывод о том, что ошибочно и то, и другое. Но к этому мы вернемся несколько позднее.

Сергей Александрович Базилевский
профессор, д.т.н с 1959 г.,
член КПСС с 1960 г.,
персональный пенсионер СССР с 1969г.,
ветеран-подводник с1970 г.,
Ленинград
http://duel.ru/200021/?21_5_1

Что же согласимся с утверждением - Умение отличить истинное знание от науковидных фантазий всегда было задачей первостепенной важности. Так как же возникли науковидные фантазии и кто был их заказчиком?

"Как отмечено многими, биографические сведения о Ритце, несмотря на весомый вклад его в науку, крайне скудны. Их приходится по крохам собирать из разных источников. Личность Ритца и его теория словно окружены заговором молчания. Даже в Большой Советской Энциклопедии нет статьи о нём. Есть лишь краткое упоминание о Ритца-Галёркина методе (напомним, Ритц был и великолепным математиком). Да ещё биографический справочник Ю. А. Храмова "Физики" содержит кое-какие сведения о Ритце.

В 1897 г. Ритц поступает в цюрихский политех (Федеральная политехническая школа), одновременно с А. Эйнштейном. И здесь возникает первая загадка...

Ни в одной из биографий Эйнштейна (а их вышли десятки) не сказано об учившемся с ним Ритце, хотя многократно упомянуты другие из числа восьми его согруппников. Лишь в книгу К. Зелига [2, с. 123] случайно затесалась сказанная совсем по другому поводу фраза Г. Минковского (учителя математики Эйнштейна): "...  В своё время Луи Коллрос казался мне, да, пожалуй, и другим коллегам, самым одарённым в области математики из всех студентов своего курса, а это немало значит. Ибо именно этот немногочисленный курс факультета VI–A дал видных исследователей: Альберта Эйнштейна, Вальтера Ритца и Марселя Гроссмана". Ритц с Эйнштейном не только вместе учились, но и вели дискуссию в печати и написали совместно одну статью. И всё же биографы Эйнштейна о Ритце упорно умалчивают..."
http://ritz-btr.narod.ru/STO/ritz.html

Вот и вся "философия науки", а именно: шарлатанство, мошенничество, криминал...

Интересное изыскание! Только не понял, где же именно: шарлатанство, мошенничество, криминал...? 
В какое место Вашего поста смотреть надо то?

[zhvictorm]

Мир — рвался в опытах Кюри
Атомной, лопнувшею бомбой
На электронные струи...
1921.  Андрей Белый

Сочетание слов «атомная бомба» впервые появилось в научно-фантастическом романе Герберта Уэллса «Освобожденный мир» в 1913 г. Любопытно, что в этом же романе Уэллс предсказал открытие искусственной радиоактивности в 1933 г. и пуск первой атомной электростанции в 1953 г. и в обоих случаях ошибся всего на год.

Атомная бомба — это просто-напросто кусок урана-235 или плутония-239. Весь ее секрет — в трудности выделения этих делящихся изотопов. До лета 1940 г. очевидные трудности разделения изотопов урана оставляли мало надежд на то, что атомную бомбу можно будет сделать в обозримом будущем.

Положение сильно изменилось после 15 июня 1940 г., когда Филипп Абельсон и Эдвин Макмиллан сообщили, что при облучении урана-238, по-видимому, образуется делящийся изотоп нового трансуранового элемента, названный впоследствии плутонием-239. Поскольку плутоний можно отделить от урана химическими методами, то проблема разделения изотопов тем самым устраняется.

Джеймсу Чэдвику следствия этой работы казались настолько очевидными, что он послал в США официальный протест против публикации такого рода исследований в открытой печати. Его беспокойство имело основания: в июле 1940 г. Карл фон Вейцзеккер в Германии уже понимал, что уран-235 в атомной бомбе можно заменить плутонием-239, а вскоре к тому же выводу пришел и Фриц Хоутерманс.

Что-нибудь не так?

Еще одно историческое изыскание! А чего ж о проблеме замедления нейтронов ни слова?

[Track-Dbf]

Интересное изыскание! Только не понял, где же именно: шарлатанство, мошенничество, криминал...? 
В какое место Вашего поста смотреть надо то?

Е=mc^2 

[zhvictorm]

Е=mc^2 

А! Понятно! Кстати почитайте исторический обзор http://bourabai.kz/articles/roseveare/index.htm там и про Ритца и всех-всех есть.

[sergey_g]

Е=mc^2

Интересно как.., а мужики то и не знали...
Там скорее и проще и понятнее была формула
http://ru.wikipedia.org/wiki/Цепная_ядерная_реакция и далее
http://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_размножения_нейтронов
n(t)=n◦exp[t(k-1)/τ]
k - коэффициент размножения нейтронов 
n◦ - число нейтронов в момент t = 0.
Чего, чего, а СТО тут ещё не наследила, может быть пока...

[CASTRO]

И толку от этих формул, если не известно энерговыделение. Только Е=mc^2 дает возможность сказать, не проводя эксперимента, сколько энергии выделится в каждом акте.

[sergey_g]

Так всё проходили на практике, отверточкой - ковырк и в журнал.., чего и на сколько нагрелось..
Пыхтели, облучались..., это потом эёнштейнофскую формулину как бы для блезиру приплели.
В скольких странах эту формулину знают?, а в скольких есть ядерные технологии???
Есть ещё какие формулы из СТО к аналам - ядерной физике...?? 

[sergey_g]

И толку от этих формул, если не известно энерговыделение. Только Е=mc^2 дает возможность сказать, не проводя эксперимента, сколько энергии выделится в каждом акте.

Ага, ага...
Они там каждую пролетающую нейтронину ловили и померяв скорость, вычислив энергию, отпускали.. ?

[CASTRO]

Сергей, меня уровень Вашей логики удивляет. Конечно, само по себе знание E=mc^2 не дает ядерной бомбы. Потому что техническая реализация проекта крайне сложна. Но с чего вообще народ решил, что кусок урана с массой, большей, чем критическая, способен выделить колоссальное количество энергии, превратившись в бомбу? 
Почему народ тратил колоссальные деньги на проект в этом случае?
Задумайтесь на досуге.

[sergey_g]

Почему народ тратил колоссальные деньги на проект в этом случае?

Там вообще дело темное...
Освобождение энергии связи в ядрах, потом приплюсовали сюда СТО..
СТО вообще к движению относится? Если так, чего она про фотон молчОк??
Насколько я понимаю ТО потерпела крах с объединением.., но по прежнему пыжится на нахождение якобы КОНЕЧНОГО результата этого объединения...
Подумайте и Вы на этим на досуге..

[CASTRO]

"Освобождение энергии связи в ядрах"

Ну так вот, откуда знали, какая энергия сидит в ядрах?

"СТО вообще к движению относится?"

Я Вам уже миллион раз говорил: СТО накрывает ту же область физических явлений, что и классическая физика. За исключением гравитации, о которой говорит ОТО.

"Если так, чего она про фотон молчОк??"

Она не молчок. Ей просто без разницы, что описывать: волну или частицу. Механике Ньютона без разницы, существует кирпич или нет. Если существует - она опишет его движение. На нет и суда нет.

"Насколько я понимаю ТО потерпела крах с объединением.., но по прежнему пыжится на нахождение якобы КОНЕЧНОГО результата этого объединения..."

об объединении чего с чем илдет речь и какое отношение имеет это к ядерной бомбе?

[Dadhikra]

Ну что же, теперь обсуждаем формулу E = mc², а про эволюцию забыли...
Как нехорошо, а ещё ведь есть набор констант и таблицу умножения не забудьте...
Вывод этой формулы с точки зрения СТО просто забавен...
Да и соответствие этой формулы экспериментальным фактам, наверное, проверяется также как в методе автофазировки Векслера для ускорителей?
А то, что само пространство Минковского в СТО (выведенное из абсурдной синхронизации часов по Эйнштейну) абсурдно - это уже значит красота?  ?
Детский сад... честное слово... 

[Track-Dbf]

Так всё проходили на практике...

Предложил полуэмпирическую формулу для энергии связи атомного ядра... 

[Фёдор Менде]

И толку от этих формул, если не известно энерговыделение. Только Е=mc^2 дает возможность сказать, не проводя эксперимента, сколько энергии выделится в каждом акте.

CASTRO, может на землю опустимся? Там по ссылке

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62315.msg1173186#msg1173186

простенькая школьная задачка имеется. Может попытаетесь решить?

[Track-Dbf]

простенькая школьная задачка имеется. Может попытаетесь решить?

Может попытаетесь решить простенькую школьную задачку?

"Хоутерманс, несмотря на риск, установил связь с Гейзенбергом и Вейцзекером. Ему хотелось услышать лично от них, что собой представляет «Урановое общество». Он получил ободрившую его информацию, что все усилия следует сосредоточивать на проблеме «урановой машины» с целью постепенного отвлечения внимания правительственных департаментов от возможности создания «урановой бомбы». Зимой 1941 г. Хоутерманс в личной конфиденциальной беседе с Вейцзекером информировал его о своих работах и сказал, что держит под большим секретом все, что относится к конструированию атомного оружия. Признание Хоутерманса побудило его собеседника, в свою очередь, стать более откровенным.

После долгого обсуждения оба физика пришли к выводу, что первая и наиболее важная задача «урановой политики» должна состоять в том, чтобы удерживать департаменты в неведении относительно реальной возможности создания таких бомб."
Роберт Юнг. Ярче тысячи солнц
http://hirosima.scepsis.ru/library/lib_47.html

Интересно все физики такие звездуны? 

[CASTRO]

"Предложил полуэмпирическую формулу для энергии связи атомного ядра"

Вы значение слова "полуэмпиричемский" знаете? А формулу хоть раз эту видели? Там все коэффициенты берутся из эксперимента. То есть предсказательная сила формулы нулевая, если нет экспериментальных данных по ядерным процессам. 

"CASTRO, может на землю опустимся?"

Федор, а может в палату вернетесь?