СТО как лженаучная теория (доказательство)

[Dadhikra]

Но меня не интересует объяснение с точки зрения современной физики, а тем более с точки зрения "Новой физики" президента Академии Наук России сударьа Д.Мотовилова. У нас сегодня, сколько Мотовиловых, Канарёвых, Шаляпиных, извините, Dadhi  и др., ровно столько же и новых, ну очень  современных альтернативных физик. Всем не угодишь. Но меня интересует, в чём Вы видите некорректность моего эксперимента по выделению абсолютной системы отсчёта с точки зрения фундаментальных законов классической электродинамики.
До настоящего времени никто не сказал, какой фундаментальный закон физики я нарушаю (кроме принципа относительности Эйнштейна, естественно).
Читал. Ну и что?
Там тоже не указано, какой фундаментальный закон физики я нарушил. Кроме того, я там обнаружил ошибку в рассуждениях автора.
Что Вы всё намёками, да намёками? А это читали? А это смотрели?  
Боитесь глупость сказать? Но кто боится сказать глупость, тот никогда не произнесёт истину.


Я, что Станиславский? Верю-не верю!
Я знаю, что Сахаров, Арцимович и Велихов «кинули»  вас всех, синьоры ученые с термоядом и токамаками, потому что «ваша современная наука-сплошное надувательство». (Р.Фейнман).  
60 лет Мотовиловы, Канарёвы, Лепёхины,  и др. академики собственных наук и президенты дутых академий не могут найти ошибку у Сахарова в идее магнитной термоизоляции плазмы.
Да кто ж Вам поверит?

Вы меня, конечно, тоже извините - нас получается много (и я в том числе ), а вот Вы у нас один - с мысленным экспериментом от Пуанкаре.

Ещё раз повторяю, никаких законов классической физики этот мысленный эксперимент не нарушает, только вот - общий принцип относительности, сформулированный Пуанкаре - Вы пытаетесь опровергнуть мысленным экспериментом самого Пуанкаре.
Вам ничего не кажется в этом странным?

Если Вы опровегаете принцип относительности Эйнштейна, который математически исключил эфир из рассмотрения - то исключайте эфир и из мысленного эксперимента Пуанкаре.

Истина такова, что Вы смешиваете абсолютно разные понятия и выдаёте это за истину в последней инстанции.

А верить или не верить - Ваше личное дело, но компьютер и интернет подтверждают все сказанные мной слова.

Как выяснилось, - для спутниковых систем связи, применяют не ТО Эйнштейна а используют Модифицированную Лоренцевскую Теорию Эфира (MLET) - ТО Лоренца-Пуанкаре. Высокоточные лазерные гироскопы (эффект Саньяка), используемые в космосе (и не только) - прямо противоречат ТО Эйнштейна - несмотря на прикрытие их математическими формализмами.

И Ваш мысленный эксперимент, извините - никому не нужен.

Понятно объясняю?

P.S. Пуанкаре формулировал свой общий принцип относительности только для частного случая (случай полного увлечения эфира).
Поэтому преобразования Лоренца применимы только для перехода между этими АСО (без взаимопроникновения) и только для электромагнитных явлений и поэтому их абсурдно применять для других физических процессов (применительно к пространству и времени).
Проще говоря, ТО Лоренца-Пуанкаре - тоже абсурдна.

[abrashinigor]

Ох, нет. Нет у меня ни времени ни желания объяснять современные представления о взаимодействиях. Про всякие там бозоны... Если уж у вас поле не имеет физического смысла, то вам с современной наукой не по пути... Назад к Птолемею и Архимеду!

А наивными представлениями вы ничего не объясните. Вам самому придется объяснять что значит отталкиваться, что значит экранировать?... А упомянете эфир, так ведь надо ответить как он взаимодействует с веществом?...  Физики придумывают современные сложные теории не потому, что им так захотелось, а для того , чтобы удовлетворить все возрастающему количеству экспериментальных данных.

Я ж, не про бозоны. И не про то как элементарные частицы...
Просто про природу гравитации.

Даже эфир для этого не нужен.

Про отталкиваться и экранировать.
Просто представьте, что все вещество (а,может не только вещество) излучает гравитоны. Рядом Земля, которая частично их поглощая, тем самым частично их экранирует.

Здесь будет зависимость и от размеров и от плотности. И формул никаких переделывать не надо из класс. физики.

Если бы она экранировала их полностью, то превратилась бы в чёрную дыру. А нас бы "вдавило" внеё в лепёшку".

По принципу Оккама - это объяснение в сто раз проще, чем "кривляние" пространства.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Я ж, не про бозоны. И не про то как элементарные частицы...
Просто представьте, что все вещество (а,может не только вещество) излучает гравитоны. Рядом Земля, которая частично их поглощая, тем самым частично их экранирует.

А вот теперь попробуйте объяснить, что значит поглощает, что значит излучает и т.д.
Кроме того, если бы с одной стороны на землю или любой другой объект оказывалось бы большее давление, чем с другой, то это бы давно бы обнаружили. Однако чего нет, того нет...

Объясните как по-вашему притягиваются и отталкиваются заряды?

Безусловно вызываются. Только не полем, а частицами, которые рапределены и воздействуют таким образом, что можно это описать понятием поля.

Так по современным представлениям любое поле и есть частицы. А вы забыли упомянуть, о каких частицах говорите вы?

А воспринимать шутки Фейнмана всерьез, по-крайней мере, несерьезно...

[abrashinigor]

А вот теперь попробуйте объяснить, что значит поглощает, что значит излучает и т.д.

Так по современным представлениям любое поле и есть частицы. А вы забыли упомянуть, о каких частицах говорите вы?

А воспринимать шутки Фейнмана всерьез, по-крайней мере, несерьезно...

Буквально на пальцах. Если вы кидаете горсть песка в марлю, то что-то пролетит, что-то задержится на марле, что-то останется на Вашей стороне.

Вы всё время говорите о поле, как о материальной сущности.
Даже Кастро сказал, что это алгебраический приём.

Уберите из поля понятие "сущности". Вот и всё.

Насчет шуток Фейнмана...
Я дал Вам ссылку на сайт. Там таких "шуток" немерено не только от Фейнмана, но и от других уважаемых Вами авторитетов.

Только странно, что Фейнман так "шутит" в своих лекциях, которые считаются авторитетными. По-моему, 6 или 7 том.

Пройдите по ссылке, там указано.

С уважением, Абрашин И.Л.

PS. А, может Эйнштейн тоже пошутил? Не зря язык показал.

[abrashinigor]

Для Алекспо:

Кстати, там же http://rutube.ru/tracks/2497409.html?v=5769b3c73d59e6c2520146ff44e4bdcf

Очень интересный фильм (с опытами).
Называется "Гравитация".

С уважением, Абрашин И.Л.

[zhvictorm]

АЛЕКСПО:

Не передёргивайте. Я сказал, что поле не имеет физ. смысла.Вернее не я, а Максвелл.

У меня в связи с этим вопрос - в Вы сами имеете физический смысл? 

Электромагнетизм есть и этого никто не отрицает.

Т.е. электромагнетизм есть, а смысла в нем нет?
Неплохо.

Но поле - всего лишь мат. приём, а не сущность.
Это просто мат. модель, которая позволяет описывать распределение сил относительно объекта.
Как освещенность от источника света. Её тоже можно обозвать полем.

А что же является тогда сущностью?

[abrashinigor]

У меня в связи с этим вопрос - в Вы сами имеете физический смысл? 
Т.е. электромагнетизм есть, а смысла в нем нет?
Неплохо.
А что же является тогда сущностью?

Википедия:
"Су́щность (лат. Essentia) — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных. Сущность обычно трактуется либо в метафизической, либо в логической плоскости. В метафизике, особенно в томистской, сущность (эссенция) есть источник или основание существования (экзистенции). Синонимами слова сущность часто являются слова идея, назначение, функция. В логике сущность (как существенный признак — лат. essentialia constitutiva) — это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно осмыслить. Сущность предмета выражается в его определении.

Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?» Данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что человек лишён сущности или не определяем ею, поскольку он не «что», а «кто»

Отделите клерикальную составляющую сами.

zhvictorm!
Ну, либо по сути, либо никак.

С уважением, Абрашин И.Л.

[zhvictorm]

Википедия:
"Су́щность (лат. Essentia) — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных. Сущность обычно трактуется либо в метафизической, либо в логической плоскости. В метафизике, особенно в томистской, сущность (эссенция) есть источник или основание существования (экзистенции). Синонимами слова сущность часто являются слова идея, назначение, функция. В логике сущность (как существенный признак — лат. essentialia constitutiva) — это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно осмыслить. Сущность предмета выражается в его определении.

Как верно! Замечательно! И что же входит в определение "'электромагнитного поля"?

Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?» Данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что человек лишён сущности или не определяем ею, поскольку он не «что», а «кто»

Вы что не понимаете, что для обозначения сущности электромагнитных явлений у нас пока нет другого слова, кроме "поле"?

Отделите клерикальную составляющую сами.

???

zhvictorm!
Ну, либо по сути, либо никак.

Вот именно, уважаемый, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Как верно! Замечательно! И что же входит в определение "'электромагнитного поля"?
Вы что не понимаете, что для обозначения сущности электромагнитных явлений у нас пока нет другого слова, кроме "поле"?
???
Вот именно, уважаемый, Абрашин И.Л.

Я не спорю против определения эл.магнитного поля. Я против того,что поле наделяется самостоятельной сущностью.

А поле может быть гравитационным, световым, да каким угодно.

Поле есть математическое описания распределения сил. Вот и всё.

Приведу простой пример. Есть металлический шар - сущность.

Его можно намагнитить - будет вокруг магнитное поле.
Если мы начнём этот шар двигать, то появится эл. магн. поле.

Но, это совсем упрощенно.

С уважением, Абрашин И.Л.

[zhvictorm]

Я не спорю против определения эл.магнитного поля. Я против того,что поле наделяется самостоятельной сущностью.

Против может быть и не только Вы, но чем заменять? Лобачевский,  Риман с Клиффордом, и за ними Эйнштейн предложили заменить гравитационное поле на пространство или пространство-время (Эйнштейн), точнее геометрическими свойствами "пространства".

А поле может быть гравитационным, световым, да каким угодно.

Но при этом все разные поля, а не одно поле.

Поле есть математическое описания распределения сил. Вот и всё.

Нет! Есть математическое определение поля, как некоторой величины, значение которой можно приписать всем  точкам пространства (не важно какого). А есть физическое понятие поля - именно как физической сущности.

Приведу простой пример. Есть металлический шар - сущность.

Его можно намагнитить - будет вокруг магнитное поле.
Если мы начнём этот шар двигать, то появится эл. магн. поле.

Но, это совсем упрощенно.

Металлический шар - это состояние совокупности полей с точки зрения современной квантовой теории поля.
Пример не очень удачный.

[abrashinigor]

Против может быть и не только Вы, но чем заменять? Лобачевский,  Риман с Клиффордом, и за ними Эйнштейн предложили заменить гравитационное поле на пространство или пространство-время (Эйнштейн), точнее геометрическими свойствами "пространства".

Но при этом все разные поля, а не одно поле.
Нет! Есть математическое определение поля, как некоторой величины, значение которой можно приписать всем  точкам пространства (не важно какого). А есть физическое понятие поля - именно как физической сущности.
Металлический шар - это состояние совокупности полей с точки зрения современной квантовой теории поля.
Пример не очень удачный.

"А есть физическое понятие поля - именно как физической сущности. Вот здесь можно подробнее, а лучше ссылку.
Потому что, про поля без объектов их порождающих никогда не слышал.

Про металлический шар. Я же сказал, что очень грубо.
Естественно, межмолекулярные силы, межатомные и т.д.

Но, говорить о том, что мет. шар есть совокупность полей, по-моему, неправильно.

Вас не озадачило в моём предыдущем посте, что я сказал о том что, что есть поле магнитное, эл. магнитное, гравитационное, световое.

То есть, по сути, поле является мат. описанием того, какие силы и каким образом тот или иной объект "распределяет" вокруг себя.

Основоположника понятия поля Максвелла, уж, и не вспоминаю.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

"А есть физическое понятие поля - именно как физической сущности. Вот здесь можно подробнее, а лучше ссылку.
Потому что, про поля без объектов их порождающих никогда не слышал.

Про металлический шар. Я же сказал, что очень грубо.
Естественно, межмолекулярные силы, межатомные и т.д.

Но, говорить о том, что мет. шар есть совокупность полей, по-моему, неправильно.

Вас не озадачило в моём предыдущем посте, что я сказал о точ, что есть поле магнитное, эл. магнитное, гравитационное, световое.

То есть, по сути, поле является мат. описанием того, какие силы и каким образом тот или иной объект "распределяет" вокруг себя.

Основоположника понятия поля Максвелла, уж, и не вспоминаю.

С уважением, Абрашин И.Л.

Ну что Вы этого Максвелла всё елозите...
Вот Вебер - тоже сначала, свой закон запаздывания потенциала в 1846 г., представил только как математический формализм - за что получил уничтожающую критику от Гельмгольца и Максвелла. Максвелл не только перестал критиковать закон Вебера, когда узнал из каких обоснований выводился этот закон (обоснования из письма Гаусса в 1835 г., перед своей смертью - своему бывшему ученику Веберу, письмо было опубликовано Вебером только в 1867 г.), но и стал защищать законы Гаусса и Вебера от критики Гельмгольца (кстати, очень знаменитый физик), доказывая что оба выводятся из закона Ампера и подчиняются законам сохранения с публикацией их в своём трактате в 1873 г. (при этом приводил и другие формы законов запаздывания потенциал - Клаузиуса).

Вот Максвелл и повторил "шутку" Вебера. Герц потдвердил выводы Максвелла и стал выводить свои.
В то время было очень много различных форм записи законов электродинамики - и Лоренц тоже отличился в 1892 г.

Не стоит повторять все эти "шутки" и возводить в абсолют.

Поля имеют физический смысл - следовательно имеют и физическую сущность, выражаемую через материальность среды, служащей для передачи взаимодействий (принципы близкодействия).

[abrashinigor]

Поля имеют физический смысл - следовательно имеют и физическую сущность, выражаемую через материальность среды, служащей для передачи взаимодействий (принципы близкодействия).

Уважаемый Dadhi!
Я не елозю, или как там правильно, не ёрзаю.

Понятие "поле" не несёт в себе никакого физического смысла, кроме описания распределения и действия сил.

Если понятие "поле" несёт в себе физический смысл, то читайте мой пост к Звигшторму.
Гравитационное, магнитное, эл. магнитное и т.д.

Поле - это просто мат. описание. Если бы оно несло в себе физ. смысл, то оно бы применялось только к одному явлению (предмету, сущности)

С уважением, Абрашин И.Л.

[zhvictorm]

"А есть физическое понятие поля - именно как физической сущности. Вот здесь можно подробнее, а лучше ссылку.
Потому что, про поля без объектов их порождающих никогда не слышал.

Есть понятие свободных полей, если Вы это имеете ввиду. Электромагнитная волна распространяется в пустом пространстве уже без источников и стоков, т.е. сама по себе. Тоже относится и к другим полям. Когда-то акт рождения состоялся и далее поле уже движется без связи с генератором.

Но, говорить о том, что мет. шар есть совокупность полей, по-моему, неправильно.

Это так трактует квантовая теория поля. Можно, конечно, говорить, что это шар -это совокупность частиц, связанных различными силовыми полями, но это ни чего не меняет, поскольку сущность элементарных частиц нам не больше понятна, чем сущность "поле".

Вас не озадачило в моём предыдущем посте, что я сказал о точ, что есть поле магнитное, эл. магнитное, гравитационное, световое.

Меня не озадачило, я просто не понял к чему Вы клоните. Поля то разные.

То есть, по сути, поле является мат. описанием того, какие силы и каким образом тот или иной объект "распределяет" вокруг себя.

Я еще раз говорю, что математическое описание поля - это удобный способ описывать наблюдаемую сущность. Возьмите два  постоянных магнита и сближайте их в ручную одинаковыми полюсами. Получается очень наглядное представление, что в пространстве между магнитами что-то отталкивающее есть и непрерывно распределенное. Вот это что-то называют магнитным полем. С математическим описанием эту сущность роднит то, что она непрерывно распределена в пространстве.

Основоположника понятия поля Максвелла, уж, и не вспоминаю.

По моему первым про поле (гравитационное) заговорил еще Ньютон. А Максвелл в шестеренках мыслил.

[Dadhikra]

Уважаемый Dadhi!
Я не елозю, или как там правильно, не ёрзаю.

Понятие "поле" не несёт в себе никакого физического смысла, кроме описания распределения и действия сил.

Если понятие "поле" несёт в себе физический смысл, то читайте мой пост к Звигшторму.
Гравитационное, магнитное, эл. магнитное и т.д.

Поле - это просто мат. описание. Если бы оно несло в себе физ. смысл, то оно бы применялось только к одному явлению (предмету, сущности)

С уважением, Абрашин И.Л.

Правильно - и елозить, и ёрзать - разные по смысловой нагрузке глаголы.

Тогда, переадресую Ваше же пожелание - перечитайте мои предыдущие посты Вам.
Ветер, вихрь и градиент давления имеют физический смысл?
Или для Вас - это только математическая модель газа?

[Даньшов Александр]

Вы меня, конечно, тоже извините - нас получается много (и я в том числе ), а вот Вы у нас один - с мысленным экспериментом от Пуанкаре.

Я у вас один не только с мысленным экспериментом. Я один, кто обнаружил ошибку в идее магнитной термоизоляции плазмы.

Ещё раз повторяю, никаких законов классической физики этот мысленный эксперимент не нарушает.

А вы точно уверены? Ведь из моего эксперимента следует, что согласно законам классической физики, может быть выделена абсолютная система отсчёта. А Мотовилов утверждает, что нет. И Аlexpo говорит, что для него не существует абсолютной системы отсчёта.
Но если эксперимент не нарушает фундаментальных законов физики, значит Мотовилов и Аlexpo не правы. Следовательно, смело можете принять на свой счёт всё, что высказал мне Мотовилов.
Так нарушает или не нарушает?

Ещё раз повторяю, никаких законов классической физики этот мысленный эксперимент не нарушает, только вот - общий принцип относительности, сформулированный Пуанкаре - Вы пытаетесь опровергнуть мысленным экспериментом самого Пуанкаре.
Вам ничего не кажется в этом странным?
Если Вы опровергаете принцип относительности Эйнштейна, который математически исключил эфир из рассмотрения - то исключайте эфир и из мысленного эксперимента Пуанкаре.

Я же Вам уже говорил, что этот мысленный эксперимент имеет один и тот же результат независимо от того, есть эфир или его нет. Понимаете, в основе моего эксперимента лежит закон классической физики, гласящий, что магнитное поле возникает в результате движения заряда в пространстве. И далее по тексту.
Я же не говорю, что магнитное поле возникает в результате движения заряда относительно эфира. То есть, эфир  исключен из мысленного эксперимента.

Но Вы зря всё время ссылаетесь на Пуанкаре. Я, например, сейчас не помню, что он там и как рассматривал.  Помню только, что речь шла о двух зарядах. Но мой эксперимент строится на пинч-эффекте между двумя движущимися в пространстве зарядами. Мне кажется, что Пуанкаре не учитывал пинч-эффект. Но, я сейчас не имею возможности найти свои записи по эксперименту Пуанкаре. Может у Вас есть?

И Ваш мысленный эксперимент, извините - никому не нужен.

Как не нужен!? Он нужен Мотовилову, Аlexpo и другим релятивистам, для которых абсолютная система отсчёта не существует.

Уже антирелятивисты начинают выходить из себя, пытаясь объяснить - что Ваш (или Пуанкаре) мысленный эксперимент не совсем корректен с точки зрения современной физики.

«Наша хвалёная современная физика – сплошное надувательство» (Р.Фейнман)

[Dadhikra]

Я у вас один не только с мысленным экспериментом. Я один, кто обнаружил ошибку в идее магнитной термоизоляции плазмы.
А вы точно уверены? Ведь из моего эксперимента следует, что согласно законам классической физики, может быть выделена абсолютная система отсчёта. А Мотовилов утверждает, что нет. И Аlexpo говорит, что для него не существует абсолютной системы отсчёта.
Но если эксперимент не нарушает фундаментальных законов физики, значит Мотовилов и Аlexpo не правы. Следовательно, смело можете принять на свой счёт всё, что высказал мне Мотовилов.
Так нарушает или не нарушает?


Я же Вам уже говорил, что этот мысленный эксперимент имеет один и тот же результат независимо от того, есть эфир или его нет. Понимаете, в основе моего эксперимента лежит закон классической физики, гласящий, что магнитное поле возникает в результате движения заряда в пространстве. И далее по тексту.
Я же не говорю, что магнитное поле возникает в результате движения заряда относительно эфира. То есть, эфир  исключен из мысленного эксперимента.

Но Вы зря всё время ссылаетесь на Пуанкаре. Я, например, сейчас не помню, что он там и как рассматривал.  Помню только, что речь шла о двух зарядах. Но мой эксперимент строится на пинч-эффекте между двумя движущимися в пространстве зарядами. Мне кажется, что Пуанкаре не учитывал пинч-эффект. Но, я сейчас не имею возможности найти свои записи по эксперименту Пуанкаре. Может у Вас есть?

Как не нужен!? Он нужен Мотовилову, Аlexpo и другим релятивистам, для которых абсолютная система отсчёта не существует.
 
«Наша хвалёная современная физика – сплошное надувательство» (Р.Фейнман)

Который раз повторяю, Вы понимаете разницу между опытом и мысленным экспериментом?
Проводите опыт, публикуйте результаты в научном журнале и Ваше имя будет записано на скрижалях науки (правда, если до Вас этого уже кто-то не сделал).
А то, что этот опыт позволяет определить движение по отношению к эфиру - это понятно и так, без Ваших нравоучений.
Повторяю, не абсолютную систему отсчёта - а движение по отношению к эфиру.

[abrashinigor]

Есть понятие свободных полей, если Вы это имеете ввиду. Электромагнитная волна распространяется в пустом пространстве уже без источников и стоков, т.е. сама по себе. Тоже относится и к другим полям. Когда-то акт рождения состоялся и далее поле уже движется без связи с генератором.

Это так трактует квантовая теория поля. Можно, конечно, говорить, что это шар -это совокупность частиц, связанных различными силовыми полями, но это ни чего не меняет, поскольку сущность элементарных частиц нам не больше понятна, чем сущность "поле".
Меня не озадачило, я просто не понял к чему Вы клоните. Поля то разные.
Я еще раз говорю, что математическое описание поля - это удобный способ описывать наблюдаемую сущность. Возьмите два  постоянных магнита и сближайте их в ручную одинаковыми полюсами. Получается очень наглядное представление, что в пространстве между магнитами что-то отталкивающее есть и непрерывно распределенное. Вот это что-то называют магнитным полем. С математическим описанием эту сущность роднит то, что она непрерывно распределена в пространстве.
По моему первым про поле (гравитационное) заговорил еще Ньютон. А Максвелл в шестеренках мыслил.

Уважаемый zhvictorm!

Во- первых. Эл. магнитная волна не может(!!!) распространяться в "пустом" пространстве. Для волны нужна среда.

Без связи с генератором поле распротстраняться не может ( ну, может быть его работа завершилась раньше, а распространение идёт)

Математическая удобность... Согласен. Но, к "сущности" она не имеет никакого отношения.

Удобный способ (математический) согласен. Но не подменяйте способ "сущностью".

А между магнитами просто частицы, которые отталкивают, поглощаются и т.д. и т.п.

"С математическим описанием эту сущность роднит то, что она непрерывно распределена в пространстве".

Вы что имели ввиду? Сущность поля? Какого?

Цитата:
"С математическим описанием эту сущность роднит то, что она непрерывно распределена в пространстве".

Кто она эта "сущность"? Какое именно поле? Гравитационное, магнитное, эл. магнитное, световое? И т.д. и т.п.

С уважением Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Правильно - и елозить, и ёрзать - разные по смысловой нагрузке глаголы.

Тогда, переадресую Ваше же пожелание - перечитайте мои предыдущие посты Вам.
Ветер, вихрь и градиент давления имеют физический смысл?
Или для Вас - это только математическая модель газа?

В что имеете ввиду?

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

В что имеете ввиду?

С уважением, Абрашин И.Л.

То, что Вы читаете посты избирательно:

Поля имеют физический смысл - следовательно имеют и физическую сущность, выражаемую через материальность среды, служащей для передачи взаимодействий (принципы близкодействия).