СТО как лженаучная теория (доказательство)

[ival]

Система - многозначное слово. Нечеткая материальная система (устройство) просто описывается нечеткой логикой, которая как раз для этой цели и разрабатывалась. Иногда ее еще называют нечеткой математикой. Но в данном случае под нечеткой системой имели в виду именно нечеткую логику.

К чему обсуждается непринципиально, важен вывод: каждая логика работает в строго заданных границах. Поэтому ваша аппеляция к житейской логике (здравому смыслу) не оправданы. То что СТО противоречит здравому смыслу, житейской логике это нормально. Эта логика возникла совершенно для других условий (скоростей). Для СТО и квантовой механики нужна другая логика...

Понимаю. Противоречит здравому смыслу и не имеет отношения к изучению природы, то есть к предмету науки "физика". КАСТРО эту мысль выразил хорошо, мне нравятся четкие недвусмысленные формулировки:

Знаете, я обычно людей с такой позицией отправляю знакомиться с философией науки.  Да не пытается физика постичь законы природы. НЕ ПЫТАЕТСЯ. Нет у нее никаких способов делать это.  Единственное, что физика делает и может делать - строить мат. модели явлений и сравнивать количественные предсказания моделей с результатами опытов. Модели, предсказания которых лучше согласуются с опытом, выживают, модель с худшей предсказательной силой дохнут. Простые модели теснят сложные при прочих равных и т. д. Развитие физики - конкуренция мат. моделей. При этом ни одна модель не является истинной в том смысле, что объясняет природу правильно и единственно возможным образом.

Ни добавить ни убавить, красиво. Правда, никому не нужно, вещь в себе. 

[CASTRO]

"Ни добавить ни убавить, красиво. Правда, никому не нужно, вещь в себе. "

Я, во-всяком случае, говорю честно. А Вы лукавите. Потому что НЕТ  НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ сказать, является ли открытая закономерность истинной, или не является. Даже если она в данный момент находится в согласии с экспериментальными данными.

[Alexpo]

Таким образом,
"Неформа́льная ло́гика — теория, которая изучает аргументы (доводы) в том виде, как они используются в обыденном языке, в отличие от представления аргументов в искусственном, формальном или техническом языке". отрицается Вами.
Вы предпочитаете искусственный, формальный язык, без аргументации в обыденном языке.
Таких искусственных логик можно придумать бесконечное множество. Они подходят для мат. задач, но их нужно соотносить с окружающим миром и с неформальной логикой.

Опять передергиваете, Абрашин... :( И не понимаете... :( А еще, говорите, изучали....
Не отрицается! Нет логики вообще! Есть конкретные логики для конкретных явлений.
Также нет физики вообще: есть механика, электромагнтизм термодинамика... Каждый раздел занимается своим. И использование одного не отрицает остальных.

Просто у каждой логики свои границы применимости. Неформальная логика, это небольшой раздел логики, связанный с психологией. Почему с ней надо что-то соотносить? Неформальная логика неприменима к естественным наукам и технике. Ее саму надо соотносить с окружающим миром.

Формальные логики не искусственные - это грубая ошибка. Это просто логики сформулированные по определенным правилам и описывающие реальные явления, с которыми их и соотносят. Они не придумываются, они вытекают из явлений окружающего мира.

[abrashinigor]

Опять передергиваете, Абрашин... :( И не понимаете... :( А еще, говорите, изучали....
Не отрицается! Нет логики вообще! Есть конкретные логики для конкретных явлений.
Также нет физики вообще: есть механика, электромагнтизм термодинамика... Каждый раздел занимается своим. И использование одного не отрицает остальных.

Просто у каждой логики свои границы применимости. Неформальная логика, это небольшой раздел логики, связанный с психологией. Почему с ней надо что-то соотносить? Неформальная логика неприменима к естественным наукам и технике. Ее саму надо соотносить с окружающим миром.

Формальные логики не искусственные - это грубая ошибка. Это просто логики сформулированные по определенным правилам и описывающие реальные явления, с которыми их и соотносят. Они не придумываются, они вытекают из явлений окружающего мира.

Определение я Вам приводил из Википедии.
И это Энциклопедия назвала эти логики искусственными, а не я.

Так что, претензии к ней.

А вот про психологию и её жёсткую связь с неформальной логикой там ни слова там ни слова.

Насчёт "ответвлений" оттуда же:
"Джонсон и Блэр (1987) определяют неформальную логику как «ответвление логики, задачей которой является разработка неформальных стандартов, критериев и процедур для анализа, интерпретации, оценки, критики и построение аргументации в повседневном дискурсе"

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

И это Энциклопедия назвала эти логики искусственными, а не я.
А вот про психологию и её жёсткую связь с неформальной логикой там ни слова там ни слова.
Насчёт "ответвлений" оттуда же:
"Джонсон и Блэр (1987) определяют неформальную логику как «ответвление логики, задачей которой является разработка неформальных стандартов, критериев и процедур для анализа, интерпретации, оценки, критики и построение аргументации в повседневном дискурсе"

Вот именно! ОТВЕТВЛЕНИЕ, а немагистральное направление логики. А вы собираетесь с ответвлением все сопоставлять

их нужно соотносить ...с неформальной логикой.

Повседневность и обыденность - это и есть то что привязывает эту логику к психологии (это психологические понятия) и делает непригодным для науки и техники. Она здесь неприменима. О чем я вам и говорю.

Я возразил против вашего понимания слова искусственность:

Таким образом, Вы предпочитаете искусственный, формальный язык, без аргументации в обыденном языке.
Таких искусственных логик можно придумать бесконечное множество. Они подходят для мат. задач, но их нужно соотносить с окружающим миром и с неформальной логикой.

У вас это прозвучало как синоним фиктивности, в то время как в энциклопедии это просто синоним "разработана учеными". Аргументация на обычном языке науке не нужна.

[ival]

"Ни добавить ни убавить, красиво. Правда, никому не нужно, вещь в себе. "

Я, во-всяком случае, говорю честно. А Вы лукавите. Потому что НЕТ  НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ сказать, является ли открытая закономерность истинной, или не является. Даже если она в данный момент находится в согласии с экспериментальными данными.

CASTRO, в чем Вы видите мое лукавство? Почему же НЕТ  НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ сказать, если находится в согласии с экспериментальными данными? Более того, не только в данный момент, но везде где было доступно, именно и находится.
Вот появились самые первые результаты лазерных измерений Земля-Луна, и скорость удаления была без задней мысли опубликована: 3,8 км/год. После публикации расчетной 3,6 км/год вместе с объяснением причины кто-то срочно спохватился и переправили в википедии и везде на 3,8 см/год. Я конечно слукавил, немного приуменьшил значение постоянной, но ведь и отличие получилось мизерным. Однако лжецы и фальсификаторы забыли про абсолютную погрешность лазерных измерений - от 40 до 60 см, так везде и фигурирует( для знатоков штучка).  

Или пресловутая аномалия Пионеров, дополнительное ускорение аппаратов дальнего космоса к Солнцу:



Черным "их" измерения, красным расчет. Хорошо видно, что при публикации статьи график намеренно фальсифицирован на 20 а.е., обычная амерзительная практика той "науки", чтобы не смогли воспользоваться. Объяснения этому феномену у "них" как не было, так и нет. Так же как нет объяснения вытянутости орбит планет, укорочению периодов комет, снижению орбит спутников малой массы и удалению сферических, прецессиям перигелиев планет и перипланетиев их спутников. И пр. и пр. - вся космология СС, вместе с динамикой и календарем существования от А до Я. И пока никаких расхождений, потому что прецезионные измерения, природа,  и все без лукавства.

Да, очень серьезный аргумент за - 08.13 UT 20.10.4850, мой расчет дал более грубый результат, а эту точную дату позже обнаружил в 2-х экземплярах. В общем, решение обратной задачи механики от этой даты позволяет обойтись и без украденных из интернета протоколов измерений, заодно и начихать на все мнения всей "науки" планеты Земля вместе взятой.

[abrashinigor]

Аргументация на обычном языке науке не нужна.

Вот этим всё сказано!

У Вас "своя" формальная логика и посторонний не пытайся понять.

Интересно, корень из "-1" Вы уже нашли в окружающем мире?

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

У Вас "своя" формальная логика и посторонний не пытайся понять.

Наука много столетий шла к осознанию необходимости отхода от обыденного языка, который нечеток и многозначен. И только, когда  отошла, то и стала наукой. А ее законы получили необходимую точность и строгость.
Вот, скажем, софизм "куча", сформулированный Эвбулидом из Милета еще в 4 в. до н.э., показывает проблемы метода математической индукции в обычном языке. А апории Зенона вообще неразрешимы в рамках неформальной логики.
Поэтому ваши претензии не имеют смысла. Они просто отражают лень обывателя, который вроде как хочет понять науку, но требует изложить ее так ему удобнее. Наука излагается так как надо, а хотите разобраться учитесь. Наука не для посторонних и прохожих, а для тех, кто хочет в ней разобраться.

Интересно, корень из "-1" Вы уже нашли в окружающем мире?

Интересно, а вы цифры в окружающем мире можете найти? Косинус? Отрицательные числа? А просто число 1328756487? Логарифм?

[abrashinigor]

А апории Зенона вообще неразрешимы в рамках неформальной логики.

Апории Зенона - вещь занимательная, но не более того.
Очень много из современной математики.

Интересно, что бы сказал Зенон, если бы "покоящаяся" стрела вонзилась ему в задницу.

Вот в этом и есть разрыв между изучением природы и наукой.

Кастро, по крайней мере, не лукавит.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Апории Зенона - вещь занимательная, но не более того.
Интересно, что бы сказал Зенон, если бы "покоящаяся" стрела вонзилась ему в задницу.

Апории Зенона - вещь великая, поскольку и показывает ограниченность неформальной логики, адептом которой вы являетесь. Стрела и опровергает вашу логику. А если вы науку не понимаете, то причем тут мое лукавство?

Вот в этом и есть разрыв между изучением природы и наукой.

Никакого разрыва. Поскольку наука по определению - изучение природы.

Это ваши взгляды далеки от науки. Забавно, что вы сначала упрекали СТО в противоречии логике, а когда я доказал неприменимость вашей логики, вдруг стали говорить о неприменимости науки вообще.  

[abrashinigor]

Апории Зенона - вещь великая, поскольку и показывает ограниченность неформальной логики, адептом которой вы являетесь. Стрела и опровергает вашу логику. А если вы науку не понимаете, то причем тут мое лукавство?

Никакого разрыва. Поскольку наука по определению - изучение природы.

Стрела опровергает неформальную логику?
Смешно.
Повторю вопрос:
Чтобы сказал Зенон о "неподвижной" стреле и заодно про неформальную логику, получив "неподвижную" стрелу в задницу.

А разрыв есть. Апории Зенона как нельзя лучше это подтверждают.
Разрыв в том, что "неподвижная" стрела всё-таки проколет задницу Зенона, хотя по его апории этого не может быть.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Стрела опровергает неформальную логику?
Смешно.
Повторю вопрос:
Чтобы сказал Зенон о "неподвижной" стреле и заодно про неформальную логику, получив "неподвижную" стрелу в задницу.

Смешно но факт. Зенон ничего не сказал, зато другие создали язык науки, другие логики и дифференциальное и интегральное счисление....

[abrashinigor]

Забавно, что вы сначала упрекали СТО в противоречии логике, а когда я доказал неприменимость вашей логики, вдруг стали говорить о неприменимости науки вообще.  

Я не говорю о неприменимости науки вообще.
И неприменимость моей логики Вы не доказали.

Я говорю о том, что формальная логика в науке должна соотноситься с неформальной.
Чтобы не терялся здравый и физический смысл.

Чтобы не было дуализма, чтобы абстрактные категории не искривлялись и не сокращались.
И, главное, чтобы им не приписывались свойства, которые они не обобщают.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Смешно но факт. Зенон ничего не сказал, зато другие создали язык науки, другие логики и дифференциальное и интегральное счисление....

Другие логики...
Это когда стрела не долетит?

С уважением, Абрашин И.Л.

[zhvictorm]

Стрела опровергает неформальную логику?
Смешно.
Повторю вопрос:
Чтобы сказал Зенон о "неподвижной" стреле и заодно про неформальную логику, получив "неподвижную" стрелу в задницу.

Уважаемый Абрашин И.Л.! А Вы понимаете значение слова "апория"? Сейчас обычно говорят парадокс или противоречие. Так вот в отличие от, видимо, Вас Зенон хорошо понимал значение слова апория. Это означает, что понимал что в реальности стрела  движется и летит туда, куда ее послали. А противоречие он видел в том, что она занимает в каждый момент времени определенное положение в пространстве, что по его убеждению означало - не движется.  Апория "стрела" содержит чисто логическое противоречие. А вот Ахилес и черепаха - это просто не умение суммировать бесконечные ряды. Он считал, что если ряд бесконечный, то его сумма бесконечна, что, как мы знаем сегодня, не верно.  
Так что именно неформальная логика приводила к противоречиям.
К стати, уже Аристотель, используя формализованную логику сделал немало замечательных открытий.

[Вашкевич Виктор]

У меня складывается впечатление, что Вашкевичу давно уже всё ясно с его детандером. Старику просто забавно травить народ своими политизированными прибаутками за неимением другой парадигмы бытия.

Ну конечно, мне с детандером все ясно. Я лет тридцать назад оформил  заявку
на вечный двигатель с формулой: "Применение детандера в качестве двигателя."
Эксперты долго сопротивлялись, но таки приоритетную справку выдали.
И мне давно ясно, что без жесткой зачистки Академии Наук тут ничего не будет.
Зачистка РАН нужна. Вот, жду-с...

[Dadhikra]

Ну конечно, мне с детандером все ясно. Я лет тридцать назад оформил  заявку
на вечный двигатель с формулой: "Применение детандера в качестве двигателя."
Эксперты долго сопротивлялись, но таки приоритетную справку выдали.
И мне давно ясно, что без жесткой зачистки Академии Наук тут ничего не будет.
Зачистка РАН нужна. Вот, жду-с...

Вы меня, конечно извините - но нескромный вопрос - у Вас есть работающий прототип вечного двигателя на основе детандера за 30 лет работы?

P.S. Или он заработает только после зачистки РАН?

[CASTRO]

"CASTRO, в чем Вы видите мое лукавство? Почему же НЕТ  НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ сказать, если находится в согласии с экспериментальными данными?"

Ок. ВОт закон Кулона и на дворе 1900й год. Как Вы можете доказать, что закон Кулона - ИСТИННЙ закон? А не какая-то моделька реальности, имеющая ограниченное применение. Ну?

[Dadhikra]

"CASTRO, в чем Вы видите мое лукавство? Почему же НЕТ  НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ сказать, если находится в согласии с экспериментальными данными?"

Ок. ВОт закон Кулона и на дворе 1900й год. Как Вы можете доказать, что закон Кулона - ИСТИННЙ закон? А не какая-то моделька реальности, имеющая ограниченное применение. Ну?

Детский сад какой-то...

Закон Кулона выводился, как и положено, из экспериментальных данных в 1785 г.

[Здравосмысл]

Наука много столетий шла к осознанию необходимости отхода от обыденного языка, который нечеток и многозначен. И только, когда  отошла, то и стала наукой. А ее законы получили необходимую точность и строгость.
Вот, скажем, софизм "куча", сформулированный Эвбулидом из Милета еще в 4 в. до н.э., показывает проблемы метода математической индукции в обычном языке. А апории Зенона вообще неразрешимы в рамках неформальной логики.
Поэтому ваши претензии не имеют смысла. Они просто отражают лень обывателя, который вроде как хочет понять науку, но требует изложить ее так ему удобнее. Наука излагается так как надо, а хотите разобраться учитесь. Наука не для посторонних и прохожих, а для тех, кто хочет в ней разобраться.

Интересно, а вы цифры в окружающем мире можете найти? Косинус? Отрицательные числа? А просто число 1328756487? Логарифм?

Математическая логика слишком элементарна, равно как и математика слишком примитивны по сравнению с языком философов. Все это вспомогательные инструменты для облегчения вычислений и не более. С помощью математики нельзя объяснить сложные вещи или закономерности