СТО как лженаучная теория (доказательство)

[zhvictorm]

Математическая логика слишком элементарна, равно как и математика слишком примитивны по сравнению с языком философов. Все это вспомогательные инструменты для облегчения вычислений и не более. С помощью математики нельзя объяснить сложные вещи или закономерности

А философу язык, как Вы думаете, зачем? Что бы им высокопарные бредни городить! Язык математики, действительно, максимально прост для того, что бы передать максимальное количество информации минимальным числом символов. Вообще то и обычный язык книг тоже нацелен на эту задачу. Почитайте о законе Цыпфа. А вот философам для передачи почти нулевой информации с максимальной выгодой для себя необходимо очень много разных слов и желательно понепонятней.

[Здравосмысл]

Уважаемый Абрашин И.Л.! А Вы понимаете значение слова "апория"? Сейчас обычно говорят парадокс или противоречие. Так вот в отличие от, видимо, Вас Зенон хорошо понимал значение слова апория. Это означает, что понимал что в реальности стрела  движется и летит туда, куда ее послали. А противоречие он видел в том, что она занимает в каждый момент времени определенное положение в пространстве, что по его убеждению означало - не движется.  Апория "стрела" содержит чисто логическое противоречие. А вот Ахилес и черепаха - это просто не умение суммировать бесконечные ряды. Он считал, что если ряд бесконечный, то его сумма бесконечна, что, как мы знаем сегодня, не верно.  
Так что именно неформальная логика приводила к противоречиям.
К стати, уже Аристотель, используя формализованную логику сделал немало замечательных открытий.

Зенон - это Эйнштейн древнего мира. Апории Зенона трудно разрешить методами формальной логики, а вот обыденная логика очень легко их разрешает. Согласно формальной логике Зенона Ахилес никогда не догонит черепаху.
Как рассуждает Зенон, пусть Ахилес начинает преследовать черепаху в момент, когда черепаха отстоит от него на расстоянии S. Для преодоления этого расстояния Ахилессу нужно время T. За это время T Черепаха пройдет некоторое расстояние S2 и опять будет отстоять от Ахиллеса на расстоянии S2, для преодоления которого ему потребуется еще какое-то время T2?, за которое черепаха опять успеет уйти на расстояние S3 и так далее до бесконечности. Получается если исходить из формальной математической логики быстрое никогда не догонит медленное. Но ведь практика показывает обратное. Однако формального логика-математика это недолжно смущать и он говорит, что время и пространство носят дискретный характер и что фактически скорость состоит из мгновенной скорости и покоя, соотношение времени мгновенной (бесконечной) скорости и времени покоя и образует на самом деле скорость наблюдаемую обывателем, фактически же никакого движения нет. Вроде Зенон примерно так и объяснял свои апории.
Теперь формальный логик из своей же формальной логики делает еще более революционные выводы - коли скорость есть соотношение времен, то и одновременно же оно есть и соотношение расстояния и времени, то и нет расстояния (части пространства) независимого от времени, стало быть нет пространства,  а есть пространство-время (пространственно - временной континиум).
Обыватель же используя обыденную логику рассуждает так: Пусть Ахиллес отстоит от черепахи на расстоянии S. Ахилес преодолеет это расстояние за время T. Черпаха за это время проделает путь S2. Расстояние между черепахой и ахилессом сокращается на S-S2 за время T

[Alexpo]

Математическая логика слишком элементарна, равно как и математика слишком примитивны по сравнению с языком философов. Все это вспомогательные инструменты для облегчения вычислений и не более. С помощью математики нельзя объяснить сложные вещи или закономерности

Все имеет свое назначение и не должно использоваться за пределами границ применимости. Замечу, однако, логика - необходимая составляющая философии, а не просто  вспомогательный инструмент для облегчения вычислений.

[CASTRO]

Дадхи, Вы простите за  грубость, но Вы даже не смогли понять, в чем пой вопрос. А еще про детский сад орете.  Плевать, откуда и когда взяли закон Кулона. Вот он есть и на дворе 1900й год. Може доказать его абсолютную истинность , применимость на все случаи жизни?

[Herodotus]

Философия - слишком серьёзное дело, чтобы доверять его профессиональным философам...

[Dadhikra]

Дадхи, Вы простите за  грубость, но Вы даже не смогли понять, в чем пой вопрос. А еще про детский сад орете.  Плевать, откуда и когда взяли закон Кулона. Вот он есть и на дворе 1900й год. Може доказать его абсолютную истинность , применимость на все случаи жизни?

Да, с логикой всё-таки у Вас не очень...
По принципу - "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Причём здесь тогда 1900й?
Абсолютную истинность закона Кулона или любого другого никогда не будет возможным доказать.
Наука не может познать абсолютной истины - ну не дано ей этого.
Вы же сами прекрасно это понимаете...

Речь как раз шла о соотвествии экспериментальным данным.
И приводились эти данные о том, что ТО в очередной не подтверждается экспериментами - она вообще нигде не работает - ни на ускорителях, ни в космосе.
В то время, как закон Кулона - как раз и выводился из экспериментальных данных и подтверждается уже больше 200 лет.

[Вашкевич Виктор]

Вы меня, конечно извините - но нескромный вопрос - у Вас есть работающий прототип вечного двигателя на основе детандера за 30 лет работы?

P.S. Или он заработает только после зачистки РАН?

А Вам нужно, что он был именно у меня?
А  детандер Стирлинг  этого дядьки Вас не устроит?



http://stirling-generator.ru/

[CASTRO]

"Абсолютную истинность закона Кулона или любого другого никогда не будет возможным доказать.
Наука не может познать абсолютной истины - ну не дано ей этого.
Вы же сами прекрасно это понимаете..."

Я-то понимаю. Ивал не понимает. Вот ему вопрос и был адресован.

[Dadhikra]

"Абсолютную истинность закона Кулона или любого другого никогда не будет возможным доказать.
Наука не может познать абсолютной истины - ну не дано ей этого.
Вы же сами прекрасно это понимаете..."

Я-то понимаю. Ивал не понимает. Вот ему вопрос и был адресован.

Да не перевирайте Вы его - хоть мы с ним и не согласны по некоторым вопросам, зато оба согласны - что теория относительности абсурдна.
И ival приводил очередной пример по этому поводу.

[CASTRO]

Слушайте, Дадхи, не лезьте в чужой разговор. И я, и Ивал понимаем, в чем мы друг с другом несогласны. А разговаривать с Вами о науке все равно что с язвенником о выпивке...

[Dadhikra]

А Вам нужно, что он был именно у меня?
А  детандер Стирлинг  этого дядьки Вас не устроит?

http://stirling-generator.ru/

Вы про вечный двигатель или про сверхэкономичный и экологичный?

Для освещения небольшой комнаты расход пропана составляет 30 грамм в час. Поэтому двигатель достаточно долго работает от балончика газа для заправки газовых зажигалок. После небольшой переделки Стирлинг-генератор может использовать газ непосредственно из бытовой газовой сети.

[Dadhikra]

Слушайте, Дадхи, не лезьте в чужой разговор. И я, и Ивал понимаем, в чем мы друг с другом несогласны. А разговаривать с Вами о науке все равно что с язвенником о выпивке...

Да, кто о чём - а лысый о расчёске...

Я не могу говорить с Вами о науке, а Вы не можете разговаривать со мной о выпивке.
Ну не пойму я Вас - со своим здравым смыслом и трезвым образом жизни...
И Вам соотвественно - не получиться понять меня...

[CASTRO]

Да я Вас уже и не пытаюсь понять...

[Dadhikra]

Да я Вас уже и не пытаюсь понять...

Месяц назад пытались - даже кирпич в меня бросали, правда у Вас почему-то долетало до меня - только "пол-кирпича"...

[CASTRO]

потом понял, что без шансов

[Dadhikra]

потом понял, что без шансов

Попасть кирпичом, или понять?
Да, что с людьми ТО делает - 100-150 лет назад понимали, а сейчас не могут - может экология влияет?

[Вашкевич Виктор]

Вы про вечный двигатель или про сверхэкономичный и экологичный?

Цитировать
Для освещения небольшой комнаты расход пропана составляет 30 грамм в час. Поэтому двигатель достаточно долго работает от балончика газа для заправки газовых зажигалок. После небольшой переделки Стирлинг-генератор может использовать газ непосредственно из бытовой газовой сети.
   

Это происки агентов влияния топливных монополий.
Вы попробуйте подсчитать, сколько энергии содержится в 30 граммах пропана,
и сколько энергии потребляет электролампочка. Получите кпд больше единицы,
что есть "вечный двигатель".

[Dadhikra]

Цитировать
Для освещения небольшой комнаты расход пропана составляет 30 грамм в час. Поэтому двигатель достаточно долго работает от балончика газа для заправки газовых зажигалок. После небольшой переделки Стирлинг-генератор может использовать газ непосредственно из бытовой газовой сети.
   

Это происки агентов влияния топливных монополий.
Вы попробуйте подсчитать, сколько энергии содержится в 30 граммах пропана,
и сколько энергии потребляет электролампочка. Получите кпд больше единицы,
что есть "вечный двигатель".

Давайте прикинем...

Пропан (C3H8) - полезная энергоемкость 46,3 МДж/кг (12,8 КВтч/кг).
12,8 * 30 = 384 Вт
Для лампочки 200 Вт - общий КПД будет ~52,08 %.

Но, на снимке вроде энергосберегающая лампа ~15-20 Вт.

[Babay]

Все имеет свое назначение и не должно использоваться за пределами границ применимости.

И нужны авторитеты по определению границ. Но не будете же Вы утверждать, что границы вечны как авторитеты.

Замечу, однако, логика - необходимая составляющая философии, а не просто  вспомогательный инструмент для облегчения вычислений.
 

Логика везде выступает как средство удержания мысли в пределах границ применимости, поэтому все же она не главная, но и то правда, что она скорее затрудняет вычисления, не давая мысли "растекаться". В то же время есть примеры и не практичного мышления по типу Лобачевского.

[Вашкевич Виктор]

Давайте прикинем...

Пропан (C3H8) - полезная энергоемкость 46,3 МДж/кг (12,8 КВтч/кг).
12,8 * 30 = 384 Вт
Для лампочки 200 Вт - общий КПД будет ~52,08 %.

Но, на снимке вроде энергосберегающая лампа ~15-20 Вт.

Вы уверены в верности своих подсчетов?
У меня очень и очень большие сомнения.

В ссылке:


Вместо расхода 1-2 литра бензина в час, шума и отравляющих выхлопных газов, что нам предлагают все, в том числе и иностранные, производители бензогенераторов, пожалуйста, тишина и чистота, ничтожный расход топлива. Существующие бензогенераторы даже на холостом ходу потребляют в несколько раз больше топлива, чем представленный Стирлинг-генератор.



Если принять, что аналогичный сравниваемый двигатель внутреннего сгорания
по минимуму сжигает один литр бензина для подобной работы,
а его стирлинг - 30 грамм, то 1000 грамм разделим на 30 - получаем в тридцать раз.
А у Вас при этом получается кпд  50 процентов?!

Вы лихОй математик...