Но ведь опыт СССР всех нас многому научил.
ВОЗМОЖНО ЛИ ПЕРЕДЕЛАТЬ МИР?
А.Голенков и А.Спиричев пишут: «Величайшей заслугой Маркса явилось его открытие АНТАГОНИСТИЧЕСКОГО противоречия между трудом и капиталом. Маркс доказал, что труд превращён из «вечного естественного условия человеческой жизни в противоестественные условия». В этих условиях господствует дикая, неограниченная эксплуатация бесправной массы рабочих и крестьян, пролетариев умственного труда, а сам труд становится средой расчеловечивания личности. «Создаётся преступная цивилизация, где всё вращается не вокруг солнца труда, а вокруг дьявола Капитала». «Поэтому общество никак не сможет прийти в равновесие, пока оно не станет вращаться вокруг солнца труда» (Газета «Своими именами» №41 за 2012 год).
Всё правильно, так оно и есть. Именно в этом величайшая заслуга Маркса. Именно за это ему поклоняются. Но посмотрим, как устроена жизнь. В природе все едят друг друга, больше есть нечего. Волк, к примеру, хочет съесть оленя, а олень не хочет быть съеденным. Единство противоположностей и борьба тоже. Тут кто кого. Олень, конечно, не cъест волка, но лишить его жизни тоже может. Для этого достаточно не быть съеденным и волк может помереть от голода. И разве здесь не антагонистическое противоречие? Все едят друг друга, и никто не мечтает быть съеденным.
Если верить Библии, то можно удивляться. Бог, сотворив Мир и увидев как он жесток, (увидев антагонистические противоречия) раскаялся в содеянном. И он решил Мир перестроить, а для начала его утопить. Террористы устраивают свои акции, надеясь переделать несовершенный Мир. И Бог был первым террористом. На самом же деле Мир никто не создавал, а он был, есть и будет вечным, живущим по закону противоречия (единства и борьбы противоположностей), в котором всегда действуют две стороны. Например, предприниматель организует производство, надеясь получить прибыль и, по Марксу, старается купить рабочую силу подешевле. Рабочие же хотят продать себя подороже. Но Генри Форд говорил, синьоры капиталисты, не жмитесь с зарплатой. Если рабочие мало заработают, то не смогут купить товары, которые мы производим, а мы разоримся. Если предприниматель не мог бы получать прибавочную стоимость (не мог бы эксплуатировать рабочих), то он не мог бы и создавать производство материальных благ и мы до сих пор бы жили в каменном веке. Нет худа без добра.
Причиной всякого изменения всегда является какая-то разность. Ветер дует, если есть разность атмосферных давлений, вода течет, если есть разность уровней земли и т.д. и т.п. Крестьянин бросает в землю зерно, надеясь получить разность между урожаем и севом. Если разность не ожидается, сева не будет. Разве это не элементарно? Всякая разность является противоречием. Но пока разность небольшая, дует легкий освежающий ветер. Если разность большая, ветер превращается в сокрушительный ураган (противоречие становится по Марксу антагонистическим).
По идее Маркса, если лишить людей средств производства (земли, плуга, лошади), то они будут работать и отдавать продукцию в общественный фонд за пользование этими средствами производства. Но разве в этом есть, что-то новое? Крестьяне отбывали барщину или платили оброк помещику, который давал им землю, но кое-что оставалось крестьянам. Ленин же стал забирать весь урожай у крестьян, введя продразверстку. Он надеялся, что крестьяне будут работать по привычке. Помните субботники, великий почин? Постепенно научатся работать бесплатно. Деньги отменим, из золота будем делать унитазы. Не верите? Это я сам придумал? Читайте Ленина, хотя бы том 44. Но если нет причины (разности между семенами и урожаем) для сева, то не будет и сева. Так и вышло. Крестьяне просто не стали сеять. Начался голод, миллионы умерли. Ленин временно отступил, отменив продразверстку и введя налог (вернувшись от коммунистического к капиталистическому распределению).
В этом же номере газеты в разделе «С миру по нитке» Асинкритов пишет: «История с лошадью. Совсем недавно, в годах 60-х, существовал закон, запрещавший гражданам РСФСР иметь тягловую лошадь. А тем более использовать её в целях наживы, т.е. выполнять за плату определённые работы. Вот решение РИКа на этот счёт: правильное решение, если исходить из того, что при социализме не должно быть частной собственности на орудия и средства производства. Лошадь, находящаяся в личной собственности граждан, становится орудием производства. Больше того, как только подобные прецеденты участились, было принято решение о запрещении кому-либо иметь на дворе лошадку».
Нужен ли нам такой социализм?
