Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.  В.И. Ленин

Автор Тема: Методологические проблемы теории.  (Прочитано 67487 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #760 : 20 Август 2012, 19:50:27 »
Насколько можно понять, Хамин обнаружил некую несправедливость  в действиях власти и не знает, как с ней (несправедливостью) бороться. Я правильно понял?

Большой Форум

Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #760 : 20 Август 2012, 19:50:27 »
Загрузка...

Оффлайн Vladimir H

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 23459
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2372/-1172
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #761 : 20 Август 2012, 21:30:36 »
обнаружил некую несправедливость  в действиях власти и не знает, как с ней (несправедливостью) бороться.
Примерно такой ответ и ожидал от Вас и не ошибся!
Офицеры двухгодичники отвоевали свое право и их перестали призывать и вот эти слова исключили из ФЗ "в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации".
Старым же бойцам, в том числе и тем, кто помешался на цитатах классиков предложили прийти в пенсионный фонд, написать заявление тогда им включат в пенсионный расклад службу по призыву (раньше называлась срочная служба) в календарном порядке.
Пусть борются партии. "И все как один умрут, или убъют других в борьбе за это."

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #762 : 21 Август 2012, 00:17:07 »
Насколько можно понять, Хамин обнаружил некую несправедливость  в действиях власти и не знает, как с ней (несправедливостью) бороться. Я правильно понял?
Если правильно, то, похоже, Хамин хочет, чтобы я решал за "старых бойцов" их проблемы. Я правильно понял?
« Последнее редактирование: 21 Август 2012, 00:19:35 от Хендар »

Оффлайн Vladimir H

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 23459
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2372/-1172
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #763 : 21 Август 2012, 07:08:58 »
чтобы я решал за "старых бойцов" их проблемы.
В итоге проблематичные вопросы должны решать "общественные объединения", информировать население и итог - голоса избирателей за них. Вот так структурно?

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #764 : 22 Август 2012, 07:18:06 »
Общественные объединения для того и создаются, чтобы решать общественно значимые проблемы и вопросы - люди объединяются по интересам.

Оффлайн Vladimir H

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 23459
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2372/-1172
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #765 : 22 Август 2012, 18:49:55 »
Общественные объединения для того и создаются, чтобы решать общественно значимые проблемы и вопросы - люди объединяются по интересам.
Я имел ввиду Партия.
Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях"
Глава I. Общие положения
Статья 3. Понятие политической партии и ее структура
1. Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В програму минимум, можно было раньше включить это?
Если гражданин не доживает до возраста получения пенсии по старости, то накопительная часть пенсии достается наследникам  ФЗ  № 173  от 17.12. 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».
         Это сказано в статье 9 пункт 12 и статье 16 пункт 6.
 Но кто-то подумал и принимается очередной ФЗ от 24.07. 2002 г. № 111 «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ»
 Статья 38.   п.1. За счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии.
 Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.
Кто обязан проверить?  . Ст.9 …учет пенсионных накоплений … подлежат ежегодной проверке Счетной  палатой  Российской  Федерации. 

И пока постановление Правительства не вышло ни один наследник в РФ не получил накопительную часть трудовой пенсии.
Данное постановление Правительства вышло ну уж «очень оперативно» 3 ноября 2007 года под номером 741.   Суть данного постановления заключается в том какую форму заявления необходимо написать наследникам.

Оффлайн Vladimir H

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 23459
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2372/-1172
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #766 : 23 Август 2012, 17:22:02 »
Так о чем ты все это и, главное, к чему? Прочти название данной темы.
Правильно мыслишь! Удали все.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #767 : 23 Август 2012, 20:56:16 »
Наконец здравая мысль - я так и поступлю.
« Последнее редактирование: 01 Январь 2013, 16:55:38 от Хендар »

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #768 : 25 Сентябрь 2012, 05:45:52 »
На сайте Комстола.

Хендар 25.09.2012 05:40     

Итак, уже очевидно, что сегодня процесс производства во все большей и большей степени становится технологическим применением науки, а человек выводится за пределы производства, сохраняя лишь функцию его контролера и регулировщика, которая тоже постепенно перекладывается на плечи науки. Для капиталиста эта степень является вопросом выживания в конкурентной борьбе — чем выше наукоемкость его производства, тем выше доход и, соответственно, вероятность успеха.
В середине XIX века увидеть это направление, этот вектор развития смог только величайший гений Маркса. Сегодня это, практически, очевидно всем кроме антоненков и стариков разного рода, глаза которых заклеены зелеными бумажками от абрамовичей.



Подробнее: http://comstol.info/2012/09/kommunisty/4644#ixzz27RRfXtDq

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #769 : 19 Январь 2013, 14:52:29 »
Еще одна важная проблема, обсуждаемая на сайте МОК.
Хендар: Ну, так что, "мозги нации", вы будете с делать с Гойей - сколько вы ему заплатите за Маху, которую он по слухам рисовал три года и при этом очень не плохо кушал. Нужен ли пролетариям портрет этой испанской проститутки (потаскухи, в переводе с испанского), тем более обнаженной?
Примите вы Гойю в МОК, или Рашкину отдадите для пиару?

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #770 : 17 Март 2013, 11:34:18 »
С полигона http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=269163.new#new
Повторю.
Я пролетариям могу лишь посоветовать , малеха почитать внимательно Маркса . А уж как там они будут  читая классиков , сидеть тихо или бурно обсуждая , я не знаю . Но что я точно знаю , чем дальше в кризис , тем желающих приобщится к Марксу будет все больше и больше .
А ты поди нах сиончик . Это те от мну совет , или можешь рассматривать как призыв ...
 +@> +@> +@>
- хорош, сволочь троцкистская, - теперь он тихо уполз в кустики, а ведь каким соловьем тока недавно пел, и как Маркса бодро цитировал. А теперь - вы, ребята, мол, сами разбирайтесь...
Итак, что же эта троцкистская мондавошка советует делать пролетариям сегодня, цитирую:
почитать внимательно Маркса и приобщится к Марксу и понять главное : Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора
Можно ли хоть на секунду сомневаться, что любой абрамович, не говоря уже о прохорове тут же с готовностью достанет своего платинового с брыльянтами паркера и двумя руками подпишется под этим советом - мол, мы, дорогие работяги, развили еще не все производительные силы , еще не всю нефть и газ выкачали из ваших недр, так что не мешайте нам и читайте пока сваво гениального классика. Кода вам подниматься, мы вам скажем...
Если кидзюка не шестерка абрамовича, то я тода Франциск 1-й, ну в самом крайнем случай, 2-й.
К вопросу об "аппарате".
Пархатик привел ленинские фэнтази и собственное вранье, а вот реальность ленинской практики -
Ленин:

Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата. – т. 45, с. 342, Письмо к съезду.
И вот этот взятый у царя и буржуазии гос.аппарат Ленин через пять лет после победы Октября перед смертью завещает не вдребезги разбить, а тока улучшать! Что Сталин и партия приняли к исполнению!

Разоблаченная 3.14здюка, решила исправиться и "вспомнила", что рабочим Маркса надо не тока почитывать от нех делать, но и выполнять его указание на необходимость создать самостоятельную тайную и открытую организацию рабочей партии .
Что же, прекрасно, - ну и как пролетарии, а также сама 3.14здюка, которая, поганка, назвалась рабочим, выпонили и выполняют этот главнейший наказ Маркса?

Как видим, у 3.14здюки нет ответа, ибо рабочие проигнорировали  и это указание Маркса, который сильно опередил в своих научных выводах сознание рабочих.
Как сетовал Ленин, большевики, следуя Марксу, насытили рабочими Советы, а они там нихрена не хотели делать - цитату я приводил. Ленин объяснил это голодухой - мол, кода нажруться, начнут управлять. А пока ему пришлось вернуть царско-буржуйский аппарат.
 
« Последнее редактирование: 17 Март 2013, 14:58:53 от Хендар »

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #771 : 18 Март 2013, 02:05:57 »
Вычленим опять кулацкие яйца -
...Рабочие это совершенно другая , не твоя эпостасия , им отведена историческая роль грандиозная роль , уничтожить государство и связанную с этим злом  эксплуатацию человека человеком . Вот когда возникнет у них потребность в организации - все без этого дальше существовать нельзя - организуют , выполнят свою историческую миссию .
....
- значит у вас, рабочих (если тебя, ублюдка, рабочим считать и тебе верить) такой потребности пока не возникло. Прекрасно, вот тут мы опять к старому моему вопросу и вернулись: если ты, троцкистская мондавошка на рабочем теле, не спешишь уничтожить зло эксплуатации, что  же ты тогда так недоволен КПРФ и Зюгановым, которые, по твоему кулацкому мнению, медлят и тоже не  торопятся. С какого перепугу они, и я в том числе, должны торопится и бежать впереди авангарда человечества, если над нами, интеллигентами, тем более не каплет?
 Что же ты тут с прочей пархатой братией КПРФ поливаешь за ее будто бы оппортунизм и соглашательство, если рабочие, как ты уверяешь, пока всем довольны и благодушно пивко посасывают? Боишься, вместе с абрамовичами, что Зюга с КПРФ и без вас  капитал скинут и к власти опять придут?
Ясно таким образом, что ты такой же рабочий, как раньше был футболист Советской команды, тока теперь у тебя команда антисоветская, кулацко-троцкистская - команда абромовича, у которого ты на полном пансионе числишься.
Вот такая очевидная картина возникает, если даже тока слегка прищемить твои кулацкий яйца. Ну а если еще ненавистную тебе, кулацкому отродью, ОГПУ позвать, то тода, конечно, будет уже не картина, а просто куча антисоветского троцко-кулацкого говна.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #772 : 04 Апрель 2013, 23:01:17 »
Да, знатно пархатик обосрался.
Ленин говорит одно, а пархатик ему перечит - документы, мол, убедительно что-то там... Наглые однако, но Сталин с ними разобрался и построил социализм. Тов.Сталину Ура!
Это троцкопархатик уже не просто опять серет, но еще и на*бать пролетариев хочет. Так что не обращайте внимание, троцкосионы тут ваще много гадят. Когда его поймают пролетарии, он поймет, что был не прав. Он даже поймет, что его мама было неправа, когда его родила.
Я повторю прямой ответ вам Ленина:
социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией – Ленин, т. 34, с. 192.
Этого достаточно. Разве что примите во внимание еще одно ленинское разъяснение:
Все, что мы знали, что нам точно указывали лучшие знатоки капиталистического общества, наиболее крупные умы, предвидевшие развитие его, это то, что преобразование должно исторически неизбежно произойти по какой-то крупной линии, что частная собственность на средства производства осуждена историей, что она лопнет, что эксплуататоры неизбежно будут экспроприированы. Это было установлено с научной точностью. И мы это знали, когда мы брали в свои руки знамя социализма, когда объявляли себя социалистами, когда основывали социалистические партии, когда мы преобразовывали общество. Это мы знали, когда брали власть для того, чтобы приступить к социалистической организации, но ни форм преобразования, ни темпа быстроты конкретной реорганизации мы знать не могли.  Только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающее указание… - т. 36, с. 379-380, Речь на I Bсеросс. съезде Cоветов народного хозяйства, Март 18 г.
Как видим, уже в начале 18 г. Ленин "забыл" упомянуть об опыте ПК!
Именно этот опыт миллионов русских пролетариев Ленин обобщил и реализовал практически:
диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как только через Коммунистическую партию ( т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК -
 ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата.... - т.37, с. 174, 19 г.
При этом государство имеет регулярную  армию с офицерами в своих органах управления и командования.
и
Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии.- Ленин, т. 41, с. 30-31, Детская  болезнь "левизны" в коммунизме.
А работы, вошедшие в 31 т. ПСС, были написаны еще до революции, они еще не вобрали в себя опыт миллионов, который который дал ряд ценных указаний, что позволило Ленину уточнить ряд предварительных выводов по созданию пролетарского государства. - Ленинскую мысль нужно изучать в ее развитии, а не по троцкопархатски.
А вот итог:
Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата. И вот, чтобы поискать способ действительно обновить его, надо обратиться, мне кажется, за опытом к нашей гражданской войне. – т.  45, с. 383 Как нам реорганизовать Рабкрин.
Замечу, пархатику, что согласно Ленину (см. ту же цитату), эти 60% сидели, но ни *уя не делали в Советах, что и заставило Ильича сделать вывод. что аппарат остался старый. -
Никто не сможет указать, что правительство, профсоюзы, Центральный Комитет партии упустили хотя бы одну возможность в этом отношении; но мы знаем, что нужда отчаянная, что всюду голод и нищета, и сплошь и рядом на этой почве возникает пассивность. Не будем бояться называть зло и бедствие настоящим именем. Вот что тормозит подъем энергии из масс. При таком положении, когда мы знаем из статистики, что в управлениях сидят 60% рабочих, – т. 43, с. 104.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #773 : 08 Апрель 2013, 15:07:45 »
Пархатик штатно пукнул.
К вопросу управления и бюрократии в пролетарском государстве я еще вернусь, - в нем есть оставшиеся без обсуждения интереснейшие аспекты, а пока хочу еще раз обратить внимание на уже приводившуюся здесь цитату классиков из
Маркс и Энгельс, Немецкая идеологии:
Наконец, мы получаем ещё следующие результаты из развитого нами понимания истории:
1) В своём развитии производительные силы достигают такой ступени, на которой возникают производительные силы и средства общения, приносящие с собой при существующих отношениях одни лишь бедствия, являясь уже не производительными, а разрушительными силами (машины и деньги). Вместе с этим возникает класс, который вынужден нести на себе все тяготы общества, не пользуясь его благами, который, будучи вытеснен из общества, неизбежно  становится  в  самое  решительное  противоречие  ко  всем  остальным  классам;  этот класс составляет большинство всех членов общества, и от него исходит сознание необходимости коренной революции, коммунистическое сознание, которое может, конечно, — благодаря пониманию положения этого класса, — образоваться и среди других классов;
...
4) как для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции; следовательно революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества. *** .
– т. 3, с.69, Немецкая идеология.
Комментарий к работе классиков со стороны Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС от 1956 г. приведены в Ответах #10629 и 10630.
Я хочу обратить внимание, на выделенные мною места в цитате:
от него исходит сознание необходимости коренной революции, коммунистическое сознание,
и
массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции.
Как видим, классики указывают на то, что коммунистическое сознание у пролетариата возникает естественным путем под непосредственным воздействием его положения в обществе в революционной борьбе.
Энгельс, позднее, назвал крупнопромышленный рабочий класс природным представителем революционного социализма - см. т 35, с. 193.
К аналогичному выводу Ленин пришел не сразу и вначале полагал, следуя Каутскому, что социализм вносится в сознание рабочих социалистической интеллигенцией (см. "Что делать?..." Ленина.).
Вот как опыт Революции 905 года обогатил Ленина  теоретика:
По силе борьбы рабочий класс России стоял впереди всех остальных классов русского народа. Самые условия жизни рабочих делают их способными к борьбе и толкают на борьбу. Капитал собирает рабочих большими массами в крупных городах, сплачивает их, обучает совместным действиям. На каждом шагу рабочие сталкиваются лицом к лицу со своим главным врагом – с классом капиталистов.
Борясь с этим врагом рабочий становится социалистом, приходит к сознанию необходимости полного переустройства всего общества, полного уничтожения всякой нищеты и всякого угнетения. Становясь социалистами, рабочие с беззаветной отвагой борются  против всего, что стоит им поперек пути…
В революции принимала участие также либе*ральная буржуазия, т.е. либе*ральные  помещики, фабриканты, адвокаты, профессора и т.д.
- т. 19, с. 422 («Уроки революции»).
Еще более определенно Ленин об этом говорит в своей важнейшей теоретической работе Карл Маркс:
Интеллектуальным и моральным двигателем, физическим выполнителем этого превращения (капиталистического общества в социалистическое. – Хенд.) является воспитываемый самим капитализмом пролетариат.  Его борьба с буржуазией, проявляясь в различных и все более богатых содержанием формах, неизбежно становится политической борьбой, направленной к завоеванию поли­тической власти пролетариатом ("диктатура пролетариата"). Обобществление произ­водства не может не привести к переходу средств производства в собственность обще­ства, к "экспроприации экспроприаторов". - т. 26, с. 73.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #774 : 14 Май 2013, 15:05:44 »
А что остается троцкопархатому пидорасу, как тока сереть и отвергать Маркса и Ленина буквально во всем.
Все видят, что троцкопархатый пидор - идиот, ибо участие в коллективной продукции это как раз и есть возможность взять (Маркс использует термин "купить" - Я САМ ЭТОМУ УДИВЛЯЮСЬ - что и как можно купить, когда денег и рынка нет, как нет и самой меновой стоимости!) из этой общей продукции любой продукт, соответственно времени своего труда (вложенному паю), указанного в полученной квитанции. Никакого иного смысла тут просто быть не может.
Троцкопархатик в очередной раз вляпался мордой в жидкое гавно.
Ему нельзя использовать краткие формы - сразу становится видно, что он идиот.
Поскольку вопрос с троцкопархатым пидором очевиден, я повторю.
Передергиваешь, Хендар...

Далее Маркс говорит об "общественно необходимом рабочем времени".
Если вещь не превращается в товар, то есть, не становится общественно необходимой, то можешь себе эту стоимость засунуть...
- ты просто не хочешь понять, что говорит Маркс:
В первом случае, который исходит из самостоятельного производства отдельных лиц — как бы эти самостоятельные производства ни определяли и ни видоизменяли друг друга post festum своими взаимными связями, — имеет место опосредствование путем обмена товаров, путем меновой стоимости, путем денег, которые все являются выражением одного и того же отношения. ВО ВТОРОМ СЛУЧАЕ САМА ПРЕДПОСЫЛКА ОПОСРЕДСТВОВАНА; Т. Е. ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ КОЛЛЕКТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, КОЛЛЕКТИВНОСТЬ КАК ОСНОВА ПРОИЗВОДСТВА. ТРУД ОТДЕЛЬНОГО ЛИЦА С САМОГО НАЧАЛА ВЫСТУПАЕТ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРУД. ПОЭТОМУ КАКОВА БЫ НИ БЫЛА ОСОБЕННАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ФОРМА ТОГО ПРОДУКТА, КОТОРЫЙ ЭТО ЛИЦО СОЗДАЕТ ИЛИ ПОМОГАЕТ СОЗДАТЬ, — ОНО КУПИЛО СВОИМ ТРУДОМ НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ОСОБЕННЫЙ ПРОДУКТ, А ОПРЕДЕЛЕННОЕ УЧАСТИЕ В КОЛЛЕКТИВНОЙ ПРОДУКЦИИ. ПОЭТОМУ ЕМУ И НЕ ПРИХОДИТСЯ ОБМЕНИВАТЬ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ОСОБЕННЫЙ ПРОДУКТ. ЕГО ПРОДУКТ НЕ ЕСТЬ МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ. — т. 46, ч. 1, с.115.
Видишь: при социализме  ТРУД ОТДЕЛЬНОГО ЛИЦА С САМОГО НАЧАЛА ВЫСТУПАЕТ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРУД, а это означает, что он изначально общественно необходим - весь плановый труд и, соответственно, его продукт является общественно необходимым.Поэтому на этот труд можно купить, пишет Маркс, любой  продукт, на который затрачено столько же планового времени. В Критике Готской программы об этом сказано еще более четко - всех рассматривают как рабочих - ничего другого в работниках не видит, и всякий труд измеряют его временем. При этом работник получает от общества КВИТАНЦИЮ В ТОМ, ЧТО ИМ ДОСТАВЛЕНО ТАКОЕ-ТО КОЛИЧЕСТВО ТРУДА (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме..
Попробуй понять пока это.
Напомню также определение стоимости.
МАРКС:
«Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать ее просто как застывшее рабочее время, просто как овеществленный труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать ее просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществленный прибавочный труд. — т. 23, с. 228-229

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #775 : 16 Май 2013, 05:54:45 »
Прибыли при социализме нет, но слово то есть и им надо что то обозначать.
- К. Маркс указывал, что в любом общественном производстве ... всегда может быть проведено различие между той частью труда, продукт которой входит в непосредственное индивидуальное потребление производителей и членов их семьи, и ...другой частью труда, которая всегда есть прибавочный труд, продукт которой всегда  служит удовлетворению общих общественных потребностей, как бы ни распределялся этот прибавочный продукт и кто бы ни функционировал в качестве представителя этих общественных потребностей - т. 25, ч. 2, с. 449—450.
В. И. Ленин указывал на необходимость строжайшей проверки «...фактических успехов в повышении  производства и безубыточности, прибыльности его...» - т. 44, с. 345.
Конечно, прибыль в соцхозе коренным образом отличается от капиталистической. прибыли по своей природе и экономической роли в процессе воспроизводства, источникам образования, способу распределения, характеру функционирования и
использования. При капитализме прибыль — превращенная форма прибавочной стоимости, выступающая как «...прямая цель и определяющий мотив производства» (там же, с. 453). При социализме получение  прибыли, как и развитие всего нархоза, подчинено осн. цели социалистического произва — более полному удоовлетворению материальных и культурных потребностей членов общества.
«прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» - Маркс К., т. 25, ч. 2,с. 385—86. - см. А.М.Румянцев (главред) Экономическая энциклопедия.ОТДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР, 1979 г.
Не следуй этим двум троцкопархатым пидорным болванам.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #776 : 23 Июнь 2013, 19:51:24 »
Троцкопархатики опять штатно обосралися.
Ну а я повторю нетленное.

Суть социализма определил Энгельс:
Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. РЕШАЮЩЕЕ ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО СТРОЯ СОСТОИТ, КОНЕЧНО, В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
Как видим:
РЕШАЮЩЕЕ  ОТЛИЧИЕ  СОЦИАЛИЗМА ОТ КАПИТАЛИЗМА СОСТОИТ В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ.
Однако тут Энгельс еще не конкретизировал смысл своего выражения "НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ", хотя  принципиально это понятно и известно, что эта форма должна быть диктатурой рабочего класса.

Конкретную форму ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ  в СССР посредством диктатуры рабочего класса
определил нам Ленин:

диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как только  через Коммунистическую партию ( т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК -
 ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата.... - т.37, с. 174.
При этом Съезд партии и Верховный Совет определяют план производства, реализуя тем самым общественную форму управления производством на основе диктатуры рабочего класса.
 Это началось при Ленине и продолжилось вплоть до контрреволюционного переворота в 91 г.
Таким образом, на всем протяжении Советской власти у нас действовал социализм в точном соответствии с формулой Энгельса и в интерпретации ее Лениным. Однозначно.
Ленин назвал эту форму социализма РУССКИМ ОБРАЗЦОМ:
в данный исторический момент дело обстоит именно так, что
русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего.  Передовые рабочие во всех странах давно поняли это, - а еще чаще не столько поняли, сколько инстинктом революционного класса схватили, почуяли это. Отсюда международное «значение» (в узком смысле слова) Советской власти, а также основ большевистской теории и тактики.
- т. 41, с. 3-4

Напомню также Ленинский декрет 18 г. о разоружении населения, так что 
сам Ленин разоружил население, включая и рабочих, еще в 18 годе, оставив оружие лишь у лиц, находящихся на службе у государства - красноармейцев и милиции, а также у членов партии! С поголовным вооружением народа было покончено уже через год после октября!
Какая может быть после этого ПК!

Это общеизвестно.
Писец тебе, пархатик.
Марксизм учит, а практика издает ленинские декреты, за неисполнение которых расстрел, ибо марксизм учит еще, что
Только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающее указание
  - т. 36, с. 379-380.
Так шо, даже не спорь пархатик, тебе полный писец - пойди и утопи себя в вокзальном нужнике.
« Последнее редактирование: 24 Июнь 2013, 01:12:05 от Хендар »

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #777 : 25 Июль 2013, 21:53:06 »
314здит однако.
Да Ленин сказал, что без господства рабочих социализм не мыслим, однако как и во многих других случаях жизнь, революционная практика России отвергла этот ленинский тезис - рабочие не захотели господствовать. Он их напихал в Советы, а они там нихрена не хотели делать.
Я напомню и тут ленинское признание:
...мы знаем, что нужда отчаянная, что всюду голод и нищета, и сплошь и рядом на этой почве возникает пассивность. Не будем бояться называть зло и бедствие настоящим именем. Вот что тормозит подъем энергии из масс. При таком положении, когда мы знаем из статистики, что в управлениях сидят 60% рабочих, ...
– т. 43, с. 104, X СЪЕЗД РКП(б), март 21 г.
http://www.uaio.ru/vil/43.htm#s104 .
Итак, ключевые ленинские слова: пассивность, это зло и бедствие, мы не получаем поддержки, хотя 60% рабочих сидят в управлениях
Если после этого троцкогумозик не пидор, то тогда кто он еще?

В результате уже в 19 году Ленин вынужден был признать в своем докладе на VIII съезде партии:
до сих пор мы не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, - кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь. Этот низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы
Т.е. при Ленине nрудящиеся, а с ними и рабочие не стали непосредственно господствующей силой, они еще не могли играть сколько-нибудь самостоятельной роли и действовали через партию - передовой слой.

Но и в партии приоизошла осечка. Ленин призвал рабочих идти в партию, а они не пошли, точнее, пошли, но в недостаточном числе, чтобы она стала пролетарской. И так по многим позициям тех ошибочных представлений, которые провозглашал Ленин в предреволюционный период или на его начальном этапе.
Вот и сегодня компартий создано уже более десятка - самых разных, на любой вкус, а рабочих в них нет. И свою они тоже не хотят (или не могут) создавать. Так что придеся "гавну нации" самим уж как-то к социализму возвращаться и спасать Россию матушку - без пролетариев
Так что я повторю свое нетленное, а троцкопархатое дерьмо сольем в унитаз.

Лично самого 314здюкина как дебильного природного раба и кулацкого недобитка никаким гнетом и обсиранием против капитализма не не подымишь - это его строй.
И врет он с очевидностью..
Пока что фактом является то, что 314здюкины делают то, что им велит делать "гавно нации" (ИТР и деляги). Сначала они "на  ура!" построили сталинский социализм, затем безропотно строили хрущевско-брежневский коммунизм и теперь через горбатого и ебеню строят капитализм. Т.е. строят капитализм им ("гавну нации")! А если прикажут (когда капитализм станет экономически невозможен), будут строить опять им вместо капитализма социализм - ихний ("гавна нации") социализм - с их диктатурой через их же партию! Не зря Ильич заметил, что без организации рабочий класс ничто!
Сегодня нужно понять, что нынешняя Россия без социализма долго продержаться не сможет - достаточно небольшому сбою в ценах на энергоносители, чтобы ее экономика опрокинулась вверх копытами. А ЖКХ опрокинет ее и без сбоев.
И для трудящих масс совершенно неважно, как называть этот социализм, построенный под руководством "говна нации". Важно, что Советский социализм обеспечил устойчивое без кризисов ускоренное развитие экономики, на базе которой стали возможны бесплатное питание, жилье, образование, медицина, надежная оборона и т.п. и т.д.А если рабочим чего-то в этом Советском социализме нехватает, то кто же им мешает создать свою партию и взять руль истории в свои мозолистые руки. Но что-то таких порывов нигде не видно. Так что извините, г-да рабочие - социализм придется опять строить без вашего чуткого руководства.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #778 : 26 Июль 2013, 05:36:01 »
Добавлю еще по части видов социализма.
Еще в Манифесте классики насчитали их около десятка. Классики, естественно,  занимались главным образом только рабочим социализмом. Так Энгельс, приведя следующие слова Маркса  
 Право на труд в буржуазном обществе есть бессмыслица…, но за правом на труд кроется власть над капиталом, а за властью над капиталом – присвоение средств производства, подчинение их ассоциированному рабочему классу, следовательно, уничтожение наемного труда, капитала и их взаимоотношений
продолжает
здесь впервые формулировано  положение, которым рабочий социализм резко отличается, как от всех разновидностей феодального, буржуазного, мелкобуржуазного и т.д. социализма, так и от туманной «общности имущества», выдвигавшейся утопическим и стихийным рабочим коммунизмом - т. 22, с.531-532.
Так что, согласно классикам, сделайте реальным право на труд и вы получите рабочий социализм!
Ленин, отвечая критикам марксизма и показывая, что «крестьянин и кустарь представляют из себя мелкого производителя..., т.е. мелкого буржуя», далее пишет
Это положение можно назвать центральным пунктом теории  рабочего социализма, по отношению к старому крестьянскому социализму – т. 1, с. 238.
Очевидна, таким образом, вопиющая безграмотность троцкопархатых пидорасов в сфере МЛТ.
Впрочем, тут дело не в безграмотности, а в сознательном ее извращении троцкистской падалью по заказу "сионских мудрецов".
Обращаю внимание на слова Маркса в отношении права на труд - если это право реально, как это было в СССР, то уже только из этого права вытекает реальность социализма, т.е. подчинение средств труда ассоциированному рабочему классу, следовательно, уничтожение наемного труда, капитала и их взаимоотношений.
Уместно тут напомнить и следующее указание Маркса:
Если бы завтра... прибыль капиталистического предпринимателя была бы ограничена заработной платой за управление и руководство, то послезавтра наступил бы конец капиталистическому производству, присвоению чужого прибавочного труда и превращению этого прибавочного труда в капитал.
- т. 26, ч. 3, с.308, (Капитал IV, ч. 3)
Как видим, согласно Марксу, чтобы покончить с капитализмом  и ввести социализм достаточно капиталистов посадить на зарплату, даже не обязательно рабочего!
Это с очевидностью показывает, что троцкопархатый пидорас не имеет ни малейшего представления ни о марксизме, ни о капитализме, ни о социализме. Точнее сказать, этот сион старается тут, чтобы этим качеством обладали пользователи данной темы.
« Последнее редактирование: 17 Август 2013, 15:28:42 от Хендар »

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #779 : 29 Июль 2013, 22:19:05 »
Буфик, а нам, это кому? Ты с кем? - С педрой, Зюгой или с кем?
Или ты из пока неизвестной партии интеллигентиков-придурков?
А! Ты просто придурок-одиночка, который тут счеки надувает.
Но это к слову.
Троцкопархатый пидр опять начал сереть.
Но я напомню, о чем речь.
Я просто обхожу  те кучи флудного говна, которым вы тут с троцкопархатиком  кладете.
Это да... Трудящимся было и по хрену то, чем занимался Курчатов...
Теперь имеем ЯО и АЭС. Но, ведь это херня, правда?  &-%
имеем и Чернобыль, и Хиросиму.
Но ведь я не говорю, что трудящий в данном вопросе полностью прав. Я говорю о глобальной проблеме, когда производители знаний уже ушли при капитализме из под общественного контроля и стали крайне узкой и крайне дорогой и бесконтрольной (и крайне опасной) элитной прослойкой прямых эксплуататоров.
В науке ведь не только Курчатовы, но и менделя имеются.
В отличие от сраника и деда, ты, абрашкин, не идиот, а дурак, не знающий и не понимающий современного материального и научного производства.
Частному собственнику, чтобы соревноваться и побеждать на рынках , нужно иметь кроме материального еще и собственное строго секретное научное производство, что приводит к распылению сил и средств, росту цен и доступно лишь узкому слою самых крупных собственников - ТНК.
Социалистический собственник соревнование переносит в общегосударственные (транснациональные) опытные научно-производственные коллективы, которые работают на все общество. Это наиболее эффективный и естественный путь. К нему подводит сам капитализм. Но при частной форме собственности на СП этот высокоэффективный способ соревнования и прогресса в производстве остается невозможен.
Выдающиеся достижения социализма в СССР стали возможно благодаря именно ему.

Так что вы, г-да, уж поднатужьтесь и что-либо по сути вопроса нагадьте.
Ну самой подумай, абрашка, какое отношение к производству, тем более к современному, имеет "колка дров"? На производстве можно "дров наломать", но наколоть никак уже не получиться. Так что, ты лишь подтвердил мой вывод о твой дурости.  Давай по новой тужься.
Кстати, г-да, в части укропчика вчерась как раз по РБК поймал дискуссию. Представитель власти сообчил, что принято решение распространить на мелкий бизнес строгости контроля, принятые в отношение крупных производств мяса, ввиду участившихся сучаев заражения и отравления населения разными страшными ядами и заразами вплоть до какой-то африканской чумы. По мнению власти, эта напасть производится именно в мелком производстве, где контроля практически нет никакого. На эти слова представитель мелкого производства начал в экране ТВ прыгать и вопить, что такие меры мелкий бизнес не сможет осилить по финансовым причинам. На что представитель власти в ответ тока ядовито усмехался.
Я вам, пидорасам, именно об этом и толкую. Советская власть тем более не позволит разным божьим одуванчикам травить наших гегемонов с помощью непроверенного укропчика, в котором вполне может содержаться буржуйская чума.
Да и одуванчика жалко - пусть идет смотреть на футбольное поле или в кино.
Ясно таким образом, что буфик диверсантная мелкобуржуйская сволочь, подлежащая включению в беспощадный список ОГПУ.

Большой Форум

Re: Методологические проблемы теории.
« Ответ #779 : 29 Июль 2013, 22:19:05 »
Loading...