Все это несерьезно. Мухинские писания научной ценности не представляют - для меня во всяком случае. Да и по объективным признакам это лишь беллетристика.
Сталин себя заявлял не почвенником, а учеником Ленина. Остальное домыслы. Да и делал он очевидно необходимые вещи - надо быть идиотом или явным врагом, чтобы не понимать необходимости индустриализации страны.
Дзержинский даже слова такого - почвенник, наверно,не употреблял.
Сталин на него, понятно, сам не клепал, но сегодняшние большевики в нынешнем понимании этого слова, не раз указывали мне, что известны какие-то факты о том, что Дзержинский был связан с кем-то там нехорошими... Это-де было раскопано в архивах НКВД. Ясно, что было бы очень странно, чтобы руководимые в течении многих лет, по официальному признанию, врагами народа органы не собрали "компромат" на рыцаря революции. Это служило для них солидной базой - если уж Дзержинский грешен, то остальным сам бог велел.
Далее, по вашему, Правдолюб, тексту.
Хрущев сам был полноценным сталинским кадром, а то, что "кадры" могли убивать "просто так" и указывает на царивший еще при Сталине "бардак" в этом вопросе. О том ведь и речь, что Сталин так и не смог организовать нормальную работу своих правоохранительных органов. Почему - что помешало?
Кстати, доклад на июньском (53 г.) Пленуме ЦК о "преступных антипартийных и антигосударственных действиях Л.П.Берия ...в интересах иностранного капитала" (!) сделал не Хрущев, а Маленков - второй после Сталина человек в сталинском руководстве. Он же начал и борьбу с "культом личности".
Так что, если допустить, что Сталин в лице Берии выбрал наконец верного наркомвнудела, то тогда надо признавать, что он грубо просчитался с остальными своими соратниками. И кроме того, придется объяснять еще и факт оставления Сталина почти на сутки после инсульта без врачебной помощи, что по всем уголовным меркам характеризуется как прямое покушение на убийство.
Конечно, по деталям вышеприведенных фактов можно бесконечно спорить, уточняя или отвергая сами факты, но одно бесспорно:
Сталин не сумел организовать устойчивое руководство партией и страной, и эта неустойчивость все более усиливалась по мере того, как Сталин старел и терял силы и возможности.
Но, с другой стороны, внешним признаком этой неустойчивости была лишь беспрерывная череда разоблаченных шпионов и диверсантов среди руководящих кадров. Но вот пришел Хрущев, после Маленкова, расстреляли Берию и его "сподвижников" и что? Разве принципиальный курс на всемерное развитие промышленного и военного потенциала страны (почвеннники) сменился на какой-то другой курс? Из руководства исчезли лишь шпионы и диверсанты - то ли работа органов скачком изменилась, то ли их никогда там и не было. А "почвенный" курс как был, так и остался. Если нет - покажите - в чем принципиальном произошло изменение курса при Хрущеве и далее. Очень интересно.
И все-таки, были ли при Сталине шпионы и диверсанты в руководящих кадрах, и куда они исчезли после его смерти?
Если же считать, что руководство страной после смерти Сталина захватили как раз шпионы и диверсанты, то почему остался неизменным "почвенный" курс.
