Системный глобальный кризис

[посторонний]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Это мудрствование вульгарной политической экономии направлено на то, чтобы убедить читателя в том, что все агенты капиталистического общественного производства являются производителями потребительных стоимостей и, таким образом, изобразить всех любителей синекур полезными для общества людьми. И чтобы запутать читателя вульгарная политическая экономия ссылается на Маркса и тут же излагает свои неверные и к тому же противоречивые рассуждения. Вот смотрите. В приведённом рассуждении апологета капитализма Васильева Владимира говорится о том,

«что ветеринарный персонал… непосредственно участвует в создании стоимости товарной сельхозпродукции во всех тех случаях, когда соответствующие животные выращиваются (производятся) на продажу, а не для использования в качестве средств производства, и опосредованно участвует в создании стоимости в последнем случае»

В другом, более раннем своём рассуждении он говорит прямо противоположное тому, что только что сказал. Смотрите сами:

Указанный мною в этой задачке ветеринар (коновал) участвует в производстве стоимости, причем участвует двояко: непосредственно участвует в производстве и воспроизводстве стоимости рабочего скота как средства производства, во-первых, и чрез это ОПОСРЕДОВАННО участвует в производстве стоимости той товарной продукции, которую для продажи производит крестьянини-единоличник с использованием этого рабочего скота, во-вторых.

Здесь, как всякий может видеть, мракобес уже «доказывает», что:

…ветеринар (коновал) своим трудом непосредственно участвует как в производстве, так и в вопроизводстве (ремонте = восстановлении потребительной стоимости, а чрез это и в создании меновой стоимости или стоимости) средства производства - рабочего скота.

В силу этого указанный труд ветеринара (коновала) есть непосредственно производительный и общественно необходимый труд, входящий в систему разделения труда…

Если бы ветеринар действительно непосредственно участвовал в производстве потребительной стоимости – скота, то он участвовал бы в производстве этой самой стоимости и в том случае, когда скот производится для продажи и когда он производится как средство производства. Но на самом деле ветеринар не производит никакой потребительной стоимости; он лишь лечит (ремонтирует) находящуюся в частной собственности крестьянина или капиталиста уже имеющуюся налицо потребительную стоимость – скот.

Согласно представленному «учению» филистера Васильева Владимира «труд ветеринара (коновала)», состоящий в лечении «(ремонте = восстановлении потребительной стоимости)» скота есть НЕПОСРЕДСТВЕННО производительный… труд», создающий «потребительные стоимости, а через это и меновые стоимости в виде средств производства – рабочего скота». Следовательно, этот «производительный» труд ветеринара (лечение = ремонт = восстановление потребительной стоимости») целиком входит в стоимость «средств производства – рабочего скота». Отсюда следует: чем больше требуется этого «производительного» труда-лечения для выздоровления (= «ремонта = восстановления средств производства») рабочего скота, тем дороже стоимость этого рабочего скота (средств производства), а иначе: чем менее здоровым и более болезненным оказывается скот («средство производства»), тем выше его стоимость и стоимость производимых с его помощью товаров. Представьте картину: вульгарный филистер Васильев Владимир доставляет на рынок скот, назначает за него соответствующую издержкам производства высокую цену и на вопрос покупателя, почему его товар так дорого стоит? – отвечает: скотина очень болезненная, на её лечение было потрачено много денег. Много ли этот вульгарный экономист сможет продать такого дорого и не очень хорошего качества товара?  Очевидно, что нет. Вот, до каких глупостей договаривается, вульгарна политическая экономия в своём желании превзойти науку марксизма-ленинизма и запутать читателя.

Разбирать дальнейший бред вульгарного филистера Владимира Васильева, сводящийся к доказыванию, что врачи, акушеры, медсёстры и прочие медработники, облегчающие роды рожéницам, непосредственно производят стоимость – младенцев как будущие средства производства, нет надобности. Всякий здравомыслящий человек видит, что это – ересь.

[посторонний]

медицинский персонал может участвовать в создании стоимости только опосредованно. Аналогично медицинскому персоналу в создании стоимости участвуют и все прочие работники так называемой социальной сферы.

Из этого вульгарного учения филистера следует, что аналогично медицинскому персоналу рабовладельцы и феодалы как руководители процессом производства участвовали, а промышленные капиталисты, торговцы, землевладельцы, банкиры и прочие непроизводительно трудящиеся граждане сейчас тоже опосредовано участвуют в создании стоимости. Налицо явная попытка вульгарной политической экономии оправдать капитализм.

медицинский персонал может участвовать в создании стоимости только опосредованно. Аналогично медицинскому персоналу в создании стоимости участвуют и все прочие работники так называемой социальной сферы.

Однако, работники социальной сферы непосредственно участвуют в производстве рабочей силы работников, непосредственно участвующих в создании стоимости предметов личного и производительного потребления…

Все видят, что все рассуждения апологета капитализма Васильева есть сплошное реакционное противоречие, мракобесие. Этими противоречивыми, реакционными рассуждениями сей мракобес хочет убедить читателя в том, что учителя, т. е.  духовные наставники, вкладывая в головы детей определённые знания, а иначе: производя выгодную буржуазии идеологическую обработку сознания подрастающего поколения будущих наёмных рабов, тем самым создаёт стоимость – рабочую силу; что, следовательно, и служители церкви, дающие ныне в некоторых школах уроки о слове божьем, тоже создают стоимость. Учителя, идеологи, попы и им подобные работники «социальной сферы» – «непосредственные производители стоимости». Один перл сногсшибательнее другого. И именно для обоснования этих перлов реакционер Васильев вытаскивает цитаты классиков, в которых говорится:

Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, Kпowledge] превратилось в непосредственную производительную силу…
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. II, с.215.

Но самое интересное то, что до этих заявлений о так называемом «производительном труде работников социальной сферы», реакционер-эклектик «разъяснял» читателю, какой труд с точки зрения Маркса является трудом и какой таковым не является и в этих «разъяснениях» он называл трудом только тот труд, который производит только материальные «средства к  жизни человека». Вот смотрите:

дремучий невежа… «посторонний» совершенно не знает, и знать не хочет, что такое «общественное разделение труда», «общественная организация труда», «труд», «общественные классы», «уничтожение классовых различий» и т.д.

Обращу сейчас внимание лишь на понятие «труд».


…в словаре «Политическая экономия» (М.: Политиздат, 1979, с. 394) дано следующее определение:

Цитировать:

ТРУД – процесс сознательной целесообразной деятельности людей, с помощью которой они видоизменяют предметы природы и приспосабливают их для удовлетворения своих потребностей.
 
Итак, согласно учению К.Маркса, специфическим признаком, который отличает труд от всякой иной целесообразной деятельности людей,  является видоизменение предметов природы, во-первых, и приспособление этих предметов природы для удовлетворения потребностей людей, во-вторых. Это первое и второе резюмируются Марксом одним выражением – средства к жизни в самом широком смысле  и одновременно в самом точном смысле выражения «средства к жизни». Но при этом всегда надо иметь в виду, что это такие средства к жизни человека, которые суть видоизмененные человеком предметы природы – не предметы идеального мира, но предметы мира материального.
 

[посторонний]

Здесь, как всякий видит, называющий меня «дремучим невежей» реакционер процитировал нам взятое из словаря «Политическая экономия» определение ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда и, представляя дело так, будто это определение труда взято у Маркса, пытается убедить нас в том, что по Марксу иных видов труда, кроме производительного труда, больше не существует. И после этих заявлений он в интересах оправдания капитализма уже утверждает, что производители мыслей – учителя, идеологи, попы и пр. работники умственного труда – являются непосредственными производителями стоимости. ШАРЛАТАН ХОЧЕТ УБЕДИТЬ ЧИТАТЕЛЯ В ТОМ, ЧТО МЫСЛЬ (нематериальное явление) ИМЕЕТ СТОИМОСТЬ.

Но на этом производитель перлов не останавливается.

…коммунистическая общественная формация есть не-экономическая общественная формация  - так о ней учил К.Маркс.

Зачатие, вынашивание, рождение и воспитание детей, их образование общее и профессиональное в своей совокупности и действительности есть одновременно материальный и духовный процесс непосредственного производства человека как человека = процесс потребительного производства человека (Маркс). Для… всех… обывателей капиталистического способа производства… производство тождественно экономике, а производственная деятельность тождественна экономической деятельности, зачатие, рождение, вынашивание, образование и воспитание детей есть экономическая деятельность, а вся эта сфера есть экономика точно так же, как экономикой и экномической деятельностью для них является производство, распределение, обмен и потребление всех прочих растений, животных и вещей. Этим агентам экономического способа производства невозможно объяснить, что сказав "А" (производство тождественно экономике) неизбежно придется сказать и "Б" (процесс зачатия, вынашивания, образования и воспитания детей есть отрасль экономики в принципе точно такая же, как и животноводство, и любая прочая отрасль экономики).

Производство не тождественно экономике, ибо производство есть, прежде всего, производство и воспроизводство самого человека, равно производство и воспроизводство самой человеческой жизни.

Ежели производство тождественно экономике, как утверждают все так называемые марксисты (кроме самого Маркса), то тогда не только зачатие, рождение, образование и воспитание, то есть выращивание детей до вступления их в производственную деятельность есть отрасль экономики, но и естественные процессы роста растений и животных также есть экономика и только экономика.

Здесь ясно обнаруживается, что для того чтобы обосновать своё неверное утверждение, что «производство не тождественно экономике», сей мракобес и шарлатан Васильев мошенническим образом подменяет ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, о котором у Маркса везде идёт речь, ПРИРОДНЫМ производством растений, животных, человека. Подменив ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО материальных средств существования и воспроизводства человека ПРИРОДНЫМ производством растений, животных, человека, сей софист-казуист начинает выводить из своих собственных измышлении, что для всех несогласных с ним «процесс зачатия, вынашивания, образования и воспитания детей есть точно такая отрасль экономики, как животноводство, и любая прочая отрасль экономики». Это – явное жульничество.

Под ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ Маркс и каждый здравомыслящий человек понимает, прежде всего, целесообразную трудовую деятельность людей, направленную на удовлетворение их разнообразных потребностей, а не ПРИРОДНОЕ производство растений, животных, человека.

Когда ПРИРОДА производит растения, животных, человека и прочее, то это её производство осуществляется естественным путём, без участия человека и поэтому оно не является общественным производством и поэтому же здесь не может быть каких-либо экономических отношений.

[посторонний]

Когда люди с целью удовлетворения своих разнообразных потребностей начинают выращивать растения и разводить животных, они волей-неволей вступают в определённые трудовые отношения – ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые в то же время являются экономическими отношениями; ибо они основаны на разделении труда – первоначально общественные производственные отношения основывались на естественном разделении труда между мужчиной и женщиной, а потом они стали основываться на общественном разделении труда – и поэтому необходимо предполагают экономические расчёты; даже ведение домашнего хозяйства НА ВСЕХ ЭТАПАХ развития человеческого общества включает определённые элементы экономической деятельности, как то: определение той доли произведённого сообща продукта, которую необходимо отложить для воспроизводства, и той доли продукта, которую оставить для потребления и при этом ещё рассчитать нормы прожиточного  потребления всей семьи на какой-то определённый срок.

Приведённые разъяснения просты и понятны даже школьнику. Но именно ясность объяснения вопроса не нравится врагу просвещения и науки Васильеву, ибо, когда люди будут всё понимать, ими невозможно будет управлять – они сбросят со своего тела присосавшихся паразитов. И чтобы этот страшный день не наступил для любителей синекур, реакционер Васильев старается затемнить сознание людей своей ересью, говоря от имени Маркса, что:

…коммунистическая общественная формация есть не-экономическая общественная формация  - так о ней учил К.Маркс.

…при социализме нет и быть не может никакой экономики…

Это – опять наглая ложь. Маркс нигде и никогда не говорил такой ахинеи.

Экономику НЕВОЗМОЖНО отделить от производства, ибо ни то, ни другое не может существовать друг без друга. Вот тому доказательства, приводимые самим Марксом:

«Мы – говорит Маркс – должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЖИТЬ, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны, прежде всего, пища и питьё, жильё, одежда и ещё кое-что.

Итак, ПЕРВЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АКТ, это – ПРОИЗВОДСТВО средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, ПРОИЗВОДСТВО САМОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Притом это такое историческое дело, такое ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ ВСЯКОЙ ИСТОРИИ, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) ДОЛЖНО ВЫПОЛНЯТЬСЯ ЕЖЕДНЕВНО И ЕЖЕЧАСНО – уже для того, чтобы люди могли жить» (см. К. Маркс. «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 20]).

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ общества…» (см. К. Маркс. «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 6-7]).

Экономическая структура всех антагонистических (эксплуататорских) экономических общественных формаций основана на частной собственности и представляет  собой реальный базис, на котором возвышаются юридические и политические надстройки и которому соответствуют определённые формы общественного сознания

[посторонний]

Экономическая структура первобытного коммунистического общества соответствовала достигнутой ступени развития его материальных производительных сил: она была примитивной; в её основе лежала коллективная собственность и коллективное производство. Все члены родового общества, в том числе старейшины и другие «должностные лица» рода участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими её членами. Целью труда было не создание стоимости, а обеспечение средствами существования отдельного индивида и всей общины в целом. Произведённый сообща продукт – «общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределялся постепенно, соразмерно надобности потребления» (см. К. Маркс, «Наброски ответа на письмо В. И. Засулич» – третий набросок» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, изд. 2-е, стр. 418]).

Поскольку первобытное общество (родовое общество) было основано на коллективной собственности и коллективном труде и произведённые усилиями рода продукты равномерно распределялись между всеми его членами, постольку продукты не принимали форму товаров. Благодаря этому в первобытном обществе царило экономическое и социальное равенство.

С возникновением рода и его производственной деятельности по обеспечению жизненными средствами существования всех членов рода стали развиваться отношения наследования, представляющие собой чисто ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения, понятные даже дураку.

Ведение первобытного коммунистического хозяйства родом необходимо предполагало распределение трудовых обязанностей между членами рода и планирование того, КАК и КАКОЕ количество продуктов нужно было произвести для обеспечения жизненными средствами всех членов рода и последующего воспроизводства.

Планирование самого процесса труда с целью ЭКОНОМИИ труда и производства необходимого для поддержания физического существования рода определённого количества продуктов и последующего их воспроизводства есть не что иное как первобытная экономика. Ведь термин «экономика» означает буквально: «искусство ведения домашнего хозяйства» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, стр. 1543), которое не обходится без изобретательного изыскания экономической выгоды в производстве и распределении продуктов. Поиск экономической выгоды движет прогресс.

Когда Васильев Владимир, ссылаясь на Маркса с целью дискредитации его учения, тоном непогрешимого оракула изрекает, что в первобытном коммунистическом обществе не было экономики, то, в сущности, он утверждает, что первобытные люди не думали об экономии труда во время производства необходимых им средств существования. И если бы так было на самом деле, то тогда не было бы никакого прогресса и человечество так и осталось бы в первобытном состоянии. Это – понятно даже школьнику и, конечно же, самому Васильеву Владимиру и поэтому он даже и не пытается опровергнуть сказанное мною. Он просто всё игнорирует и, «включив дурака», с невозмутимым видом непогрешимого «просветителя» продолжает, прибегая к софистике и казуистике, убеждать читателя в том, что в первобытном коммунистическом обществе не было экономики и что её не будет в будущем коммунистическом обществе, но для здравомыслящего человека ясно, что это – ересь. 

Думаю, на этом можно закончить объяснение. Сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что производственные отношения, в которые люди вступают для обеспечения себя средствами существования, являются экономическими отношениями и поэтому не может быть никакой неэкономической общественной формации. Человеческое общество не может существовать без экономики.

[посторонний]

Из сказанного явствует, что даже на высшей ступени коммунистического развития общества будет сохраняться необходимость в производстве продуктов, требующихся для удовлетворения всё возрастающих потребностей членов этого общества. «Установление коммунизма имеет по существу ЭКОНОМИЧЕСКИЙ характер» (см. К. Маркс. «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 63]). И иначе быть не может, ибо производство средств существования необходимо предполагает экономику. А именно, коммунистическое общество будет выяснять потребности людей и сообразно этим потребностям планировать производство, изыскивая пути экономии труда и увеличения производительной силы; оно будет производить подсчёт, сколько можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств производства того или иного продукта для удовлетворения насущных потребностей его членов, да так, чтобы труд людей не оказался бесполезным в производстве не пользующегося спросом продукта; наряду с этим оно необходимо будет осуществлять доставку определённого количества продуктов из одного места в другое и т. д. – всё это есть не что иное как ЭКОНОМИКА. Ибо планирование производства, изыскание путей экономии труда и увеличения производительной силы, равно, как и планирование равномерного распределения продуктов между всеми членами общества, НЕОБХОДИМО требует экономических расчётов.

Напоследок, чтобы ещё раз подтвердить свою правоту и документально уличить образованного прохвоста Васильева Владимира в жульничестве, приведу слова Маркса: «Жизнь людей издавна была основана на производстве, на того или иного рода ОБЩЕСТВЕННОМ производстве, отношения которого мы как раз и называем ЭКОНОМИЧЕСКИМИ отношениями» (см. К. Маркс, "Формы, предшествующие капиталистическому производству" [см. «Вестник Древней истории», М., 1940, № 1 (10), стр. 20]).

Из сказанного явствует, что без общественного производства, отношения которого все здравомыслящие люди называют экономическими отношениями, не может существовать ни одно общество.

Мною по теме "Разоблачение мифа о смене общественных формаций", в частности, сказано было следующее:
У Карла Маркса нет категории "общественно-экономическая формация", к которой бы принадлежали первичная (архаическая, до-экономическая и не-экономическая, до-классовая и до-антагонистическая) и третичная (коммунистическая, не-экономическая, ибо после экономической, не-классовая, ибо после уничтожения классов, не-антагонистическая) общественные формации.

А вот в 4 главе "Марксизм-ленинизм" Краткого курса истории ВКП(б) аки чёрт из табакерки выскакивает "категория общественно-экономической формации", которых вдруг оказывается пять, а именно рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая и коммунистическая.

Термины "марксизм-ленинизм", "общественно-экономическая формация", равно как и пятичленное механистическое деление истории рода человеческого на последовательно сменяющие друг друга исторические эпохи, каждая из которых характеризуется своей "общественно-экономической формацией", а именно рабовладение, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм, сформулированы И.В.Джугашвиили (Сталиным) в 4-ой главе "Краткого курса истории ВКП(б)".

[посторонний]

Сей «разоблачитель мифа о смене общественных формаций» является лжецом и реакционером. Он утверждает тоном непогрешимого оракула, что

У Карла Маркса нет категории "общественно-экономическая формация"

и будто термин"общественно-экономическая формация"

сформулирован И.В.Джугашвиили (Сталиным) в 4-ой главе "Краткого курса истории ВКП(б)".

Но в действительности Маркс применяет этот термин в своих работах НАРАВНЕ с термином «экономическая общественная формация», ибо эти термины обозначают одно и то же явление. И чтобы убедиться в этом, нужно взять первый том «Капитала», Л., 1950 г., и открыть на страницах 187 и 603.

На странице 187 написано: «Такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для исчезнувших ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда».

На странице 603 написано: «В самых различных ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЯХ имеет место не только простое воспроизводство, но и воспроизводство в расширенных размерах, хотя последнее совершается не в одинаковом масштабе».

Из сказанного явствует, что Васильев Владимир является лжецом и шарлатаном, а не разоблачителем мифов о смене общественных формаций.

Но реакционер не признаёт своей глупости и продолжает убеждать в своей правоте, говоря:

Термин "общественно-экономическая формация" Маркс в своих работах не применял: Маркс чаще всего применял словосчетание "общественная формация", реже "формация общества", а также "экономическая общественная формация", "первичная формация", "архаическая формация", "вторичная формация" и т.п. Этот факт неоднократно исследовался и так называемыми марксистами, и буржуазными исследователями философской, социологической и исторической теории Маркса. Публикаций на этот счет более чем достаточно. На советские издания при жизни И.В.Джугашвили (Сталина) ссылаться тогда, когда оппонент утверждает, что именно при И.В.Джугашвили (Сталине) Марксу был приписан теримин "общественно-экономическая формация" и пятичленное деление истории общества на "общественно-экономические формации", - это равносильно тому, что сказать: "сам дурак".

Похоже, что у "постороннего" никаких других аргументов давно уже нет.

Ну да. Посторонний приводит документы, свидетельствующие об использовании Марксом термина «общественно-экономическая формация» в своей главной работе, в «Капитале», а мракобес без тени смущения тоном непогрешимого оракула заявляет, что это – не аргументы. Аргументами являются его ГОЛОСЛОВНЫЕ утверждения, согласно которым написанный Марксом на страницах 187 и 603 термин «общественно-политическая формация» приписан ему Сталиным, а иначе говоря, весь «Капитал» переписан и изменён Сталиным согласно его желанию. Чтобы делать такие серьёзные заявления, нужно привести документы, а не просто многозначительно говорить, что «этот факт неоднократно исследовался». Но привести доказательства, что этот термин был вписан в «Капитал» при жизни Сталина, сей «разоблачитель мифов о смене общественных формаций» не может, ибо он сам всё придумал. Но, если бы он даже и привёл доказательства, сути дела это всё равно не изменило бы, ибо словосочетания «экономическая общественная формация» и «общественно-экономическая формация» обозначают одно и то же явление.

[посторонний]

Далее реакционер утверждает:

В социалистическом обществе нет тех самых различий, которые только и являются классовыми различиями. Поэтому при социализме нет общественных классов и классовых противоречий. Следовательно, нет необходимости в государстве, а это означает, что социализм означает отмирание государства или, короче, социализм есть отмирание государства. Но при этом не следует забывать, что социализм есть свидетельство завершения процесса отмирания государства, то есть отнюдь не при социализме, не в первой фазе коммунизма государство отмирает, но отмиранием государства завершается политический переходный период, соответствующий революционному преобразованию капитализма в коммунизм, в результате которого общество вступает в первую фазу коммунизма, то есть в социализм. Отмирание государство означает, что произошедший в обществе материальный переворот впервые в истории адекватно выражается сознанием подавляющего большинства членов общества (кроме отдельных индивидуальных эксцессов), ибо этот переворот впервые в истории осуществлен людьми сознательно, во-первых, и что, во-вторых, организация общества утратила политический и идеологический характер паразита и машины для подавления одной части общества другою его частью потому, что, в-третьих, исчезли материальные и идеологические основы, обусловливающие необходимость государства.

Итак, начётчик-казуист утверждает, что:

при социализме нет общественных классов и классовых противоречий. Следовательно, нет необходимости в государстве, а это означает, что социализм означает отмирание государства… Но при этом не следует забывать, что социализм есть свидетельство завершения процесса отмирания государства…

Другими словами: при социализме государство полностью отмирает и это подтверждает мракобес, говоря:

…уже в первой фазе коммунизма, то есть при социализме, необходимость в аппарате регулярного классового насилия отсутствует поскольку уже уничтожены классовые различия в обществе.

Но тут же великий «диалектик»-эклектик и «знаток» марксизма заявляет:

отнюдь не при социализме, не в первой фазе коммунизма государство отмирает… отмиранием государства завершается политический переходный период, соответствующий революционному преобразованию капитализма в коммунизм [/size]

«Диалектик» окончательно перемудрил в своём толковании марксизма, говорит и сам уже не знает, что говорит. Вот, какой он «хороший просветитель», а все остальные, кто не согласен с его бредом, конечно же, талмудисты.

Далее он заявляет:

А какое общество имеется тогда, когда устанавилась революционная диктатура пролетариата и только что завершилась национализация основных средств производства?

Это общество материально и идеологически не может быть ничем иным, кроме как тем же самым обществом, в котором произошла политическая революция и установилась диктатура пролетариата, то есть это буржуазное общество, но без буржуазии, без старых эксплуататорских классов.

[посторонний]

…в переходный период от капитализма к социализму это переходное общество есть буржуазное общество без буржуазии, что означает: в данном переходном обществе нет класса буржуазии, а равно и остатков прежних эксплуаторских классов, но есть только бывшие эксплуатируемые - трудящиеся (бывшие пролетарии и крестьяне) и потомки бывших эксплуататоров, которые стали трудящимися.

…в этом обществе нет никаких классовых различий и никакого классового неравенства между людьми, а поэтому фактически нет и по материальным условиям далее невозможна эксплуатация какой бы то ни было группой людей какой бы то ни было другой группы людей. В таком обществе нет ни крестьян, ни капиталистов, ни помещиков, ни чиновников, да и рабочего класса также уже нет, ибо классовое различие упразднено – общественных классов нет, а потому в этом обществе государство уже не нужно, его нет – оно отмерло, заснуло .  

И после этих идиотских заявлений сей мракобес-балбес уже утверждает, что «буржуазное общество без буржуазии» есть СОЦИАЛИЗМ:

Социализм - безклассовое и безгосударственное общественное устройство, материальным базисом которого отнюдь не является товарное производство и товарно-денежное обращение, но является нетоварное производство, распределение, обмен и потребление средств к жизни, которое не нуждается в определении стоимости средств к жизни и опосредовании проивзодства, распределения, обмена и потребления деньгами, заработной платой, прибылью, процентом, рентой и т.д. и т.п., а потому и осуществляется без них  

Вот так мракобес Васильев Владимир бесславно закончил свой «заключительный цикл сообщений по вопросу о марксистской теории отмирания государства». Только махровые реакционеры могут назвать общество, в котором установлена диктатура пролетариата, «буржуазным обществом без буржуазии», то бишь уже «без старых эксплуататорских классов», но всё ещё с государством диктатуры пролетариата, которое по словам того же самого великого «диалектика» и знатока марксизма Васильева УЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в обществе без классов. Хотя, чему удивляться? – ведь мракобесы болтают всё, что придёт к ним в голову, лишь бы только «запудрить» мозги людям.

Здесь перед нами предстало в откровенной наготе буржуазное филистерство, забывшее прикрыться витиеватыми фразами и прочими словесными финтифлюшками. Сказать, что «…общество, в котором произошла социалистическая революция и установилась диктатура пролетариата, есть буржуазное общество без буржуазии», – значит допускать, что может быть человеческое общество без людей, земельный участок без земли и т. д.

Для всякого, кто ещё не сошёл сума, ясно, что буржуазное общество без буржуазии уже не может быть буржуазным. Только враг науки и просвещения может настаивать на том, что может быть «буржуазное общество без буржуазии» и что это «буржуазное общество без буржуазии» уже есть социализм.
 
Сделав это абсурдное заявление, Васильев Владимир в очередной раз обнаружил себя как реакционера и шарлатана, бессовестно нарушающего законы формальной и диалектической логики в угоду оправдания своей ереси, но, правда, тем самым показывающего нам, кто он есть на самом деле.

С момента совершения социалистической революции вплоть до смерти Ленина наше «советское общество было не социалистическим, а буржуазным!» Этот перл мог выдать только ну О-О-чень ВУмный товарисч.

Общество, в котором нет ни крестьян, ни капиталистов, ни помещиков, ни чиновников, ни рабочего класса, в котором нет общественных классов и государства, не может быть буржуазным.

Общество, в котором средства производства находятся в коллективной собственности непосредственных производителей и все его члены стали работниками; общество, в котором нет индивидуальных и коллективных эксплуататоров и соответственно нет классов и государства, уже есть коммунистическое общество на известной ступени развития.

[посторонний]

Буржуазное общество является буржуазным в силу того, что в нём средства производства, сырьё и все жизненные средства находятся в индивидуальной и коллективной собственности НЕпроизводителей (буржуа), т. е. отделены от непосредственных производителей (рабочих), которые в силу этого вынуждены продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Именно благодаря этому отделению средств производства от непосредственных производителей буржуа получают возможность заставлять лишённых всего рабочих работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталиста (а, следовательно, и его соучастников по пожиранию прибавочной стоимости) и жить в роскоши без какого бы то ни было участия в производственной деятельности; причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВЫЙ ТРУД путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом состоит сущность капиталистического способа производства.

 «Капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой» (см. К. Маркс «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 16]).

СПОСОБ, каким люди определённого общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты, образует сущность ВСЯКОЙ общественно-экономической формации. Каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация. В основе рабовладельческой и феодальной общественно-экономических формаций лежал способ производства, покоившийся на личной зависимости производителей от их господ. В основе капиталистической общественно-экономической формации лежит «добровольная» купля-продажа рабочей силы человека, то есть наёмный труд производительных рабочих, используемый собственниками средств производства, буржуа, с целью извлечения из него прибавочной стоимости и ведения роскошной жизни без приложения физического труда; причём наёмному рабочему разрешают работать для поддержания своего собственного существования, т. е. разрешают ЖИТЬ лишь постольку, поскольку он известное количество времени работает ДАРОМ в пользу капиталиста.

С точки зрения никем непревзойдённого НАУЧНОГО КОММУНИЗМА «ХАРАКТЕРНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ является тот факт, что РАБОЧАЯ СИЛА для самого рабочего ПРИНИМАЕТ ФОРМУ принадлежащего ему ТОВАРА, а потому труд принимает форму НАЁМНОГО ТРУДА. С другой стороны, лишь начиная с этого момента, товарная форма продуктов труда приобретает ВСЕОБЩИЙ ХАРАКТЕР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 177).

Чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, и НАЁМНЫЙ ТРУД употребляется не случайно, а СИСТЕМАТИЧЕСКИ, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

 «НАЁМНЫЙ ТРУД – это и ЕСТЬ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. БЕЗ НЕГО НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

[Ю.М.]

Ну Посторонний ты опять "размахнулся"... Кто же всё это читать будет? Я не осилю.

[Кин-дза-дза]

Ну Посторонний ты опять "размахнулся"... Кто же всё это читать будет? Я не осилю.

Читать надо всё , а вдруг в космическом полете какой казус приключится ?  +@> +@> +@>

[Ю.М.]

Читать надо всё , а вдруг в космическом полете какой казус приключится ?  +@> +@> +@>

Летать будешь ты, так как молодой.  

[Василиев Владимир]

Дабы всесторонне рассмотреть и выявить специфику системного глобального кризиса рода человеческого, далее азъ рассмотрю общее представление о структурировании развития рода человеческого как целого в пространстве и времени, а также те объективные мыслительные формы (категории, в отличие от понятий), которые выражают этот процесс, затем сущность денег и их специфику на современном этапе развития, после чего, пожалуй, вернусь к вопросу о системном глобальном кризисе общественного производства и воспроизводства человека... 

Как это будет видно из далее приводимых мною цитат из работ Маркса, относящихся к периоду работы над «Капиталом. Критикой политической экономии» и последующему, К.Маркс рассматривает исторический процесс в качестве некоей аналогии геологических процессов, результатом которых являются различные геологические образования, которые в геологии как раз и называются формациями. Маркс, по аналогии с геологией земной коры, в историческом развитии рода человеческого как целого различает:

1) Общественные формации, то есть архаическую (первичную) общественную формацию, экономическую (вторичную) общественную формацию и коммунистическую (третичную) общественную формацию [более подробное рассмотрение желающие найдут в моих сообщениях по этому вопросу по теме «К вопросу о государстве»];

2) Общественные способы производства, каждый из которых, являясь материальным базисом соответствующего общества и определяя соответствующую надстройку, составляет эпоху или фазу развития той общественной формации, материальным базисом которой он (общественный способ производства) является.

3) Регрессивные эпохи (фазы) развития архаической (первичной) общественной формации, по мере своего разложения неизбежно приводящие к нарастающему отчуждению и самоотчуждению человека от своей родовой сущности в процессе становления, возникновения и прогрессирующего развития товарного производства и превращения производственных отношений, основанных на общинном укладе жизни, в экономические отношения, основанные на частной собственности, отрицающие коллективную собственность архаической (первичной) общественной формации. 

4) Прогрессивные эпохи экономической общественной формации, которые суть азиатский, рабовладельческий (античный), феодальный и капиталистический общественные способы производства, во-первых, а, в силу того, что каждый из них составляет материальный базис = экономическую структуру соответствующего общественного образования, представляющего собой органическое целое = общественно-производственный организм, также являющиеся формациями в рамках экономической общественной формации, т.е. каждая из этих прогрессивных эпох экономической общественной формации есть соответствующая «общественно-экономическая формация» экономической общественной формации, во-вторых.

5) Однако «общественно-экономическая формация» не является категорией буржуазного общества или любого из предшествующих ему общественно-производственных организмов экономической общественной формации (о категориях буржуазного общества = о категориях политической экономии буржуазного общества скажу специально несколько позже – после того, как в следующих сообщениях приведу обещанные в начале выдержки из работ Маркса).

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Каждая из общественных формаций охватывала или (коммунистическая) охватит весь род человеческий, ибо каждая из них есть его (всего рода человеческого как целого) общественная формация. В отличие от нее ни одна из общественно-экономических формаций, не исключая и капиталистической, никогда не была одним-единым органическим целым, включающим все без исключения части рода человеческого. Род человеческий как совокупность составляющих его относительно обособленных (вплоть до изоляции) частей в течение последних почти двух тысяч лет представляет собой наслоение друг на друга и сосуществование различных общественных формаций, т.е. различных производственных укладов вообще, включая различные экономические уклады, в частности. Как весь род человеческий в целом, так и большая (хотя и сокращающаяся, но все же еще пока еще, пожалуй, большая по совокупной численности населения) часть из числа отдельных государственно обособленных образований в течение этого периода представляет собой многоукладную систему общественно-производственных единиц. И во множестве этих государственно обособленных образований даже и сегодня капиталистический способ производства отнюдь не стал еще господствующим, хотя в масштабе всего рода человеческого он, безусловно, доминирует, начиная с рубежа 19-20-го веков. И поскольку капиталистическая общественно-экономическая формация никогда не станет такой, которая, во-первых, будет тождественной общественной формации, а, во-вторых, которая является обязательной ступенью для всех, без исключения племен и народов, ея же не прейдеши, постольку общественно-экономическая формация никогда не была и не станет всеобщей категорией для всего рода человеческого.

В набросках ответа на письмо В.И.Засулич, написанных в 1881г., К.Маркс в тезисном виде по существу завершил процесс систематизации результатов всех своих предшествующих исследований, касающихся предыстории и подлинной истории человека и общества. Итак, Маркс в набросках ответа на письмо В.И.Засулич пишет:

Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи. …

Не все первобытные общины построены по одному и тому же образцу. Наоборот, они представляют собой ряд социальных образований, отличающихся друг от друга и по типу, и по давности своего существования и обозначающих фазы последовательной эволюции. Один из типов, который принято называть земледельческой общиной, и являет собой русская община. Ее эквивалент на Западе – германская община… Она еще не существовала в эпоху Юлия Цезаря и уже не существовала, когда германские племена покоряли Италию, Галлию, Испанию и т.д. …Она погибла незаметно в обстановке непрестанных войн и переселений; возможно, она умерла насильственной смертью. …«Сельская община» встречается также в Азии, у афганцев и др., но она повсюду представляет собой самый новый тип общины и, так сказать, последнее слово архаической общественной формации. …

Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти т.т., т. 6. – М.: Политиздат, 1987, с.72-75.

…сельская община в Германии вышла из недр общины более архаического типа. Она была здесь продуктом спонтанного развития, а вовсе не была привнесена из Азии в готовом виде. Там – в Ост-Индии – она также встречается, и всегда в качестве последнего этапа или последнего периода архаической формации. …
…в более древних общинах производство ведется сообща и распределяются только продукты. Этот первобытный тип кооперированного или коллективного производства был, разумеется, результатом слабости отдельной личности, а не обобществления средств производства.
…общая собственность и обуславливающие ее общественные отношения придают прочность ее [земледельческой общины] устоям, в то время как частный дом, парцеллярная обработка пахотной земли и частное присвоение ее плодов допускают развитие личности, несовместимое с условиями более древних общин. …

…в историческом движении Западной Европы, древней и современной, период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной собственности, от первичной формации к формации вторичной.
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти т.т., т. 6. – М.: Политиздат, 1987, с.60-61.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Историю разложения первобытных общин (было бы ошибочно ставить их всех на одну доску; подобно геологическим образованиям и в этих исторических образованиях есть ряд типов первичных, вторичных, третичных и т.д.) еще предстоит написать. …Во всяком случае… можно утверждать: 1) что жизнеспособность первобытных общин была неизмеримо выше жизнеспособности семитских, греческих, римских и прочих обществ, а тем более жизнеспособности современных капиталистических обществ; 2) что причины их распада вытекают из экономических данных..., из исторической среды…
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти т.т., т. 6. – М.: Политиздат, 1987, с.68.

Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве.
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти т.т., т. 6. – М.: Политиздат, 1987, с.76.

Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. …В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической… в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.9-10.

Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс…
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.10.

Исходным пунктом развития, создавшего как наемного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего. Развитие это состояло в изменении формы его порабощения, в превращении феодальной эксплуатации в капиталистическую.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.727-728.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

…законченная форма товарного мира — его денежная форма — скрывает за вещами общественный характер частных работ, а следовательно, и общественные отношения частных работников, вместо того чтобы раскрыть эти отношения во всей чистоте. Когда я говорю: сюртук, сапог и т.д. относятся к холсту как всеобщему воплощению абстрактно человеческого труда, то нелепость этого выражения бьет в глаза. Но когда производители сюртуков, сапог и т.п. сопоставляют эти товары с холстом или — что не изменяет дела — с золотом и серебром как всеобщим эквивалентом, то отношение их частных работ к совокупному общественному труду представляется им именно в этой нелепой форме. Такого рода формы как раз и образуют категории буржуазной экономии. Это — общественно значимые, следовательно объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определенного общественного способа производства — товарного производства. [Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, — эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд, – с.91] Поэтому весь мистицизм товарного мира, все чудеса и привидения, окутывающие туманом продукты труда при господстве товарного производства, — все это немедленно исчезает, как только мы переходим к другим формам производства.

Для исследования общего, т.е. непосредственно обобществленного, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем на пороге истории всех культурных народов. Более близкий пример дает нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи… …различные вещи противостоят такой семье как различные продукты ее семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. …индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи.

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewust] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. …Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. …другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. ...Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении.

Для общества товаропроизводителей, всеобщее общественное производственное отношение которого состоит в том, что производители относятся здесь к своим продуктам труда как к товарам, следовательно как к стоимостям, и в этой вещной форме частные их работы относятся друг к другу как одинаковый человеческий труд… При древнеазиатских, античных и т.д. способах производства превращение продукта в товар, а следовательно, и бытие людей как товаропроизводителей… становится тем значительнее, чем далее зашел упадок общинного уклада жизни. …Эти древние общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.86-90.

В самых различных общественно-экономических формациях… простое воспроизводство... и воспроизводство в расширенных размерах… совершается не в одинаковом масштабе. …процесс этот не является накоплением капитала, не является, следовательно, и функцией капиталиста до тех пор, пока рабочему средства его производства, а следовательно, его продукт и его жизненные средства не противостоят еще в форме капитала. …в провинциях, где английское господство наименее разложило старую систему… Производство и воспроизводство в расширенных размерах совершается… без всякого вмешательства… капиталиста.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.611-612.

Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс…
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.10.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Исходным пунктом развития, создавшего как наемного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего. Развитие это состояло в изменении формы его порабощения, в превращении феодальной эксплуатации в капиталистическую.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.727-728.

В истории первоначального накопления эпоху составляют перевороты, которые служат рычагом для возникающего класса капиталистов, и прежде всего те моменты, когда значительные массы людей внезапно и насильственно отрываются от средств своего существования и выбрасываются на рынок труда в виде поставленных вне закона пролетариев. Экспроприация земли у сельскохозяйственного производителя, крестьянина, составляет основу всего процесса. Ее история в различных странах имеет различную окраску, проходит различные фазы в различном порядке и в различные исторические эпохи.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.728.

Экономическая структура капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого. …

Средние века оставили после себя две различные формы капитала, которые достигают зрелости в самых различных общественно-экономических формациях и до наступления эры капиталистического способа производства считаются капиталом как таковым: ростовщический капитал и купеческий капитал.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.727, 759.

Лишь тогда, когда наемный труд становится базисом товарного производства, это последнее навязывает себя всему обществу; но лишь тогда оно может развернуть также все скрытые в нем потенции. …В той самой мере, в какой товарное производство развивается сообразно своим собственным имманентным законам в производство капиталистическое, в той же самой мере законы собственности, свойственные товарному производству, переходят в законы капиталистического присвоения.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.601.

Природа не производит на одной стороне владельцев денег и товаров, а на другой стороне владельцев одной только рабочей силы. Это отношение не является… таким общественным отношением, которое было бы свойственно всем историческим периодам. Оно… есть… продукт гибели целого ряда более старых формаций общественного производства. …Существование продукта в качестве товара предполагает определенные исторические условия. Чтобы стать товаром, продукт должен производиться не как непосредственное средство существования для самого производителя. …Для превращения продукта в товар разделение труда внутри общества должно развиться в такой степени, чтобы разграничение потребительной стоимости и меновой стоимости, начинающееся при непосредственной меновой торговле, было вполне закончено. Но эта ступень развития присуща исторически самым различным общественно-экономическим формациям.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.180.

Так как… буржуазное общество само есть только антагонистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встречаются в нем часто лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде, как, например, общинная собственность.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.732.

…в Западной Европе смерть общинного землевладения и рождение капиталистического способа производства отделены друг от друга громадным промежутком времени, охватывающим целый ряд последовательных экономических революций и эволюций, из которых капиталистическое производство является лишь наиболее близкой к нам.
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти т.т., т. 6. – М.: Политиздат, 1987, с.70-71.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Лишь постольку, поскольку капиталист есть персонифицированный капитал, он имеет историческое значение и… историческое право на существование... И лишь постольку преходящая необходимость его собственного существования заключается в преходящей необходимости капиталистического способа производства. Но постольку и движущим мотивом его деятельности являются не потребление и потребительная стоимость, а меновая стоимость и ее увеличение. Как фанатик увеличения стоимости, он безудержно понуждает человечество к производству ради производства, следовательно к развитию общественных производительных сил и к созданию тех материальных условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума. Лишь как персонификация капитала капиталист… разделяет с собирателем сокровищ абсолютную страсть к обогащению. Но то, что у собирателя сокровищ выступает как индивидуальная мания, то для капиталиста суть действие общественного механизма, в котором он является только одним из колесиков. Кроме того, развитие капиталистического производства делает постоянное возрастание вложенного в промышленное предприятие капитала необходимостью, а конкуренция навязывает каждому индивидуальному капиталисту имманентные законы капиталистического способа производства как внешние принудительные законы. Она заставляет его постоянно расширять свой капитал для того, чтобы его сохранить, а расширять свой капитал он может лишь посредством прогрессирующего накопления. …Накопление ради накопления, производство ради производства — этой формулой классическая политическая экономия выразила историческое призвание буржуазного периода.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.605-606, 608.

С одной стороны, оно [капиталистическое] чудесным образом развило общественные производительные силы, но, с другой стороны, оно оказалось несовместимым с теми самыми силами, которые оно порождает. …В конце концов оно показало… свой чисто переходный характер. Народы… стремятся лишь к тому, чтобы разбить его оковы, заменив капиталистический способ производства производством кооперативным и капиталистическую собственность – высшей формой архаического типа собственности, т.е. собственностью коммунистической.
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти т.т., т. 6. – М.: Политиздат, 1987, с.71.

Словом, …капитализм – в состоянии кризиса, который окончится только уничтожением капитализма, возвращением современных обществ к «архаическому» типу общей собственности или… «новый строй», к которому идет современное общество, «будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a sperior form) общества архаического типа» […словом, переживает кризис, который окончится уничтожением капитализма и возвращением современных обществ к высшей форме «архаического» типа коллективной собственности и коллективного производства].
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти т.т., т. 6. – М.: Политиздат, 1987, с.59 [63].

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Я рассматриваю систему буржуазной экономики… некоторые замечания о ходе моих собственных политико-экономических занятий представляются мне здесь уместными. …

Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. …общественное бытие определяет их сознание. …необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства… от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. ...это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.7-9.

…«труд», экономически рассматриваемый в этой простой форме, есть столь же современная категория, как и отношения, которые порождают эту простую абстракцию. …Труд здесь, не только в категории, но и в действительности, стал средством создания богатства вообще и утратил свою специфическую связь с определенным индивидуумом. Такое состояние в наиболее развитом виде имеет место в самой современной из существующих форм буржуазного общества — в Соединенных Штатах. …лишь здесь абстракция категории «труд», «труд вообще», труд sans phrase [без оговорок], этот исходный пункт современной политической экономии, становится практически истинной. Итак,  простейшая абстракция, которую современная политическая экономия ставит во главу угла и которая выражает древнейшее отношение, имеющее силу для всех общественных форм, выступает, однако, только в этой абстракции практически истинной как категория наиболее современного общества. … Этот пример труда убедительно доказывает, что даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они — именно благодаря своей абстрактности — имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и внутри их.

Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т.д. …Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т.д. Однако вовсе не в том смысле, как это понимают экономисты, которые смазывают все исторические различия и во всех общественных формах видят формы буржуазные. Можно понять оброк, десятину и т.д., если известна земельная рента, однако нельзя их отождествлять с последней.

Так как, далее, буржуазное общество само есть только антагонистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встречаются в нем часто лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде, как, например, общинная собственность. Поэтому, если правильно, что категории буржуазной экономики заключают в себе какую-то истину для всех других общественных форм, то это надо принимать лишь cum grano salis [с известной оговоркой]. Они могут содержать в себе эти последние в развитом, в искаженном, в карикатурном и т.д., во всяком случае в существенно измененном виде. ...категории выражают поэтому формы бытия, условия существования, часто только отдельные стороны этого определенного общества...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.729-732.

(продолжение в следующем сообщении)