Системный глобальный кризис

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

…экономические категории… носят на себе следы своей истории. …первоначальное накопление играет в политической экономии приблизительно такую же роль, как грехопадение в теологии...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.180, 725.

…развитые буржуазные производственные отношения… стало быть также и развитые категории политической экономии…
…они кратко и сжато… изображают всю буржуазную экономическую систему как подчиненную одному основному закону, выделяя и концентрируя самое существенное в разрозненных и многообразных явлениях.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.181-182.

…законченная форма товарного мира — его денежная форма — скрывает за вещами общественный характер частных работ, а следовательно, и общественные отношения частных работников, вместо того чтобы раскрыть эти отношения во всей чистоте. Когда я говорю: сюртук, сапог и т.д. относятся к холсту как всеобщему воплощению абстрактно человеческого труда, то нелепость этого выражения бьет в глаза. Но когда производители сюртуков, сапог и т.п. сопоставляют эти товары с холстом или — что не изменяет дела — с золотом и серебром как всеобщим эквивалентом, то отношение их частных работ к совокупному общественному труду представляется им именно в этой нелепой форме. Такого рода формы как раз и образуют категории буржуазной экономии. Это — общественно значимые, следовательно объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определенного общественного способа производства — товарного производства. Поэтому весь мистицизм товарного мира, все чудеса и привидения, окутывающие туманом продукты труда при господстве товарного производства, — все это немедленно исчезает, как только мы переходим к другим формам производства. …

Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, — эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.86, 91.

Строй общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определенная материальная основа общества или ряд определенных материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долгого и мучительного процесса развития.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.90.

(продолжение последует согласно заявленному порядку рассмотрения - далее о деньгах)

[Василиев Владимир]

В качестве интермедии к обсуждению сущности денег вообще и специфики современных денег в контексте системного глобального кризиса всего современного строя общественного жизненного процесса, то есть материального процесса производства и воспроизводства человека как человека, приведу сообщение о следующем:

Такого еще не было: Минфин США впервые продал гособлигации с отрицательными ставками..., сообщает сегодня Financial Times.

...вчера минфин разместил таких бондов на $10 млрд с доходностью минус 0,55%.

«Чего никто не знает сегодня,так это ответа на вопрос: инфляция начнет расти через две недели или через два года», — комментирует Жан Лойс из JP Morgan Chase.

Источник: http://www.vedomosti.ru/finance/news/2010/10/26/1131905

О чем это свидетельствует, если говорить кратко?

Облигация – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее держателя на получение от эмитента облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости этой облигации и зафиксированного в ней процента от этой стоимости или иного имущественного эквивалента. Тот, кто приобретает облигацию, становится кредитором того, кто эмитировал облигацию.

Отрицательная доходность - это означает, что эмитент изначально обяъвил о том, что всякий купивший такую облигацию кредитор номинально понесет убыток, ибо не получит всей той номинальной суммы, которую он предоставил эмитенту - в данном случае, США как государству, но получит номинальную сумму за вычетом отрицательной ставки доходности (процента).

Следовательно, формально отрицательная доходность для кредитора - сухая вода или деревянное железо, ибо основной принцип функционирования кредитного сектора экономики выражается формулой: Д - Д с плюсом, а здесь формально имеет место прямо обратное: Д - Д с минусом.

Но ведь облигации эти размещены, и размещены на сумму 10 млрд. долл. США, то есть буржуазные "ростовщики" их купили, формально став как бы "анти-ростовщиками"!

Но как такое возможно? неужели ростовщический (банковский и т.п.) капитал превращается в филантропический капитал? или финансовые воротилы сошли с ума? или стоимость специфического товара - долларов США - обещает вырасти так высоко, что намного перекроет формальный убыток от отрицательной доходности этого кредитования? либо же экономическое падение в ближайшей перспективе будет столь велико, что небольшой гарантированный убыток - огромнейший выигрыш в сравнении со всеми другими, которые потеряют много больше, чем владельцы государственных долгов США?

[Василиев Владимир]

Дабы ответить на поставленные вопросы, для начала следует уяснить сущность и специфику денег вообще, а затем специфику денег в условиях отказа от золотого стандарта, в особенности, и последствия отказа от использования какого-либо товара  в качестве всеобщего эквивалента всех товаров вообще.

Итак, определяя сущность и специфику денег, Маркс пишет следующее:

Обмен товаров есть процесс, в котором общественный обмен веществ, т.е. обмен особенных продуктов частных индивидуумов, представляет собой вместе с тем создание определенных общественных производственных отношений, в которые вступают индивидуумы в этом обмене веществ. Развивающиеся отношения товаров друг к другу кристаллизуются как различные определения всеобщего эквивалента, и, таким образом, процесс обмена есть вместо с тем процесс образования денег. В целом этот процесс, выступающий в качестве течения различных процессов, есть обращение.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.38.

…развитые буржуазные производственные отношения, а стало быть также и развитые категории политической экономии… кратко и сжато… изображают всю буржуазную экономическую систему как подчиненную одному основному закону, выделяя и концентрируя самое существенное в разрозненных и многообразных явлениях.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.181-182.

…законченная форма товарного мира — его денежная форма — скрывает за вещами общественный характер частных работ, а следовательно, и общественные отношения частных работников, вместо того чтобы раскрыть эти отношения во всей чистоте. …отношение их частных работ к совокупному общественному труду представляется им именно в этой нелепой форме [формул выражения эквивалентности товаров]. Такого рода формы как раз и образуют категории буржуазной экономии. Это — общественно значимые, следовательно объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определенного общественного способа производства — товарного производства. Поэтому весь мистицизм товарного мира, все чудеса и привидения, окутывающие туманом продукты труда при господстве товарного производства, — все это немедленно исчезает, как только мы переходим к другим формам производства. …

Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, — эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.86, 91.

Если мы говорим о товаре как о материализованном выражении труда — в смысле меновой стоимости товара, — то речь идет только о воображаемом, т.е. исключительно социальном способе существования товара, не имеющем ничего общего с его телесной реальностью; товар представляется как определенное количество общественного труда или денег.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.154.

...денежная форма товаров, как и вообще их стоимостная форма, есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно — форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении. …Так как выражение товарных стоимостей в золоте носит идеальный характер, то для этой операции может быть применимо также лишь мысленно представляемое, или идеальное, золото. …свою функцию меры стоимостей деньги выполняют лишь как мысленно представляемые, или идеальные, деньги. …Стоимость, т.е. количество человеческого труда, содержащегося, например, в одной тонне железа, выражается в мысленно представляемом количестве денежного товара, содержащем столько же труда.  

При товарном производстве превращение продукта в деньги, продажа, представляет собой conditio sine qua non [необходимое, обязательное условие]. …товара — особого продукта индивидуального труда — в деньги, его противоположность, в абстрактно всеобщий, общественный труд, …деньги не выступают как особый продукт индивидуального труда…
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.564-567.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Итак, согласно учению Маркса, сущность и специфика денег заключается, прежде всего, в том, что деньги есть:

1) превращенная форма исторически определенных производственных отношений товарного производства как общественного способа производства, а, следовательно, также и категория политической экономии буржуазного общества, в особенности, и экономической общественной формации вообще;

2) не имеющий ничего общего с вещественной (телесной) реальностью товаров исключительно социальный способ существования определенного количества общественно-необходимого труда, овеществленного в товарах, во всеобщей абстрактной форме противостоящего конкретной форме всякого частного общественно-необходимого труда;

3) этот исключительно социальный способ существования общественно-необходимого труда есть независимая от сознания и воли людей форма сознания этих людей, которая определяет и направляет самое это сознание вообще и мышление, в особенности, ибо этот социальный способ существования общественно-необходимого труда есть объективная мыслительная форма, в которой мысленно, идеально представляется определенное количество материально сущего товара, признаваемого всеобщим эквивалентом всех товаров и мерой стоимости каждого из них;

4) существующая только в представлении, в мышлении, в сознании идеальная = стоимостная форма всякого товара как товара, которая выражает и представляет общественно-необходимый труд, овеществленный во всяком товаре, исключительно и только посредством всеобщего товара-эквивалента, то есть посредством вещи, ставшей фетишем, в вещной форме представляющим общественные отношения между обособившимися частными работниками по поводу производства и обмена продуктов своего труда в условиях общественного разделения труда и тем самым скрывающим общественный характер частных работ этих работников и их общественные отношения.

Вследствие этого, будучи идеальной всеобщей абстрактной формой общественно-необходимого труда, деньги не только в представлении, но и в действительности = не только субъективно, но и объективно = не только идеально, но и материально господствуют над людьми, властвуют над ними, определяя их общественное бытие и их сознание, ибо деньги в действительности есть превращенная форма производственных отношений товарного производства, в частности, и экономической общественной формации вообще.  

Однако приведенные здесь выводы определяют деньги лишь в их всеобщей абстрактной форме, но отнюдь еще не во всем богатстве определений их (денег) конкретных форм. С точки зрения Маркса, для того чтобы понять сущность денег:

…нельзя смешивать, не вводя никаких посредствующих звеньев, всеобщую абстрактную форму с какой бы то ни было из ее особых форм. …правильно понять сущность денег, где дело идет лишь о различных превращениях формы меновой стоимости при остающейся неизменной величине стоимости.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.67-68.

Процесс обмена дает товару, который он превращает в деньги, не его стоимость, а лишь его специфическую форму стоимости. …деньги есть образ всех других товаров, отделившийся от них, или продукт их всеобщего отчуждения, …они представляют собой абсолютно отчуждаемый товар. …они [деньги] представляют собой ставшую самостоятельной стоимость товаров.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.100, 120, 126.

…деньги — товар в его самостоятельной форме, присущей ему как меновой стоимости, как непосредственной материализации общественного труда, всеобщего рабочего времени. …деньги… представляют собой не что иное, как превращенную форму всех других товаров, их самостоятельное бытие в качестве меновой стоимости…
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.60-61, 62.

…в той же самой мере, в какой осуществляется превращение продуктов труда в товары, осуществляется и превращение товара в деньги. … Кочевые народы первые развивают у себя форму денег, так как все их имущество находится в подвижной, следовательно непосредственно отчуждаемой, форме и так как образ их жизни постоянно приводит их в соприкосновение с чужими общинами и тем побуждает к обмену продуктов.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.98-99.

(продолжение последует в следующем сообщении)

[Прон]

Василиев Владимир, ну чё тумана-то напускать вслед за Марксом???

Деньги это эквивалент стоимости.
Деньги  это средства обращения.
Деньги также и средства накопления.

Нужными они оказались для человечества с незапамятных времён. И всегда нужны будут, потому что каждая вещь имеет стоимость, а деньги это легко носимая ценность.

[Василиев Владимир]

Василиев Владимир, ну чё тумана-то напускать вслед за Марксом???

Деньги это эквивалент стоимости.
Деньги  это средства обращения.
Деньги также и средства накопления.

Туман у Вас и в голове, и, стало быть, в жизни, а следовательно и Вы в тумане (аки известный персонаж - ежик):
Мера стоимости, средство платежа, средство обращения, средство накопления и мировые деньги - это функции денег, в то время как эквивалентом любого товара и всех товаров выступает всякий, любой товар, один или несколько из которых, как то золото, серебро, бык и т.п., выделяется в качестве всеобщего эквивалента товаров, являющего образом всякого товара и всех товаров.
Именно такой товар, являющийся продуктом индивидуального труда и (как и всякий иной товар) имеющий свои собственные потребительную стоимость и стоимость, является деньгами, выполняющими указанные функции денег. Но только один из таких всеобщих товарных эквивалентов, а именно золото, выполнял функцию мировых денег.

А теперь ответьте на простые вопросы:

а) какую конкретно потребность удовлетовряю современные доллары США, евро, рубли, иены и прочие тугрики?
(функция денег - не потребность, функция денег непосредственно не утоляет ни голод, ни жажду, ни какую-либо еще нужду человеческу, не дает тепла (хотя топить можно и ассигнациями, как говорил Д.И.Менделеев), не укрывает от дождя, не является орудием или предметом труда и т.д. и т.п.)

б) каким конкретно индивидуальным трудом произведены эти самые доллары США, евро, рубли, иены и прочие тугрики?
(не фантики, которые размалеваны и расписаны соответствующим образом, а деньги как товар, являющийся всеобщим эквивалентом для всех прочих товаров и их образом, а равно и способный быть мерой стоимости, средством платежа, средством обращения, средством накопления и мировыми деньгами)

в) да и вообще являются ли товарами доллары США, евро, рубли, иены и прочие тугрики? а если нет, то на чем основана и что собою представляет их всеобщая эквивалентность всякому товару? на государственном принуждении, на политическом определении величины стоимости каждой единицы этих долларов, евро, рублей, иен и прочих тугриков? или на их валютных курсах, то есть на соотношении сил тех государств, денежными единицами которых они являются? но чем тогда они все являются, в конечном итоге, если не результатом политики?

г) или же все и каждая из этих записей на бумажных и электоронных носителях обеспечены всей товарной массой соответствующих государств?
(написать на фантиках и сказать о них можно все что угодно, да вот только какова в действительности эти самая товарная масса? чем она измерена, по какому объективному критерию оценена и сведена к единому качеству вся эта разнокачественная и разновеликая масса? к тому же товары суть частная собственность соответствующих товаровладельцев, которые не только по обязательствам государств не отвечают, но и никто из них в действительности (не иллюзорно) давно уже не знает, какой действительной стоимостью обладает их товар и в национальном, и в глобальном масштабе - в каких пропорциях определенное количество его товара соотносится со всеми другими товарами, во-первых, и какая доля из его товаров скорее всего будет куплена у него, во-вторых, потому что в отсутствие всеобщего товара-эквивалента у него нет никаких объективных данных о действительной покупательной способности потенциальных потребителей его товаров, в-третьих, и поэтому никто в действительности не знает, каково действительное богаство того или иного субъекта мировых и национальных товарных отношений, в-четвертых, а все прочее, которого еще весьма много, скажу в последующем, последовательно, а не рвано рассматривая существо поставленных вопросов).

[Прон]

А теперь ответьте на простые вопросы:

а) какую конкретно потребность удовлетовряю современные доллары США, евро, рубли, иены и прочие тугрики?
(функция денег - не потребность, функция денег непосредственно не утоляет ни голод, ни жажду, ни какую-либо еще нужду человеческу, не дает тепла (хотя топить можно и ассигнациями, как говорил Д.И.Менделеев), не укрывает от дождя, не является орудием или предметом труда и т.д. и т.п.)

б) каким конкретно индивидуальным трудом произведены эти самые доллары США, евро, рубли, иены и прочие тугрики?
(не фантики, которые размалеваны и расписаны соответствующим образом, а деньги как товар, являющийся всеобщим эквивалентом для всех прочих товаров и их образом, а равно и способный быть мерой стоимости, средством платежа, средством обращения, средством накопления и мировыми деньгами)

в) да и вообще являются ли товарами доллары США, евро, рубли, иены и прочие тугрики? а если нет, то на чем основана и что собою представляет их всеобщая эквивалентность всякому товару? на государственном принуждении, на политическом определении величины стоимости каждой единицы этих долларов, евро, рублей, иен и прочих тугриков? или на их валютных курсах, то есть на соотношении сил тех государств, денежными единицами которых они являются? но чем тогда они все являются, в конечном итоге, если не результатом политики?

г) или же все и каждая из этих записей на бумажных и электоронных носителях обеспечены всей товарной массой соответствующих государств?
(написать на фантиках и сказать о них можно все что угодно, да вот только какова в действительности эти самая товарная масса? чем она измерена, по какому объективному критерию оценена и сведена к единому качеству вся эта разнокачественная и разновеликая масса? к тому же товары суть частная собственность соответствующих товаровладельцев, которые не только по обязательствам государств не отвечают, но и никто из них в действительности (не иллюзорно) давно уже не знает, какой действительной стоимостью обладает их товар и в национальном, и в глобальном масштабе - в каких пропорциях определенное количество его товара соотносится со всеми другими товарами, во-первых, и какая доля из его товаров скорее всего будет куплена у него, во-вторых, потому что в отсутствие всеобщего товара-эквивалента у него нет никаких объективных данных о действительной покупательной способности потенциальных потребителей его товаров, в-третьих, и поэтому никто в действительности не знает, каково действительное богаство того или иного субъекта мировых и национальных товарных отношений, в-четвертых, а все прочее, которого еще весьма много, скажу в последующем, последовательно, а не рвано рассматривая существо поставленных вопросов).

а) Доллары, евро и йена средство обращения в международной торговле. Рубль внутренняя валюта России. Тугрики, - национальная валюта Монгольской Народной республики.

б) А вы что не знаете, что все валюты изготавливаются на фабриках ценных бумаг??

в) Их ценность определяется на международных валютных биржах.

г) В этой галимотне вопроса нет.

[посторонний]

(продолжение предыдущих сообщений)

Итак, согласно учению Маркса, сущность и специфика денег заключается, прежде всего, в том, что деньги есть:

1)   превращенная форма исторически определенных производственных отношений товарного производства как общественного способа производства…

Здесь опять реакционер извращает учения Маркса путём смешения понятий. По Марксу:

«Деньги есть ОБРАЗ всех других товаров, отделившихся от них…» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 116).

«Деньги суть самостоятельное выражение стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 792) или «самостоятельная форма меновой стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 338).

«Деньги есть лишь превращённая форма продукта труда» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 572).

«Форма продукта (=меновой стоимости)» и «форма… общественного СПОСОБА производства» – совершенно разные понятия и, следовательно, их смешение, приводит к путанице и непониманию вопроса и именно для запутывания и усложнения понимания вопросов политической экономии шарлатан Васильев Владимир заливает страницы форума своей ересью под видом проповедования марксизма.

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

В течение нескольких тысячелетий вплоть до начала ХХ-го века трудность состояла отнюдь не в том, чтобы понять, что деньги – это товар, но в том, чтобы выяснить и понять, как и почему товар становится деньгами (см.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1 //Соч., 2-е изд., т.23, с.102). Похоже, что теперь трудность состоит также и в том, чтобы понять то, что было ясно для всего рода человеческого на протяжении тысячелетий, а именно понять объективную мыслительную форму всей экономической общественной формации, бывшую очевидной, само собой разумеющейся и естественной вплоть до начала ХХ-го века, которая формулируется очень кратко: деньги – это товар (= товар вообще и всеобщий товар, являющийся эквивалентом всех других товаров, в особенности). Прямым выводом из этого является следующее:

1) не является деньгами то, что не является товаром, т.е. продуктом особенного труда, произведенным для обмена и в обмене доказавшим свою потребительную стоимость для других;

2) не является деньгами все, что не является таким товаром, который посредством совокупности всех обменов и в обмене в действительности стал всеобщим товаром, выполняющим общественную функцию всеобщего эквивалента всех товаров во всей их совокупной товарной массе и всякого товара, в отдельности.

{Замечу попутно: если краеугольная объективная мыслительная форма для производственных отношений общественного способа производства – товарного производства, составляющего материальный базис экономической общественной формации, а именно объективная мыслительная форма «деньги – это всеобщий товар или, что то же самое, товар в его наиболее развитой форме» стала представлять серьезную трудность для понимания представителями последней и наиболее развитой прогрессивной эпохи этой экономической общественной формации, то это означает, что эта мыслительная форма, по меньшей мере, почти уже, если не совсем перестала быть объективной мыслительной формой для представителей этой общественной формации.

Если в результате дальнейшего рассмотрения специфики нынешних денег будет установлено, что это действительно так, то о чем это свидетельствует?

Это свидетельствует о том, что, во-первых, сами производственные отношения, превращенной формой которых является товар в его наиболее развитой – всеобщей эквивалентной форме – деньги, претерпели такие изменения, которые свидетельствуют о разрушении того общественного способа производства, который, будучи товарным производством, определяет весь строй общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства и воспроизводства общества и человека, ибо разрушается самая развитая элементарная клетка этого общественного способа производства, которою скрепляется и оживляется вся ткань этого общественного способа производства – наиболее развитая и потому всеобщая форма товара как такового, посредством которой только и может осуществляться непрерывный процесс обмена веществ во всем общественно-производственном организме.

Во-вторых, это свидетельствует, стало быть, о том, что материальный переворот в общественных условиях производства, означающий отмирание = простое (пока еще не диалектическое отрицание путем снятия и восхождения на более высокую ступень, а без снятия и какого бы то ни было возвышения простое) отрицание товарного производства в качестве строя общественного жизненного процесса рода человеческого, не просто начался, но достиг уже такой стадии, на которой начался также и переворот в системе независимых от сознания и воли людей мыслительных форм, которые определяют сознание и волю этих людей.

Но, в-третьих, поскольку классовая структура общества и классовая сущность господствующих и подвластных сохраняются, равно как сохраняется и господство процесса производства над людьми, вместо перехода к господству человека над процессом производства, постольку эти начавшиеся и идущие материальный и идеологический перевороты есть отнюдь не позитивный процесс становления новой общественной формации, но есть процесс саморазрушения старой – экономической – общественной формации, то есть отрицание ею самое себя – отрицание краеугольных основ всего строя своего общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства и воспроизводства общества и человека.}

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущего сообщения)

Сказанное в предыдущем сообщении в качестве попутных замечаний, в-четвертых, означает, что абсолютный исторический предел, до которого вся система производственных отношений экономической общественной формации вообще и капиталистического способа производства, в частности, еще позволяла развиваться общественным производительным силам и, стало быть, всему роду человеческому, уже достигнут, и достигнут отнюдь не вчера, и не третьего дня, но, по меньшей мере, к рубежу 80-90-х годов минувшего века. Дальнейшее развитие и, следовательно, обеспечение жизни и сохранение рода человеческого как такового абсолютно невозможны на материальном базисе товарного производства вообще и на материальном базисе производства, распределения и обмена средств к жизни как стоимостей, в особенности.

Если все это так и есть в действительности, то род человеческий вступил в такой период своего развития, когда не просто абсолютно необходимым условием сохранения жизни на земле и самого рода человеческого стал переход к планомерному созиданию нового строя жизненного процесса всего рода человеческого как целого, целью которого является не производство прибавочной стоимости, но полное, свободное и всесторонне развитие каждого индивидуума вне кем бы то ни было извне заданных пределов, но дальнейшее промедление с исполнением которого (этого абсолютно необходимого условия) чем дальше, тем больше становится продвижением к рубежу, за которым самоуничтожение рода человеческого необратимо и неизбежно.

(продолжение в следующих сообщениях)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Вот что, вкратце, писал Маркс о товарах, выполняющих общественную функцию всеобщего товарного эквивалента (общественная функция всеобщего товара-эквивалента отнюдь не есть функции денег; последние (функции денег) есть моменты функционирования всеобщего товара-эквивалента в процессе исполнения этой своей специфической общественной функции):

Меновая стоимость одного товара проявляется… в потребительных стоимостях других товаров. Эквивалент есть в сущности меновая стоимость одного товара, выраженная в потребительной стоимости какого-нибудь другого товара. …Меновая стоимость этого отдельного товара выражается поэтому исчерпывающим образом только в бесконечном множестве уравнений, в которых потребительные стоимости всех других товаров составляют его эквивалент. Только в сумме этих уравнений или в совокупности различных пропорций, в которых один товар обменивается на каждый другой товар, этот товар находит исчерпывающее выражение как всеобщий эквивалент. …от большего или меньшего многообразия других товаров зависит больший или меньший ряд уравнений, в котором реализуется его меновая стоимость. Ряд уравнений, в котором представляется, например, стоимость кофе, выражает сферу его обмениваемости, границы, в которых кофе функционирует как меновая стоимость. Меновой стоимости товара, как овеществлению всеобщего общественного рабочего времени, соответствует выражение его эквивалентности в бесконечно разнообразных потребительных стоимостях. …

Особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара и есть деньги. Деньги — это кристаллизация меновой стоимости товаров, создаваемая ими в самом процессе обмена. Поэтому в то время как товары в процессе обмена становятся друг для друга потребительными стоимостями, поскольку они сбрасывают с себя всякую определенность формы и относятся друг к другу в своем непосредственном материальном виде, — эти же товары для того, чтобы выступать по отношению друг к другу меновыми стоимостями, должны принять новую определенность формы, должны развиться в форму денег.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.25-26, 35.

По мере того как обмен товаров разрывает свои узколокальные границы и поэтому товарная стоимость вырастает в материализацию человеческого труда вообще, форма денег переходит к тем товарам, которые по самой своей природе особенно пригодны для выполнения общественной функции всеобщего эквивалента, а именно к благородным металлам. …Адекватной формой проявления стоимости, или материализацией абстрактного и, следовательно, одинакового человеческого труда, может быть лишь такая материя, все экземпляры которой обладают одинаковым качеством. С другой стороны, так как различие величин стоимости носит чисто количественный характер, то денежный товар должен быть способен к чисто количественным различиям, т.е. должен обладать такими свойствами, чтобы его можно было делить на произвольно мелкие части и вновь составлять из этих частей. Золото и серебро обладают этими качествами от природы.

Потребительная стоимость денежного товара удваивается. Наряду с особенной потребительной стоимостью, принадлежащей ему как товару, — например, золото… является сырым материалом для производства…, — он получает формальную потребительную стоимость, вытекающую из его специфически общественных функций. Так как все другие товары суть лишь особенные эквиваленты денег, а деньги — их всеобщий эквивалент, то они как особенные товары относятся к деньгам как к товару всеобщему. …форма денег есть лишь застывший на одном товаре отблеск отношений к нему всех остальных товаров.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.99-100.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Итак, деньги – не только идеальная всеобщая абстрактная форма бытия общественно-необходимого труда, овеществленного в товарах, но и форма вполне конкретная, присущая всякому конкретному товару до тех пор, пока он является товаром. Ибо для того, чтобы быть купленным для потребления и потребленным, всякий товар в условиях развитого товарного производства неизбежно и необходимо должен получить новую определенность своей общественной формы товара, а именно форму денег. Это означает, что всякий товар, наряду со своей материальной формой средства, пригодного для удовлетворения какой-либо человеческой потребности других людей, т.е. наряду с формой потребительной стоимости, должен быть выражен также и в денежной форме, ибо на поверхности общественной жизни – на рынке – товар без своей денежной формы не может быть превращен в действительные деньги, а действительные деньги не могут быть превращены в него (в этот товар), то есть акт купли-продажи – этот акт метаморфоза товаров – осуществиться не может.

Денежная форма всякого товара есть либо его собственная всеобщая эквивалентная форма, которая выражает стоимость этого товара посредством исчерпывающей совокупности уравнений и пропорций, в которых данный товар обменивается на все другие товары, обращающиеся на рынке, если данный товар процессом обмена выделен в качестве всеобщего эквивалента всех товаров, либо цена этого товара, то есть выражение исчерпывающей совокупности уравнений и пропорций, в которых этот товар обменивается на все другие товары, посредством той пропорции, в которой этот товар обменивается на всеобщий товар-эквивалент, то есть на деньги, если сам этот товар не является деньгами.

Для того чтобы некий товар мог выполнять общественную функцию всеобщего эквивалента всех товаров – выполнять общественную функцию денег, этот товар должен удовлетворять, как минимум, следующим необходимым требованиям:

а) этот товар должен быть продуктом конкретного труда (особого и индивидуального труда в противоположность абстрактному и всеобщему труду), являющимся средством к жизни (предметом личного или производственного потребления) для других людей и содержащим в себе некое количество овеществленного общественно-необходимого труда, то есть этот товар должен быть потребительной стоимостью и стоимостью точно также, как и всякий иной товар;

б)  все формы материального бытия этого товара должны обладать не только одинаковым качеством того вещественного материала, в различных формах которого они производятся трудом, но и делимостью на самые различные количества самого этого вещества, а также пригодностью к составлению из отдельных частей этого вещества любых по своей количественной определенности этого вещества форм его материального бытия; товар не может выполнять общественной функции денег в той самой мере, в какой, во-первых, имеет место быть качественная неоднородность и количественная не тождественность, в том числе и по истечении времени, внешне одинаковых (тождественных по своему виду, форме, весу и прочим внешним характеристикам вещей) форм материального бытия этого товара и, во-вторых, ограничения в его делимости на части и составлении любых по своему количеству масс этого вещества;

в) обмен этого товара на все другие товары приобрел регулярный и массовый характер, то есть более-менее развитый и территориально-определенный рынок признает этот товар в качестве всеобщего товара, являющегося эквивалентом подавляющего большинства, если еще не всех товаров, обращающихся на данном рынке, посредством свободного добровольного обмена каждого из отчуждаемых (продаваемых и покупаемых) на этом рынке товаров непосредственно только на то или иное количество этого товара, во-первых, и, во-вторых, отнюдь не потому, что все прочие товары обмениваются на этот товар для того, чтобы потребить его в соответствии с его потребительной стоимостью как товара, но потому и для того, чтобы использовать этот товар для приобретения любой другой потребительной стоимости посредством обмена последней на этот товар;

г) в силу указанных условий, а также в силу своей способности неопределенно долгое время сохранять неизменными свое качество и количество, этот всеобщий эквивалент не только способен, но и действительно в рамках данного территориально-определенного рынка применяется, по крайней мере, в качестве меры стоимости всех товаров, средства платежа, средства обращения и средства накопления.

(продолжение в следующих сообщениях)

[посторонний]

переворот в системе независимых от сознания и воли людей мыслительных форм, которые определяют сознание и волю этих людей.

"Мыслительные формы... не зависят от сознания и воли людей". И эти "независимые от сознания мыслительные формы определяют сознание и волю людей". Это - издевательство над наукой. Это - явный обскурантизм. И вот этим вздором реакционер Васильев Владимир заливает все страницы форума, чтобы запутать людей.

Как мыслительные формы могут не зависеть от сознания и воли людей и в то же время определять их сознание и волю? Только если они воспроизводятся не человеком, а богом и им же навязываются человеку. Я же говорю, что Васильев Владимир является махровым реакционером, оглупляющим читателей своей ересью.

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Процесс обмена дает товару, который он превращает в деньги, не его стоимость, а лишь его специфическую форму стоимости. Смешение этих двух определений приводит к тому, что стоимость золота и серебра начинают считать воображаемой. Так как деньги в известных своих функциях могут быть заменены простыми знаками денег, то отсюда возникла другая ошибка, — что деньги только знаки. С другой стороны, в этом заблуждении сквозит смутная догадка, что денежная форма вещей есть нечто постороннее для них самих и что она только форма проявления скрытых за ней человеческих отношений. В этом смысле каждый товар представлял бы собой только знак, потому что как стоимость он лишь вещная оболочка затраченного на него человеческого труда. Но, объявляя простыми знаками те общественные свойства, которые на основе определенного способа производства приобретают вещи, или те вещные формы, которые на основе этого способа производства приобретают общественные определения труда, их тем самым объявляют произвольным продуктом человеческого разума.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.100-101.

Деньги не символ, как не является символом бытие потребительной стоимости в форме товара. То, что общественное производственное отношение представляется как предмет, находящийся вне индивидуумов, и что определенные отношения, в которые эти индивидуумы вступают в процессе производства своей общественной жизни, представляются как специфические свойства вещи, — это извращение; эта не воображаемая, а прозаически реальная мистификация характеризует все общественные формы труда, создающего меновую стоимость. В деньгах это выступает только разительнее, чем в товаре.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.35-36.

Переселение товарной стоимости из плоти товара в плоть денег есть, как я это назвал в другом месте, salto mortale [головоломный прыжок] товара.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.116.

Таким образом, товар, выполняющий общественную функцию всеобщего эквивалента, вследствие этого не получает никакой новой или дополнительной стоимости – стоимость этого товара остается его собственной стоимостью, определяемой отнюдь не обменом, но количеством общественно-необходимого труда, овеществленного в этом товаре, точно так же, как и у всякого иного товара. Но эта собственная стоимость товара, ставшего всеобщим эквивалентом всех других товаров, вследствие превращения этого особого товара во всеобщий эквивалент – в деньги – получает новую – специфическую – форму.

Эта новая специфическая форма стоимости товара, ставшего всеобщим эквивалентом товаров и выполняющего общественную функцию денег, есть получившая самостоятельность общественная форма бытия необходимого труда, овеществленного во всяком товаре. Посредством этого salto mortale [головоломного прыжка] товара стоимость из плоти товаров переселилась в плоть денег, посредством которых овеществленный в товарах общественный труд обрел самостоятельное общественное бытие, противостоящее не только всем товарам, но и всем товаровладельцам, и всем товаропроизводителям – тем, кто своим трудом произвел и производит товары – единство стоимости и потребительной стоимости.

В силу этого, стоимость товара, ставшего и являющегося деньгами, отнюдь не только и не столько есть исключительно воображаемая, абстрактная, мысленная, то есть идеальная форма или, иными словами говоря, идеальный образ общественного бытия общественно-необходимого труда, овеществленного во всяком товаре. Стоимость товара есть действительное – материальное – воплощение в плоть товаров и одновременное переселение в плоть денег действительного общественно-необходимого труда, в конкретной (особой, индивидуальной) форме овеществленного как в товаре, являющемся деньгами, то есть всеобщим эквивалентом всякого другого товара, так и во всяком ином товаре, в силу этого являющегося особенным эквивалентом денег.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Выражением и дальнейшим развитием самостоятельного общественного бытия стоимости в качестве действительных денег является также и то, что те общественные иероглифы, символы, образы или знаки необходимого общественного труда, в которые перевоплощены действительные деньги, а именно доллары, фунты стерлинги и прочие тугрики своим обращением в качестве заместителей (представителей) действительных денег воспроизводят обращение этих самых действительных денег в процессе производства и воспроизводства общества и человека. Но воспроизводят только лишь в той самой мере, в какой эти доллары, фунты стерлинги и прочие тугрики являются не более чем заместителями (представителями) действительных денег. Только лишь в этой мере и не более того, эти и подобные им заместители (представители) действительных денег своим обращением в форме специальных символов, образов и знаков разного рода, нанесенных на различные материальные носители, реально, хотя и в символах, посредством символов, представляют обращение действительных денег.

Они представляют обращение действительных денег лишь потому, что вследствие и посредством практического использования продавцами и покупателями товаров этих символов, образов и знаков в качестве денег они (иероглифы, символы, образы, знаки) этим символическим осуществлением денежного обращения опосредуют обращение действительных денег, одновременно в буквальном смысле слова мистифицируя его не только для всего общества, но и для непосредственных участников процесса товарно-денежного обращения. Использование этих общественных иероглифов превращают товарное производство и товарно-денежное обращение в таинство пресуществления товаров, во-первых, в материальные символы, образы и знаки, замещающие действительные деньги, и, во-вторых, в таинство пресуществления этих материально отличных от действительных денег вещей, замещающих и представляющих действительные деньги в этом таинстве, в действительные деньги.

Общественные иероглифы - символы действительных денег, каковыми являются доллары, фунты стерлингов и прочие тугрики, будучи начертанными на любом материальном носителе, опосредованно представляют действительные деньги в процессе обращения товаров лишь в той мере, в какой эти иероглифы, символы, образы и знаки являются подлинными иконами всеобщего общественно-необходимого труда рода человеческого. То есть, до тех пор и постольку, до каких пор и поскольку общественная форма действительных денег остается объективной мыслительной формой для подавляющего большинства представителей рода человеческого, общественные иероглифы действительных денег осуществляют их (действительных денег) общественную функцию всеобщего эквивалента товаров. В той мере и как только эти общественные иероглифы действительных денег из подлинной иконы всеобщего общественно-необходимого труда рода человеческого превращаются в симулякры – в симуляцию социальной действительности, в этой самой мере и тогда общественные иероглифы, символы, образы и знаки, прежде замещавшие действительны деньги, становятся просто фантиками, не представляющими никакой частички всеобщего общественно-необходимого труда рода человеческого.

Из сказанного вполне очевидно, что с одной – функционально-технической – стороны собственно товарно-денежного обращения, символическое, знаково-замещающее воспроизведение процесса обращения действительных денег позволяет существенно упростить процесс осуществления денежного обращения, ускорить оборот денег и, стало быть, товаров вообще, одновременно сократив издержки процесса обращения, что в совокупности, вне всякого сомнения, есть один из результатов, условий, моментов и факторов развития общественных производительных сил.

Но уже только из этого ясно, что с другой – общественной – стороны воспроизводства всеобщего эквивалента товаров, то есть со стороны процесса воспроизводства товара, способного эффективно выполнять и фактически выполняющего общественную функцию всеобщего эквивалента, во-первых, и процесса воспроизводства пропорциональности всех меновых соотношений между всеми потребительными стоимостями и денежными формами соответствующих товаров, во-вторых, знаково-замещающее воспроизведение процесса обращения действительных денег, как минимум, заключает в себе возможность кризисов всего товарного производства как общественного способа производства.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

{Следует обратить внимание на то, что из сказанного прежде для всех, кто знаком с теологией католицизма и протестантизма, очевидно, что Маркс, безусловно, прав, оценивая западное иудео-христианство, протестантизм и деизм как адекватные формы религии для капиталистического способа производства. Но почитание икон не присуще западному иудео-христианству, не говоря уже об иудаизме и исламе. Икона для них не является той и такой образной формой мышления, которая есть догмат вероисповедания и от которой не может допускаться никаких отклонений. Напротив, поклонение иконе как таковой этими религиями либо не поощряется, либо прямо карается. Это отрицание иконы как раз и делает необходимым и неизбежным salto mortale пресуществления одной природы в другую - отрицание объективности мыслительной формы иконы делает необходимым и неизбежным пресуществление как объективную мыслительную форму.

С точки зрения экономики, закономерным результатом доминирования мыслительной формы пресуществления стало превращение знаков денег в симулякры, то есть превращение денежного обращения, опосредуемого знаками действительных денег, в симуляцию социально-экономической реальности денег. Речь идет о том, что до победы «модерна», выразившейся в «восстании масс» на рубеже 19-20-го веков, в традиционной культуре символ, образ или знак использовался для обозначения того, что реально существует либо в материально-вещественном виде, либо в виде конкретных общественно значимых объективных мыслительных формах категорий, идей и т.п. (Для упрощения далее под знаком понимается также и символ, и образ, и знак.) Иначе говоря, до этого идеологического переворота, ставшего следствием материального переворота в условиях производства и воспроизводства человека и общества, возникшие и функционировавшие знаки культуры отсылали не к себе как знаку, а к чему-то иному самому себе. И это иное знака не только реально существует в этом органическом единстве материальной и духовной культуры, но и каждое такое иное соответствующего знака есть для него его подлинное значение в силу того, что связь между этим знаком и его значением однозначна и универсальна в рамках этой культуры. Знак в традиционной культуре выводит всех использующих (и обозначающих, и воспринимающих) его к тому объекту и смыслам, указанием на которые и представителем которых является этот знак в данной материальной и (или) духовной культуре.

В противоположность знаку традиционной культуры симулякр – это симуляция общественной реальности соответствующего знака, ибо симулякр – это «знак», потерявший свою традиционную знаковую функцию и непосредственную связь с тем, что этот «знак» означал в соответствующей культуре или в экономике, политике, образовании, искусстве и т.д., то есть с тем, на что этот «знак» указывал, и к чему он выводил в действительности. Симулякр – это «знак», самим собою и своим «субъектом» подменяющий, замещающее вытесняющий свой «объект», который незаметным образом присваивает себе и своему «субъекту» то, что составляет природу, действительное содержание и смысл «объекта», а также его необходимую общественную связь с «субъектом» и «знаком». Симулякр использует общественную взаимосвязь между «объектом», «субъектом» и «знаком» для презентации самого себя – симулякра – в качестве того, чему по природе принадлежит «значение знака» и что в силу этого отсылает всех к «субъекту» как к тому, который владеет «знаком» и в силу этого определяет его «значение».

И поскольку «знак», ставший симулякром, отсылает лишь к «субъекту», симулирующему общественную действительность «значения знака», постольку отсутствует основание для возникновения вопросов о том, существует ли в действительности симулируемый «объект», соответствует ли в действительности какой-либо действительный «объект» этому «знаку», ставшему симулякром, в какой мере эта симуляция соотносится с тем, что в действительности происходит с объектом в его взаимосвязи с субъектом и иконами, выводящими к объекту и обратно к субъекту. Как только и в той мере, в какой общественные условия превращают икону в симулякр, в той мере и тогда икона уже не выводит обращающегося к ней человека к горнему именно потому, что духовного здесь уже нет, оно улетучилось, испарилось, отсутствует, не воспроизводится, и не воспроизводится духовное в этих условиях именно потому, что оно в принципе уже не может быть воспроизведено потому, что иконная, ставшая симулякром, указывает только на того, кто написал эту икону, и на тех, кто этою иконой владел прежде и кто владеет ею ныне, но отнюдь не на то горнее указывает теперь эта «икона», которое чрез икону являет себя тому, кто при посредстве иконы в духе обращается к Духу. То же самое mutatis mutandis [с соответствующими изменениями] относится и к превращению знаков действительных денег в симулякры денег, то есть в симуляцию социально-экономической реальности действительных денег.}

(продолжение в следующих сообщениях)

[Василиев Владимир]

Как мыслительные формы могут не зависить от сознания и воли людей и в то же время определять их сознание и волю? Только если они воспроизводятся не человеком, а богом и им же наязываются человеку. Я же говорю, что Васильев Владимир явялется махровым реакционером, оглупляющим читателей своей ересью.

И в философии, и в обыденном сознании ОБЪЕКТИ́ВНЫЙ, объективная, объективное есть то, что, соответствуя объекту, существует вне людей и независимо от них, в том числе независимо от воли и сознания этих людей.

Маркс пишет:

...категории буржуазной экономии. Это — общественно значимые, следовательно объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определенного общественного способа производства — товарного производства.

А что оначает, какому выражению тождественно выражение "объективные мыслительные формы"?
Выражение "объективные мыслительные формы" тождественно выражению "существующие независимо от воли и сознания людей формы, которыми мыслят эти люди и которые, в свою очередь, определяют самое мышление этих людей".

Но в любом случае, Маркс, сказав "объективные мыслительные формы", этим самым сказал, что эти мыслительные формы людей (ни о ком более, кроме людей, как о мыслящих Маркс не говорит) в условиях товарного производства вообще и капиталистического производства, в особенности, не зависят от воли и сознания этих людей, но определяют их волю и сознание. Маркс не сказал, что все мыслительные формы, присущие людям, есть объективные мыслительные формы, но Маркс сказал, что именно эти мыслительные формы, которые суть категории товарного производства, являются объективными мыслительными формами.

Итак, снова и снова маразматик, догматик и талмудист потусторонний явил свое истинное мурло мещанина буржуазного общества, клеймящего в смертном грехе ереси, махровой реакции, абскурантизма и прочая, прочая, прочая всякого, и в первую очередь Маркса, ибо они, видишь ли, посмели высказать свое мнение, которое отличается от догматов, изрекаемых этим талмудистом, долгматиком и маразматиком.

Это отступление мною сделано лишь для того, чтобы еще раз пояснить то, чем являются всякая категория политической экономии вообще и деньги как категория политической экономии, в особенности. Без понимания того, что есть объективные мыслительные формы, невозможно понять, что есть категории политической экономии вообще и деньги в качестве категории политической экономии, в особенности. Но не только, ибо без понимания общественной значимости объективных мыслительных форм вообще невозможно понимание всей предыстории человека как человека, а не как говорящего орудия и общественного животного.

Категория "объектвного, объективности" есть существенный момент и критерий различения материи от сознания, о чем ясно свидетельствует определение материи как философской категории, которое В.И.Ульянов (Ленин) дал в "Материализме и эмпириокритицизме", а именно материя есть

философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

Но он же предупреждал:

Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории. Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды. Против вульгарного материализма. NB. Различие идеального от материального тоже не безусловно, не überschwenglich [чрезмерно, преувеличенно, безмерно].
В.И.Ленин. Полн.собр.соч., 5-е изд., т.29, с. 104.

Что это противопоставление не должно быть «чрезмерным», преувеличенным, метафизическим, это бесспорно... Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противопоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой.
В.И.Ленин. Полн.собр.соч., 5-е изд., т. 18, стр. 259.

Ибо:

…теория становится материальной силой, как только она овладевает массами.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.422.

Объективные мыслительные категории для производственных отношений товарного производства давно уже стали материальной силой, определяющей и направляющей мышление и самое жизнедеятельность рода человеческого в его целом и отдельных частях.

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений о сущности и специфике денег)

До сих пор мною рассматривалась стоимость особого товара, ставшего всеобщим эквивалентом всех товаров и выполняющих общественную функцию денег, но отнюдь не величина этой ставшей самостоятельной стоимости. Эквивалентная форма товара, ставшего всеобщим эквивалентом – деньгами, не заключает в себе никакого количественного определения стоимости, ибо:

…денежная форма товара есть лишь дальнейшее развитие простой формы стоимости, т.е. выражения стоимости одного товара в каком-либо другом товаре…
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.69.

…эквивалентная форма товара не заключает в себе количественного определения величины его стоимости. Если мы знаем, что золото — деньги, т.е. непосредственно обмениваемо на все другие товары, то мы еще отнюдь не знаем, сколько стоят, например, 10 фунтов золота. Как и всякий иной товар, золото может выразить величину своей собственной стоимости лишь относительно, лишь в других товарах. Его собственная стоимость определяется рабочим временем, требующимся для его производства, и выражается в том количестве всякого иного товара, в каком кристаллизовалось столько же рабочего времени. Такое установление относительной величины стоимости золота фактически совершается… в непосредственной меновой торговле. Когда оно вступает в обращение в качестве денег, его стоимость уже дана.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.101-102.

И хотя в действительности стоимость денег (золота либо любого другого товара, ставшего всеобщим эквивалентом и выполняющим общественную функцию денег) определяется рабочим временем, требующимся для его производства, но отнюдь не в процессе производства фактически совершается признание его стоимости, но в непосредственной меновой торговле, то есть в прямом обмене денег на все другие товары - по факту и в пропорциях его непосредственного обмена на все другие товары. Без этого действительно непосредственного обмена на все другие товары никакой товар в действительности не является всеобщим эквивалентом, выполняющим общественную функцию денег.  

Далее, хотя цена всякого товара есть выражение его стоимости в денежной форме, однако не деньги определяют стоимость каждого из товаров и, стало быть, не деньги регулируют пропорции, в которых один товар обменивается на другой товар, ибо:

…не обмен регулирует величину стоимости товара, а наоборот, величина стоимости товара регулирует его меновые отношения. …Величина стоимости товара выражает… необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. …стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.73, 112, 198.

В то же самое время в общественной практике товарно-денежного обращения:

…люди сопоставляют продукты своего труда как стоимости не потому, что эти вещи являются для них лишь вещными оболочками однородного человеческого труда. Наоборот. Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому как стоимости, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому как человеческий труд. Они не сознают этого, но они это делают. Таким образом, у стоимости не написано на лбу, что она такое. Более того: стоимость превращает каждый продукт труда в общественный иероглиф. …определение предметов потребления как стоимостей есть общественный продукт людей не в меньшей степени, чем, например, язык. …Лишь… для товарного производства, справедливо, что специфически общественный характер не зависимых друг от друга частных работ состоит в их равенстве как человеческого труда вообще и что он принимает форму стоимостного характера продуктов труда.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.84.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Рабочее время исчисляется рабочими часами, днями, неделями, месяцами, годами. Но отнюдь не общественно необходимой величиной рабочего времени, затраченной на производство товара в общественно нормальных условиях производства, то есть отнюдь не рабочими часами, днями и т.д. непосредственно измеряется цена товаров, а равно и пропорции обмена товаров друг на друга.

Цены товаров и пропорции их обмена друг на друга определяются соотношением каждого данного товара с внешней для каждого из них мерой - деньгами.

Мало того, стоимость вообще не может измеряться непосредственно рабочим временем, равно как и денежное соизмерение товаров не может быть заменено соизмерением товаров по количеству рабочего времени, затраченного на производство соответствующих товаров:

Если рабочее время — имманентная мера стоимостей, то почему же рядом с ним существует другая, внешняя мера? …Почему все товары измеряют свою стоимость в одном особом товаре, который превращается таким образом в адекватное бытие меновой стоимости, в деньги? ...товары …могут относиться друг к другу только в качестве того, что они действительно собой представляют. Товары суть непосредственно продукты обособленных, независимых частных работ, которые посредством своего отчуждения в процессе частного обмена должны доказать свой характер всеобщего общественного труда; иначе говоря, труд на основе товарного производства становится общественным трудом лишь посредством всестороннего отчуждения индивидуальных работ.

Если же Грей принимает содержащееся в товарах рабочее время за непосредственно общественное, то он принимает его за обобществленное рабочее время или за рабочее время непосредственно ассоциированных индивидуумов. В таком случае действительно какой-нибудь один специфический товар, вроде золота и серебра, не мог бы противостоять другим товарам в качестве воплощения всеобщего труда, меновая стоимость не превращалась бы в цену; но вместе с тем и потребительная стоимость не становилась бы меновой стоимостью, продукт не становился бы товаром, и таким образом была бы уничтожена самая основа буржуазного производства. …

Догма, согласно которой товар есть непосредственно деньги или содержащийся в товаре особенный труд частного лица есть непосредственно общественный труд, не становится, конечно, истиной оттого, что какой-то банк верит в нее и действует сообразно с ней. Напротив, в таком случае банкротство взяло бы на себя роль практической критики.

То, что …рабочие деньги суть экономически звучащая фраза, прикрывающая благое желание уничтожить деньги, вместе с деньгами — меновую стоимость, вместе с меновой стоимостью — товар, а с товаром — буржуазную форму производства, — это прямо высказывается некоторыми английскими социалистами… Но только на долю сударьа Прудона и его школы выпала задача — всерьез проповедовать низвержение денег и превознесение товара в качестве сущности социализма и тем самым свести социализм к элементарному непониманию необходимой связи между товаром и деньгами.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.68-70.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

Итак, в условиях высшей и  последней прогрессивной эпохи экономической общественной формации,

во-первых, основная и определяющая масса всех средств к жизни производится как товары, то есть как продукты особых видов частного, обособленного труда,

которые (товары) поэтому, во-вторых, должны еще доказать общественную необходимость овеществленного в каждом из них особого вида частного труда посредством пресуществления каждого из них (товаров) в деньги,

количество которых (денег), в-третьих, выступает здесь той общественной мерой, посредством которой количество этого особого рабочего времени, овеществленного в товаре, пресуществляемом в деньги, признается определенным количеством всеобщего рабочего времени, ибо в меру такого признания количество особого труда в той или иной пропорции приравнивается к определенному количеству всеобщего рабочего времени,

но, в-четвертых, в этих материальных условиях общественного способа производства количество особого рабочего времени измеряется не непосредственно, а опосредованно – измеряется не как рабочее время, но как определенное количество золота, поскольку золото выполняет общественную функцию денег:

Если имеется налицо процесс, посредством которого золото стало мерой стоимостей, а меновая стоимость — ценой, то все товары в своих ценах суть лишь мысленно представляемое золото различного количества. Как такие различные количества одной и той же вещи, золота, они приравниваются друг к другу, сравниваются друг с другом и измеряются друг другом; таким образом возникает техническая необходимость относить их к определенному количеству золота как к единице измерения; последняя развивается далее в масштаб благодаря тому, что она делится на равные части, которые, в свою очередь, опять-таки делятся на равные части. Но количества золота, как таковые, измеряются по весу. Следовательно, масштаб находится уже в готовом виде в общих мерах веса металлов; поэтому эти меры веса при всяком металлическом обращении служат первоначально также масштабом цен. Так как товары относятся друг к другу уже не как меновые стоимости, подлежащие измерению рабочим временем, но как одноименные величины, измеряемые в золоте, золото превращается из меры стоимостей в масштаб цен. …Золото как мера стоимостей и как масштаб цен обладает совершенно различными определенностями формы... Мерой стоимостей золото является как овеществленное рабочее время, масштабом цен — как определенный вес металла. Мерой стоимостей золото становится благодаря тому, что оно как меновая стоимость относится к товарам как к меновым стоимостям; а в качестве масштаба цен определенное количество золота служит единицей для других количеств золота. Мерой стоимостей золото является потому, что его стоимость изменчива, масштабом же цен — потому, что оно фиксируется в качестве неизменной весовой единицы. Здесь, как и при всяких определениях меры одноименных величин, устойчивость и определенность отношений меры являются решающим моментом. …Так как …унция золота с понижением или повышением ее стоимости никоим образом не изменяет своего веса, то не изменяется и вес ее подразделений, и таким образом золото, как твердо установленный масштаб цен, всегда оказывает ту же самую услугу, как бы ни изменялась его стоимость. …

Цена товара, или количество золота, в которое товар идеально превращается, выражается теперь, следовательно, в денежных названиях золотого масштаба. …Все цены выражаются, таким образом, в одних и тех же названиях. Своеобразная форма, которую товары придают своей меновой стоимости, превратилась в денежное название, в котором они объявляют друг другу, сколько они стоят. Деньги, в свою очередь, становятся счетными деньгами. Превращение товара в счетные деньги в голове, на бумаге, на словах происходит всякий раз, когда какой-нибудь вид богатства оценивается с точки зрения меновой стоимости. Для этого превращения необходим золотой материал, но лишь мысленно представляемый. …

Золото там, где оно служит элементом определения цен, а потому счетными деньгами, не имеет не только твердой, но и вообще никакой цены. Для того, чтобы золото имело цену, т.е. чтобы оно было выражено в каком-нибудь специфическом товаре в качестве всеобщего эквивалента, этот специфический товар должен был бы играть в процессе обращения такую же исключительную роль, как и золото. Но два товара, исключающие все другие товары, взаимно исключают друг друга.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.55-56, 58, 59.

(продолжение в следующих сообщениях)