Системный глобальный кризис

[Иван Александрович]

Отмашка рукой таксисту и есть принятая им информация. 

А отсутствие отмашки таксисту не является информацией? Смысл информации в отмашке или в отсутствии? Или смысл информации в условленности информации,  когда любое нечто для участников коммуникации является конкретным  сигналом к предприятию неких действий, почерпнутое  из жизни?

[Ю.М.]

А отсутствие отмашки таксисту не является информацией? Смысл информации в отмашке или в отсутствии? Или смысл информации в условленности информации,  когда любое нечто для участников коммуникации является конкретным  сигналом к предприятию неких действий, почерпнутое  из жизни?

Конечно условность информации, есть её структурирование. Так даётся смысл информации. Это и есть реализация возможности. А "возможность", можно назвать иным словом энергию.

[Александр Мазин]

Конечно условность информации, есть её структурирование. Так даётся смысл информации. Это и есть реализация возможности. А "возможность", можно назвать иным словом энергию.

О как!!! Условность (информации), это есть структурирование (информации)! Ни больше, ни меньше.
Более того, именно так преподносится собеседнику сам смысл информации!!!
Но и это еще не все. Именно так можно реализовать возможность!!!
Но и на этом наш ЮМ не остановился, он возможность приравнял к энергии!!!
ЮМ, я вам советую послать этот свой перл М.Задоронову. Будьте уверены, он оценит его правильно, и огласит вашим философские изыски на всю страну. А может быть, и на весь мир. То-то народ повеселится.

[Ю.М.]

О как!!! Условность (информации), это есть структурирование (информации)! Ни больше, ни меньше.
Более того, именно так преподносится собеседнику сам смысл информации!!!
Но и это еще не все. Именно так можно реализовать возможность!!!
Но и на этом наш ЮМ не остановился, он возможность приравнял к энергии!!!
ЮМ, я вам советую послать этот свой перл М.Задоронову. Будьте уверены, он оценит его правильно, и огласит вашим философские изыски на всю страну. А может быть, и на весь мир. То-то народ повеселится.

Вы не юродствуйте, а предложите свой вариант ответа. Тогда и поспорить будет о чём. А так непонятно, с чем собственно вы несогласны. Как энергия, есть синоним движения у материи, так и возможность, есть синоним энергии в человеческой жизни.

[Иван Александрович]

Вы не юродствуйте, а предложите свой вариант ответа. Тогда и поспорить будет о чём. А так непонятно, с чем собственно вы несогласны. Как энергия, есть синоним движения у материи, так и возможность, есть синоним энергии в человеческой жизни.

К примеру, Вам , сидящему на пороховой бочке, кто - то крикнул  о том, чтобы Вы быстрее убегали, иначе Вы взорвётесь. Но крикнут Вам на непонятном для Вас языке. Информация имеет материальную форму?  Информация Вам сообщена? Вы почему  на эту важнейшую для вашей жизни не отреагировали?
Варианты - вам данную информацию сообщили  азбукой Морзе по - русски? Азбукой Морзе по - английски? Или как американцы во время войны - азбукой Морзе на языке племени навахо, поскольку именно для этого была создана специальная школа радистов из данного племени индейцев.

Ещё моменты -  важные для Вас следы обычным взглядом не выявляются, но выявляются с помощью микроскопа. Если Вы это не смогли увидеть, является ли это информацией?

Вы , по моему, глубоко запутавшийся в собственных противоречиях человек. И поэтому выглядите весьма жалко, а главное - крайне некубедительно. Постарайтесь разобраться в собственных противоречиях. А то , неровён час, станете жить в условиях постоянного ужаса...

[Василиев Владимир]

Поскольку потусторонние талмудисты не успокоятся никак, ежели не будут по-прежнему мешать всем, кого это интересует, спокойно и последовательно осмыслять чрезвычайно важные теоретические проблемы политической экономии современного мира вообще и капитализма, в особенности, постольку приходится еще и еще раз возвращаться к тому, что мною уже не один раз было подробно рассмотрено в других темах на этом форуме. Но и повторение того же самого мною здесь отнюдь не будет простым повторением, но будет дальнейшим развитием рассматриваемых в этой теме вопросов, связанных с сущностью и преходящим характером денег вообще и в контексте нынешнего глобального кризиса, в особенности.

Итак, Маркс писал:

...денежное отношение само есть отношение производственное, если рассматривать производство в его целостности. ...раз предполагается определение денег как имманентного отношения производства, покоящегося на всеобщей основе меновой стоимости, то можно указать и на отдельные стороны их службы в качестве орудия производства. ...вне той определенности, в которой они производительны как мера, орудие обращения и представитель стоимостей, они — непроизводительны, что производительно лишь то количество денег, которое требуется для выполнения этих назначений. То, что деньги становятся не только непроизводительными, но и faux frais de production [накладными издержками производства], как только применяется больше денег, чем требуется для выполнения этого их производительного назначения, — это истина, относящаяся и к любому другому орудию производства или обмена: к машине так же, как и к средству транспорта. Но если под этим подразумевают, что посредством денег обменивается лишь наличное реальное богатство, то это неверно, ибо на деньги обменивается и за деньги покупается также и труд, сама производительная деятельность, потенциальное богатство.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46 Ч.1, с.160-162.

Деньги сами — общественная связь [das Gemeinwesen] и не терпят над собой никакой другой общественной связи. Это предполагает, однако, полное развитие меновых стоимостей, стало быть — развитие соответствующей организации общества. ...Уже в простом определении денег заложено, что они... не только не разлагают форму общества, но являются, напротив, условием ее развития и движущей силой развития всех производительных сил, материальных и духовных. Отдельный индивид может и теперь случайно овладеть деньгами, и обладание ими может действовать на него столь же разлагающим образом, как они действовали на общества [die Gemeinwesen] древних. ...Там, где сами деньги не являются основой общественной связи [das Gemeinwesen], они неизбежно разлагают существующую общественную связь.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46 Ч.1, с.167, 169.

В этом первом разделе, — где рассматриваются меновые стоимости, деньги, цены, — товары выступают всегда как уже имеющиеся в наличии. Определение формы просто. Мы знаем, что они выражают определения общественного производства, но само это производство является лишь предпосылкой. Однако они не положены в этом определении. И в соответствии с этим в реальной действительности первоначальный обмен выступает лишь как обмен излишка, не охватывающий и не определяющий производства в целом. Это — наличный излишек такого совокупного производства, которое лежит вне мира меновых стоимостей. ...это... еще выступает на поверхности как непосредственно наличный мир товаров. Но этот мир товаров самим своим наличием выходит за свои пределы, указывая на такие экономические отношения, которые положены как производственные отношения.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46 Ч.1, с.173.

В качестве средства обмена деньги выступают как необходимый посредник между производством и потреблением. При развитой системе денежных отношений люди производят лишь для того, чтобы обменивать, или производят лишь обменивая. Стало быть, если бы деньги были устранены, то мы или были бы отброшены к более низкой ступени производства (которой соответствует меновая торговля, практикуемая как нечто побочное), или же перешли бы к более высокой ступени, на которой... всеобщий труд... уже не выступал бы как частный труд, получающий общественный характер лишь опосредствованным образом.[/b]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46 Ч.1, с.160.

(окончание в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущего сообщения)

И еще об этом же самом Маркс писал:

В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.9-10.

Итак, прежде всего, из того, что «экономические отношения... положены как производственные отношения», следует, что экономические отношения вообще не тождественны производственным отношениям, равно как производственные отношения вообще не тождественны экономическим отношениям, но на определенном историческом этапе возникшие экономические отношения вследствие исторического развития производительных сил полагаются как производственные отношения, а производственные отношения при этих определенных исторических условиях производства человека и общества принимают форму экономических отношений.

Во-вторых, развитие экономических отношений непосредственным образом связано с обменом излишков, первоначально осуществляемым на границах общин и между общинами, с развитием торговли и форм меновой стоимости, возникновением и развитием денег, развитием товарно-денежного обращения и соответствующей деньгам организации общества.

В-третьих, принятие производственными отношениями формы отношений экономических есть процесс и результат развития производства продуктов для продажи, т.е. для других, а не для себя; есть процесс и результат развития товарного производства, высшей формой которого является капиталистическое производство, и соответствующей такому производству организации общества (общественно-экономических формаций) в рамках экономической общественной формации.

В-четвертых, устранение денег означает либо возврат в более низкой, нежели товарное производство, исторической ступени производства, то есть к производству архаической (первичной = не-антагонистической = не-экономической) общественной формации, либо переход к более высокой, нежели товарное производство в его высшей форме – капиталистического производства, исторической ступени производства, то есть к производству коммунистической (не-антагонистической = не-экономической) общественной формации, ибо деньги предполагают соответствующую им организацию общества.

Следовательно, в-пятых, экономические отношения есть отношения товарного производства вообще и товарно-денежные отношения, в особенности, которые есть всего лишь исторически преходящая форма производственных отношений экономической общественной формации = антагонистические отношения отчуждения и самоотчуждения человека, упразднением которых (отношений отчуждения и самоотчуждения человека, а равно и экономических отношений, и общественных антагонизмов) завершается предыстория человеческого общества.

[посторонний]

Шарлатан опять завёл свою одурманивающую шарманку:

Итак, прежде всего, из того, что «экономические отношения... положены как производственные отношения», следует, что экономические отношения вообще не тождественны производственным отношениям, равно как производственные отношения вообще не тождественны экономическим отношениям, но на определенном историческом этапе возникшие экономические отношения вследствие исторического развития производительных сил полагаются как производственные отношения, а производственные отношения при этих определенных исторических условиях производства человека и общества принимают форму экономических отношений.

Экономику НЕВОЗМОЖНО отделить от производства, ибо ни то, ни другое не может существовать друг без друга. Вот тому доказательства, приводимые самим Марксом:

«Мы – говорит Маркс – должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЖИТЬ, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны, прежде всего, пища и питьё, жильё, одежда и ещё кое-что.

Итак, ПЕРВЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АКТ, это – ПРОИЗВОДСТВО средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, ПРОИЗВОДСТВО САМОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Притом это такое историческое дело, такое ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ ВСЯКОЙ ИСТОРИИ, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) ДОЛЖНО ВЫПОЛНЯТЬСЯ ЕЖЕДНЕВНО И ЕЖЕЧАСНО – уже для того, чтобы люди могли жить» (см. К. Маркс. «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 20]).

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ общества…» (см. К. Маркс. «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 6-7]).

Экономическая структура всех антагонистических (эксплуататорских) экономических общественных формаций основана на частной собственности и представляет  собой реальный базис, на котором возвышаются юридические и политические надстройки и которому соответствуют определённые формы общественного сознания

Экономическая структура первобытного коммунистического общества соответствовала достигнутой ступени развития его материальных производительных сил: она была примитивной; в её основе лежала коллективная собственность и коллективное производство. Все члены родового общества, в том числе старейшины и другие «должностные лица» рода участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими её членами. Целью труда было не создание стоимости, а обеспечение средствами существования отдельного индивида и всей общины в целом. Произведённый сообща продукт – «общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределялся постепенно, соразмерно надобности потребления» (см. К. Маркс, «Наброски ответа на письмо В. И. Засулич» – третий набросок» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, изд. 2-е, стр. 418]).

Поскольку первобытное общество (родовое общество) было основано на коллективной собственности и коллективном труде и произведённые усилиями рода продукты равномерно распределялись между всеми его членами, постольку продукты не принимали форму товаров. Благодаря этому в первобытном обществе царило экономическое и социальное равенство.

С возникновением рода и его производственной деятельности по обеспечению жизненными средствами существования всех членов рода стали развиваться отношения наследования, представляющие собой чисто ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения, понятные даже дураку.

Ведение первобытного коммунистического хозяйства родом необходимо предполагало распределение трудовых обязанностей между членами рода и планирование того, КАК и КАКОЕ количество продуктов нужно было произвести для обеспечения жизненными средствами всех членов рода и последующего воспроизводства.

[посторонний]

Планирование самого процесса труда с целью ЭКОНОМИИ труда и производства необходимого для поддержания физического существования рода определённого количества продуктов и последующего их воспроизводства есть не что иное как первобытная экономика. Ведь термин «экономика» означает буквально: «искусство ведения домашнего хозяйства» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, стр. 1543), которое не обходится без изобретательного изыскания экономической выгоды в производстве и распределении продуктов. Поиск экономической выгоды движет прогресс.

Когда Васильев Владимир, ссылаясь на Маркса с целью дискредитации его учения, тоном непогрешимого оракула изрекает, что в первобытном коммунистическом обществе не было экономики, то, в сущности, он утверждает, что первобытные люди не думали об экономии труда во время производства необходимых им средств существования. И если бы так было на самом деле, то тогда не было бы никакого прогресса и человечество так и осталось бы в первобытном состоянии. Это – понятно даже школьнику и, конечно же, самому Васильеву Владимиру и поэтому он даже и не пытается опровергнуть сказанное мною. Он просто всё игнорирует и, «включив дурака», с невозмутимым видом непогрешимого «просветителя» продолжает, прибегая к софистике и казуистике, убеждать читателя в том, что в первобытном коммунистическом обществе не было экономики и что её не будет в будущем коммунистическом обществе, но для здравомыслящего человека ясно, что это – ересь.  

Думаю, на этом можно закончить объяснение. Сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что производственные отношения, в которые люди вступают для обеспечения себя средствами существования, являются экономическими отношениями и что не может быть неэкономической общественной формации.

Из сказанного также следует, что даже на высшей ступени коммунистического развития общества будет сохраняться необходимость в производстве продуктов, требующихся для удовлетворения всё возрастающих потребностей членов этого общества. «Установление коммунизма имеет по существу ЭКОНОМИЧЕСКИЙ характер» (см. К. Маркс. «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 63]). И иначе быть не может, ибо производство средств существования необходимо предполагает экономику. А именно, коммунистическое общество будет выяснять потребности людей и сообразно этим потребностям планировать производство, изыскивая пути экономии труда и увеличения производительной силы; оно будет производить подсчёт, сколько можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств производства того или иного продукта для удовлетворения насущных потребностей его членов, да так, чтобы труд людей не оказался бесполезным в производстве не пользующегося спросом продукта; наряду с этим оно необходимо будет осуществлять доставку определённого количества продуктов из одного места в другое и т. д. – всё это есть не что иное как ЭКОНОМИКА. Ибо планирование производства, изыскание путей экономии труда и увеличения производительной силы, равно, как и планирование равномерного распределения продуктов между всеми членами общества, НЕОБХОДИМО требует экономических расчётов.

Напоследок, чтобы ещё раз подтвердить свою правоту и документально уличить образованного прохвоста Васильева Владимира в жульничестве, приведу слова Маркса: «Жизнь людей издавна была основана на производстве, на того или иного рода ОБЩЕСТВЕННОМ производстве, отношения которого мы как раз и называем ЭКОНОМИЧЕСКИМИ отношениями» (см. К. Маркс, «Формы, предшествующие капиталистическому производству» [см. «Вестник Древней истории», М., 1940, № 1 (10), стр. 20]).

Все нормальные люди вслед за Марксом согласно здравому смыслу называют отношения общественного производства экономическими отношениями, и только один шарлатан Васильев Владимир из кожи вон вылезает, чтобы убедить читателей в том, что "из того, что «экономические отношения... положены как производственные отношения» следует, что экономические отношения вообще не тождественны производственным отношениям…" Но разве можно воспринимать всерьёз учение этого обскуранта? Конечно, нет.

[Василиев Владимир]

Итак, допустим, что талмудист-догматик потусторонний глаголет истину и токмо истину, и ничего кроме истины не глаголет по обсуждаемым здесь вопросам. В таком случае экономика тождественна производству, ибо производственные отношения, согласно потустороннему, всегда и везде есть отношения экономические, то есть производственные отношения тождественны отношениям экономическим.

Стало быть, при предположении истинности утверждений потустороннего, азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства есть прогрессивные эпохи производственной общественной формации, во-первых.

Во-вторых, архаическая (первичная) или (как ее именует БСЭ, которая в авторитете у посторонних) первобытно-общинная общественная формация, а равно и коммунистическая общественная формация неизбежно и необходимо есть не-производственная общественная формация, поскольку Маркс противопоставляет, противополагает экономическую (= производственную, согласно потусторонним) общественную формацию этим двум - первобытно-коммунистической и коммунистической общественным формациям как то, что отрицает обе эти формации.

Стало быть, в-третьих, по толкованиям потусторонних талмудистов, Маркс обличает самого себя во лжи, ибо общественное производство есть производство самого человека и общества, самой человеческой общественной жизни, без которого человеческая общественная жизнь невозможна, а тут вдруг, согласно толкованиям талмудистов потусторонних, оказывается, что Маркс якобы утверждает возможность не-производственной общественной формации - производство человека и общества, которое в своей целостности, в целом есть не-производство - производство без производства.

Если экономическое тождественно производственному, то в чем смысл и содержание того, что Маркс в качестве специфического отличия или видового признака одной из трех общественных формаций, а именно той общественной формации, которая объемлет четыре прогрессивные, но антагонистические эпохи общественного производства, определил и выделил именно экономическое, а не что-либо еще? Разве не в противопоставлении экономического не-экономическому, а равно и антагонистического не-антагонистическому?

Или же смысл в том как раз и состоит, чтобы одну из трех экономических общественных формаций, причем не первичную и не синтезирующую весь процесс, но именно посредствующую, вторичную, определить собственным именем - экономической, а две другие - именем не собственным (раз экономическое тождественно производственному, и все общественные формации суть экономические формации или общественно-экономические формации), а именно именем коммунистическая, одну из которых - первичную = первобытно-коммунистическую - отрицает вторичная, то есть экономическая, общественная формация, а другая - коммунистическая - отрицает эту вторичную - экономическую - общественную формацию, и тем самым запутать всех и вся, направив их по ложному следу? или, иначе, разве смысл этого диалектически-логического членения исторического развития рода человеческого (предыстория есть часть истории, ибо содержится в ней в снятом виде) как диалектический процесс развертывания триады "тезис - антитезис - синтез" заключается в бессмыслице, в сведении к абсурду?

Согласно талмудистам-догматикам и схоластам-маразматикам потусторонним неизбежно получается именно последнее, но талмудисты-догматики и схоласты-маразматики этого никогда не признают, ибо они этого в принципе не способны понять - ну не растут уши выше лба, и все тут. А посему эти талмудисты-догматики и схоласты-маразматики аки истинные Органчики из города Глупова будут бес-конечно заваливать форум и все населеямые живыми людьми окрестности своими маразматическими испражнениями, выдаваемыми за учение Маркса, за марксизм.

Но если маразм и марксизм - это одно и то же, то тогда поусторонний и есть Маркс сегодня.
Однако для всякого, кто пребывает в здравом уме и твердой памяти, очевидно, что учение Маркса и маразм потусторонних абсолютно несовместимы.

[посторонний]

«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Прогрессивные способы производства в сравнении с чем? Конечно же, в сравнении со способом производства первобытной общественно-экономической формации.  И эту простую истину шарлатан хочет утопить в своём философском словоблудии

[Василиев Владимир]

«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Прогрессивные способы производства в сравнении с чем? Конечно же, в сравнении со способом производства первобытной общественно-экономической формации.

Что и требовалось доказать:

Стало быть, при предположении истинности утверждений потустороннего, азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства есть прогрессивные эпохи производственной общественной формации, во-первых.

Во-вторых, архаическая (первичная) или (как ее именует БСЭ, которая в авторитете у посторонних) первобытно-общинная общественная формация, а равно и коммунистическая общественная формация неизбежно и необходимо есть не-производственная общественная формация, поскольку Маркс противопоставляет, противополагает экономическую (= производственную, согласно потусторонним) общественную формацию этим двум - первобытно-коммунистической и коммунистической общественным формациям как то, что отрицает обе эти формации.

Стало быть, в-третьих, по толкованиям потусторонних талмудистов, Маркс обличает самого себя во лжи, ибо общественное производство есть производство самого человека и общества, самой человеческой общественной жизни, без которого человеческая общественная жизнь невозможна, а тут вдруг, согласно толкованиям талмудистов потусторонних, оказывается, что Маркс якобы утверждает возможность не-производственной общественной формации - производство человека и общества, которое в своей целостности, в целом есть не-производство - производство без производства.

Если экономическое тождественно производственному, то в чем смысл и содержание того, что Маркс в качестве специфического отличия или видового признака одной из трех общественных формаций, а именно той общественной формации, которая объемлет четыре прогрессивные, но антагонистические эпохи общественного производства, определил и выделил именно экономическое, а не что-либо еще? Разве не в противопоставлении экономического не-экономическому, а равно и антагонистического не-антагонистическому?

Или же смысл в том как раз и состоит, чтобы одну из трех экономических общественных формаций, причем не первичную и не синтезирующую весь процесс, но именно посредствующую, вторичную, определить собственным именем - экономической, а две другие - именем не собственным (раз экономическое тождественно производственному, и все общественные формации суть экономические формации или общественно-экономические формации), а именно именем коммунистическая, одну из которых - первичную = первобытно-коммунистическую - отрицает вторичная, то есть экономическая, общественная формация, а другая - коммунистическая - отрицает эту вторичную - экономическую - общественную формацию, и тем самым запутать всех и вся, направив их по ложному следу? или, иначе, разве смысл этого диалектически-логического членения исторического развития рода человеческого (предыстория есть часть истории, ибо содержится в ней в снятом виде) как диалектический процесс развертывания триады "тезис - антитезис - синтез" заключается в бессмыслице, в сведении к абсурду?

Согласно талмудистам-догматикам и схоластам-маразматикам потусторонним неизбежно получается именно последнее, но талмудисты-догматики и схоласты-маразматики этого никогда не признают, ибо они этого в принципе не способны понять - ну не растут уши выше лба, и все тут. А посему эти талмудисты-догматики и схоласты-маразматики аки истинные Органчики из города Глупова будут бес-конечно заваливать форум и все населеямые живыми людьми окрестности своими маразматическими испражнениями, выдаваемыми за учение Маркса, за марксизм.

Но если маразм и марксизм - это одно и то же, то тогда поусторонний и есть Маркс сегодня.
Однако для всякого, кто пребывает в здравом уме и твердой памяти, очевидно, что учение Маркса и маразм потусторонних абсолютно несовместимы.[/size]

[посторонний]

Ну что же ты всё переворачиваешь с ног на голову и запутываешь казуистической игрой в слова, то бишь пустопорожним словоблудием? Из того, что азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства Маркс выделяет как прогрессивные способы производства по сравнению со способом производства первобытной общественно-экономической формации и противопоставляет их ей как антагонистические общественно-экономические формации, вовсе не следует, что первобытная общественно-экономическая формация была непроизводственной общественно-экономической формацией. Первобытная общественно-экономическая формация была основана на коллективной собственности и коллективном производстве. Все члены родового общества, в том числе старейшины и другие «должностные лица» рода участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими её членами. Целью труда было не создание стоимости, а обеспечение средствами существования отдельного индивида и всей общины в целом. Произведённый сообща продукт – «общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределялся постепенно, соразмерно надобности потребления» (см. К. Маркс, «Наброски ответа на письмо В. И. Засулич» – третий набросок» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, изд. 2-е, стр. 418]).

Поскольку первобытное общество (родовое общество) было основано на коллективной собственности и коллективном труде и произведённые усилиями рода продукты равномерно распределялись между всеми его членами, постольку продукты не принимали форму товаров; благодаря этому в первобытном обществе царило экономическое и социальное равенство, и потому же там исключалась эксплуатация человека человеком.
 
Но на смену первобытной общественно-экономической формации пришли, сменяя друг друга, более прогрессивные общественно-экономические формации, – азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства, – основанные на частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком.

Первобытная общественно-экономическая формация основывалась на коллективной собственности и коллективном производстве, исключая эксплуатацию человека человеком; более прогрессивные общественно-экономические формации стали основываться (а существующая ныне капиталистическая общественно-экономическая формация и сейчас основывается) на частной собственности и эксплуатации человека человеком. В основе первой было бесклассовое общество, в основе последующих – общества с классовыми антагонизмами и именно поэтому последние общественно-экономические формации Маркс противопоставляет  первобытной общественно-экономической формации  как антагонистические общественно-экономические формации, а вовсе не потому, что они были экономические, а первобытная неэкономическая.

[Александр Мазин]

«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Прогрессивные способы производства в сравнении с чем? Конечно же, в сравнении со способом производства первобытной общественно-экономической формации.  И эту простую истину шарлатан хочет утопить в своём философском словоблудии

Я не читаю постов Владимира Васильева. Уж очень они длинные. Поэтому возьму его цитату из Вашего поста. Должен сказать, что таких способов производства, как азиатский, античный, современный не существует. Это безосновательная попытка внести новую терминологическую базу. Причем, не отменив старой. Как люди будут понимать друг друга - не понятно.
Какие способы хозяйствования существуют? Их всего три вида: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм (капитализм и социализм, в сути своей, это одно и то же).
Был упомянут так называемый "буржуазный" способ хозяйствования. До сих пор он был известен как капиталистическая общественно-экономическая формация. Какой смысл подменять его буржуазным? Я не понимаю.
Было также предложено новое название феодальной общественно-экономической формации (феодализма). В принципе, возражений нет. Есть только оговорка: называть способ хозяйствования "феодальный" вполне возможно. Но только на кухне за рюмкой чая. В тех обстоятельствах собеседники будут понимать друг друга, и будут знать, о чем идет разговор. Но с точки зрения науки, такого способа хозяйствования, как "феодальный", нет. Есть феодальная общественно-экономическая формация (мы ее привыкли называть "феодализм"). То есть, речь идет о формации и ее характеристиках, один из видов которой является феодальная.
На какой статус претендует В.Васильев? Судя по огромным полотнам слов, он претендует на научность. А пользуется языком обывателя. Одно исключает другое.

[Ю.М.]

Я не читаю постов Владимира Васильева. Уж очень они длинные. Поэтому возьму его цитату из Вашего поста. Должен сказать, что таких способов производства, как азиатский, античный, современный не существует. Это безосновательная попытка внести новую терминологическую базу. Причем, не отменив старой. Как люди будут понимать друг друга - не понятно.
Какие способы хозяйствования существуют? Их всего три вида: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм (капитализм и социализм, в сути своей, это одно и то же).
Был упомянут так называемый "буржуазный" способ хозяйствования. До сих пор он был известен как капиталистическая общественно-экономическая формация. Какой смысл подменять его буржуазным? Я не понимаю.
Было также предложено новое название феодальной общественно-экономической формации (феодализма). В принципе, возражений нет. Есть только оговорка: называть способ хозяйствования "феодальный" вполне возможно. Но только на кухне за рюмкой чая. В тех обстоятельствах собеседники будут понимать друг друга, и будут знать, о чем идет разговор. Но с точки зрения науки, такого способа хозяйствования, как "феодальный", нет. Есть феодальная общественно-экономическая формация (мы ее привыкли называть "феодализм"). То есть, речь идет о формации и ее характеристиках, один из видов которой является феодальная.
На какой статус претендует В.Васильев? Судя по огромным полотнам слов, он претендует на научность. А пользуется языком обывателя. Одно исключает другое.

Почему это капитализм и социализм это одно и тоже? Совсем разные формации.

[Александр Мазин]

Почему это капитализм и социализм это одно и тоже? Совсем разные формации.

Вы уже несколько раз спрашивали об этом, и несколько раз я отвечал. Потому, что это перепевки одного и того же рабовладельческого строя.
Остальное сами додумывайте. Если сможете.

[Ю.М.]

Вы уже несколько раз спрашивали об этом, и несколько раз я отвечал. Потому, что это перепевки одного и того же рабовладельческого строя.
Остальное сами додумывайте. Если сможете.

Социализм, есть процесс постепенного ОСВОБОЖДЕНИЯ от капиталистического рабства. А капитализм, есть сама система экономического рабства. Так, что отличия очень значительные.

[Иван Александрович]

Социализм, есть процесс постепенного ОСВОБОЖДЕНИЯ от капиталистического рабства. А капитализм, есть сама система экономического рабства. Так, что отличия очень значительные.

С какого момента по мере роста социалистических производственных отношений прекращается капиталистическая эксплуатация? Как эксплуатация называется при социализма?

[Ю.М.]

С какого момента по мере роста социалистических производственных отношений прекращается капиталистическая эксплуатация? Как эксплуатация называется при социализма?

Капиталистическая эксплуатация заканчивается с переходом власти к рабочему государству, с появлением первого типа общенародной собственности - государственной собственности. Но при первом этапе социализма возможна чиновничья эксплуатация при господстве государственной собственности. Эксплуатация вообще прекратится при переходе к новому типу общенародной собственности - прямой собственности трудового коллектива. И то потому, что самоэксплуатации не бывает.

[Александр Мазин]

Капиталистическая эксплуатация заканчивается с переходом власти к рабочему государству, с появлением первого типа общенародной собственности - государственной собственности. Но при первом этапе социализма возможна чиновничья эксплуатация при господстве государственной собственности. Эксплуатация вообще прекратится при переходе к новому типу общенародной собственности - прямой собственности трудового коллектива. И то потому, что самоэксплуатации не бывает.

Полная чушь.