Гравитация и время

[Севыч]

+

Пожалуйста, укажите эти "Субширотные зоны субдукции" на карте, Севыч.



Спасибо.

Кстати, карта далеко не полная. Пропущены зоны материкового спрединга.
Рифтовая зона в Большом бассейне США (Йеллоустонский супервулкан - её родной детёныш)
Рона-Рейнский грабен
Великий Восточно-Африканский рифт.
Байкальский рифт.
Ни черта не понятно и с погребёнными авлакогенами, которых десятки. Ближайший к Москве - аккурат под Подольском, последние лет 10 проявляет активность в виде изрядного крипа...
Как вспомню про 1862 год и залив Провал... БР-Р-Р-Р-Р!!! 20млн. чел. и испугаться не успеют! 

[sergey_g]

+    Мое восхищение BETEP IIEPEMEH за терпение и блестящую аргументацию.

Дружно читайте и попытайтесь объяснить "научные" подлоги в наблюдениях и интерпретациях..
http://talyzin.narod.ru/FactInt.doc.

[Севыч]

А в процессе перехода? Как оно меняется в результате плавления "тела"?

УМЕНЬШАЕТСЯ, в следствии перехода серпентенитов обратно в базальты.

[владимир]

если вы не можете определить что такое пустота и что такое нет, то и употреблять его не вправе и не знаете сами есть ли вы или вас нет, к чему вы заикаетесь о пустоте если вы не фиксировали сознанием это

asoizic,я перед Вашей стереософией пас,переубеждать меня уже поздно,я знаю,что после остановки моего сознания мир никуда не денется.С уважением.

[Augustina]

Это я понял, я не об этом.
Я о том, что вы ставите вопрос о влиянии атмосферы Солнца на отклонение луча света от звезды?
В том смысле, что не могли ли наблюдаемые отклонения быть вызваны не гравитацией, а атмосферой Солнца? Так я Вас понял?

Вы правильно поняли. И дело даже не в том, каково численное значение этого отклонения, а в том, что экспериментатор ОБЯЗАН был включить (и обосновать) эту величину, если уж приводятся такие величины, которые граничат с разрешающей способностью эксперимента.
У всех же последователей Эддингтона эта величина вовсе отсутствует. Они что, не знали, что и у Солнца есть атмосфера?

Во-первых очень даже не мала. Температура порядка +800C - +1000C, следовательно, по Клапейрону - Менделееву pV становится больше примерно в 3 - 4 раза, давление осталось атмосферным, значит, должна уменьшится плотность (во столько же раз). Во-вторых градиент велик, это тут главное.

И с этим согласна. Только надо бы уточнить, что понимается под термином "плотность". Если у Венеры, при её силе тяжести 0,8 от земного атмосферное давление 92 раза больше земного, то почему у Солнца, при его силе тяжести большей на несколько порядков, плотность атмосферы считается меньше земной?
Скорее всего потому, что здесь не просто "плотность", а поток ионизированного газа большой скорости. Поставить эксперимент в лаборатории, что бы исследовать поведение ЭМ-волн в таком потоке - вряд ли кому либо возможно, следовательно и здесь мы имеем "рассчитанные" и никем не проверенные цифры.

В жаркий день вы наверняка видели фиктивные лужи на асфальте - миражи. Это и есть рефракция.

Конечно видела. Да и всякий человек водящий автомобиль этим летом видел "воду" на асфальте.

Безо всякого огня.Так-то так, но сколь низка её плотность! Она же не мешает нам ночью зведы наблюдать!

В том то и дело, что не мешает. Хотя и это тоже с оговоркой: полярные сияния некоторым образом мешают. Но главное в том, что они свидетельствуют о том, что атмосфера Солнца достигает и Земли. Значит она простирается не менее, чем на 8 световых минут. Естественно, что на таком расстоянии плотность её убывает. Тем более надо учитывать влияние солнечной атмосферы на отклонение ЭМ-волн при их прохождении на расстояниях 1-2 диаметра Солнца. [/quote]

И рефракцию порождает не сама атмосфера как таковая, а её неоднородность.

Я про это и говорила: свойства света преломляться на границе двух сред с разной плотностью, человечество знает ещё с пещерных времён.

Я думаю, она и у края видимого диска невелика, плотность Солнечной атмосферы.

А я сомневаюсь. Поскольку если брать "полотность" как просто количество атомов на единицу объема, то это одно, но если учесть динамику атмосферы, да ещё и её влияние на ЭМ-волны, то не уверена, что влияние невелико.

P.S. я отправил ветра в игнор за переход на комментарии в адрес личности и за флуд.
Бессодержателен. Только права качает.

Вероятно и я так же поступлю. Кроме флуда от него вообще ничего нет.



[/quote]

[aid]

Вероятно и я так же поступлю. Кроме флуда от него вообще ничего нет.

Конечно, если для Вас ссылки на информацию, которая противоречит Вашим фантазиям - это флуд, троллинг и надувание щек.

[BETEP IIEPEMEH]

Вероятно и я так же поступлю. Кроме флуда от него вообще ничего нет.

Вперед, Августина. Включение меня в список игнора будет фактическим признанием Вашего поражения и признанием собственной беспомощности против моих доводов. Так что можете поторопиться, тем более что ссылки на Phys.Rev. и прочие научные публикации Вы назвали простым флудом. Итак...

[BETEP IIEPEMEH]

... итак Августина вошла в почетный список пользователей, игнорирующих мои сообщения. Это sokrat, Dadhi, Старик, а теперь и Augustina.
Так и запишем - сдалась под давлением аргументов, не будучи в состоянии их оспаривать.

[Alexpo]

Вперед, Августина. Включение меня в список игнора будет фактическим признанием Вашего поражения и признанием собственной беспомощности против моих доводов. Так что можете поторопиться, тем более что ссылки на Phys.Rev. и прочие научные публикации Вы назвали простым флудом. Итак...

Но согласитесь, это удобная позиция. Посылаешь всех оппонентов в игнор и считаешь, что возражений против твоих взглядов не существует. Лепота!

[Augustina]

Но согласитесь, это удобная позиция. Посылаешь всех оппонентов в игнор и считаешь, что возражений против твоих взглядов не существует. Лепота!

А где Вы узрели возражения? Кивки на учебники? Хамство? Троллинг? Что Вы считаете возражениями?
Зато Вам, как модератору, меньше работы. Хотя, я вижу, Вы и сами не против пофлудить?

[BETEP IIEPEMEH]

Но согласитесь, это удобная позиция.

 
Ни капли в этом не сомневаюсь и не сомневался по опыту предыдущих дискуссий. Хлопнуть дверью и уйти с гордо поднятой головой или же просто отправить собеседника в игнор - весьма старый и популярный способ, придуманный эволюцией страусов задолго до появления современных людей. Меня лишь удивляет, насколько же людям нравится обманывать самих себя, делая вид, будто бы ничего и не было. Наверное, это просто инстинкт самосохранения так срабатывает.

[Старик]

Только надо бы уточнить, что понимается под термином "плотность". Если у Венеры, при её силе тяжести 0,8 от земного атмосферное давление 92 раза больше земного, то почему у Солнца, при его силе тяжести большей на несколько порядков, плотность атмосферы считается меньше земной?

Из-за температуры. Температура "поверхности" Солнца порядка 6000С
Так что "атмосфера" Солнца даже не газ, а плазма. Очень разряжённая.
Я не физик, плохо представляю себе светящуюся видиммы светом "поверхность" Солнца. Но она же тоже - плазма, а не твердое тело! Просто эта плазма с другими свойствами, не с такими, как у "атмосферы".
Если смотреть вглубь Солнца - давление будет нарастать. Не знаю, что там внутри, но светящийся шар, вообще говоря - тоже "атмосфера".
На Венере у её твёрдой поверхности, если мне память не изменяет, - порядка 400C.
А та атмосфера, которую видел Ломоносов, - это надоблачная её часть, верхняя, разряженная.

Скорее всего потому, что здесь не просто "плотность", а поток ионизированного газа большой скорости. Поставить эксперимент в лаборатории, что бы исследовать поведение ЭМ-волн в таком потоке - вряд ли кому либо возможно, следовательно и здесь мы имеем "рассчитанные" и никем не проверенные цифры.

Я думаю, ставили опыты военные лаборатории.

<...> если брать "плотность" как просто количество атомов на единицу объема, то это одно, но если учесть динамику атмосферы, да ещё и её влияние на ЭМ-волны, то не уверена, что влияние невелико.

Как плазма проводит свет - не знаю. ЭМ волны - очень даже резонансно проводит и отражает. Тут на форуме где-то есть тема про военный излучатель США на частоте 10 Мгц, с помощью которого они создавали области плазмы в верхних слоях атмосферы. Думаю, способность атмосферы Солнца отражать или поглощать ЭМ волны можно грубо оценить по частотам возбуждения атомов водорода.

[Alexpo]

А где Вы узрели возражения? Кивки на учебники?

Посты BETEP IIEPEMEH одни из самыхинформативных. А ссылки он давал разные, в том числе и на серьезные научные журналы.

Хамство? Троллинг? Что Вы считаете возражениями?
Зато Вам, как модератору, меньше работы. Хотя, я вижу, Вы и сами не против пофлудить?

Оппонентам BETEP IIEPEMEH лучше бы проанализировать свои высказывания.

[Старик]

А где Вы узрели возражения? Кивки на учебники? Хамство? Троллинг? Что Вы считаете возражениями?
Зато Вам, как модератору, меньше работы. Хотя, я вижу, Вы и сами не против пофлудить?

Соврешенно верно. Возражений нет. Есть оскорбительные "рекомендации" читать учебники, хамство, троллинг, и как мне кажется, есть старание выудить у оппонента материал для своих публикаций. Именно для этого пригодны хамские нападки и наглые окрики непременно отвечать на них в конструктивном ключе.
Впечатление такое, будто бесплодные и малограмотные в научном плане участники стараются жить за чужой счёт.
Впервые на этом форуме я столкнулся с таким у модератора Хендара (Игоря Борисовича Самойл...) - сотрудника РАН. Тоже орал: отвечай, или будешь вычищен ... (дальше фекалии и мат).
 

[CASTRO]

Для желающих видеть.

[Старик]

Оппонентам BETEP IIEPEMEH лучше бы проанализировать свои высказывания.

А почему вы нам его навязываете?
Точнее даже не его, а его хамство?
Почему бы вам не призвать хамов к порядку?
Зачем вы заставляете нас терпеть хамство и унижения?

[Alexpo]

Из-за температуры. Температура "поверхности" Солнца порядка 6000С

Неверно. На Солнце существует баланс между потоком излучения изнутри и силой гравитации. Именно этот баланс и определяет какая плотность  будет в том или ином слое Солнца.

Так что "атмосфера" Солнца даже не газ, а плазма. Очень разряжённая.
Я не физик, плохо представляю себе светящуюся видиммы светом "поверхность" Солнца. Но она же тоже - плазма, а не твердое тело! Просто эта плазма с другими свойствами, не с такими, как у "атмосферы".

Отличие поверхности Солнца от его атмосферы по сути только в плотности плазмы, что обуславливает и огромную разницу в температуре. Отличие от атмосфер планет в степени ионизации и зависимости ионизации от высоты

Как плазма проводит свет - не знаю. ЭМ волны - очень даже резонансно проводит и отражает. Тут на форуме где-то есть тема про военный излучатель США на частоте 10 Мгц, с помощью которого они создавали области плазмы в верхних слоях атмосферы.

Замечу, что свет и есть э-м волны. "Резонансно проводит" - бессмысленное сочетание.
Вы, наверное говорите о HAARP. Он не создает плазму в атмосфере, а может менять ее концентрацию в ионосфере. Кстати , в России тоже есть подобная установка: стенд СУРА под Васильсурском (где Сура впадает в Волгу)

Думаю, способность атмосферы Солнца отражать или поглощать ЭМ волны можно грубо оценить по частотам возбуждения атомов водорода.

По частотам ничего изучить нельзя. Вообще говоря , распространение и пр. э-м волн в плазме является хорошо разработанным разделом физики.

[aid]

Замечу, что свет и есть э-м волны. "Резонансно проводит" - бессмысленное сочетание.

Зря Вы так. Старик этого не любит 

[Alexpo]

А почему вы нам его навязываете?
Точнее даже не его, а его хамство?
Почему бы вам не призвать хамов к порядку?
Зачем вы заставляете нас терпеть хамство и унижения?

Я никому никого не навязываю и ничего не заставляю. Я говорю о бессмысленности отправления оппонентов в игнор. Определенная резкость диалогов у нас на БФ допустима, специфика форума. В разделе наука недопустима нецензурщина и личные оскорбления оппонентов, выходящие за рамки обвинений в необразованности (В других разделах, как вы, наверное, заметили допустимо все).
Замечу, что со стороны оппонентов BETEP IIEPEMEH хамства в вашем понимании не меньше.

[Augustina]

Из-за температуры. Температура "поверхности" Солнца порядка 6000С
Просто эта плазма с другими свойствами, не с такими, как у "атмосферы".

То то и оно! И разве можно, полагаясь на земные условия, переносить свойства земной атмосферы на атмосферу солнечную в части взаимодействия со светом?

Думаю, способность атмосферы Солнца отражать или поглощать ЭМ волны можно грубо оценить по частотам возбуждения атомов водорода.

(И преломлять) Грубо оценить, конечно, можно. Но ведь и после оценки неплохо было бы проверить, не ошиблись ли с оценкой. Свято верить в формулы - это уже не научный, а религиозный подход.