Гравитация и время

[Herodotus]

Замечательная статья, спасибо.
На трудах лорда Эддингтона можно навсегда поставить жирный крест.

[BETEP IIEPEMEH]

На трудах лорда Эддингтона можно навсегда поставить жирный крест.

Чего уж там, давайте уж тогда и на опытах Галилея с бросанием предметов с Пизанской башни жирный крест поставим. Правильно? А заодно и законы классической механики с законом всемирного тяготения объявим ерундой, чтобы не мелочиться.

[Севыч]

aid, Вы же знаете наверняка, какой ответ за этим последует. Если ival утверждает, что график NASA, отражающий суть аномалии Пионеров, намеренно перевернут вверх ногами дабы скрыть правду от общественности (зачем?), то и тут приплетет, что эти цифры намеренно подброшены, дабы скрыть очевидную вещь (снова зачем?).

Игнорирование очевидных фактов или оправдывание их существование различными теориями бесмысленных заговоров - весьма характерная черта для категории людей вроде ival'а.

И всё-таки!

Почему в плоскости экватора суммарная величина спрединга превышает величину субдукции на 10-11 см/год.
Величины зафиксированы инструментально с помощью повторных геодезических съёмок GPS и GPS+ГЛОНАСС (Javad).

[BETEP IIEPEMEH]

Почему в плоскости экватора суммарная величина спрединга превышает величину субдукции на 10-11 см/год.

Задайте свой вопрос геофизикам, тут ему не место.

[Старик]

Чего уж там, давайте уж тогда и на опытах Галилея с бросанием предметов с Пизанской башни жирный крест поставим. Правильно? А заодно и законы классической механики с законом всемирного тяготения объявим ерундой, чтобы не мелочиться.

Нет аналогий между бросанием предметов с Пизанской башни и опытами Эддингтона.
Первое проводилось на глазок, в условиях отсутствия адекватной измерительной техники, её предстояло создать следующим поколениям  Они её создали, измерили, - подтвердили вывод опыта.
А Эддингтон - астроном, уже имевший дело с телекопами, с астрономическими измерениями. Значит он понимал несостоятельность своих измерений. Значит, как учёный, он утратил доверие потомков.

P.S. Вы уж, пожалуйста, воздерживайтесь от использования эмоций вместо научных аргументов.

[Старик]

И всё-таки!
Почему в плоскости экватора суммарная величина спрединга превышает величину субдукции на 10-11 см/год.
Величины зафиксированы инструментально с помощью повторных геодезических съёмок GPS и GPS+ГЛОНАСС (Javad).

Нельзя ли дать ссылку на источник вопроса?
Я вот, например, не представляю, что это такое.
Знаю лишь, что это особенности движения тектонических плит.

[BETEP IIEPEMEH]

Нет аналогий между бросанием предметов с Пизанской башни и опытами Эддингтона.

Есть и совершенно прямая. Нынешние подходы к физическому эксперименту также соотносятся с постановкой опыта Эддингтона, как и опыт Эддингтона соотносится с опытами Галилея. Разница та же самая, поскольку прогресс не стоит на месте. Именно по этой причине смешно предъявлять к опыту столетней давности современные требования, ровно как и нелепо было бы говорить о невнятной постановке опытов Галилея.

Вы уж, пожалуйста, воздерживайтесь от использования эмоций вместо научных аргументов.

Уж не знаю, где Вы нашли эмоции, но, наверное, Вам все-таки следовало бы обратить внимание в первую очередь на свой "жирный крест", который Вы тем самым поставили на опытах Галилея и всей классической механике.

[Севыч]

Задайте свой вопрос геофизикам, тут ему не место.

Т.е. если даже не самому себе (геоморфолог и палеогеограф) то двоюродному брату (Д.Г-М.Н.)? Дык это он меня и просветил!  
Расширяется она, зараза! Не факт что это не пульсация, но больше похоже именно на бесконечное целенаправленное расширение, пульсациями осложнённое.
Так то вот!

[BETEP IIEPEMEH]

Не факт что это не пульсация, но больше похоже...

Вот Вы сами и ответили. Неизвестно, пульсация ли. Может быть похоже, а может быть и не похоже. Кроме того, если таково соотношении субдукции и спрединга на экваторе, то не факт, что оно не имеет обратного соотношения на полюсах, в результате чего получался бы ноль. Так что... даже если Вы возьмете оптимистичные оценки по расширению Земли, и соотнесете это с оценками ival'а, то вряд ли получите декларируемый им прирост массы Земли.

[Старик]

КУДА НАПРАВЛЕНЫ СТРЕЛКИ?
Как видно из рисунка, все стрелки направлены ОТ ЦЕНТРА Солнца! А куда должна была бы отклонять их ГРАВИТАЦИЯ? Точно так же как брошенный параллельно Земле камень летит по параболе , и его траектория направлена к ЦЕНТРУ Земли.

Вы ошиблись. Да, луч света по идее должен прижаться к Солнцу и слегка загнуться за него.
Но ведь наблюдатель не видит луч около Солнца, не видит кратчайшее расстояние от луча до Солнца, - он  видит лишь УГОЛ наклона луча в месте наблюдения.
Проведите касательную к параболе - вот её-то мы и воображаем себе линией луча (в том случае, если он искривлён).
Пока Солнца нет, наш глаз принимает один луч от звезды.
Когда Солнце близко к направлению на звезду, - наш глаз принимает другой луч от неё же, искривлённый.
Без искривления Солнцем он бы нам в телескоп не попал, прошел бы мимо.
И если мы проведём касательную к лучу - нам будет казаться, что звезда удалилась от Солнца.
Но это в рамках геометрии Евклида.
А вот переход релятивистов от евклидовой геометрии к геометрии минковского или назад - дело очень туманное и, похоже, приватизированное ими (своя рука - владыка).

[Севыч]

Нельзя ли дать ссылку на источник вопроса?
Я вот, например, не представляю, что это такое.
Знаю лишь, что это особенности движения тектонических плит.

Их до чёртиков, и наших и забугорных...
Первое что под руку попалось...
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1150725622
http://geostar.narod.ru/text41.htm
http://www.smerchweb.com/tornados-756-1.html
http://www.enc-dic.com/enc_geolog/Zemlja-2017.html

[Севыч]

Вот Вы сами и ответили. Неизвестно, пульсация ли. Может быть похоже, а может быть и не похоже. Кроме того, если таково соотношении субдукции и спрединга на экваторе, то не факт, что оно не имеет обратного соотношения на полюсах, в результате чего получался бы ноль. Так что... даже если Вы возьмете оптимистичные оценки по расширению Земли, и соотнесете это с оценками ival'а, то вряд ли получите декларируемый им прирост массы Земли.

Сами то поняли чего ляпнули?  ? Обратное соотношение на полюсах. Бу-га-га!
Есть такой Южный океан. Он весь субширотно спредингует. И быстро! До 15см/год. По всей окружности шарика, на все 360гр. Ему помогают (3-4см/год)срединно-океанический хребет Ломоносова в СЛО (продолжение Срединно-Атлантческого хребта, СЛО - залив Атлантики, если не в курсе) и субширотные участки других СОХ (самый крупный в экваториальной Атлантике, меридиональная составляющая и там есть, хотя и не велика).
Субширотные зоны субдукции наперечёт.
Зондский жёлоб. 90-120гр в.д.
Алеутский жёлоб. 165в.д. - 145з.д.
Мексиканский (Центрально-Американский) жёлоб. 106-86з.д.
Жёлоб Кайман 83-75з.д.
Ещё толком не народившийся Критский жёлоб. 20-28в.д.
ЭТО ВСЁ!!!
116 градусов из 360. Причём жёлоб Кайман из этого списка можно смело выкидывать: там своя внутрикарибская свистопляска.
Куды деваются 244 градуса свеженародившейся земной коры?
Декларируемые цифры Ивала?
10-11 см/год, это, грубо, 3,5см прироста диаметра.
3,5см*510млн.км2*3...5т/м3=53,55...89,25*10^10тонн ну или 0,5-0,9трлн.т. если угодно.
ЗЫ. Хотелось бы так же услышать что-нибудь здравое о механизме пульсации на треть диаметра за последние 225млн.лет (с Пермо-Триасовой катастрофы). У наук о Земле ответа на этот вопрос нет.

[BETEP IIEPEMEH]

Сами то поняли чего ляпнули?  ? Обратное соотношение на полюсах. Бу-га-га!

Не вижу никакого бугага. Про полюса я сказал для примера, а далее Вы сами подтвердили мое предположение дальнейшими своими рассуждениями. Субширотные зоны субдукции есть? Есть. Ну вот и замечательно, остальные детали меня как неспециалиста не интересуют, пусть этим вопросом профессионалы геофизики занимаются.

ЗЫ. Хотелось бы так же услышать что-нибудь здравое о механизме пульсации на треть диаметра за последние 225млн.лет (с Пермо-Триасовой катастрофы). У наук о Земле ответа на этот вопрос нет.

Севыч, я еще раз повторяю - с подобными вопросами Вы обращаетесь не по адресу и не в том разделе.

[abrashinigor]

Не вижу никакого бугага. Про полюса я сказал для примера, а далее Вы сами подтвердили мое предположение дальнейшими своими рассуждениями. Субширотные зоны субдукции есть? Есть. Ну вот и замечательно, остальные детали меня как неспециалиста не интересуют, пусть этим вопросом профессионалы геофизики занимаются. Севыч, я еще раз повторяю - с подобными вопросами Вы обращаетесь не по адресу и не в том разделе.

Привет Вильямсу! Очередная блондинка "шебуршит".
Интересно наблюдать...

[Augustina]

Вы ошиблись. Да, луч света по идее должен прижаться к Солнцу и слегка загнуться за него.
Но ведь наблюдатель не видит луч около Солнца, он видит лишь его участок около себя, он видит УГОЛ наклона луча в месте наблюдения.

Возможно, что я ошибаюсь, но чем данный эффект отличается от рефракции? Какие есть основания утверждать, что это гравитационный эффект, и совсем не учитывать явление преломления луча света при прохождении двух сред с разной плотностью? Ни в экспериментах Эддингтона, ни в в экспериментах его последователей, ни слова не сказано о величине этих отклонений. А ведь ещё М.Ломоносов наблюдал явление рефракции солнечных лучей в атмосфере Венеры:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прохождение_Венеры_по_диску_Солнца

Прохождение Венеры в 1761 году наблюдал М. В. Ломоносов. Заметив, что при вступлении планеты на солнечный диск, а также при сходе с него его край как бы выгибается, образуя яркое кольцо вокруг тёмного диска Венеры, учёный истолковал это явление посредством преломления солнечных лучей в атмосфере Венеры, существование которой до того не было известно. Это явление получило название «явление Ломоносова»

Поскольку масса Венеры на много порядков меньше солнечного, то и плотность атмосферы Венеры на столько же порядков меньше, и в этих наблюдениях Венера находилась гораздо ближе к наблюдателю, чем Солнце, то почему ни в опытах Эддингтона ни в опытах его последователей совсем не учитывался этот эффект, влияющий на численные показатели? Более того, не учитывается он и сейчас, в аналогичных опытах. Недавно был скандал с публикацией Копейкина, который объявил об измерении им скорости "гравитационных волн". На счет "гравитационных волн" его быстро урезонили, но в его отчете есть весьма любопытные цифры. Он обнаружил, что свет, проходя возле Юпитера, отклонился на столь малую величину, которая соизмерима для земного наблюдателя с размером серебряного доллара находящимся на Луне. http://www.grani.ru/Society/Science/m.18983.html

Совместная работа земных радиотелескопов позволила достичь точности в 100 раз большей, чем это достижимо с помощью космического телескопа "Хаббл". Смещения, измеряемые в эксперименте, были совсем крошечными - изменения в положении квазара (измерялось угловое расстояние между ним и квазаром-эталоном) были в пределах 50 миллионных арксекунды. Эквивалентом таких измерений может служить величина серебряного доллара на Луне или толщина человеческих волос с расстояния в 250 миль

И опять ни слова о величине преломления в атмосфере Юпитера. Это, видимо, традиция? Или исследователи не знают, что и у Солнца и у Юпитера есть атмосфера?

Пока Солнца нет, наш глаз принимает один луч от звезды.
Когда Солнце близко к направлению на звезду, - наш глаз принимает другой луч от неё же, искривлённый.
Без искривления Солнцем он бы нам в телескоп не попал.
И если мы проведём касательную к лучу - нам будет казаться, что звезда удалилась от Солнца.
Но это в рамках геометрии Евклида.

"Меня терзают смутные сомнения"(с). И не только, оказывается, меня вот ссылка на ту же тему: http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/gravilens.shtml

А вот переход релятивистов от евклидовой геометрии к геометрии минковского или назад - дело очень туманное и, похоже, приватизированное ими (своя рука - владыка).

И в этом так же я вижу довольно много подтасовок. Поэтому любое "подтверждение" релятивистов необходимо очень тщательно проверять на достоверность. Ибо "совравший раз - соврёт и дважды"(с).

[asoizic]

В абсолютном смысле значение слов есть,нет,наверное утверждать не будет никто,ведь наши знания это всего лишь модель явлений.На мой взгляд,в данном высказывании в слове нет утверждается отсутствие пустоты в природе,насколько я знаю пустоты-места без материи не обнаружено.

пустота есть когда нет кто это утверждает, ибо ее нет когда есть некто или нечто, в этом ваша разорванная материалистическая параноя, для той формы материи что категорично утратила себя для ее времени пустота есть, но не для существующего иначе вы не определите границы  существенного, будете догматировать некие установки до абсолюта что и есть пустота-множество, ибо пустота это всего лишь тьма которая скрывает свое сущее, а не догма, каждую пустоту можно разложив соединив с ней же, тогда образуется сущее ибо определяется растояние до него

[asoizic]

если вы не можете определить что такое пустота и что такое нет, то и употреблять его не вправе и не знаете сами есть ли вы или вас нет, к чему вы заикаетесь о пустоте если вы не фиксировали сознанием это

[BETEP IIEPEMEH]

Возможно, что я ошибаюсь, но чем данный эффект отличается от рефракции?

Дисперсией, дорогая наша Августина, дисперсией. При рефракции лучей в атмосфере (хоть Солнца, хоть Земли) с белым светом происходит то же самое, что и в призме - разные лучи отклоняются на разный угол. Причем, если Вы гляните на призму, этот эффект весьма сильно зависит от длины волны, так как красный и синий цвета отклоняются на существенно отличающиеся углы. В случае же с отклонением лучей Солнцем подобной дисперсии не наблюдается вообще. Сравните длины волн "видимого" диапазона (включая ультрафиолет и т.д.) и длины волн радио диапазона. Разница во многие тысячи и миллионы раз. А угол отклонения - тот же самый. Никакой дисперсии.

Какие есть основания утверждать, что это гравитационный эффект, и совсем не учитывать явление преломления луча света при прохождении двух сред с разной плотностью? Ни в экспериментах Эддингтона, ни в в экспериментах его последователей, ни слова не сказано о величине этих отклонений.

Сказано. Просто Вы их не читали вообще, и знаете обо всем об этом понаслышке, исходя из пересказов разных болтунов.

А ведь ещё М.Ломоносов наблюдал явление рефракции солнечных лучей в атмосфере Венеры

Очередной бред болтунов. Сравните расстояние, на котором относительно поверхности самой Венеры Ломоновосов что-то там наблюдал, с расстояниями от поверхности Солнца. Я уже приводил здесь сравнение с толщиной атмосферы Земли - разница в тысячи раз.

Недавно был скандал с публикацией Копейкина

Уже достаточно давно. И вовсе не скандал - наука не есть привычная Вам желтая пресса с интригами, скандалами и расследованиями.

[Старик]

Возможно, что я ошибаюсь, но чем данный эффект отличается от рефракции? Какие есть основания утверждать, что это гравитационный эффект, и совсем не учитывать явление преломления луча света при прохождении двух сред с разной плотностью? Ни в экспериментах Эддингтона, ни в в экспериментах его последователей, ни слова не сказано о величине этих отклонений.

На Эддингтоне я поставил жирный крест. Статья, которую Вы указали, доказывает, что он не был объективным ученым и выдал желаемое за действительное, с ним всё ясно.

А ведь ещё М.Ломоносов наблюдал явление рефракции солнечных лучей в атмосфере Венеры:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прохождение_Венеры_по_диску_Солнца

Вы имеете в виду рефракцию в Солнечной атмосфере?
А я про неё ничего не знаю.
Думаю, вряд ли получится. Нет такой плотности (газа) плазмы около поверхности Солнца, как около поверхности Земли.
Все привыкли, что рефракция наблюдается совсем уж около поверхности...

Поскольку масса Венеры на много порядков меньше солнечного, то и плотность атмосферы Венеры на столько же порядков меньше,

Я помню, когда советский спускаемый аппарат вошёл в плотные слои атмосферы  опустился ниже облаков, он передал чудовищные цифры: давление сотни атмофсфер, состав атмосферы - пары серной кислоты.

и в этих наблюдениях Венера находилась гораздо ближе к наблюдателю, чем Солнце, то почему ни в опытах Эддингтона ни в опытах его последователей совсем не учитывался этот эффект, влияющий на численные показатели? Более того, не учитывается он и сейчас, в аналогичных опытах. Недавно был скандал с публикацией Копейкина, который объявил об измерении им скорости "гравитационных волн". На счет "гравитационных волн" его быстро урезонили, но в его отчете есть весьма любопытные цифры. Он обнаружил, что свет, проходя возле Юпитера, отклонился на столь малую величину, которая соизмерима для земного наблюдателя с размером серебряного доллара находящимся на Луне. http://www.grani.ru/Society/Science/m.18983.html
И опять ни слова о величине преломления в атмосфере Юпитера. Это, видимо, традиция? Или исследователи не знают, что и у Солнца и у Юпитера есть атмосфера? "Меня терзают смутные сомнения"(с). И не только, оказывается, меня вот ссылка на ту же тему: http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/gravilens.shtml И в этом так же я вижу довольно много подтасовок. Поэтому любое "подтверждение" релятивистов необходимо очень тщательно проверять на достоверность. Ибо "совравший раз - соврёт и дважды"(с).

О, насчёт релятивистов вы правы. Эта публика типа ландау.

[Севыч]

Не вижу никакого бугага. Про полюса я сказал для примера, а далее Вы сами подтвердили мое предположение дальнейшими своими рассуждениями. Субширотные зоны субдукции есть? Есть. Ну вот и замечательно, остальные детали меня как неспециалиста не интересуют, пусть этим вопросом профессионалы геофизики занимаются. Севыч, я еще раз повторяю - с подобными вопросами Вы обращаетесь не по адресу и не в том разделе.

Он не видит! Он дурака включил!
Вопрос уровня 3-го гласса ГОУ СОШ:
Спрединг происходит на всех 360гр по долготе, а субдукция - на 116, и то не компенсирует прироста.
Куды девается "излишек" земной коры?
Можно другой вопрос. Как физику.
Твёрдое тело погружается в некую полужидкую субстанцию, температура которой на 200-300 градусов выше температуры плавления этого тела. Скорость погружения - первые сантиметры в год. Объём субстанции>>>>объёма тела. Теплопроводность у обоих высоченная.
С какой скоростью "фронт" погружаемого твёрдого тела будет переплавляться: больше скорости погружения, или меньше?