Гравитация и время

[Alexpo]

Были бы внимательны, то заметили бы, что Вы столько тут понаписали, что надо быть реактивным, что бы все на все посты ответить. Я сейчас отвечаю на все ваши выдумки, которые находятся на 42 странице этой ветки. Вот дойду до Ваших постов, и на них отвечу. Последовательно.

А я  выдумок не измышляю. Вот вы сражаетесь с порождениями вашего разума.... Надо же, попутно и классическую механику опровергли... 

Кстати, мой пост был на 40-й странице....
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7699.msg1420713#msg1420713

[Track-Dbf]

Зависимость параметров среды от температуры давно известна. Что Вы велосипед изобретаете?

Зависимость температуры движущегося объекта от трения об окружающую его неподвижную среду в 1905 году ре-ля-ля-тивистам известна не была. Иначе - почему так много глупостей?

[Augustina]

Во-первых, Максвелл первейший релятивист, по Вашей же логике.

И опять ложь! Это по Вашей логике Максвелл релятивист. Если Эйнштейн использовал его формулы, или формулы Лоренца это не означает, что они разделяли идеи Эйнштейна. Тем более, что ни какого разрешения на использование формул ни от Лоренца ни от Максвелла Эйнштейн не получал.

[Alexpo]

Тем более, что ни какого разрешения на использование формул ни от Лоренца ни от Максвелла Эйнштейн не получал.

   +@>  

А вы в школе, когда задачки решали, у Ньютона разрешения спрашивали?

P.S. Замечу, что формулы, носящие имя Лоренца, Эйнштейн вывел самостоятельно из других, чем Лоренц соображений.

[aid]

Зависимость температуры движущегося объекта от трения об окружающую его неподвижную среду в 1905 году ре-ля-ля-тивистам известна не была. Иначе - почему так много глупостей?

О каком объекте и о какой среде Вы говорите? Изменение температуры объекта от движения через сопротивляющуюся среду сопровождается торможением этого объекта. Естественно, о таком торможении задумывались.

[CASTRO]

"Тем более, что ни какого разрешения на использование формул ни от Лоренца ни от Максвелла Эйнштейн не получал."

Блииин! А у меня на теорему Пифагора лицензия кончается... Да и за закон Ома просрочка за две недели... А я еще хотел лицензионную таблицу умножения купить, а то нелицензионная почему-то занижает мою зарплату...

[aid]

И опять ложь! Это по Вашей логике Максвелл релятивист. Если Эйнштейн использовал его формулы, или формулы Лоренца это не означает, что они разделяли идеи Эйнштейна. Тем более, что ни какого разрешения на использование формул ни от Лоренца ни от Максвелла Эйнштейн не получал.

Это по логике Track-Dbf, т.к. он Эрстеда приписал в соавторы эл-м волн, хотя тогда еще ими и не пахло. Естественно, Максвелл идей Эйнштейна не разделял, т.к. умер в том году, когда Эйнштейн родился. Но Лоренц признал СТО Эйнштейна.
 Про разрешение на использование формул - это Вы, надеюсь, пошутили?

[Remo Williams]

"Тем более, что ни какого разрешения на использование формул ни от Лоренца ни от Максвелла Эйнштейн не получал."

Блииин! А у меня на теорему Пифагора лицензия кончается... Да и за закон Ома просрочка за две недели... А я еще хотел лицензионную таблицу умножения купить, а то нелицензионная почему-то занижает мою зарплату...

Речь, скорее всего, идет о том, что Эйнштейн просто взял сделанные кем-то расчеты, и подогнал их, как хотел в свою теорию. Небось, представил как свои. По крайней мере, я так понял.

[CASTRO]

Вместо того, чтобы тут уши сушить, давно бы сходили да прочитали, кто что делал на самом деле.

[aid]

Речь, скорее всего, идет о том, что Эйнштейн просто взял сделанные кем-то расчеты, и подогнал их, как хотел в свою теорию. Небось, представил как свои. По крайней мере, я так понял.

Так любят представлять опровергуны. Только почему-то Лоренц не имел претензий к Эйнштейну.

[Dadhikra]

Это та книга, которую он в 1928 году написал? Если мне не изменяет память, вроде, он отмечал, что у других исследователей не удалось подтвердить результаты Миллера, и они были признаны ошибочными. Разве не так?

Может быть Вы с Тимирязевым путаете? Да и Тимирязев вряд-ли такое мог написать...
Не помню, чтобы результаты Миллера кто-то смог обоснованно признать ошибочными.
Так - наскоком - делали свои единичные опыты, что никак нельзя сравнить с многолетними данными Миллера.
Более того, Вавилов пересчитывал результаты Майкельсона с учётом замечаний Миллера.

[Augustina]

Вы же сами сказали, что все равно как называть, вот я среду распространения эфиром и называю.

Следует ли это понимать так, что для Вас что эфир, что электромагнитное поле одно и то же понятие?

Вы обошли вниманием мой пост
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7699.msg1420713#msg1420713
где я показываю, что идея среды распространения света и радиоволн противоречит наблюдаемым фактам.

Не обошла, а считаю Ваши "показания" не убедительными.

То, что действует на компас, не является волнами в среде. Это давно доказано.

Для Вас не является. А вот для Герца являлись. И не только для него, а вообще для всей радиофизики. Даже Ваш пророк Эйнштейн (вот и повод для цитаты) говорил:"Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира... " видимо понимая под "эфиром" среду распространения электромагнитных колебаний.

[aid]

Может быть Вы с Тимирязевым путаете? Да и Тимирязев вряд-ли такое мог написать...
Не помню, чтобы результаты Миллера кто-то смог обоснованно признать ошибочными.
Так - наскоком - делали свои единичные опыты, что никак нельзя сравнить с многолетними данными Миллера.
Более того, Вавилов пересчитывал результаты Майкельсона с учётом замечаний Миллера.

Возможно, путаю с Франкфуртом. Но он, кажется, на книгу Вавилова в основном и опирался.
Однако, что практически наверняка, Вавилов считал СТО подтвержденной экспериментально. Нет?

[Track-Dbf]

О каком объекте и о какой среде Вы говорите? Изменение температуры объекта от движения через сопротивляющуюся среду сопровождается торможением этого объекта. Естественно, о таком торможении задумывались.

Аэропорт не движется и его скорость равна нулю, температура его стен - температура стен неподвижного объекта (что там не дрынди психбольной), а самолёт летит и его скорость пропорциональна нагреву передних кромок плоскостей его крыльев. Угу.

Поэтому и не берут в летчики дебилов ре-ля-ля-тивистов, бо дурни. 

[aid]

Даже Ваш пророк Эйнштейн (вот и повод для цитаты) говорил:"Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира... " видимо понимая под "эфиром" среду распространения электромагнитных колебаний.

Вот это прогресс - не очевидно, а видимо. Уж по крайней мере он понимал под этим не электромагнитное поле, а скорее - гравитационное, которое в ОТО  определяет св-ва пространства, влияющие на распространение и эл-м волн и ход часов...

[aid]

Аэропорт не движется и его скорость равна нулю, температура его стен - температура стен неподвижного объекта (что там не дрынди психбольной), а самолёт летит и его скорость пропорциональна нагреву передних кромок плоскостей его крыльев. Угу.

Поэтому и не берут в летчики дебилов ре-ля-ля-тивистов, бо дурни. 

А самолет тут при чем, блаженненький ?

[Alexpo]

считаю Ваши "показания" не убедительными.

Вы можете считать, что угодно. Возразить то по существу нечего. А именно эти соображения во многом похоронили гипотезу эфира. Эти соображения убедительны практически для всех физиков.

А вот для Герца являлись. И не только для него, а вообще для всей радиофизики. Даже Ваш пророк Эйнштейн (вот и повод для цитаты) говорил:"Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира... " видимо понимая под "эфиром" среду распространения электромагнитных колебаний.

Современная радиофизика не использует и не нуждается в эфире. Говорю это как профессиональный радиофизик. А вы не напомните , когда жил Герц? А цитаты Эйнштейна надо давать в контексте с указанием откуда взято. Он часто высказывался образно. Отсюда и "В этом смысле". И не надо делать домыслов о том, что он там "видимо понимал"...

[Dadhikra]

Возможно, путаю с Франкфуртом. Но он, кажется, на книгу Вавилова в основном и опирался.
Однако, что практически наверняка, Вавилов считал СТО подтвержденной экспериментально. Нет?

Мало ли кто на что опирался. Вот Лоренц "опирался" (в свою очередь и Эйнштейн) на результаты опытов Майкельсона. Несмотря на то, что Майкельсон опроверг в первом опыте от 1881 года гипотезу стационарного эфира а в 1887 году нашёл эфирный ветер, но не тот что ожидал. Проще говоря - дважды ошибся - и что?

Вот Вавилов и хотел проверить опыт Майкельсона, несмотря на слова:

Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились результаты опытов второго порядка, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира

Второго порядка - это он про опыт Майкельсона.
Цитата взята там же...

[Augustina]

Продавщиц не приводит, а Максвелла привели, и Дирака, и Эйнштейна. В этом и разница между средним человеком и выдающимся ученым.

Мошенники тоже бывают выдающимися.

[aid]

Мало ли кто на что опирался. Вот Лоренц "опирался" (в свою очередь и Эйнштейн) на результаты опытов Майкельсона. Несмотря на то, что Майкельсон опроверг в первом опыте от 1881 года гипотезу стационарного эфира а в 1887 году нашёл эфирный ветер, но не тот что ожидал. Проще говоря - дважды ошибся - и что?

Вот Вавилов и хотел проверить опыт Майкельсона, несмотря на слова:Второго порядка - это он про опыт Майкельсона.
Цитата взята там же...

Опирался в том смысле, что раз он писал, будто результаты Миллера признали ошибочными, то и Вавилов, скорей всего, тоже писал.
Эту фразу Вавилова я помню. Простите, а Вы не могли бы привести цитаты, из которых видно, что Вавилов не нашел ошибок у Миллера и собирался перепроверить?
Заранее спасибо.