Гравитация и время

[aid]

Мошенники тоже бывают выдающимися.

С этим спорить не буду.

[Dadhikra]

Опирался в том смысле, что раз он писал, будто результаты Миллера признали ошибочными, то и Вавилов, скорей всего, тоже писал.
Эту фразу Вавилова я помню. Простите, а Вы не могли бы привести цитаты, из которых видно, что Вавилов не нашел ошибок у Миллера и собирался перепроверить?
Заранее спасибо.

Вот его слова к статье Майкельсона и Морли:

Способ обработки результатов экспериментов таков, что всякие непериодические смещения исключаются. Между тем, эти смещения были значительными. Ввиду тех возражений, которые сделаны в последнее время Миллером по поводу рода обработки, приводим таблицу для полученных наблюдений из работы Майкельсона-Морли (см. таблицу - В.А.)

А.Майкельсон и Э.Морли. Об относительном движении Земли и светоносном эфире (1887 г.)

[aid]

Вот его слова к статье Майкельсона и Морли:А.Майкельсон и Э.Морли. Об относительном движении Земли и светоносном эфире (1887 г.)

Спасибо, но я просил скорее комментарии к работе Миллера и желание повторить опыт ММ Вавиловым

[Augustina]

Не, это ваше непонимание и незнание. Это следствие опыта Мйкельсона и теории Максвелла. Все давно подтверждено и неоднократно.

Зачем врать? Опыт Мейкельсона проводился ОДНОКРАТНО

В 1887 году два американских физика — Альберт Майкельсон и Генри Морли — решили совместно провести эксперимент, призванный раз и навсегда доказать скептикам, что светоносный эфир реально существует, наполняет Вселенную и служит средой, в которой распространяются свет и прочие электромагнитные волны.

Надеетесь на неосведомленность публики?
И проводился он не для того, что бы подтвердить постулат независимости скорости света от источника, а для обнаружения эфира.
А теории Максвела - не эксперименты, а "игра ума".

Где это в СТО время стало геометрической величиной?

Опять жонглирование словами. Вы бы уж определились, какая из ТО для Вас важнее. Время стало геометрической величиной в ОТО, где объем куба уже рассматривается не как V=a*b*c, а как V= a*b*c*t, так как дескать куб существует во времени...
Тогда и формулы начинают сходиться, что бы пространство-время "искривить". А вот на каком основании время в формулы то попало как сомножитель, наравне с длиной, шириной, глубиной? Умножили тёплое на мягкое и в ладоши хлопаете?

Вы опять напридумывали бог знает что!  

Ага, это значит я придумала рассматривать время как четвертое измерение? Ловко жульничаете!

Кстати в интервал входит произведение скорости на время, т.е. перемещение, а это вполне геометрично.

Геометрично, да не вполне. Потому как каждая точка объекта перемещается только в трёх координатах, вводить же сюда ещё и время - жульничество.

  А многомерность, в математике понимается как количество параметров-координат, которыми можно однозначно определить положение тела.

Дык! Кто бы спорил!! В математике чего только не "понимается"!!! В ней можно не только время поставить сомножителем, но и сладкость, красивость, кислость, мокрость...Кто математикам может в этом помешать?

Почитайте высшую алгебру.

А чего её читать? Чем вам кислость, сладкость и мокрость в алгебре не такие же сомножители, как и время? Вполне можно вычислять. Было бы желание.

Что проявляется? Я такого не говорил. Еще раз повторяю Существование э-м. волн исторически появилось как следствие уравнений Максвелла. И задача Герца первоначально было опровержение этого. Он проверил предсказание теории и подтвердил ее предсказания, тем самым экспериментально обосновав теорию Максвелла.

И что? Сразу после эксперимента радиоволны перестали считать ВОЛНАМИ? Или радиоволны перестали распространятся? А если это волны - то В ЧЕМ? Волны не бывают "без ничего". Что бы были волны - нечто должно "волноваться" - то бишь периодически переходить из одного состояния в другое...А без среды - что волнуется?
Пока что распространение радиоволн определяется как "Распространение радиоволн, явление переноса энергии электромагнитных колебаний в диапазоне радиочастот "
А по Вашему выходит, что волноваться и нечему... Когда "волнуется" среда - волна и есть перенос энергии, без переноса вещества. Какой бы плотной среда не являлась, она не мешает переносу энергии.
Вот в стали, например, плотность стали не мешает звуковым волнам.

[Dadhikra]

Спасибо, но я просил скорее комментарии к работе Миллера и желание повторить опыт ММ Вавиловым

Из воспоминаний А.М. Бонч-Бруевича:

В этом первом послевоенном разговоре со мной Сергей Иванович сказал, что он может помочь мне, взяв к себе в докторантуру. Тут же он сказал, что у него давно было желание поставить релятивистский опыт первого порядка относительно величины v/c, в котором в лабораторных условиях экспериментально прямо наблюдать независимость скорости света от скорости движения источника излучения. По мнению Сергея Ивановича, такой релятивистский опыт, если бы он был успешно выполнен, вполне мог бы послужить докторской работой. К словам Сергея Ивановича о докторантуре я отнёсся с большой скрытой радостью. От М.А. Леонтовича я знал, что докторантура едва ли не единственная возможность уйти из закрытого учреждения, так как по закону докторанта нельзя было не от-пустить. Докторантура же у Президента Академии наук делала эту возможность практической реальностью. Я ушёл от Сергея Ивановича в эйфории, унося его книжку "Экспериментальные основания теории относительности"  [2] .

Теперь уже совсем частное замечание. Я не люблю эту работу и редко упоминаю о ней потому, что у меня всё время остаётся ощущение, что я не оправдал надежд Сергея Ивановича. Между тем в дальнейшем, уже после кончины Сергея Ивановича, вновь и вновь появлялись работы, авторы которых искали экспериментальное подтверждение второго постулата специальной теории относительности и доказательство несостоятельности баллистической гипотезы Ритца. Это были обсуждения видимых траекторий двойных звезд, углового распределения синхротронного излучения, оценка скорости распространения излучения при ядерных процессах ... Но прямой опыт в лабораторных условиях, как его задумал Сергей Иванович, поставлен не был.

P.S. Бонч-Бруевич А М "Сергей Иванович Вавилов в моей жизни" УФН 171 1087 (2001)

[Augustina]

В этом случае ТО была бы ненаучной теорией. По определению.

А она и есть не научна:
Смотрим в Википедии определение для научного метода

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной возможность постановки эксперимента, прежде всего такого, который может дать опровергающий эту теорию результат.

Критерий Поппера выражается и более простыми понятиями: " 1000 фактов могут подтверждать теорию, но всего один-единственный может её опровергнуть"

Поскольку мы видим, что теория относительности не соответствует наблюдаемым фактам (и не одному, а многим), не объективна, выведена из умозаключений , а не из эксперимента,то на основании этого можно утверждать, что теория относительности не научна. Каким бы личным крахом это не представлялось ученым-физикам, верящим в неё.

[Дмитрий Мотовилов]

Именно так. 

[Alexpo]

Вот в стали, например, плотность стали не мешает звуковым волнам.

Волнам не мешает, вот только пройти сквозь сталь проблематично. А вот сквозь эфир, который должен быть куда плотнее мы свободно движемся....

[Alexpo]

Поскольку мы видим, что теория относительности не соответствует наблюдаемым фактам (и не одному, а многим),

Нет таковых

[aid]

Из воспоминаний А.М. Бонч-Бруевича:P.S. Бонч-Бруевич А М "Сергей Иванович Вавилов в моей жизни" УФН 171 1087 (2001)

Еще раз благодарю. Но обращу внимание, что речь идет об опыте первого порядка, а опыты Майкельсона-Морли и Миллера - второго порядка.

[Дмитрий Мотовилов]

Первый порядок заключается в том, что необходимости в СТО не было. Второй порядок заключается в том, что СТО - безграмотный миф на уровне шутки малоинтеллигентных физиков.

[Augustina]

Уважаемая Augustina, не поймут они... нет - не поймут.

Да понимают..Но как признать?Это крах всех кандидатских и докторских..

Мужик что бык: втемяшится. В башку какая блажь — Колом ее оттудова. Не выбьешь: упираются, Всяк на своем стоит! /Некрасов/

Вот здесь я математичила... очень интересно будет узнать Ваше мнение

Согласимся, плоскость можно рассматривать как сферу с радиусом данной сферы равной бесконечности и тогда пресловутый "сферический треугольник" становится классическим треугольником на плоскости. Но рассмотреть пресловутый "сферический треугольник" как проекцию плоского треугольника на сферу или на поверхность шара запрещено. Поищите примеры попыток.

Согласна. И не найдете попыток.
Аналогичный пример: возьмем прямоугольный треугольник, методом вращения вокруг одного из катетов -получим конус. Попробуем спроецировать на плоскость конус так, что бы опять получился прямоугольный треугольник. Не получится! А релятивисты убеждают нас, что проекция четырёхмерного искривлённого пространства будет выглядеть так:

Дескать, вот как трёхмерное изображение можно проецировать на двумерное, так и четырёхмерное можно проецировать на двумерно-трёхмерное...Причем, пространство изображают как двумерное пространство, искривлённое в третье измерение, и ещё говорят, что время у них не геометрическая величина...

Упрощенно это примерно так же, как доказывать теорему Пифагора через проекции: Если проекция гипотенузы равна катету на который проецируется, и проекция гипотенузы на другой катет равна катету, то катеты равны между собой и равны гипотенузе...Вот такой финт...

Проекция плоской фигуры треугольник на пространственную фигуру сферу или на пространственную же поверхность шара не является треугольником. Она является проекцией треугольника на сферу или поверхность шара.

Вот, вот...А релятивисты жужжат, что катеты равны между собой и всегда равны гипотенузе.

[Dadhikra]

Еще раз благодарю. Но обращу внимание, что речь идет об опыте первого порядка, а опыты Майкельсона-Морли и Миллера - второго порядка.

К сожалению, сейчас не могу найти ссылки с указанием на опыт второго порядка. Точно не помню, но вроде В.П. Линник должен был его провести. :(
Или Вы считаете ссылку на желание Вавилова провести опыт первого порядка, который он так и не смог осуществить в течении - как минимум 5 лет - пока он был президентом АН СССР недостаточной?  "=?

[Track-Dbf]

А самолет тут при чем, блаженненький ?

Самолёт? Пилот у качинского явно был ре-ля-ля-тивистом.  

Кстати, были ли среди пилотов ре-ля-ля-тивисты?

Итак, ре-ля-ля-тивисты упорно замалчивают и трусят упоминать температурные зависимости движущихся тел от параметров этого самого движения. Так при ускорении тела - его температура увеличивается, при замедлении уменьшается.

Что шарлатаны - чувствуете своё разоблачение? Ну-ну... не впадайте в истерику, стыда у вас нет, это ясно.

[Herodotus]

Цитата: Augustina от Сегодня в 20:08:17
Поскольку мы видим, что теория относительности не соответствует наблюдаемым фактам (и не одному, а многим),

Нет таковых

Alexpo, вы, я вижу, всё сеете разумное, доброе и вечное, приводите факты и используете логику? К здешней клиентуре нужен другой подход. Например, такой:
http://fairy-tales.su/narodnye/italjanskie-skazki/4347-otvet-papy-rimskogo.html

[aid]

Или Вы считаете ссылку на желание Вавилова провести опыт первого порядка, который он так и не смог осуществить в течении - как минимум 5 лет - пока он был президентом АН СССР недостаточной?  "=?

Естественно, т.к. Вы говорили, что он хотел перепроверить опыт Миллера, а в цитате говорится про опыт первого порядка.

[Track-Dbf]

Цитата: Augustina от Сегодня в 20:08:17
Поскольку мы видим, что теория относительности не соответствует наблюдаемым фактам (и не одному, а многим),
Alexpo, вы, я вижу, всё сеете разумное, доброе и вечное, приводите факты и используете логику? К здешней клиентуре нужен другой подход. Например, такой:
http://fairy-tales.su/narodnye/italjanskie-skazki/4347-otvet-papy-rimskogo.html

Сеет...   остатки здравого смысла просыпает.  

[Augustina]

Эйнштейн вывел самостоятельно из других, чем Лоренц соображений.

Вот я и говорю...Лоренц аж обалдел, как можно было так исказить его формулы в угоду эйнштейновским "соображениям"!

[Augustina]

Про разрешение на использование формул - это Вы, надеюсь, пошутили?

Нет. Это у релятивистов стало принято. А в науке вообще, хотя бы упоминается, кто когда и как вывел формулы, которые новый автор включает в свои формулы.

[aid]

Так при ускорении тела - его температура увеличивается, при замедлении уменьшается.

Особенно уменьшается температура метеоритов при торможении в атмосфере:) Они прямо замерзают  

Что шарлатаны - чувствуете своё разоблачение? Ну-ну... не впадайте в истерику, стыда у вас нет, это ясно.