Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[filosa]

Не через него, а в электрической цепи с ним.

Да, в цепи идёт. А что через конденсатор (насквозь)идёт переменный ток, это фигуральное выражение, отражающее обобщённую логику, а не сам реальный процесс.

[Вашкевич Виктор]

Да, это глубокое замечание - про отсутствие единой, в общем, философской определённости скорости.
Наверно, сперва надо определить скрость и движение, как некую субстанциональную меру активности, а потом от неё плясать в сторону определения пространства и времени. Иначе, при разной интрепретации пространства и времени получаются разные представления о движении и скорости.

Нет, думаю, Вы тут перепутали. Нужно делать все наоборот.
Нужно вначале определиться с пространством и временем,
как с основополагающими понятиями,
а уже из этого выводить движение и его скорость.

[Дмитрий Мотовилов]

Да, это глубокое замечание - про отсутствие единой, в общем, философской определённости скорости.
Наверно, сперва надо определить скрость и движение, как некую субстанциональную меру активности, а потом от неё плясать в сторону определения пространства и времени. Иначе, при разной интрепретации пространства и времени получаются разные представления о движении и скорости.

Я вам, слепым, глухим и упёртым,  ещё чуть ли не 10 лет назад дал решение в этой части, которое показывает, как при введении таких мер ПМВ вся СТО лопается как мыльный пузырь. http://www.sura.ru/ioann/work/work_0211.rar

Вы просто питаетесь сейчас эхом той работы, а прочитать её в подлиннике не хватает. Я в своё время все уши прожужжал на форумах, что начинать надо с определений понятий и мер ПМВ.

[Вашкевич Виктор]

Я вам, слепым, глухим и упёртым,  ещё чуть ли не 10 лет назад дал решение в этой части, которое показывает, как при введении таких мер ПМВ вся СТО лопается как мыльный пузырь. http://www.sura.ru/ioann/work/work_0211.rar

Вы просто питаетесь сейчас эхом той работы, а прочитать её в подлиннике не хватает. Я в своё время все уши прожужжал на форумах, что начинать надо с определений понятий и мер ПМВ.

А что такое ПМВ?

[Дмитрий Мотовилов]

Перманентные мудрецы времени... /Или просто: пространство, материя, время/
А ещё проще, точнее, концептуальнее будет так: пространство, вещество, время, или ПВВ (но это слишком сложно).

[Alexpo]

Проблема в том. что у каждого свое собственное представление о том, что такое есть скорость материальной точки, материального объекта, волны.

Вот-вот, как говорит тут Мотовилов, вы "клюнули в самое ОНО"! 
Каждый не очень образованный альт придумывает себе свое собственное представление , не имеющее отношения к реальности....

было допущено какое-то малозаметное и незначительное отклонение от здравого смысла.

Здравый смысл - очень опасная штука, поскольку пытается подогнать все под ограниченный опыт и возможности восприятия человека. Руководствуясь здравым смыслом люди совершали массу глупостей. Ну какой здравый смысл в том, что Земля вращается вокруг Солнца? Так что инквизиторы руководствовались и здравым смыслом тоже. Здравый смысл говорил Маху, что атомы не существуют.... В науке применение здравого смысла должно быть резко ограничено.

Поскольку их интерпретаторы (школьные учителя) чего то не усекли (классики плохо излагали). Почему физику изучают по учебникам, а не по первоисточникам?

Мда-а-а, представляю девятиклассника корпящего над началами Ньютона....  ? И этот человек называет себя здравосмыслом....
По учебникам с физикой знакомятся с основами и современными представлениями, получают общую эрудицию. Этого достаточно для большинства людей. Люди профессионально занимающиеся физикой изучают ее именно по научным работам. А кто вам сказал, что классики правы во всем? Ведь их правоту как раз и доказывают последующие работы, которые уточняют и доводят до совершенства идеи классиков, некоторые идеи потом отвергаются. Это делают вовсе не школьные учителя и учитывают учебники. Вряд ли вам захотелось бы учить законы Ньютона в формулировке автора. А знаменитые уравнения Максвелла в современной форме, которая уже более 100 лет используется для всех расчетов записал не сам Максвелл....

[Alexpo]

рассмотрим единственную ИСО с одним наблюдателем, или измерительным прибором. он находится на ИСО и движется со скоростью ИСО.

Вот здесь и сидит ваше непонимание СТО. Объясняю. ИСО и наблюдатель это одно и тоже. Т.е. то, что вы называете наблюдателем, в СТО называют ИСО. Эффекты СТО или, если хотите, "фокусы", проявляются только в том случае, если у вас имеется по крайней мере два наблюдателя, движущихся друг относительно друга.. Нет этих двух наблюдателей - невозможно увидеть "фокус" СТО с одновременность неодновременностью. Проявление СТО будет в том, что эти два наблюдателя будут видеть происходящие вокруг события по разному. Вот и все. Т.е. по-житейски СТО можно сформулировать так: Если два человека движутся относительно друг друга, то окружающий мир они видят по разному. Возможно сказать и так: два одинаковых объекта, движущихся относительно наблюдателя с разными скоростями будут иметь разные определенные свойства, например, время жизни, В то время, как в случае равной скорости, эти свойства будут одинаковы.

Все знают, что за окном движущегося поезда деревья перемещаются, а для стоящего на земле человека они неподвижны. СТО просто утверждает, что относительное движение порождает более сложное различие наблюдаемых свойств: то что для одного одновременно, для другого нет и т.д.

Совершенно не важно, каково и по отношению к чему абсолютное значение скорости света. Важно, что скрость ИСО отличается от этой скорости света (есть их разность), и меньше её,  так что может быть выражена долей от этой скорости света, какое бы изначальное значение этой скорости света ни присвоить произвольно. Далее, посередине платформы (ИСО), длиной S и со скоростью v, - вспышка. До заднего края платформы свет дойдёт за время t=(s/2-vt)/c.
t=s/(2c(1+v/c)).
Соответственно до переднего края (по направлению v) свет дойдёт за t=(s/2+vt)/c.
t=s/(2c(1-v/c)).
Вычтем из большего меньшее и получим разность времён, затраченных светом на путь до заднего и переднего края плтформы.
Как же можно утверждать, что свет достигнет в этой ИСО равноудалённых точек в одни и тот же момент времени, если, начиная отсчёт времени от вспышки, время пути света до краёв платформы из её середины - разное?

Совершенно верно. Здесь нет никакой одновременности. Это же утверждает и СТО. Так что никакого противоречия вы не нашли. Дело в том, что вы выбрали конкретного наблюдателя (ИСО), для которого одновременности нет. Это наблюдатель, относительно которого платформа движется со скоростью v (например, стоящий на земле). Это ОЧЕНЬ важно, поскольку можно взять и других наблюдателей. Давайте возьмем человека-наблюдателя, едущего на этой платформе. Для него платформа неподвижна, следовательно, v=0. Подставьте 0 в ваши формулы и получите одинаковые времена. Т.е. события станут одновременными.

Если выбрать наблюдателя, относительно которого платформа движется с другой скоростью (например, он не будет стоять на месте, а будет двигаться параллельно платформе на авто), то события останутся неодновременными, но интервал времени между ними для него будет другой....

Еще раз повторю, что заметить эффект СТО можно только при наличии нескольких наблюдателей. Каждый из них по-отдельности видит только одну картину мира. Один, скажем, видит данные события одновременными, другой неодновременными.

[Дмитрий Мотовилов]

Вы, Модератор, клюнули в самое ОНО.  Давайте-ка раскрутим с этого момента.  И прежде всего отделим мух от котлет.

1. Котлеты - это скорость света и законы электродинамики, включая 4-мерные преобразования Лоренца для ЭМ поля.

2. Мухи - это распространение Эйнштейном котлетных законом ЭМ поля на движущиеся среды. (Причём уже после Пунакаре, который тоже видел такую математику, но как человек сапиенс отвергал её для вещества, то есть для движущихся сред).

Резюме:

1. Таким образом, суть СТО и её ошибки содержится уже в абсурдном, антинаучном названии основополагающей работы АЭ. Никакой "электродинамики движущихся сред", как и осетрины второй свежести, не может быть по определению. Ибо поле и электродинамика - это одно, а вещество среды и его движение - совсем другое (с законами Ньютона, а не Лоренца). А осетрина второй свежести - тухлая...

2. Мы можем также показать и методическую ошибку, на базе которой АЭ сумел "обосновать" оригинальную суть  его физического мира. И тоже очень просто,  наглядно и гениально. Причём об этом не знали ни Пуанкаре, ни АЭ, и никто другой...  

[Alexpo]

Котлеты... Мухи... осетрина второй свежести - тухлая...

Мотовилов, я не виноват, что у вас такая тяжелая жизнь: тухлые котлеты и осетрина, да еще и с мухами... Мд-а-а... Я могу вам только посочувствовать.... Впрочем, это ваши проблемы. У меня с котлетами и осетриной все впорядке - свежайшие, и мух нет. А если мухи появляются я с ними борюсь....  -*'  

[Дмитрий Мотовилов]

Моя поняла. Моя малчыт...

[Вашкевич Виктор]

Моя поняла. Моя малчыт...

И это правильно. Эзопу тут делать нечего.

[VugluskrE]

В науке применение здравого смысла должно быть резко ограничено.

"Целью науки является поиск истины!", а не здравого смысла.

[Вашкевич Виктор]

"Целью науки является поиск истины!", а не здравого смысла.

Наивный идеалист этот Зализняк:

Ведь у нас не математика — все аргументы не абсолютные. Так что если у исследователя имеется сильный глубинный стимул «тянуть» в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко позволяет эту тягу реализовать — а именно, позволяет находить всё новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимость аргументов своей стороны и минимизировать значимость противоположных аргументов.

Знал бы он, какие фортели могут устраивать математики в потугах натянуть истину на свой шаблон.

[Дмитрий Мотовилов]

опять натянул...

[VugluskrE]

Угу, Вашкевич знатный тягун. Целую партию тянет. В одиночку.

[Вашкевич Виктор]

Угу, Вашкевич знатный тягун. Целую партию тянет. В одиночку.

Нас четверо: Маркс, Энгельс и Ленин еще...

[Дмитрий Мотовилов]

и ещё серия светильников. http://ru.paulmann-light.ru/?1-10-0-00000002-000-0-0-1159725017
Это вам не хухры-мухры!!!

[filosa]

Нет, думаю, Вы тут перепутали. Нужно делать все наоборот.
Нужно вначале определиться с пространством и временем,
как с основополагающими понятиями,
а уже из этого выводить движение и его скорость.

Ну, попробуйте. Посмотрим, что получится.

[filosa]

Я вам, слепым, глухим и упёртым,  ещё чуть ли не 10 лет назад дал решение в этой части, которое показывает, как при введении таких мер ПМВ вся СТО лопается как мыльный пузырь. http://www.sura.ru/ioann/work/work_0211.rar

Вы просто питаетесь сейчас эхом той работы, а прочитать её в подлиннике не хватает. Я в своё время все уши прожужжал на форумах, что начинать надо с определений понятий и мер ПМВ.

Мне Вы пока ничего не давали, а обозвать не приминули. Бывает и так, что когда хамы чего-то дают, то брать не хочется.

[Вашкевич Виктор]

Ну, попробуйте. Посмотрим, что получится.

Получится третья картина физики - физика Герца:

http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru