Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Вашкевич Виктор]

Не ИСО. ИСО могут быть где угодно. Речь должна идти об одном и том же событии, эксперименте, наблюдаемом разными наблюдателями-ИСО. Например, за распространением света в воде могут наблюдать наблюдатели: стоящий на берегу, пловец, аквалангист, на катере, на самолете и т.д. Для всех этих ИСО скорость света в воде одинакова, независимо от их скорости.

Вот тут в ТО прокол.
Измерения скорости света в самолете и на катере  в соответствии с приципами
классической физики должны бы подсчитываться по преобразованиям Галилея.
Но поскольку в эксперименте Майкельсона скорость света замеряли не вдоль потока эфира,
а поперек, то скорости света в ТО подсчитываются по преобразованиям Лоренца.
Если провести опыт Майкельсона по вертикали, то от преобразований
Лоренца придется отказаться.

Так что, все упирается в опыт Майкельсона.

[Alexpo]

Чистки я не храню, не больной пока что, а лишь факт того, что они были с вашей стороны. Как  нужный к сведению аспект личности.
Ещё раз: олигофренов в моём изложении сути СТО не было. Не надо опять валить в кучу.
Тухлая осетрина второй свежести и мухи отдельно от котлет являются
Общепринятыми литературными метафорами, а не гадостью.

Ну я зафиксировал факт необоснованных обвинений с вашей стороны , как ваш аспект личности.

К этому добавим стремление избежать дискуссии, когда она вам была предложена.... 

[Здравосмысл]

Здравый смысл - очень опасная штука, поскольку пытается подогнать все под ограниченный опыт и возможности восприятия человека. Руководствуясь здравым смыслом люди совершали массу глупостей. Ну какой здравый смысл в том, что Земля вращается вокруг Солнца? Так что инквизиторы руководствовались и здравым смыслом тоже. Здравый смысл говорил Маху, что атомы не существуют.... В науке применение здравого смысла должно быть резко ограничено.

Может оно и так. Только отказ от здравого смысла куда как более опасен! Руководствуясь здравым смыслом можно сделать неверные выводы и принять неправильные решения. Но только глупостями они не будут. Ложная информация, если она основана на здравом смысле для науки имеет большую ценность чем истина, полученная на основании безумных предпосылок.

Мда-а-а, представляю девятиклассника корпящего над началами Ньютона....  ? И этот человек называет себя здравосмыслом....
По учебникам с физикой знакомятся с основами и современными представлениями, получают общую эрудицию. Этого достаточно для большинства людей. Люди профессионально занимающиеся физикой изучают ее именно по научным работам. А кто вам сказал, что классики правы во всем? Ведь их правоту как раз и доказывают последующие работы, которые уточняют и доводят до совершенства идеи классиков, некоторые идеи потом отвергаются. Это делают вовсе не школьные учителя и учитывают учебники. Вряд ли вам захотелось бы учить законы Ньютона в формулировке автора. А знаменитые уравнения Максвелла в современной форме, которая уже более 100 лет используется для всех расчетов записал не сам Максвелл....

Пусть корпит и конспектирует!!! Максвелла надо читать и Фарадея и Эинштейна непосредственно. Ведь Льва Толстого рекомендуют читать не в кратком изложении, а именно так как он написал. Почему же для гениев физики - исключение делается. Перед учеником надо сформулировать проблему, а только потом после того как он возбудит мозг давать ее решение. Сейчас все наоборот делают: дают решения, а ученик еще и задачи не осознал. Отсюда и путаница в головах! Возьмите дифференциальное и интегральное исчисление! Как оно возникло? Надо плясать от Ньютона. Какие проблемы перед ним стояли и как он их решил с помощью дифференциального исчисления им придуманного. И тогда только выявится суть и смысл и метода и физики и механики Ньютона. А так получается, что все современные физики - это неучи. Никто не читал классиков. Никто не читал Ньютона, Лейбница, Максвелла, Лагранжа, Лапласа, и даже Эйнштейна мало кто из релятивистов читал. Почему то горе - педагоги думают, что творцы физики писали туманно не интересно и непонятно. При этом классики зазря исписывали горы бумаг. Наверное попусту. Краткость сестра таланта, а гении они ведь бесталанные!!!

[Babay]

Все мои "низзя" прописаны в рассматриваемой теории - СТО. Я не против обоснованной критики СТО. Я против того, что

человек выдумывает отсебятину и заявляет, что это СТО, а затем начинает это критиковать. При этом ни он, ни слабо разбирающиеся в теме люди не понимают, что на самом деле он критикует не СТО, а собственные фантазии.

Представьте себе, что я буду критиковать действия В.И. Чапаева на основании анекдотов о нем. И что можно будет сказать об этой критике?

Уважаемый Alexpo, не делайте вид, что Вы не знаете что такое умолчания. Конкретно товарищ пытается выявить эти умолчания и понять что они означают. Гении, конечно, иногда, Вы понимаете о чем, на сносках или на салфетках могут написать, что это всем известно - потому что это ему очевидно без доказательств. Но Вы не против того, чтобы все Вам поясняли очевидное с точностью, по крайней мере, доказательства реальности столового прибора.
          Мне нравиться название темы, т.к. в ней интрига как вокруг  всем известной таинственной улыбки - то ли ироничной, то ли снисходительной. По большому счету все отсебятина. Математики давно не понимают друг друга, не потому ли так спаяна команда релятивистов из-за враждебности окружения. Релятивистам быть на виду помогает ажиотаж вокруг СТО. Мы тут его, не иначе, подогреваем, Цените.
Насчет анекдотов, Вы просто не можете вообразить, из-за своей серьезности по причине причастности к тайне СТО, сколько серьезности в анекдотах и сказках. Не будьте как Петька, который вместо того, чтобы пулемету учить, хочет чувств.

[Babay]

Кузьма удобный оппонент, ибо сущий ребёнок, а со мной слабо? Кстати, с ним вы использовали мой же аргумент: Кузьма придумал свою "теорию" вместо СТО.

Кузьма, плюньте, это он от зависти.   -*'

[Alexpo]

Может оно и так. Только отказ от здравого смысла куда как более опасен! Руководствуясь здравым смыслом можно сделать неверные выводы и принять неправильные решения. Но только глупостями они не будут. 

Будут. Глупость остается глупостью из каких бы соображений она не была принята. Кроме того вы забываете, что здравый смысл индивидуален. Сколько людей, столько и здравых смыслов....

Пусть корпит и конспектирует!!! Максвелла надо читать и Фарадея и Эинштейна непосредственно. Ведь Льва Толстого рекомендуют читать не в кратком изложении, а именно так как он написал. Почему же для гениев физики - исключение делается.

Извините, но сейчас вы сказали явную глупость...   , даже здравый смысл вам не помог....
Вы не видите разницу между научной работой по физике и художественной литературой? Даже школьник понимает что для прочтения работы Эйнштейна он сначала должен долго учиться, закончить школу, а затем институт. Изучить в необходимом объеме электродинамику, дифференциальное и интегральное исчисление.... Приобрести опыт... Такое мог сказать только человек, который реальных работ классиков никогда не видел....

Замечу, что при прочтении классиков прошлого необходимо производить расшифровку их текстов, поскольку их язык и терминология не совпадают с современными...Это сложная задача даже для специалистов. Предложите любому прочитать оригинал "Слова о полку Игореве" и посмотрите на результат

Совершенно очевидно, что учить на первоисточниках НЕЛЬЗЯ .

[VugluskrE]

Математики давно не понимают друг друга, ...

 +@>

[Alexpo]

           Математики давно не понимают друг друга,

Вслед за VugluskrE я могу только посмеяться 
Математики прекрасно друг друга понимают, как впрочем и физики.А если их не понимают пользователи интернета, в силу ли недостатка образования, или в силу непонимания темы или.... Это их проблемы.

           потому ли так спаяна команда релятивистов из-за враждебности окружения. Релятивистам быть на виду помогает ажиотаж вокруг СТО. Мы тут его, не иначе, подогреваем, Цените.

Никакого ажиотажа нет. Науке нет никакого дела до того что в интернете какие-то люди чего-то там опровергают, даже не разобравшись в теме и не изучив того, что уже сделано. При этом они делают элементарные ошибки.... Я это  оценить никак не могу. 

Никакого враждебного окружения нет, поскольку за редчайшим исключением следует принимать во внимание мнение только специалистов физиков. А среди них СТО общепризнана, поскольку согласуется с большим числом экспериментов, а остальные теории либо не согласуются, либо не лучше СТО.
Преобладание антирелятивистов на форумах связано просто с тем, что только здесь можно излагать свободно всякую чушь, а серьезные люди не тратят время на ее чтение, а тем более ответы и разъяснения. Так что это вы цените....

[Дмитрий Мотовилов]

Поздравляю, Алекспо. Значит ваша задача тут априори мочить антирелятивистов, ибо они тут заведомо для вас "излагают всякую чушь", и по вашему же мнению, также "следует принимать во внимание мнение только специалистов физиков".
Ну так  посидел бы вы в сторонке, чем так упорно мешать "излагателям чуши" на вашей "свободной территории". Функции модера по мату и рекламе и так, просто глядя на излагателй чуши со стороны, можете же выполнять?

А то получается, просто глушите разговор своими давно уже приевшимися доводами и не отвечаете по существу, делаете вид принципиально обиженного. Недостойно это.

[Дмитрий Мотовилов]

Ещё раз, с учётом пожеланий, впервые коротко и ясно о главной ошибке Альберта Эйнштейна

Алекспо:

Все что обсуждается про скорость света с точки зрения механики не может никак повлиять на проблему постоянства скорости света, поскольку это положение возникает совершенно по другой причине. Дело в том, что постоянство скорости света во всех ИСО необходимо, чтобы законы электродинамики были одинаковыми во всех ИСО. А это твердо установленный экспериментальный факт (т.е., грубо говоря, это вытекает из того, что уравнения Максвелла верны, т.к. проверены на практике). Поэтому и работа Эйнштейна называлась "К электродинамике движущихся сред". Именно то, что Эйнштейн поставил этот вопрос таким образом и есть его заслуга.

Поэтому все, что пишется "механического" в учебниках это уже СЛЕДСТВИЯ и ИЛЛЮСТРАЦИИ того, к чему в механике приводит это положение, полученное из электродинамики. В силу этого никаких противоречий с постулатом там обнаружить нельзя в принципе.

Мотовилов:

Давайте-ка раскрутим с этого момента. И прежде всего отделим ненаучное от научного.

1. Научное, по-моему мнению, - это скорость света и законы электродинамики, включая 4-мерные преобразования Лоренца для ЭМ поля.

2. Ненаучное - это распространение Эйнштейном  законов ЭМ поля на вещество (движущиеся среды). (Причём уже после Пунакаре, который тоже видел такую математику, но как человек сапиенс отвергал её для вещества, то есть для движущихся сред).

Резюме Мотовилова:

1. Таким образом, суть СТО и её ошибки содержится уже в абсурдном, антинаучном названии основополагающей работы АЭ. Никакой "электродинамики движущихся сред" не может быть по определению. Ибо поле и электродинамика - это одно, а вещество среды и его движение - совсем другое (с законами Ньютона, а не Лоренца).

2. Мы можем также показать и чисто методическую начальную ошибку в теле самой работы, сразу после её названия, на базе которой АЭ  потом развивал оригинальную суть его нового физического мира. И тоже очень просто и наглядно. Причём об этом не знали ни Пуанкаре, ни АЭ, и никто другой, http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=77609.msg1376128#msg1376128

ЗДРАВОМЫСЛ:

Проблема в том. что у каждого свое собственное представление о том, что такое есть скорость материальной точки, материального объекта, волны. Где-то в начале развития физики было допущено какое-то малозаметное и незначительное отклонение от здравого смысла. Это сперва микроскопическое отклонение (пренебрежительно малое) вылилось со временем в теорию относительности. Во всем виноваты: Ньютон, Лейбниц, Лаплас, Лагранж. Поскольку их интерпретаторы (школьные учителя) чего то не усекли (классики плохо излагали). Вот и пошло поехало. Ширится непонимание!!! Это непонимание породило СТО и ОТО. Почему физику изучают по учебникам, а не по первоисточникам? Попробуйте найдите где нибудь математические начала натуральной философии Ньютона. Нет их нигде! Никто не издает! Никто из современных физиков не читал творцов физики - великих ученых-классиков. Все изучают одни только интерпретации.
Д,Н.Мотовилов: БРАВО!!!
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=77609.msg1376130#msg1376130

Мембрана. Uri:
Еще раз:
... можете чем-то подтвердить свой постулат о том, что "поле и электродинамика - это одно, а вещество среды и его движение - совсем другое"?

Мотовилов:
Тем, что законы электродинамики и четырёхмерного преобразования координат были открыты Лоренцом для электричества, для векторов Е и Н. Это что, не факт?
И распространять их на вещество у Альберта не было никаких оснований, их нет и в помине в его работе.
Он ввёл своё обобщение законов поля на вещество явочным порядком, прямо с первых букв, с названия работы. А потом уже только обсасывал это обобщение, обсуждал, что из этого его дива получается.
Также подумайте, если законы ЭМ поля распространяются на вещество, то почему вы не передвигаетесь со скоростью 300 тысяч км в секунду, причём независимо от скорости ИСО? 

[Вашкевич Виктор]

Вслед за VugluskrE я могу только посмеяться 
Математики прекрасно друг друга понимают, как впрочем и физики.А если их не понимают пользователи интернета, в силу ли недостатка образования, или в силу непонимания темы или.... Это их проблемы.

По "пониманию математиков" возможно два предположения:

Либо математики действительно не понимают друг друга,
либо математики состоят в преступном сговоре.
Ибо геометрию Лобачевского принять в качестве математики
без этих условий невозможно.

[Вашкевич Виктор]

Ещё раз, с учётом пожеланий, впервые коротко и ясно о главной ошибке Альберта Эйнштейна

Мотовилов:

Давайте-ка раскрутим с этого момента. И прежде всего отделим ненаучное от научного.

1. Научное, по-моему мнению, - это скорость света и законы электродинамики, включая 4-мерные преобразования Лоренца для ЭМ поля.
 

На каком основании ты преобразования Лоренца считаешь "научным"?
Ты можешь это "просто и наглядно" доказать?

Мотовилов:
Резюме Мотовилова:

1. Таким образом, суть СТО и её ошибки содержится уже в абсурдном, антинаучном названии основополагающей работы АЭ. Никакой "электродинамики движущихся сред" не может быть по определению. Ибо поле и электродинамика - это одно, а вещество среды и его движение - совсем другое (с законами Ньютона, а не Лоренца).

2. Мы можем также показать и чисто методическую начальную ошибку в теле самой работы, сразу после её названия, на базе которой АЭ  потом развивал оригинальную суть его нового физического мира. И тоже очень просто и наглядно. Причём об этом не знали ни Пуанкаре, ни АЭ, и никто другой, http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=77609.msg1376128#msg1376128

И все-таки, по классификации Линдемана  ты представляешь
третью силу

http://www.pg.nnov.ru/HTMLs/Artikel_Lindeman.htm

[Дмитрий Мотовилов]

Кевич, не мешай говорить человеку. Слова твои бессмысленны и злоречивы.
Что касается Лоренца, то он Бог по той простой причине, что на уровне математики показал реальность визуального обзора времени посредством ЭМ поля (зрения, фантастики и снов).
Ещё короче: Лоренц вскрыл многомерность ЭМ поля и его движение в прошлое и будущее вещества. Он нашёл тот физический зонд, которым щупали время все пророки и ясновидящие, включая Мотовилова.

[Дмитрий Мотовилов]

По "пониманию математиков" возможно два предположения:

Либо математики действительно не понимают друг друга,
либо математики состоят в преступном сговоре.
Ибо геометрию Лобачевского принять в качестве математики
без этих условий невозможно.

Кевич. учись отличать математику от реальности. И закончи своё незаконченное высшее образование, которое ты пытался завершить в психушке.

[Вашкевич Виктор]

Кевич, не мешай говорить человеку. Слова твои бессмысленны и злоречивы.
Что касается Лоренца, то он Бог по той простой причине, что на уровне математики показал реальность визуального обзора времени посредством ЭМ поля (зрения, фантастики и снов).
Ещё короче: Лоренц вскрыл многомерность ЭМ поля и его движение в прошлое и будущее вещества. Он нашёл тот физический зонд, которым щупали время все пророки и ясновидящие, включая Мотовилова.

Ясно.
Балаболить можешь,  а доказать научность преобразований Лоренца не можешь.

[Дмитрий Мотовилов]

Ясно.
Балаболить можешь,  а доказать научность преобразований Лоренца не можешь.

Они сделаны по научным правилам и признаны научными во всё мире, причём ещё до Альберта.
А твоего Либермана я ипу...

[Вашкевич Виктор]

Кевич. учись отличать математику от реальности. И закончи своё незаконченное высшее образование, которое ты пытался завершить в психушке.

Ну так я и говорю: математики  перемешали математику с реальностью,
и либо не понимают друг друга, либо в преступном сговоре добиваются того,
чтоб и быдло не могло разбираться в их делах.

И ты тоже в их мафии, - представляешь третью силу
по классификации Линдемана.

[Вашкевич Виктор]

Они сделаны по научным правилам и признаны научными во всё мире, причём ещё до Альберта.

Врешь ты. Преобразования Лоренца потребовались для того,
чтоб объяснить неверно поставленный и неверно объясненный результат
опыта Майкельсона.

А твоего Либермана я ипу...

Да, ипака ты грозный...
Вот потому ты и сосчитан, как  "третья сила".

[Дмитрий Мотовилов]

Майкельсон в принципе прав. Поправки на разные факторы могут быть, но скорость движения ЭМ волн однозначно постоянна и одинакова во всех СО.
А Лоренц - правильный гений. Он имел законченное высшее образование, не создавал зарубежной партии РФ и не сидел в психушке.

[Вашкевич Виктор]

Майкельсон в принципе прав. Поправки на разные факторы могут быть, но скорость движения ЭМ волн однозначно постоянна и одинакова во всех СО.

Майкельсон свой опыт ставил исходя из неверной гипотезы "неподвижного эфира".
И поэтому своим прибором он замерил скорость света только в одной плоскости -
по горизонту, то есть только в двух измерениях.
А чтоб судить о скорости среды, замерять нужно в трех измерениях.
Если в реке скорость  течения замерить только поперек реки и по глубине,
то тоже можно обнаружить отсутствие  скорости течения реки.