Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Вашкевич Виктор]

Вот я думаю..Наука наркотик или просто способ сбежать от проблем..Реальных..Для всех..

Это тебе только кажется, что ты думаешь.
Ты просто балдеешь.

[Track-Dbf]

Вот я думаю..Наука наркотик или просто способ сбежать от проблем..Реальных..Для всех..

Наука, уважаемый диоген, это производственная сила, настоящая наука имеется в виду.

[Дмитрий Мотовилов]

Причём настоящая производительная сила, а не биологическая приставка к лопате или механизму.

[Вашкевич Виктор]

Причём настоящая производительная сила, а не биологическая приставка к лопате или механизму.

По Линдеману ты -  тормоз прогресса, "третья сила":

http://www.pg.nnov.ru/HTMLs/Artikel_Lindeman.htm

[Дмитрий Мотовилов]

Я ему не верю. Кто такой линдеман, и кто МОТОВИЛОВ? Объекты, прямо скажу, несоизмеримых масштабов...

Это всё равно, что мерить Харкевича по Вашкевичу. Ариори проигрышный вариант.

[filosa]

Нет никакого абсолютного покоя в природе.

Я двумя руками за это и на этом настаиваю. Но тогда на каком же основании одной из ИСО теория позволяет приписывать это состояние абсолютного покоя, то есть 0 скорости, так что всё остальное движется вокруг неё? Ведь если разница между скоростью света и скоростью ИСО равна скорости света, это ничто иное, как 0 скорости. Только в этом случае свет дойдёт за равное время из середины до краёв движущейся платформы. Не надо мне говорить об относительной разнице между ИСО с какими угодно скоростями между собой, это всё понятно. Меня интересует только вопрос, на каком основании отдаётся одному ИСО право обладать нулевой скоростью относительно скорости света, как будто от этого не зависят последующие эффекты? Из уравнений электродинами нигде не следует, что  какой-то ИСО может быть отдано такое право.

Существует и определяет все относительное движение.

Определяет только кртинку в воприятии субъекта. Но зато не определяет другого. Если масса вещества солнца вокруг земли бегает, то это одна энергия, а если масса вещества земля вокруг солнца - это другая. Если электричка мчится мимо мотоциклиста, или мотоциклист мимо электрички, тоже разные вещи, а одинаковые только на уровне проекции на глазном дне субъекта. Если фотон мчится относительно ИСО на своей скорости, и если ИСО мчится на скорости света относительно фотона - тоже разные вещи, и именно фотон рисует кртинку в глазу скбъекта, а не ИСО залетает в глаз субъекта, покоящегося на фотоне.

А то, что одни объекты относительно данного наблюдателя движутся , а другие нет, по-моему совершенно очевидно.

Стоило ли Галилею и Бруно спорить с инквизицией и принимать мучения, если она была права, на основе очевидности утверждая, какие объекты движутся относительно её, а какие нет?

Поэтому, если приемники сигнала относительно вас движутся, вы увидите одно, а если НЕ движутся - другое.

Видимо, источники сигнала имеются ввиду. Потому что приёмники сигнала - это и есть наблдатели и измерительные приборы.То, что увидит приёмник зависит от того, с какой скоростью он движется относительно скорости света

Вот это и есть СТО.

Похоже, СТО - это наука о кртинке на сетчатке глаза-измерительного прибора в гипотетической ситуации абсолютного покоя наблдателя, вне зависимости от состояния вещества этой сетчатки-прибора в состоянии такого абсолютного покоя. Однако, иэту кртинку СТО не строит строго, как положено науке.

А субъективность заложена самой природой. Каждый наблюдатель наблюдает природу , находясь в индивидуальных условиях.

Субъективность в бытии мироздания имеет гораздо более глубоку природу. Например, у философов известен такой принцип, что вообще нет способа сравнить кртинки двух субъектов, отражющие один и тот же внешиний мир.

Кто вам сказал, что наблюдатели, движущиеся с разными скоростями должны все видеть одинакого?

Мне никто такого не говорил. А что, Вам кто-то сказал, что я такое говорю?

СТО утверждает, что все законы природы во всех ИСО должны быть одинаковыми, а вот некоторые вещи должны быть разными.

Остаётся только доказать, что будет одинаковое, а что разное, что относится к законам природы, а что к некоторым вещам, не относящимся к законам природы?

[filosa]

Замечательно все понимается. Порукой тому огромные достижения науки и техники 20-го века.

Кем понимается? Мной, например, не понимается, как можно нарушить превыейший поступлат? И при этом у меня тоже есть достижения в технике, хоть и небольшие по причине угробления меня 90-ми. Какое отношение к технике имеет СТО с её вопросом проекцией на сетчатке, при гипотетитческом условии, что сетчатка находится в абсолютном покое по отношению к скорости света?

Ценность любой теории заключается в том, насколько ее предсказания соответствуют реальности. Выводы СТО многократно проверялись многими учеными разных стран. В результате показано, что предсказания СТО соответствуют реальности. А больше от теории ничего требовать нельзя.

Неужто проверили, что масса увеличивается, размер уменьшается, а время течёт медленнее, при чём не на сетчатке и в сознании субъекта, а в прямо в природе? А так и атом со стуктурой Томпсона тоже кое что мог кое что предсказывать, как теория. Пока не дошло до других реалий, когда уже подгонкой не объяснишь.

Поэтому на данный момент СТО и является общепринятой теорией как бы это и не  нравилось отдельным людям.

Да общепринятым чего только не бывает. Вот напишет вся пресса мира, что Россия напала на Грузию, а в ВОВ Россия была оккупантом и агрессором, и это станет общепринятым, как бы отдельные люди, участвовавшие в событиях, не не соглашались. Пока нет ответа, почему для той системы, где находится наблюдатель, нарушается принцип независимости скорости света от его вещественного источника, никакой общепринятости на уровне логики, а только общепринятость доверия авторитету, как в доллару, даже если он по всей логике не обеспечен.

Для того, чтобы возражать против этого, вам надо изучить все эти эксперименты
http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html
и опровергнуть их. (ваше незнание английского - это уже ваша проблема....)

Это потом. А сперва саму теорию непротиворечиво понимать, чтобы знать с чем соотносить эксперименты, а не тупо формально и на доверии. А пока нет ответа, почему в теории нарушен постулат о независимости скорости света от его вещественного источника, как можно без понимания соотносить какие-то эксперименты с неопределённой теорией. Подогнать можно всё подо всё.

[filosa]

Я и говорю, что вы не понимаете СТО.

А как же Ваши слова о субъективном разлчии взгляда на вещи? Из Вашего ИСО я не не дтягиваю в СТО. А из моей ИСО Вы не дотягиваете в СТО. Оносительные ведь скорости, а абсолют скорости света, с которым оба может сравниться - в игнор.

Ладно, в следующий выход в инет не поленюсь на простых рисунках образный пример метода СТО с сокращением Лоренца привести. Ради возможности достижения взаимопонимания.

Наоборот, нельзя разделить наблюдателя и связанную с ним ИСО. И все логично. Не придумывайте своих правил для СТО, именно тогда нарушается логика и вы видите противоречия там, где их нет в принципе.

А разве у меня где-то было предложение разделить наблюдателя и его ИСО? Ноборот, для особой тщательности этого момента понимания привязываю сознание наблюдателя к телу наблдателя, находящегося в его ИСО.

Нехорошо говорить о веществе. Химические и др. свойства от скорости не зависят. Речь идет о вполне конкретных свойствах объектов.

Это на моральной основе по признаку нехорошести нельзя принять, что от скоростей, сравнимых со скоростью света химическое и даже более элементарное состояние вещества не зависят от скорости? Или проверено на опыте?

[filosa]

Ну сколько можно говорить, что таких ИСО НЕ СУЩЕСТВУЕТ скорость света - одинакова во всех ИСО.

Даже в тех ИСО, которые движутся со скоростью, сравнимой со скоростью света? А как же мы тогда вообще можем сравнить скорость света со скоростью ИСО, говоря, что у ИСО скорость сравнима, или мала по отношению к  скорости света, если измеряемая скорость света в любых ИСО одна и та же? Если мы можем численно сравнивать скорость вещества со скоростью света, то это сравнение прдполагает их разность. А разность, по Вашему, всегда одинакова, какой бы скорость ИСО не была, так как скорость света относительно этого ИСО, измеряемого в этом ИСО, всегда одинакова? Значит, в ИСО нельзя сравнить скорость света с её скоростью? А как же тогда можно определить, насколько она сравнима со скоростью света?

[filosa]

Мы не можем этого сделать.  Либо ИСО-объекта-прибора совпадает с ИСО-наблюдателя-субъекта тогда прибор регистрирует то, что видит наблюдатель, либо не совпадает, тогда прибор регистрирует одно, а наблюдатель видит другое.

Ну и покажите, как наблюдатель и измерительный прибор в движущеся относительно скорости света ИСО определяет, что свет дойдёт одновременно из середины до краёы платформы. Как наблюдатель измеряет это время? Ведь не увидит же он это своими глазами, ибо свет должен по крайней мере отразиться от зеркал краёв платформы, чтобы вернуться, если наблюдатель посередине наблюдает? И тем эксперимент измерения одновременности нарушится. Или же ему придётся измерять за два акта измерения и сравнивать, с помощью измерительных приборов. При этом придётся обеспечить прямолинейность движения, параллельно лучу.

Это основа СТО и вы от этого отказаться не можете. Если вы от этого отказываетесь, то вы рассматриваете не СТО а что-то другое. Тогда и вся ваша критика к СТО отношения не имеет.

Могу отказаться. Так как СТО сперва меряет что-то на сетчатке наблюдателя или интрепретацию измерения в его сознании, а потом вдруг переносит это на неазависимые от этого наблдателя закономерные явления фзического мира, типа измененеия массы, размера и времени жизни любого объекта, совсем уже независимо от того гипотетитческого наблдателя, на сетчатке и в сознании которого всё это происходило.

Так что вы критикуете не СТО, а вашу собственную ВЫДУМКУ, которую почему-то, по ошибке, именуете СТО...

Нет уж, не перекладывайте с больной головы на здоровую. Это не я выдумываю, что ИСО , не зависимо от своей скорости по сравнению со скоростью света, всегда имеет одну и ту же разность между своей скоростью и скоростью света только по признаку того, что на ней находится наблюдаетль. Это отчётливо на объяснительных примерах говорит сама СТО.

[Дмитрий Мотовилов]

Кузьма, кончайте продвигать свои теории, они уже сто лет обсуждаются

На других темах. Вы не даёте людям сосредоточиться

На сути СТО,  К радости таки здесь

Преподающего нам

Модера.

[Вашкевич Виктор]

Кузьма, кончайте продвигать свои теории, они уже сто лет обсуждаются

На других темах. Вы не даёте людям сосредоточиться

На сути СТО,  К радости

Преподающего

Модера.

Не мешай ему. Твое зомбирование не лучше теорий Кузьмы.

[Дмитрий Мотовилов]

Виктор, ты уже полностью исписался. Флуд здесь не нужен. Просто смотри молча и учись у грамотных людей.

[Вашкевич Виктор]

Виктор, ты уже полностью исписался. Флуд здесь не нужен. Просто смотри молча и учись у грамотных людей.

Мне иногда кажется, что автор сайта "Хромой гончар"  Мотовилов,
и посетитель Большого форума Мотовилов - разные люди.
Признайся, ты - не подмена того Мотовилова с "Хромого гончара"?
И кто же осуществил эту чудовищную подмену?

[Дмитрий Мотовилов]

Мне самому так иногда кажется.
После некоторого анализа
Прихожу к мысли,
Что все
Эти

Страшные перемены - следствие общения с подонками, подлецами и дебилами  за пределами сайта Хромой Гончар.

Однако я знал, на что шёл, спускаясь в этот ад. Фактически сознательно калечил себя.

Надежда заключалась в том, что удастся прирасти

Дополнительными силами,

Которые

Бы

Позволили вновь сеять разумное, доброе, вечное.

Не исключено, что надежды растаяли,

Но другого пути таки

Не вижу.

[Вашкевич Виктор]

Мне самому так иногда кажется.
После некоторого анализа
Прихожу к мысли,
Что все
Эти

Страшные перемены - следствие общения с подонками, подлецами и дебилами  за пределами сайта Хромой Гончар.

Однако я знал, на что шёл, спускаясь в этот ад. Фактически сознательно калечил себя.

Надежда заключалась в том, что удастся прирасти

Дополнительными силами,

Которые

Бы

Позволили вновь сеять разумное, доброе, вечное.

Не исключено, что надежды растаяли,

Но другого пути таки

Не вижу.

Да, мечты, мечты, где ваша сладость...
О чем  ты мечтал - это одно, но получилась из тебя третья сила.
http://www.pg.nnov.ru/HTMLs/Artikel_Lindeman.htm

[Дмитрий Мотовилов]

Вполне возможно. Ведь я пытался работать в её формате в виде вируса. Однако вирус растворили антигены машинной цивилизации.

[Track-Dbf]

Вполне возможно. Ведь я пытался работать в её формате в виде вируса. Однако вирус растворили антигены машинной цивилизации.

Антигены... может быть антилюси?

[Дмитрий Мотовилов]

Жизнь уточнит имена. Ничто не забыто.

[Track-Dbf]

Жизнь уточнит имена. Ничто не забыто.

Это точно.



Это не пидорам о генах бредить.