Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Alexpo]

 Что случилось с физикой, что теперь якобы не может быть альтернативной СТО теории как нас уверяет в этом комиссия РАН по борьбе ?

Опять выдумка. Кто это заявлял? Если академик РАН Логунов - автор альтернативной СТО теории. Единственное, что я слышал это высказывания о том, что на сегодняшний день нет оснований отвергать СТО.  Но все физики едины в мнении, что если основания появятся, то СТО изменят.

Альтернативные теории существуют. Просто ни одна из хорошо проработанных теорий не лучше СТО (та же Логуновская), поэтому никто и не хочет менять шило на мыло. Вот когда эти теории предскажут что-то такое, что не предсказывает СТО и проверят это экспериментально, тогда другое дело.

Все остальные теории не удовлетворяют всему объему экспериментов или входят в противоречие с тем, что не учитывает автор. Большинство авторов изобретают велосипед, заново проходя путь уже давно пройденный наукой и отброшенный по тем или иным причинам.

[Rishi]

Alexpo

Замечательно. А чем вам СТО мешает? Изучайте. СТО вам понадобиться, если вы захотите

Если бы не релятивистская цензура, то я конечно бы здесь не торчал, а как и положено вел научную дискуссию в научных журналах.
СТО мне мешает тем, что именно она и не стыкуется с физической реальностью, потому что это типичная имитационная математическая модель в духе системы Птолемея. Численно почти все сходится с экспериментом, но в СТО практически не изучаются причинно-следственные связи в физических явлениях - это у нее от феноменологии махизма и эти связи подменяются математическими спекуляциями - это у нее от конвенционализма Пуанкаре.  

Сегодня нет ни одного прямого эксперимента явно подтверждающего ТО.
 Сокращение стержня на лету не измерено, массу в принципе на лету измерить нельзя, мезоны в ускорителях не являются подтверждением СТО потому что в этом эксперименте наблюдается симметрия, в отличие от случая с разновозрастными близнецами, которых тоже еще никто не видел. Два спутанных фотона сегодня мгновенно взаимодействуют на расстояниях десятков километров, гравитационных волн не обнаружено.
СТО мне мешает тем, что на протяжении нескольких лет мне морочили ей голову сначала в школе с физическим уклоном, а потом в университете преподавая как безальтернативную теорию, основанную на позитивистском мировоззрении, хотя при этом тут же нахально втюхивали книжку Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", где как раз критикуется махизм и пуакаризм, которые лежат в основе СТО.
СТО мне мешает тем, что ее адепты насаждают в физике двойную мораль
1) эфир выбросили так как он не наблюдаем, а вот кварки (это конечно не СТО, но из той же оперы) - это ничего, это можно, хотя их в свободном состоянии никто не наблюдал
2) третий закон Ньютона в электродинамике не выполняется - а ничего страшного, а вот если не дай бох в альтернативной теории какой-то закон не выполняется - то это сразу лженаука.
3) якобы действует принцип соответствия классики и СТО - дудки, от уравнений СТО нельзя перейти к классическим, потому что при этом мы нарушаем основной постулат СТО. Даже если формулы и можно как-то засчитать, нарушено большинство базовых понятий классики и последнее из этого - это надругательство над массой и импульсом. Какой физический смысл массы и импульса можно вывести из формул Окуня?
4) в СТО нахально откровенно принцип Галилея подменен условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат, причем это никак в СТО не обосновывается, например Ландау с Лифшицем пишут просто "ДРУГИМИ СЛОВАМИ" - и это все обоснование возможности такой подмены? (У Пуанкаре это было вполне понятно, потому что он был математик и агностик в одном лице). Но и инвариантность уравнений ведь тоже не выполняется. Возьмем уравнение силы Лоренца и подставив туда релятивистское изменение поля по бокам движущегося заряда Ландау с Лифшицем явно хотели получить закон Кулона, а получили пшик. Если принять условие инвариантности то надо учесть что в эксперименте и масса меняется, то есть инвариантность может соответствовать эксперименту только при учете изменения массы, то есть массу тогда надо вводить в качестве одной из координат, что есть бред.
 И т.д.
 

[Rishi]

Alexpo

Просто ни одна из хорошо проработанных теорий не лучше СТО (та же Логуновская),

РТГ Логунова - это вместо ОТО. Сегодня в журналах РАН нет ни одной теории альтернативной СТО.
Конкретно был как-то у нас академик Е.Б.Александров из комиссии РАН по борьбе, он конкретно сказал, что на сегодня нет ни одной
теории альтернативной СТО.  Лучше альтернативная теория или хуже - это не релятивистам решать, это происходит в процессе открытой научной полемики, которая сегодня отсутствует по причине релятивистской цензуры
 Причем Александров и академические журналы делают вид что не понимают разницы между научной гипотезой и теорией, допустим какая-либо теория еще сырая, но почему журнал не может опубликовать гипотезу для широкого ее обсуждения? Ведь публикуется же всякий бред про параллельные миры Эверетта, машины времени из черных дыр, кротовые норы во Вселенной и пр.

 

[Alexpo]

академик Е.Б.Александров из комиссии РАН по борьбе, он конкретно сказал, что на сегодня нет ни одной теории альтернативной СТО. 

Имеется в виду способной конкурировать.

Вы же сначала написали:

не может быть альтернативной СТО теории как нас уверяет в этом комиссия РАН по борьбе ?

А этого никто не утверждает. Она может быть.

С другой стороны вы поймите и их позицию. Нельзя все время обсуждать одно и то же. Если раз за разом будут появляться люди в очередной раз повторяющие то, что уже было обоснованно отвергнуто наукой, то им вряд ли будут давать снова слово. Их "автоматом" попросят ознакомиться с уже опубликованными когда-то аргументами. Насколько я понял из ваших постов, вы ведь используете "старые" аргументы.

Я еще раз повторю. Чтобы новая теория пробилась, она 1) должна соответствовать не меньшему числу приложений , чем СТО и 2) предсказать, что-то такое, что не может СТО или СТО делает это неверно. Вот тогда вас выслушают.

Что касается здравого смысла и т.п., то все теории, рассматривающие ситуации далекие от тех, которые воспринимаются непосредственно органами чувств человека, не могут апеллировать к здравому смыслу в принципе.

[Дмитрий Мотовилов]

Я мог бы скомпилировать такую работу из уж разработанного и опубликованного мною ранее. Чувствую, что мог бы. Только вот не уверен, достойно ли человечество ещё одного такого подарка, подобного тем, которые не раз уже делал.
Так что пусть пока поживёт со своей любимой дурилкой СТО и поищет себе другого гения.

[В.И.Костицын]

Кузьма
Вот Вы правильно начали рассматривать вопрос о том что такое ИСО и наблюдатель, надо только не давать сбить себя с толку. Релятивисты тут же начинают морочить голову о том что существует множество наблюдателей. После этого нам предлагают как-то усреднить наблюдения наблюдателей и ввести закон природы. Создается впечатление что они себя прочат на роль Бога  , который выведя этот закон потом как-то разъясняет его всем взаимодействующим физическим тела.

   Браво!
  К этому следует лишь добавить что Эйнштейн совершенно не различает пустоту, вакуум и трехмерное  пространство. Под пустотой он понимает трехмерное пространство, в котором нет ни вещества, ни поля, но это на самом деле не пустота, а трехмерная материя. А вот пустота - это пространство, не имеющее измерений, это вакуум в чистом виде, это актуальная абстрактная бесконечность, представить которую человек не в состоянии и к которой невозможно применить математику, это та самая бесконечность, которая внушала ужас философам древности и которую они избегали везде, где ее можно было избежать.     
   Вакуум , абсолютное ньютоново время и энергия - это физические синонимы. Просто одной и той же физической сущности в разное время было дано различное название.
  Современная физика под вакуумом понимает трехмерное пространство, в котором нет вещества, но есть поле. Это тоже суррогат, потому - что пространство без времени согласно той же теории относительности не существует.
 

[В.И.Костицын]

   Нельзя все время обсуждать одно и то же. Если раз за разом будут появляться люди в очередной раз повторяющие то, что уже было обоснованно отвергнуто наукой, то им вряд ли будут давать снова слово. Их "автоматом" попросят ознакомиться с уже опубликованными когда-то аргументами. Насколько я понял из ваших постов, вы ведь используете "старые" аргуме

 Здесь Вы явно выдаете желаемое за действительное. Если бы справедливость теории относительности была бы убедительно доказана, не нужно было бы запрещать ее критику специальным постановлением. Ведь не понадобилось же такое постановление, чтобы запретить теорию теплорода. К сожалению, аргументы критиков теории относительности , начиная с критики академика Тимирязева, в большинстве своем не опровергнуты.
  Из последних аргументов критиков хотелось бы привести пример с часами, учитывающими релятивистские поправки на скорость движения. С помощью датчика ускорения можно измерить ускорение движения ракеты. интеграл от ускорения даст скорость движения ракеты, а интеграл от скорости даст  пройденное расстояние. Такие инерциальные системы навигации давно уже используются в авиации. Зная скорость движения ракеты, мы можем вводить эйнштейновскую релятивистскую поправку в показания установленных на ракете часов. Чем больше скорость, тем медленнее идут часы.
  А теперь, пусть одни часы установлены на космодроме, а вторые (с коррекцией по скорости) - на ракете. Как бы ни маневрировала ракета после старта, часы с коррекцией будут показывать то же самое время, что и часы на космодроме, даже после того, как ракета приземлится на космодроме.
  Важно то, что для синхронизации часов нам не потребовалось разносить их по разным точкам пространства и использовать световые сигналы Эйнштейна. Но дело даже не в этом, фактически с помощью корректируемых часов мы ввели абсолютную систему отсчета. Пусть даже летают 100 ракет по различным маршрутам и с различными скоростями, у всех у них часы будут показывать одинаковое, абсолютное время, совпадающее со временем космодрома.
  Вообще, датчики ускорений и гироскопы - это запретная тема для теории относительности. Буду несказанно рад, если вы укажите мне на разрешение проблемы корректируемых часов в каком-либо источнике.    
  

[CASTRO]

"Все отлично стыкуется, надо только сообразить, что скорость заряженных частиц в ускорителе не увеличивается потому что падает эффективность воздействия разгонного поля."

Глупость несусветная. Или Вы электродинамику тоже на свалку выкинули? Ускоряющая сила зависит только от напряженности поля в точке, в которой в данный момент находится частица. И в свете этого "падение эффективности воздействия" - ересь.

[Вашкевич Виктор]

 Здесь Вы явно выдаете желаемое за действительное. Если бы справедливость теории относительности была бы убедительно доказана, не нужно было бы запрещать ее критику специальным постановлением. Ведь не понадобилось же такое постановление, чтобы запретить теорию теплорода. К сожалению, аргументы критиков теории относительности , начиная с критики академика Тимирязева, в большинстве своем не опровергнуты.
 
  

Не понимаю, как при,  вроде бы,  здравом уме,
можно нести нелепицу "многомерной Вселенной"...

[Дмитрий Мотовилов]

А что им ещё остаётся. То, что оставляют здесь такие посты, весьма показательно для "степени мирового признания" СТО.

[Babay]

Не понимаю, как при,  вроде бы,  здравом уме,
можно нести нелепицу "многомерной Вселенной"...

Есть же многомерные массивы даных. Где то в семидесятых у некоего Берзтиса (катся США)  первый раз об этом были заметки в книге "структуры данных". Ничего особеного, конечно, - чистая абстракция и для классических математиков просто смех - это же для начальных классов(кубик Рубика бы им в руки). Но иногда это математическое представление может быть полезным для решения задач оптимизации. Бывает  важно выяснить тенденции или приближенные решения на основе этих тенденций, так эти "дурацкие", на первый взгляд структуры, ведут в правильном направлении. Хрень все эти штучки сами по себе, но это математические приближения как элементарные составляющие  для складывания приближения по правилам, простите уж, здравого смысла - ну никак без него - где уж без здравых людей, скажем, умных, но честных.

[Дмитрий Мотовилов]

Да всё правильно с матточки зрения. Я учился на семинаре проф. Егорова, Лобачевского 20-го века. Он любил говорить, что лишь немногая часть высшей геометрии соответствует нашему пространству.
Однако для малограмотных хвизиков математика СТО была принята как наша реальность именно по причине их малограмотности.

[Babay]

"Все отлично стыкуется, надо только сообразить, что скорость заряженных частиц в ускорителе не увеличивается потому что падает эффективность воздействия разгонного поля."

Глупость несусветная. Или Вы электродинамику тоже на свалку выкинули? Ускоряющая сила зависит только от напряженности поля в точке, в которой в данный момент находится частица. И в свете этого "падение эффективности воздействия" - ересь.

Если это так, то Вы науку возводите в ранг религии. Но Вы точно не считаете науку религией. Пусть это, как Вами амечательно ударено, будет точно так же как в религии, догмой, аксиомой и т.п. .... Стоит ли так кичится?
Иногда создается, ну признаю - ложное, представление, что кухарки могли бы вполне  управлять академическими институтами.

[sergey_g]

Все отлично стыкуется, надо только сообразить, что скорость заряженных частиц в ускорителе не увеличивается потому что падает эффективность воздействия разгонного поля.

Тому есть простой наглядный  пример - телега не может двигаться быстрее лошади и чем более нагружена оная телега, тем меньшую скорость она приобретает. Ситуацию несколько выправляет запряженная рядом другая лошадка, но запряги их хоть тыщу вместе, даже пустая телега не достигнет скорости одной свободно бегущей лошадки. 

[Babay]

Тому есть простой наглядный  пример - телега не может двигаться быстрее лошади и чем более нагружена оная телега, тем меньшую скорость она приобретает. Ситуацию несколько выправляет запряженная рядом другая лошадка, но запряги их хоть тыщу вместе, даже пустая телега не достигнет скорости одной свободно бегущей лошадки. 

Так надо найти эту лошадку, она точно есть. Наши ограничения - они только наши.

[Alexpo]

А что им ещё остаётся. То, что оставляют здесь такие посты, весьма показательно для "степени мирового признания" СТО.

Вот только не надо! Костицин - альт и не надо его смешивать с реальной наукой.

А посты мы оставляем все, например, ничуть не лучшие про ВД. Тоже чушь.

[Spasin]

Так надо найти эту лошадку, она точно есть. Наши ограничения - они только наши.

Вообще детский сад Ваш многоумный спор-)

Есть ОДНА частица-квант с НУЛЕВОЙ массой - ФОТОН.
Именно ОН может и ДОЛЖЕН развивать МАКСИМАЛЬНУЮ скорость.
А то, что Эйнштейн Мудак и Плагиатор - это и ежу известно.
Изучайте Окуня - например насчёт массы и энергии при близсветовых скоростях.
МАССА - НЕИЗМЕННА, меняться может токмо ЭНЕРГИЯ!

[Track-Dbf]

Вот только не надо! Костицин - альт и не надо его смешивать с реальной наукой.

А посты мы оставляем все, например, ничуть не лучшие про ВД. Тоже чушь.

Буря эмоций... почему?

[Babay]

Вообще детский сад Ваш многоумный спор-)

Есть ОДНА частица-квант с НУЛЕВОЙ массой - ФОТОН.
Именно ОН может и ДОЛЖЕН развивать МАКСИМАЛЬНУЮ скорость.
А то, что Эйнштейн Мудак и Плагиатор - это и ежу известно.
Изучайте Окуня - например насчёт массы и энергии при близсветовых скоростях.
МАССА - НЕИЗМЕННА, меняться может токмо ЭНЕРГИЯ!

Ну да... Простите.... Хуже коросты. Можно подумать, что в этой приближенной формуле масса не связана с с энергией... связана и тут ничего не поделаешь, ну разве что переименовать эту, ..., массу во что-нибудь. Все дело в квадрате, это точно.  &/

[Вашкевич Виктор]

Вот только не надо! Костицин - альт и не надо его смешивать с реальной наукой.

А посты мы оставляем все, например, ничуть не лучшие про ВД. Тоже чушь.

А какие критерии Вы приняли для опознания альтов от официоза?


Я, к примеру, критерием считаю пространственно-временные представления.
Костицын пользует многомерность пространства , а это из арсенала
релятивизма и по этому признаку его следует отнести к релятивистам.
Да, конечно, он не вписывается в официоз, но это уже ваши внутренние разборки.
Иван Горелик тоже не вписывается в официоз, но он тоже исходит  не из философских
представлений пространства и времени, и принадлежит релятивистам.